ريزاكوف ماكسيم رافيليفيتش

النخبة

علم الاجتماع

مقدمة.

I. نظريات النخب الكلاسيكية.

مؤسسو وكلاسيكيات علم النخبة.

II- نظريات النخب الحديثة.

الاتجاهات الرئيسية لنظرية النخبة الحديثة.

ثالثا: النخبة السياسية في روسيا.

استنتاج.

فهرس.

مقدمة

في عملية تشكيل الدولة الديمقراطية الروسية وتشكيل النخبة السياسية التي تلبي الظروف الحديثة ، ينتمي مكان مهم إلى دراسة تحليل واستخدام التجربة التاريخية. من المعروف أنه بدون معرفة كيفية تطور نظريات النخبة في الماضي ، من المستحيل حل مشاكل النخبة علميًا اليوم ، كما قال هيجل العظيم ، "تساعد دراسة الماضي على فهم الحاضر بشكل أفضل وتمييز المستقبل" . هكذا يدرس حقائق تاريخيةسيسمح لأخذ دروس الماضي في الاعتبار في ظروف اليوم.

تنعكس مشاكل دراسة نظرية النخب في أعمال العديد من المؤلفين ، مثل Ashin و Okhotsky و Mills والعديد غيرهم. ولكن في نفس الوقت ، علم النخبة هو علم شاب بدأ للتو في تشكيله ، على الرغم من حقيقة أن تعود نظريات النخب إلى العصور القديمة ، من زمن علماء النخبة الأوائل أفلاطون وأرسطو.

موضوع بحثنا هو النظريات الكلاسيكية والحديثة للنخب والنخب السياسية في روسيا ، وهذا الموضوع وثيق الصلة للغاية اليوم ، حيث أننا جميعًا نشهد تغييرات وتحولات نوعية عميقة تميز العالم الحديث ، وهذا ينطبق تمامًا على روسيا. وفي هذا الصدد ، فإن الاهتمام العام بمشكلة القيادة في النظريات الحديثة وأصولها أمر طبيعي وطبيعي.

على الرغم من أن البحث علم اجتماعي ، إلا أنه يستخدم أساليب وتقنيات البحث التاريخي البحت. المبدأ المنهجي لدراسة تاريخ ونظرية النخب هو مبدأ نهج النظم. هذا ، أولاً وقبل كل شيء ، الاعتراف بأن ظواهر الحياة الاجتماعية لا تعتبر منعزلة ، ولكن في اتصال متبادل ، كنوع من النزاهة.

يسلط العمل المقترح الضوء على القضايا الرئيسية للنظريات الكلاسيكية والحديثة للنخب ، وبما أن الخبرة المتراكمة في بلدنا مثيرة للاهتمام ومتنوعة ، فإن النخب السياسية في روسيا كذلك.

I. نظريات النخب الكلاسيكية.

مؤسسو وكلاسيكيات علم النخبة.

سوف يركز على عمليات تشكيل النخبة الصحيحة ومؤلفيها ، أي عن فترة تمتد إلى القرن الماضي. مؤسسو علم النخبوية المعروفون و "بطاركة" هم علماء الاجتماع الإيطاليون جي موسكا ، في باريتو ، ر. ميشيلز. لقد تمكنوا من صياغة الأحكام الرئيسية للمفهوم العلمي والفلسفي للنخبة بتفاصيل كافية وبشكل ملموس ، لتقديمها في شكل نظام معين من الآراء فيما يتعلق بتلك الطبقة الاجتماعية ، والتي ، بسبب امتلاكها أكبر عدد من الصفات الإيجابية ، وأنواع القيم والأولويات (السلطة ، والثروة ، والأصل ، والثقافة ، والقوة ، والمكانة في المجال الكنسي ، وما إلى ذلك) تحتل أكثر المواقع تأثيرًا في التسلسل الهرمي الاجتماعي.

يشمل ممثلو الجيل الأول من علماء النخبة ، الذين يقع نشاطهم العلمي في نهاية القرن التاسع عشر والثلث الأول من القرن العشرين ، أيضًا عالم السياسة الفرنسي ج.سوريل ، عالم الاجتماع الألماني البارز إم ويبر ، عالم الثقافة الإسباني و عالم السياسة H. Ortega y Gasset.

لقد صاغوا ABC للعقيدة النخبوية الحديثة. طور أتباعهم العديدين وأعادوا التفكير في أحكام معينة ، لكن الأسس الأساسية لا تزال حتى يومنا هذا ثابتة عمليا. هم الذين جعلوا النخبة موضوع دراسة خاصة ، وحاولوا إعطائها تعريفًا ، للكشف عن هيكل وقوانين الأداء ودورها في النظام الاجتماعي والسياسي. تكتسب أنماط التداول وتغيير النخب التي اكتشفوها أهمية عملية خاصة ، وهيكل النخبة في المجتمع كضرورة وكمعيار ".

النخيل في صياغة النظريات الحديثة للنخبة ينتمي إلى Gaetano Mosca و Wilfred GTareto. علاوة على ذلك ، كان ولا يزال هناك خلاف بين هؤلاء المؤلفين وأتباعهم حول الأولوية. اشتهر في باريتو ، وتمتع بالشهرة الأوروبية قبل فترة طويلة من شهرة موسكا. لكن المفهوم المتكامل للطبقة الحاكمة ، ودورها في العملية الاجتماعية والسياسية (مصطلح "النخبة" غائب في أعمال موسكا الأولى ، لكنه يستخدم على نطاق واسع من قبل باريتو) طرحه موسكا لأول مرة. في وقت لاحق ، اتهم موسكا باريتو (ليس بدون سبب) بالتقليل من مزاياه في تطوير نظرية النخبة السياسية ، واشتكى من أنه لم يشر بشكل صحيح إلى أعماله ، التي كان يعرفها ويستخدمها إلى حد كبير. على أي حال ، أعرب كل من موسكا وباريتو عن عدد من الأفكار المتشابهة. لقد أثبتوا بشكل مقنع أن وجود نخبة حاكمة قوية بقيادة زعيم مسيطر هو شرط لا غنى عنه للتطور الديناميكي للمجتمع.

صاغ Gaetano Mosco مفهوم الطبقة الحاكمة كموضوع للعملية السياسية في كتاب "أسس العلوم السياسية" ، الذي نُشر عام 1896 وشُهر على نطاق واسع بعد الطبعة الثانية المنقحة والموسعة في عام 1923. لكن شعبية موسكا ازدادت خاصة بعد ترجمة كتابه إلى اللغة الإنجليزية بعنوان "الطبقة الحاكمة". دعنا ننتقل إلى هذا الكتاب - كلاسيكيات علم النخبة.

إن نقطة البداية لمفهوم موسكا هي تقسيم المجتمع إلى أقلية مهيمنة وأغلبية (كتلة) معتمدة سياسياً. حكم النخب هو قانون الحياة الاجتماعية . هذه هي الطريقة التي يصوغ بها موسكا عقيدته بشأن هذه المسألة: يصبح وجود الطبقات الحاكمة واضحًا حتى في أكثر النظرات سطحية. (دعنا ننتبه إلى هذه الفكرة ، التي لا تُعطى أهمية عادةً والتي ، ربما ، لها معنى أكثر مما وضعه مؤلفها نفسه في الأصل). يركز Mosca انتباهنا على ما هو واضح بالفعل على مستوى الوعي اليومي - الوجود في المجتمع لأولئك الذين يحكمون ويحكمون ، أي الوعي العادي ، الذي غالبًا ما يكون لديه القليل من الفهم لأسباب تقسيم المجتمع إلى طبقات ، يفعل عدم فهم جوهر العلاقات الاجتماعية والسياسية. في أي نظام اجتماعي هناك من هم في السلطة وهناك من لا حول لهم ولا قوة. في جميع المجتمعات ، من أولئك الذين بالكاد يقتربون من الحضارة إلى المجتمعات المتقدمة والقوية الحديثة ، تتفاعل دائمًا طبقتان اجتماعيتان - الطبقة التي تحكم والطبقة المحكومة. الطبقة الأولى ، الأقل عددًا دائمًا ، تؤدي جميع الوظائف السياسية ، وتحتكر السلطة ، بينما الأخرى ، الأكثر عددًا ، تخضع لسيطرة الأولى وتسيطر عليها. علاوة على ذلك ، بطريقة تضمن عمل الكائن السياسي. في الحياة الواقعية ، ندرك جميعًا وجود مثل هذه الفئة. ليس من قبيل المصادفة أن يتم اقتباس هذه الفكرة والتعليق عليها من قبل معظم الباحثين عن النخبوية باعتبارها صياغة كلاسيكية لأسس نظرية النخب.

ولكن بما أن إدارة الشؤون العامة هي دائمًا في أيدي أقلية من الأشخاص المؤثرين ، الذين تحسبهم الغالبية بوعي أو بغير وعي ، فإن موسكا يشكك في مصطلح الديمقراطية ذاته. إنه يعتبر الديمقراطية تمويه لنفس قوة الأقلية. يسميها بلوتوقراطية ، مدركًا أنه في دحض النظرية الديمقراطية تكمن المهمة الرئيسية لبحثها النظري.

لكن من المعروف أن سلطة الأقلية على الأغلبية مشروعة بدرجة أو بأخرى ، أي. بموافقة الأغلبية. كيف يفسر موسكا هذه الظاهرة؟ بادئ ذي بدء ، حقيقة أن الأقلية الحاكمة هي دائمًا أقلية منظمة , .. على الأقل بالمقارنة مع الكتلة غير المنظمة ، فإن سيادة الأقلية المنظمة على الأغلبية غير المنظمة أمر لا مفر منه. حكم أي أقلية لا يقاوم أي عضو من الأغلبية يعارض مجمل الأقلية المنظمة.

ومع ذلك ، هناك ظرف آخر يضفي الشرعية على هذه السلطة: وهو أن الأفراد الذين يمثلونها يختلفون عن بقية الجماهير في مثل هذه الصفات التي تمنحهم التفوق المادي والفكري وحتى الأخلاقي. بعبارة أخرى ، يمتلك أفراد الأقلية الحاكمة دائمًا ممتلكات ، حقيقية أو متصورة ، تحظى باحترام عميق في المجتمع الذي يعيشون فيه. من أهمها التعليم ، والشجاعة ، والمرونة ، وقوة الإقناع ، والاستعداد لاستخدام الأساليب العنيفة فيما يتعلق بالعدو. هذه الصفات مهمة للغاية بالنسبة لممثلي القوى الحاكمة ، لأن الجماهير ، وفقًا لموسكا ، غير مبالية من حيث المبدأ وتميل دائمًا إلى تبجيل السلطة. فقط بزعامة قوية تهدأ الجماهير وتصبح النخبة محصنة.

أطروحة موسكا مقنعة للغاية أيضًا حول حاجة من هم في السلطة إلى التفوق المادي والمعنوي ، فضلاً عن البراعة العسكرية ، والتي ، في رأيه ، لعبت دورًا خاصًا في المراحل الأولى من تطور المجتمع ، وهي الآن لا تلعب دورًا. مثل هذا الدور ، على الرغم من أنه ليس له أهمية صغيرة. في المجتمعات ذات المستوى العالي من الحضارة ، يكون للتفوق الفكري للأقلية الإدارية والثروة أهمية خاصة. كانت السمة الغالبة على الطبقة الحاكمة هي الثروة وليس البراعة العسكرية. الحكام أغنياء وليسوا شجعان. علاوة على ذلك: في مجتمع وصل إلى مرحلة معينة من النضج ، حيث تكون القوة الشخصية مقيدة بالسلطة العامة ، يكون من هم في السلطة ، كقاعدة عامة ، أكثر ثراءً ، وأن يكونوا أغنياء يعني أن يكونوا أقوياء. في الواقع ، عندما تُحظر مصارعة القبضة المدرعة ، بينما يُسمح بمصارعة الباوند والبنس ، فإن أفضل المواضع تذهب دائمًا لمن لديهم أفضل نقود.

وفقًا لموسكا ، الرابط هنا ذو اتجاهين: الثروة تخلق القوة السياسية بنفس الطريقة التي تخلق بها السلطة السياسية الثروة. يتجلى هنا التشابه الخارجي لمواقف النخب مع المفهوم الماركسي للبنية الاجتماعية. لكن هذا مجرد مظهر. جادل موسكا ، على عكس ماركس ، بأن أساس التنمية الاجتماعية ليس الاقتصاد ، بل السياسة ، وليس العلاقات الأساسية ، بل العلاقات السياسية الفوقية. وهذا هو السبب. تركز الطبقة الحاكمة أو السياسية على قيادة الحياة السياسية بأيديها ، وتوحد الأفراد الذين لديهم "وعي سياسي" وتأثير حاسم على الاقتصاد ، على النخبة الاقتصادية. مع الانتقال من حقبة تاريخية إلى أخرى ، يتغير تكوين الطبقة الحاكمة وبنيتها ومتطلبات أعضائها ، ولكن على هذا النحو توجد دائمًا هذه الطبقة ، علاوة على ذلك ، فهي تحدد العملية التاريخية. وإذا كان الأمر كذلك ، فإن مهمة علم النخبة هي دراسة شروط وجود الطبقة السياسية الحاكمة ، واحتفاظها بالسلطة ، وآليات العلاقات مع الجماهير.

يميز موسكا بين المبادئ الاستبدادية والليبرالية لحكومة أقلية منظمة اعتمادًا على طبيعة الوضع السياسي ويشك في مفاهيم السيادة الشعبية والحكومة التمثيلية. عندما سُئل عن نوع التنظيم السياسي الأفضل ، أجاب Mosca بشكل لا لبس فيه - وهو التنظيم الذي يمنح النخبة الفرصة للتطور والخضوع للرقابة المتبادلة ومراقبة مبدأ المسؤولية الفردية. إنه يجعل قوة النخبة تعتمد على الدرجة التي تتوافق بها صفات أعضائها مع احتياجات العصر ، من أي طبقة اجتماعية يتم تجنيدهم.

علاوة على ذلك ، يمكن تجنيد الأقلية الحاكمة بطرق مختلفة ، لكن معيار الاختيار الرئيسي هو القدرة والكفاءة المهنية والصفات المرغوبة للإدارة السياسية. لذلك ، اعتبر موسكا تحليل تكوين كادر النخبة ، ومبادئ تشكيلها ، وأنظمة تنظيمها أهم مهمة في علم النخبة. علاوة على ذلك ، حتى التغييرات في بنية المجتمع ، كما يعتقد ، يمكن تلخيصها بالتغييرات في تكوين النخب.

من وجهة نظره ، فإن الأقلية الحاكمة دائمًا ما تكون متماسكة إلى حد ما وتميل إلى التحول إلى طبقة مغلقة. تسعى جميع الطبقات الحاكمة إلى أن تصبح وراثية ، إن لم يكن بموجب القانون ، فعندئذ في الواقع. في هذه العبارة ... هناك الكثير من الحقيقة. علاوة على ذلك ، فهو يشير إلى نخب الأنظمة السياسية المختلفة - من الاستبداد الشرقي إلى التسمية الحزبية لـ "الاشتراكية الحقيقية". ومع ذلك ، يشير موسكا بحق إلى الخطر التاريخي لهذا الاتجاه بالنسبة للنخبة نفسها. لكنه يلفت الانتباه على الفور إلى الاتجاه الملحوظ بشكل متزايد في الظروف الحديثة للانتقال من الطبقات الحاكمة الأكثر انغلاقًا إلى الطبقات الأقل انغلاقًا ، من الطبقات ذات الامتياز الوراثي إلى أنظمة أكثر انفتاحًا ، حيث يفتح التعليم ، على وجه الخصوص ، الطريق أمام المناصب الحكومية.

موسكا يلاحظ ويحلل اتجاهين في تطور الطبقة الحاكمة: أرستقراطية وديمقراطية. يؤدي الاتجاه الأول إلى تعظم الطبقة الحاكمة وقلة حركتها ، ويضيق قنوات الدخول إلى النخبة بالنسبة لممثلي طبقات المجتمع الأخرى ، ويؤدي بالنخبة إلى الانحطاط. الاتجاه الثاني متأصل ، كقاعدة عامة ، في الفترات التاريخية للتقدم والتغيرات الاجتماعية الديناميكية ، عندما تمتلئ الطبقة الحاكمة ونخبتها بالممثلين الأكثر استعدادًا وقدرة من الطبقات الاجتماعية الدنيا. النخبة النامية بهذه الطريقة هي الأكثر إنتاجية وحركية.

في ختام مراجعة آراء ج. يمكن للمرء أن يلوم جي. موسكو على التقليل من دور الجماهير في التاريخ ، على موقفها العدمي تجاه الديمقراطية. ومع ذلك ، هذا ليس صحيحا تماما. في الأعمال الأخيرة ، تغير موقف جي موسكي من أفكار الديمقراطية بشكل ملحوظ. سيتم مناقشة هذا أبعد من ذلك.

يعتبر فيلفريدو باريتو مؤسسًا آخر لعلم النخبة. , أحد أبرز ممثلي علم الاجتماع الوضعي في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، والذي أعلن أن هدفه هو إنشاء "علم اجتماع تجريبي حصري" ، مثل الكيمياء والفيزياء. ساهم في الانتشار الواسع لأساليب البحث الرياضي والإحصائي في علم الاجتماع. ولكن ، مثل علماء الاجتماع الوضعيين الآخرين الذين ادعوا أنهم علميون تمامًا وغير متحيزين في نظامهم النظري ، غالبًا ما استعار العقائد والأحكام المسبقة للطبقة الاجتماعية التي ينتمي إليها والتي دافع عن اهتماماتها.

تأثر عمل باريتو ، من ناحية ، بالمواقف الليبرالية للوضعيين في كوهن وميل ، من ناحية أخرى ، بآراء نيتشه الفردية والأرستقراطية. اعتبر باريتو المجتمع ككل ، وأجزائه - كعناصر وظيفية لهذا كله. ليس من قبيل المصادفة أن العديد من علماء الاجتماع البارزين يعتبرونه أحد رواد النظرية الوظيفية. ينطلق باريتو من حقيقة أن القانون الاجتماعي الأساسي هو قانون "عدم التجانس الاجتماعي" ، التمايز الداخلي ، الذي يتمثل جوهره في معارضة جماهير الأفراد الخاضعين للسيطرة لعدد صغير من المديرين ، الذين يسميهم النخبة. النظام الاجتماعي في حالة حركة ، ويعاني من صعود وهبوط ، لكنه ، وفقًا لباريتو ، يسعى دائمًا لتحقيق التوازن. علاوة على ذلك ، فإن هذا التوازن ليس ثابتًا ، ولكنه ديناميكي. والأهم من ذلك: أن ديناميكيات البنية الاجتماعية تبدأ بل وتحدد من قبل النخبة - الأقلية الحاكمة . يتم الاحتفاظ بالنخبة في السلطة "جزئيًا بمساعدة القوة ، جزئيًا بموافقة طبقة مسيطر عليها أكثر عددًا.

لتحديد من يمكن تصنيفهم على أنهم نخبة ، يقترح باريتو طريقة إحصائية. يجادل قائلاً: "لنفترض أنه في جميع مجالات النشاط البشري يُعطى الفرد مؤشرًا ، وهو ، كما كان ، تقييمًا لقدراته ، تمامًا مثل الدرجات التي تُعطى في الامتحانات في مواد مختلفة في المدرسة. دعنا نعطي ، على سبيل المثال ، إلى الشخص الذي يؤدي وظيفته بشكل ممتاز ، المؤشر 10. وللشخص الذي ينخفض ​​نجاحه فقط إلى وجود عميل واحد - الفهرس I ، بحيث يمكنك وضع أي أحمق. أي شخص تمكن من ربح الملايين (لا يهم ، بصراحة أو غير نزيهة) ، سنراهن على 10 ؛ الشخص الذي يكسب آلاف الفرنكات - نقطة 6 ؛ بالنسبة لأولئك الذين فروا بصعوبة من منزل للفقراء - 1 ، تاركين 0 لمن وصلوا إليه ... سيطلق على مجموع الأشخاص ، الذين حصل كل منهم أعلى تصنيف في مجال نشاطه ، النخبة "2. و كذلك. "لنمنح ، على سبيل المثال ، أكبر محام درجة 10 ؛ للشخص الذي لم يحصل على عميل واحد - 1 ، يحتفظ بـ 0 للأبله. بالنسبة إلى المحتال الذكي الذي يخدع الناس ولا يخضع للقانون الجنائي ، سنضع 8 أو 9 أو 10 اعتمادًا على عدد المغفلين الذين استدرجهم في شبكاته أو مقدار المال الذي استدرجه منهم. إلى محتال تافه فقير يسرق أدوات المائدة من صاحب الحانة ، بالإضافة إلى ذلك ، يمسكه رجال الدرك من ذوي الياقات البيضاء ، سنضع ... . وهكذا بالنسبة لجميع مجالات النشاط ... ". هذا هو نظام معايير النخبوية. الشيء الرئيسي ، في النهاية ، هو القدرة على السيطرة على الثروة. الأغنياء في قمة الهرم الاجتماعي ، والفقراء في الأسفل.

يكمل هذا الحكم قصة مهمة أخرى حول حقيقة أن القيم المادية وغيرها من القيم موزعة في المجتمع بأعلى درجة بشكل غير متساو ، وخاصة القوة والثروة والشرف. يبدو أن اللامساواة في توزيع الثروة تعتمد على طبيعة الإنسان أكثر من اعتمادها على التنظيم الاقتصادي للمجتمع. التوزيع غير المتكافئ للثروة هو انعكاس غير دقيق لعدم التجانس الاجتماعي ، أي التوزيع غير المتكافئ لخصائص تحسين النسل ، حيث تعيق الحواجز الاجتماعية الامتثال المناسب. يعود هذا التفاوت إلى حقيقة أن الأقلية تحكم الأغلبية ، وتلجأ إلى القوة والمكر ، وتسعى إلى إضفاء الشرعية على سلطتها ، وتلهم المحكومين بأنها تعبر عن مصالح المجتمع ، وأن واجب الجماهير هو طاعة النخبة. ، للاعتراف بحقها المشروع والطبيعي في الثروة ... ...

وبالتالي ، فإن نهج باريتو محايد من حيث القيمة ؛ في مفهومه عن النخبة لا ينبغي للمرء أن يبحث عن معنى أخلاقي أو ميتافيزيقي ، ولكن فقط محاولة لفهم التمايز الاجتماعي بموضوعية. النخبة ، من وجهة نظره ، هم أولئك الذين يجدون أنفسهم في القمة في الصراع الحقيقي من أجل الوجود.

تتطابق الرسوم البيانية للتقسيم الهرمي للأفراد وفقًا لمؤشرات مختلفة (السلطة ، والمهارة ، والتعليم ، والثروة) جزئيًا مع الرسم البياني لتوزيع الثروة ، ومع ذلك يتبين أن الأخير "محوري". استنتج باريتو حتمية تقسيم المجتمع إلى النخبة والجماهير من عدم المساواة في القدرات الفردية للناس ، والتي تتجلى في جميع مجالات الحياة الاجتماعية. يشكل الأفراد ذوو التأثير الكبير والثروة "أعلى طبقة في المجتمع ، النخبة". يشير باريتو إليها ، أولاً وقبل كل شيء ، إلى النخبة التجارية والسياسية والعسكرية والدينية. علاوة على ذلك ، ليس من المنطقي طرح السؤال عما إذا كانت النخبة حقيقية أم غير أصلية وما إذا كان لها الحق في هذا الاسم. هذه هي النخبة بحكم الأمر الواقع.

نرى تفسيرًا واسعًا للغاية للنخبة. لكن في باريتو يمكن للمرء أيضًا أن يجد مفهومًا للنخبة بالمعنى الضيق. هذا هو الجزء الذي يلعب دورًا حاسمًا وحاكمًا في السياسة. بهذا المعنى ، فإن كلمة النخبة ، وفقًا لباريتو ، تبين أنها تماثل الطبقة السياسية لجي موسكي. لذلك ، لا يتم تضمين كل أعضاء النخبة في النخبة الحاكمة (أي مفهومة بالمعنى الضيق للكلمة) ؛ بعضهم يشكل النخبة غير الحاكمة. وهكذا ، فإن نشطاء العديد من الأحزاب السياسية ، والمعارضة غير النظامية ، وعلماء السياسة البارزين هم من بين النخبة ، لكنهم لا يمارسون تأثيرًا كبيرًا على الحكومة. لشرح الديناميات الاجتماعية ، صاغ باريتو كتابه المعروف نظرية "تداول النخب".ها هي أفكارها الرئيسية. يسعى النظام الاجتماعي إلى تحقيق التوازن ، وعندما يتم إزالته من هذه الحالة ، يعود إليه بمرور الوقت ؛ تشكل عملية تذبذب النظام ووصوله إلى "حالة التوازن الطبيعية" دورة اجتماعية. يعتمد مسار الدورة على طبيعة تداول النخب. يسعى باريتو إلى تمثيل العملية التاريخية في شكل تداول أبدي للأنواع الرئيسية من النخب. تنبثق النخب من الطبقات الدنيا من المجتمع وفي سياق النضال ترتفع إلى الأعلى ، هناك تزدهر وتتحلل في النهاية ، يتم تدميرها وتختفي ... هذه الحلقة من النخب هي قانون عالمي للتاريخ ، كما يستنتج عالم الاجتماع. قصة باريتو هي قصة خلافة الأقليات المتميزة الذين يشكلون ويحاربون ويصلون إلى السلطة ويتمتعون بالسلطة ويتراجعون ويتم استبدالهم بأقلية أخرى ذات امتياز.

كما ترون ، فإن مخطط هذا التداول له القليل من القواسم المشتركة مع النهج التاريخي المادي لفهم التنمية الاجتماعية ، بل إنه في بعض النواحي تخميني في ادعاءاته بالعالمية. لا يمكننا تجاهل هذا.

لماذا هناك تغيير في النخب؟ - يسأل سؤال باريتو. علاوة على ذلك ، فإن هيمنتهم ، كقاعدة عامة ، غير مستقرة وقصيرة الأجل. يجيب: أولاً ، لأن العديد من الأرستقراطيين هم في الغالب عسكريون (على الأقل يعتمدون على القوة العسكرية) ، ويتم إبادتهم في حروب لا نهاية لها. والأهم من ذلك ، بعد عدة أجيال ، تدلل الطبقة الأرستقراطية وتفقد حيويتها وحسمها في استخدام القوة. الصفات التي تضمن تغيير هيمنة النخبة في مسار دورة التنمية الاجتماعية ؛ ومن هنا تتغير أنواع النخب أيضًا. النتيجة: تبين أن تاريخ البشرية والمجتمعات الفردية هو مقبرة الطبقة الأرستقراطية.

وفقًا لباريتو ، هناك نوعان رئيسيان من النخب ، والتي تحل محل بعضها البعض على التوالي. النوع الأول هو "الأسود" (يستخدم باريتو ، كما نرى ، مصطلحات مكيافيلي). وهي تتسم بمحافظة متطرفة وأساليب حكم قاسية و "قوية". النوع الثاني - "الثعالب" ، سادة الخداع ، التركيبات السياسية ، المؤامرات. يتميز النظام السياسي المستقر بهيمنة النخبة "الأسد". على العكس من ذلك ، فإن عدم استقرار حالة النظام السياسي يتطلب تفكيرًا براغماتيًا في الشخصيات النشطة والمبتكرين والمدمجين.

تتميز كل نخبة بإحدى طريقتين رئيسيتين للإدارة: النخبة "الثعالب" - المتلاعبة ، بما في ذلك التنازلات والديماغوجية الاجتماعية ؛ النخبة "الأسود" - وسيلة للقوة والقمع الوحشي. التغيير المستمر من نخبة إلى أخرى هو نتيجة حقيقة أن كل نوع من النخبة له مزايا معينة ، والتي ، مع ذلك ، تتوقف بمرور الوقت عن تلبية احتياجات قيادة المجتمع. لذلك ، يتطلب الحفاظ على توازن النظام الاجتماعي عملية مستمرة لاستبدال نخبة بأخرى بمجرد ظهور مواقف متكررة أخرى ، ولكن بشكل عام ، أمام النخب. إن المجتمع الذي تهيمن عليه نخبة "الأسود" هو مجتمع رجعي ، راكد ، لا يتحرك. في المقابل ، فإن النخبة الثعلب ديناميكية. ممثلو الأول يحبون السلام ، يستثمرون رؤوس أموالهم في الإيجار ، ويمثلون الربح الثاني من أي تقلبات في ظروف السوق.

دعا باريتو الأنظمة الديمقراطية بلوتو ديمقراطية. هذه هي قوة النخبة "الثعالب" ، الذين يفضلون الماكرة وسعة الحيلة على العنف العاري ، ويحافظون على هيمنتهم بالدعاية والتوليفات السياسية والمناورات.

يعتقد باريتو أن آلية التوازن الاجتماعي تعمل بشكل طبيعي عندما يتم توفير تدفق نسبي للأشخاص من التوجهين الأول والثاني إلى النخبة ، وفقًا لمتطلبات الموقف. يؤدي وقف التداول إلى انحطاط النخبة الحاكمة ، إلى انهيار ثوري للنظام ، إلى ظهور نخبة جديدة مع غلبة عناصر بصفات "الثعالب" فيها ، والتي تتحول بمرور الوقت إلى "أسود" "، مؤيدو رد الفعل القاسي ، و" الحلقة "المقابلة تتكرر مرة أخرى. الثورة ، حسب باريتو ، هي مجرد تغيير وصراع للنخب: النخبة الحاكمة والنخبة المحتملة ، والتي ، مع ذلك ، تتنكر بالتحدث نيابة عن الشعب. لكن هذا غالبًا ما يكون مجرد خداع لغير المبتدئين ، فقد لاحظ باريتو أن الطبقات العليا والسفلى (النخبة والجماهير) ليست متجانسة. في الجزء السفلي ، هناك أشخاص لديهم القدرة على إدارة المجتمع. من ناحية أخرى ، تقوم النخبة باستمرار بتجميع العناصر التي لا تمتلك الصفات اللازمة للإدارة واللجوء إلى العنف والإرهاب. لا تعاني الطبقة الأرستقراطية من انخفاض كمي فحسب ، بل تشهد أيضًا انخفاضًا نوعيًا. في الوقت نفسه ، التاريخ ليس فقط مقبرة الطبقة الأرستقراطية ، ولكن أيضًا استمرارية الطبقة الأرستقراطية. "الطبقة الحاكمة تتجدد بعائلات من الطبقات الدنيا". يمكن للنخبة ، التي تقاتل النخبة المضادة ، استخدام إحدى طريقتين (أو كليهما في وقت واحد): إما تدميرها أو استيعابها ، والطريقة الأخيرة ليست أكثر إنسانية فحسب ، بل هي أيضًا الأكثر فاعلية ، لأنها تجعل ذلك ممكنًا لتجنب الثورات.

يجب أن يقال إن النخبة البريطانية كانت ، ربما ، الأكثر نجاحًا في استيعاب الممثلين المحتملين والأكثر استعدادًا للنخبة المضادة. لعدة قرون ، أبقت أبوابها مفتوحة (أو الأفضل أن نقول مواربة) لممثلي الفئات المحرومة الأكثر تنقلاً. انخفاض الحراك الاجتماعي بشكل ملحوظ بين النخبة في إسبانيا والبرتغال وأمريكا اللاتينية. كل مجتمع محفوف بعدم الاستقرار. يؤدي تقارب النخب عاجلاً أم آجلاً إلى شيخوخة المجتمع وتدهوره.

يتفق باريتو في عمله الأساسي ، النظم الاشتراكية ، مع ماركس في أن الصراع الطبقي هو أهم عامل في تاريخ العالم. لكنه يجادل بأنه من الخطأ الاعتقاد بأن الصراع الطبقي ناتج عن أسباب اقتصادية ناشئة عن ملكية وسائل الإنتاج. يعتقد أن الصراع على السلطة السياسية هو السبب الجذري للصراع بين النخبة والجماهير ، والتنافس بين النخب الحاكمة وغير الحاكمة. إن نتيجة الصراع الطبقي في العصر الحديث لن تكون تأسيس دكتاتورية البروليتاريا ، كما جادل ماركس ، بل سيطرة أولئك الذين يعملون نيابة عن البروليتاريا ، أي. مرة أخرى ، نخبة مميزة. في عصرنا ، تعلم الاشتراكيون جيدًا تلك الثورات أواخر الثامن عشرقرون ببساطة وضعت البرجوازية في السلطة مكان النخبة السابقة ... لكنهم يعتقدون بصدق أن النخبة الجديدة من السياسيين ستحافظ على وعودها أقوى من أولئك الذين خلفوا بعضهم البعض حتى الآن. ومع ذلك ، فإن جميع الثوار يعلنون باستمرار أن الثورات الماضية في النهاية انتهت فقط بخداع الشعب ، وأن الثورة التي يعدونها ستصبح حقيقية. يقول البيان الشيوعي: "كل الحركات التي حدثت حتى الآن كانت حركات أقلية أو كانت ملتزمة لصالح الأقلية. الحركة البروليتارية حركة مستقلة للغالبية العظمى لصالح الغالبية العظمى ". لسوء الحظ ، هذه الثورة الحقيقية ، التي يجب أن تجلب للناس سعادة صافية ، ليست سوى سراب مضلل لا يتحول إلى حقيقة. يبدو وكأنه عصر ذهبي كان يحلم به منذ آلاف السنين. يمكن تهنئة الزوجين: بعد قرن تقريبًا ، سيقدر الجمهور بصيرته.

إلى جانب تشابه الأحكام الأساسية في Pareto و Mosca ، يمكن أيضًا ملاحظة الاختلافات بينهما. بينما شدد باريتو على استبدال نوع من النخبة بآخر ، أكد موسكا على الاختراق التدريجي لأفضل ممثلي الجماهير في النخبة. إذا قام موسكا بتجسيد عمل العامل السياسي ، فإن باريتو يشرح ديناميكيات النخب من نواحٍ عديدة من الناحية النفسية: فالنخبة تهيمن على الجماهير ، وتغرس الأساطير السياسية ، بينما هي نفسها تعلو فوق الوعي العادي. بالنسبة لموسكا ، النخبة هي طبقة سياسية ، بينما فهم باريتو للنخبة أوسع ، فهو أكثر منطقية.

ينتقد العديد من كبار علماء السياسة المعاصرين جوانب معينة من مفهوم باريتو ، خاصةً لكونها مثقلة بالأحكام القيمية ، والاستنتاجات المثيرة للجدل حول "تداول النخب".

لن يكتمل تعداد مؤسسي علم النخبة إذا لم نتوقف عند أعمال ر. . في سياق علم النخبة ، سنكون أكثر اهتمامًا بالعمل الرئيسي لـ R.Michels "علم اجتماع الأحزاب السياسية في الديمقراطية" ، الذي نُشر في لايبزيغ عام 1911. هنا نلاحظ التضامن شبه الكامل للعالم مع المواقف المألوفة لدينا بالفعل ، والتي تقول إن المجتمع لا يمكن أن يوجد بدون طبقة حاكمة أو سياسية ، وأن وجود مثل هذه الطبقة هو عامل دائم للتطور الاجتماعي. إنه يقتبس بتعاطف فكرة روسو القائلة بأن الجماهير ، من خلال تفويض سيادتها ، تتوقف عن أن تكون ذات سيادة. بالنسبة له أن يتخيل ... يعني تمرير إرادة واحدة لإرادة جماعية. ومن هنا يتبع أهم نقطة انطلاق في تفكيره: "الجماهير ليست مستعدة أبدًا للهيمنة على الإطلاق ، لكن كل فرد يدخل فيها قادر على ذلك ، إذا كان يمتلك الصفات الإيجابية أو السلبية اللازمة للارتقاء فوقها والتقدم إلى المستوى الأعلى. قيادة." حتى أكثر المجتمعات الجماعية التي تفتقر إلى طبقات (إن أمكن) تحتاج إلى نخبة.

كان مايكلز مقتنعًا بأن غالبية البشرية لن تكون أبدًا قادرة على الحكم الذاتي ، حتى لو كانت الجماهير الساخطين قادرة على حرمان الطبقة الحاكمة من قوتها. وكل ذلك لأن أقلية منظمة جديدة ستظهر حتمًا عاجلاً أم آجلاً بين الجماهير نفسها ، والتي ستتولى وظائف الطبقة الحاكمة. ويتوصل إلى نتيجة عالمية: الطبقة الحاكمة هي العامل الوحيد ذو الأهمية الدائمة في تاريخ العالم... هذه بالفعل نخبوية خالصة ، والمؤلف نخبوي مقتنع.

ترتبط شهرة ميشيل أيضًا بالشهرة التي صاغها "القانون الحديدي للميول الأوليغارشية".جوهر القانون: الديمقراطية ، من أجل الحفاظ على نفسها وتحقيق استقرار معين ، مجبرة على إنشاء منظمة ، وهذا مرتبط بتخصيص نخبة - أقلية نشطة ، يجب أن تثق بها الجماهير بسبب استحالة سيطرتها المباشرة على هذه الأقلية. لذلك ، تتحول الديمقراطية حتما إلى حكم الأقلية ، والناس ، الذين يصنعون اضطرابات اجتماعية ، يهربون من سيلا للوصول إلى تشريبديس. وهكذا ، فإن الديمقراطية تواجه تناقضًا غير قابل للحل: أولاً ، إنها غريبة على الطبيعة البشرية ، وثانيًا ، تحتوي حتمًا على نواة حكم الأقلية.

يجب أن يقال إن أفكار ومواقف ميشيلز السياسية تميزت في البداية بمبدأ روسو النقابي المتطرف ، وهو اقتناع المؤلف بأن الديمقراطية الحقيقية ... فورية ومباشرة ؛ الديموقراطية الممثلة -

ظاهرة عابرة: إنها تحمل في ذاتها بذرة الأوليغارشية. ثم توصل مايكلز إلى استنتاج مفاده أن الأوليغارشية هي اتجاه حتمي في عالم المنظمات ، بما في ذلك الأحزاب السياسية. يكمن سبب تشكيل الأوليغارشية ، حتى في أكثر المنظمات ديمقراطية ، في استحالة الاستغناء عن القادة ، من دون الجهاز الإداري ، الذي تنشأ منه طبقة بيروقراطية مناسبة. علاوة على ذلك ، فإن هذه الاستنتاجات ، وفقًا للمؤلف ، "لا تدحض الفهم المادي للتاريخ ، ولا تحل محله ، بل تكمله فقط". يؤدي الصراع الطبقي ، بكل منطقه ، إلى إنشاء أقلية جديدة متشابكة مع القديم. من الصعب الشك في صحة هذه الاستنتاجات.

في بحثه العلمي ، يولي مايكلز اهتمامًا كبيرًا لتحليل أنشطة الأحزاب السياسية (الاشتراكية والديمقراطية الاشتراكية بشكل أساسي) ، لتوضيح دورها كمصدر وآلية لتشكيل طبقات النخبة الحاكمة. ينطلق ميشيلز من حقيقة أن السلطة في الأحزاب تنتمي في الواقع إلى دائرة ضيقة من الناس في المستويات العليا من التسلسل الهرمي للحزب. تتطلب الحاجة إلى إدارة منظمة إنشاء جهاز يتألف من محترفين ، وتتركز قوة الحزب في أيديهم حتماً. لكن الحزب ليس غاية في حد ذاته ولا يتطابق مع الطبقة أو الجماهير. وهي وسيلة لتحقيق أهداف معينة من قبل النخبة الحاكمة وأهمها سلطة الدولة. لذلك ، تفوض الأحزاب أعلى المناصب وأكثرها سلطة ، لا سيما في البرلمانات ، ممثليها الأكثر تدريبًا وسلطة. إنهم يسعون إلى الحصول على أكثر المناصب نفوذاً في الجهاز الحكومي ، من أجل تحقيق أكبر فائدة في رأيهم.

نجد في ميشيل عناصر لمقاربة تاريخية للديمقراطية ، فقد ساد الاستبداد في قاع الثقافة الإنسانية. لا يمكن أن تنشأ الديمقراطية إلا في مرحلة لاحقة ومتطورة للغاية من الحياة الاجتماعية ". لكن عند تحليل الأحداث ، نلاحظ أنه مع تطور المجتمع ، تعود الديمقراطية مرة أخرى نحو الاستبداد ، مما أدى إلى ظهور ظاهرة مثل القيادة. طبعا مؤسسة القائد كانت معروفة في كل العصور السابقة. ولكن عندما نسمع اليوم ، وخاصة بين الأرثوذكسية الاشتراكية الديموقراطية ، أنه لا يوجد قادة في الاشتراكية الديموقراطية ، ولكن هناك مسؤولون فقط ، لا يسع المرء إلا أن يتساءل عن مثل هذه الرؤية المحدودة للعالم ، ومرة ​​أخرى

أكد: رفض القيادة بالكلمات يؤدي إلى تعزيز هذه القيادة في الممارسة ، لأنها لا تسمح للجماهير بإدراك الخطر الحقيقي. حتى لو أخذنا في الاعتبار ظاهرة نفسية فقط ، فمن الواضح في هذه الحالة أنه حتى "أكثر المثاليين حسن النية ، في فترة قصيرة كقائد ، يطور في نفسه الصفات المميزة للقيادة". وهذا صحيح. دعونا نلقي نظرة على تاريخ كل حزب بروليتاري تقريبًا. ماذا حدث لقادتهم بعد وصولهم إلى السلطة الحقيقية في البلاد؟

تتمتع النخبة الحزبية بمزايا تتفوق على الأعضاء العاديين - فهي تتمتع بوصول أكبر إلى المعلومات والقدرة على ممارسة الضغط على الجماهير. يكتب ميشيلز: "كلما توسع الجهاز الرسمي وتشعب ، كلما زاد عدد الأعضاء المنضمين إلى المنظمة ، ... كلما ضُغِرت الديمقراطية فيها ، واستبدلت بالقوة المطلقة للهيئات التنفيذية. يتم تشكيل بيروقراطية معزولة بشكل صارم مع العديد من الحالات. وبالتالي ، ليس هناك شك في أن بيروقراطية منظمة حزب الأوليغارشية تنبع من ضرورة شكلية عملية ... الديمقراطية مجرد شكل. لكن لا يمكن وضع النموذج فوق المحتوى ".

علاوة على ذلك ، فإن النخبة معرضة للغاية لجميع إغراءات ممارسة السلطة وهي مصممة دائمًا على "استخدام الجماهير كنقطة انطلاق لتحقيق أهدافها وخططها". يولي ميشيل اهتمامًا خاصًا لصراع النخب على مواقع السلطة. نادرا ما ينتهي الصراع بين القادة القدامى والجدد بالقضاء التام على الأول. لا يتمثل الفعل الأخير لهذه العملية في تغيير النخب بقدر ما يتمثل في إعادة تنظيمها. إنهم يندمجون ".

إن استحالة وجود الديمقراطية بدون منظمة وجهاز إداري ونخبة محترفة تؤدي حتما إلى تعزيز المناصب والامتيازات ، والانفصال عن الجماهير ، وعدم الاستبدال الفعلي للقادة. كقاعدة عامة ، يصنف القادة الجماهير على أنها منخفضة. يعتمد القادة على صمت الجماهير عندما يبعدونهم عن شؤونهم. الممثل ... يتحول من خادم للشعب إلى سيد عليهم. فالقادة ، كونهم في الأصل من صنع الجماهير ، يصبحون تدريجياً أسيادهم. بالتزامن مع تشكيل القيادة ، بسبب فترات شغل المناصب الطويلة ، يبدأ تسجيلها في طبقة.

بناءً على جميع النتائج ، يثبت ميشيلز "الاستحالة الشكلية والفنية للحكم المباشر للجماهير" والديمقراطية طويلة الأمد. وهذا يتبع أولاً وقبل كل شيء "من الرقم". وتسعى المسيرات العملاقة ، دون احتساب الأصوات ومراعاة الآراء المختلفة ، إلى اتخاذ قرارات كاملة دون الخوض في التفاصيل. الحشود تحل محل الفرد وتشرده. علاوة على ذلك ، يحل البيروقراطيون محل القادة الكاريزماتيين الذين يرفعون الجماهير إلى نشاط نشط ، في حين يتم استبدال الثوريين والمتحمسين بالمحافظين والانتهازيين. أصبحت المجموعة الحاكمة أكثر وأكثر عزلة وانغلاقًا ، وتحمي أولاً امتيازاتها ، وتتحول في المستقبل إلى جزء لا يتجزأ من النخبة الحاكمة.

الموظفون المهنيون للنقابات العمالية والأحزاب الاشتراكية واليسارية ، وخاصة أولئك الذين أصبحوا أعضاء في البرلمان ، يغيرون وضعهم الاجتماعي ، ويصبحون أعضاء في النخبة الحاكمة. وهكذا ، فإن قادة الجماهير ، بعد أن أصبحوا جزءًا من النخبة ، يبدأون في الدفاع عن مصالحها وبالتالي موقعهم المتميز. لكن مصالح الجماهير لا تتوافق مع مصالح القادة البيروقراطيين في المنظمات الجماهيرية. لذلك ، تميل النخبة إلى اتباع سياسة محافظة لا تعبر عن مصالح الجماهير ، على الرغم من أنها تعمل نيابة عنها ، وتتنافس مع فصائل أخرى من النخبة السياسية ، وهي النخبة الأرستقراطية والمديرين ، إلخ. تصبح حياة قادة الأحزاب الاشتراكية الديموقراطية برجوازية أو برجوازية صغيرة ، وهم يدافعون عن مركزهم الجديد. وبما أن النخبة "تنظم وتوطد وتسيطر على الجماهير" ، يعتبر مايكلز أن الهيكل النخبوي لأي تنظيم اجتماعي أمر لا مفر منه.

كما ترون ، لا يمكن إنكار العديد من الملاحظات والتعميمات الدقيقة لميشيلز. ولكن يمكنك أيضًا رؤية البقع البيضاء. ووصف التحول الحقيقي لقادة الاشتراكية الديموقراطية ، وجعل هذه الظاهرة مطلقة ، وإخراجها من الآليات الأبدية للحكم ، والتي تؤدي حتما إلى حكم الأوليغارشية. الاستنتاج الرئيسي لميشيلز هو أن الإدارة النيوليغارشية للمنظمات الكبيرة مستحيلة من الناحية الفنية. لكن يمكن التغلب على العقبات التقنية عاجلاً أم آجلاً. لم يكن مايكلز على دراية بقدرات نظم الإدارة والمعلومات الحديثة. هل الديمقراطية وإدارة الأوليغارشية الجديدة للمنظمات الكبيرة ممكنة ، إذا تم التغلب على العقبات التقنية الخاصة بذلك ، إذا كان هناك نظام مطور للتغذية الراجعة بين القادة وأعضاء المنظمات الكبيرة - وهي مشكلة لا تزال تنتظر حلها.

أود أن أعبر عن بعض التعليقات الإضافية حول "قانون الأوليغارشية الحديدي" ميشيلز. أولاً ، يتطلب مصطلح الأوليغارشية توضيحًا. من المعروف أن أفلاطون أطلق على سلطة الأوليغارشية الغنية. لكن النمط الذي يصفه Mi-hels ليس بأي حال من الأحوال تركيز السلطة في أيدي الأغنياء. سيكون من الأصح بكثير تسميتها نزعة نخبوية أو بيروقراطية.

لكن الاعتراض الرئيسي يثيره صفة "الحديد" التي تشير مباشرة إلى إماتة وحتمية هذه العملية. هل هذه حتمية حقيقية؟ هل تكشف عن نفسها دائمًا وتحت كل الظروف؟ هل هو حقًا أنه من المستحيل وحتى من العبث أن تقاوم؟ أليس الأصح هو طرح السؤال عن كيفية منع هذا الاتجاه بالتكيف مع ظروف واحتياجات معينة؟ لكن ر. ميشيلز لم يطرح السؤال من هذا القبيل. وليس من قبيل المصادفة. بالإشارة إلى موضوعية قانون الأوليغارشية ، ينزلق إلى موقف دفاعاتها.

في هذه القضية ، نحن أقرب إلى موقف السيد يا أوستروجورسكي ، العالم الروسي ، أحد مؤسسي علم اجتماع الأحزاب السياسية. الإشارات إلى كتابات أوستروجورسكي ليست شائعة في الأدب الاجتماعي الغربي. في هذه الأثناء ، لم يسبق لـ M.Ya. Ostro-gorsky أن يسبق ميشيلز فحسب ، بل قام أيضًا بتحليل هذا الاتجاه بشكل أكثر عمقًا ودقة. علاوة على ذلك ، أثار مسألة إمكانية معارضتها من موقف ديمقراطي.

كتاب M. Ya. نُشر كتاب أوستروجورسكي "الديمقراطية والأحزاب السياسية" لأول مرة في فرنسا عام 1898 ، وبعد ثلاثة عقود فقط نُشر في الاتحاد السوفيتي. حلل أوستروجورسكي المشكلة التي تهمنا على سبيل المثال الأحزاب السياسية في إنجلترا وفرنسا والولايات المتحدة. ووصف عملية بيروقراطية قيادة وجهاز الأحزاب السياسية. وكتب عن هذا الاتجاه باعتباره ظاهرة خطيرة للديمقراطية ، والتي تهدد في المقام الأول كرامة الإنسان.

من خلال فحص المؤتمرات الحزبية - اللجان الانتخابية التي أنشأتها الأحزاب والسيطرة على الحملات الانتخابية ، يوضح أوستروجورسكي كيف وكيف تنتقل السيطرة على تنظيم الحزب إلى أيدي موظفي الحزب ، والبيروقراطية الحزبية ، مما يمنحه الفرصة لتعبئة الناخبين لدعم حزبهم. قيادة الحزب تحتكر الإعلام والصحافة. في حال فوزها في الانتخابات ، يحتل رعاياها مناصب النخبة في البلاد. علاوة على ذلك ، وفقًا لأسترو جورسكي ، فإن هذه العملية ليست بأي حال من الأحوال ضرورة حديدية. يتصرف فقط عندما لا يواجه معارضة من القوى الديمقراطية.

نلاحظ أيضًا أن مفهوم العالم لم يولد من العدم ، بل كان قائمًا على تقاليد الفكر الليبرالي الروسي الثاني نصف التاسع عشر- بداية القرن العشرين. تم تمثيلها واستمرارها من قبل منظرين بارزين مثل BN Chicherin و L.I. Petrazhitsky و P.M. Novgorodtsev و SA Muromtsev و P.N. Milyukov.

المؤرخون الغربيون لعلم الاجتماع ، ليس بدون سبب ، يشملون جورج سوريل كعلماء نخبويين من الجيل الأول. , المنظر الفرنسي ، نقد الديموقراطية البرجوازية التي سماها الجنة للممولين. جادل سوريل بمزاجه الرائع بأن الديمقراطية هي خداع ، وأن نظرية السلطة الشعبية والممارسة الرأسمالية متناقضة بشكل صارخ مع بعضها البعض ، وأن مثل هذا النظام السياسي ، الذي يسميه المدافعون عن الديمقراطية ، هو في الواقع حكم الأقلية المالية.

في هذه الحالة ، ينشأ السؤال حتماً من المواقف التي يتم انتقاد الديمقراطية فيها - من اليسار ، أو من المواقف اليسارية الراديكالية للمادية التاريخية ، أو من اليمين ، من مواقف التطرف اليميني. كان سوريل يميل أكثر نحو النقاد من اليمين. كتب سوريل أنه في "عصر الجماهير" يتعمق التناقض بين اليوتوبيا (أيديولوجية النخبة) و "الأساطير الشعبية" (إيديولوجية الجماهير). الأول يستهوي العقول ذات القدرة المنطقية المتطورة للغاية (صفة خاصة للنخبة). على العكس من ذلك ، فإن تأثير "الأساطير الشعبية" يقوم على الإيحاء ، على التنويم المغناطيسي للجماهير. كلما أعمق تأثيرها على "الغرائز الجماعية" ، كلما دغدغة أعصاب الجماهير ، كلما زاد نشاطها استفزاز المبدأ العفوي الأعمى ، زادت فعاليتها. يتبع سوريل مفهوم لوبون لعلم النفس الجماعي بعدة طرق. بدوره ، تم تطوير عدد من أفكار سوريل بواسطة K. Mannheim في كتابه الشهير "الأيديولوجيا واليوتوبيا". تم تقديم مساهمة كبيرة في تطوير نظرية النخب من قبل أكبر المفكرين الاجتماعيين في أواخر القرن التاسع عشر - العقود الأولى من القرن العشرين: م. ويبر ، في المقام الأول فيما يتعلق بعقيدة السياسة كشكل خاص من أشكال النشاط المهني ، وس. فرويد - الإثبات الاجتماعي النفسي للنخبوية. سيتم النظر في وجهات نظرهم بشكل خاص من قبلنا.

مرة أخرى ، نلاحظ أن ميزة مؤسسي علم النخبة هي أنهم عزلوا موضوع العلم وموضوعه ، ونظموا المعرفة المتراكمة حول الأقليات الحاكمة ، وحاولوا صياغة أنماط تكوين النخب وهيكليتها وتغييرها ، وخصائص أدائهم في مختلف الظروف التاريخية المحددة. نحن لا نستبعد أنهم يمكن أن يكونوا مخطئين ، حيث يتم حملهم بعيدًا ، وهو أمر طبيعي تمامًا ، مع موضوع بحثهم ، في شكل مبالغ فيه يعكس جوهر ومكانة ودور النخب ، والتقليل من دور غير النخبيين والواسع النطاق. الجماهير الشعبية في العملية التاريخية. ولا يُستبعد أن يكون بعضهم يحقق النظام الاجتماعي الدعائي للاعتذارات من النخب ومن هم في السلطة بشكل عام. من المستحيل عدم أخذ ذلك في الاعتبار عند العمل على المصادر الأولية.

ثانيًا. نظريات النخب الحديثة.

الاتجاهات الرئيسية لنظرية النخبة الحديثة.

المدرسة الميكافيلية

أعطت مفاهيم النخب في موسكا وباريتو وميشيلز زخماً لنظرية واسعة ، ولاحقاً (بشكل رئيسي بعد الحرب العالمية الثانية) والدراسات التجريبية للجماعات التي تقود الدولة أو تطالب بها. تتنوع نظريات النخب المعاصرة. تاريخيًا ، كانت المجموعة الأولى من النظريات التي لم تهدر الأهمية الحديثة هي مفاهيم المدرسة الميكافيلية التي تم النظر فيها بإيجاز (موسكا ، بارينو ميشيلز ، إلخ). توحدهم الأفكار التالية:

1. الصفات الخاصة للنخبة المرتبطة بالهبات الطبيعية والتنشئة وتتجلى في قدرتها على الإدارة أو على الأقل النضال من أجل السلطة.

2. تماسك جماعة النخبة. هذا هو تماسك المجموعة ، لا يوحده فقط الوضع المهني المشترك ، والموقف الاجتماعي والمصالح ، ولكن أيضًا من خلال الوعي الذاتي للنخبة ، وإدراك الذات على أنها طبقة خاصة مدعوة لقيادة المجتمع.

3. الاعتراف بنخبوية أي مجتمع ، وتقسيمه الحتمي إلى أقلية خلاقة حاكمة ذات امتياز وأغلبية سلبية غير مبدعة. هذا التقسيم ناتج بشكل طبيعي عن الطبيعة الطبيعية للإنسان والمجتمع. في حين أن التكوين الشخصي للنخبة يتغير ، فإن علاقتها المهيمنة بالجماهير لم تتغير بشكل أساسي. لذلك ، على سبيل المثال ، في مجرى التاريخ ، تم استبدال زعماء القبائل والملوك والبويار والنبلاء ومفوضي الشعب وأمناء الحزب والوزراء والرؤساء ، ولكن تم الحفاظ على علاقة الهيمنة والتبعية بينهم وبين عامة الناس.

4. تشكيل واستبدال النخب أثناء الصراع على السلطة. يسعى الكثير من الأشخاص ذوي الصفات النفسية والاجتماعية العالية إلى احتلال مركز متميز مهيمن. ومع ذلك ، لا أحد يريد أن يتنازل طواعية عن مناصبه ومنصبه. لذلك ، لا مفر من الصراع الخفي أو الصريح للحصول على مكان تحت الشمس.

5. بشكل عام ، دور بناء وقيادي ومهيمن للنخبة في المجتمع. يؤدي وظيفة الإدارة اللازمة للنظام الاجتماعي ، على الرغم من عدم فعاليتها دائمًا. في محاولة للحفاظ على مكانتها المتميزة ووراثتها ، تميل النخبة إلى الانحطاط وفقدان صفاتها البارزة.

يتم انتقاد النظريات الميكيافيلية للنخب بسبب المبالغة في أهمية العوامل النفسية ، ومناهضة الديمقراطية ، والاستخفاف بقدرات ونشاط الجماهير ، وعدم الاهتمام الكافي بتطور المجتمع والواقع الحديث لدول الرفاهية ، والموقف الساخر من النضال. على السلطة. هذا النقد له ما يبرره إلى حد كبير.

نظريات القيمة

تحاول نظريات القيمة النخبة التغلب على نقاط ضعف الميكافيليين. إنهم ، مثل المفاهيم المكيافيلية ، يعتبرون النخبة هي القوة البناءة الرئيسية للمجتمع ، لكنهم يخففون من موقفهم فيما يتعلق بالديمقراطية ، ويسعون إلى تكييف نظرية النخبة مع الحياة الواقعية للدول الحديثة. تنوع. تختلف مفاهيم القيم الخاصة بالنخب اختلافًا كبيرًا في درجة حماية الأرستقراطية ، والموقف تجاه الجماهير ، والديمقراطية ، إلخ. ومع ذلك ، فإن لديهم أيضًا عددًا من المواقف العامة التالية:

1. الانتماء إلى النخبة يتحدد بامتلاك قدرات ومؤشرات عالية في أهم مجالات النشاط للمجتمع بأسره. النخبة هي العنصر الأكثر قيمة في النظام الاجتماعي ، وتركز على تلبية احتياجاتها الأكثر أهمية. في سياق التنمية ، يموت العديد من كبار السن في المجتمع وتظهر احتياجات ووظائف وتوجهات قيمة جديدة. هذا يؤدي إلى الإزاحة التدريجية للناقلات لأهم الصفات في وقتهم من قبل أشخاص جدد يستوفون المتطلبات الحديثة. وهكذا ، في مجرى التاريخ ، كان هناك تغيير في الأرستقراطية ، تجسد الصفات الأخلاقية ، وقبل كل شيء الشرف والتعليم والثقافة ، من قبل رواد الأعمال ، الذين يحتاج مجتمعهم إلى مبادرتهم الاقتصادية. هذا الأخير ، بدوره ، يتم استبداله بالمديرين والمثقفين - حاملي المعرفة والكفاءة الإدارية التي تعتبر مهمة جدًا للمجتمع الحديث.

يجادل بعض المؤيدين المعاصرين لنظرية القيمة الخاصة بالنخب بأن المجتمع الصناعي وما بعد الصناعي فقط هو الذي يصبح النخبة حقًا ، لأن "الهيمنة الطبقية القائمة على ملكية الملكية الخاصة قد استبدلت بهيمنة الجماعات التي لم تعد مجندة بالدم. أو ملكية الممتلكات ، ولكن على أساس المؤهلات التجارية ".

2. النخبة متماسكة نسبيًا على الأساس الصحي لوظائفها القيادية. هذه ليست جمعية لأشخاص يسعون جاهدين لتحقيق مصالحهم الجماعية الأنانية ، ولكن تعاون الأشخاص الذين يهتمون أولاً وقبل كل شيء بالصالح العام.

3. العلاقة بين النخبة والجماهير ليست من طبيعة الهيمنة السياسية أو الاجتماعية بقدر ما تتعلق بالقيادة ، والتي تفترض مسبقًا تأثيرًا إداريًا قائمًا على الموافقة والطاعة الطوعية للمحكومين وسلطة من هم في السلطة. إن الدور القيادي للنخبة يشبه قيادة كبار السن ، الذين هم أكثر دراية وكفاءة فيما يتعلق بالشباب ، والأقل معرفة وخبرة. إنه في مصلحة جميع المواطنين.

4. إن تكوين النخبة ليس نتيجة صراع شرس على السلطة كنتيجة للاختيار الطبيعي للممثلين الأكثر قيمة من قبل المجتمع. لذلك ، يجب على المجتمع أن يسعى لتحسين آليات هذا الاختيار ، للبحث عن النخبة العقلانية والأكثر فاعلية في جميع الطبقات الاجتماعية.

5. النخبوية شرط للعمل الفعال لأي مجتمع. وهو يقوم على التقسيم الطبيعي للعمل الإداري والتنفيذي ، وينبع بطبيعة الحال من تكافؤ الفرص ولا يتعارض مع الديمقراطية. يجب فهم المساواة الاجتماعية على أنها تكافؤ في فرص الحياة ، وليس المساواة في النتائج ، والوضع الاجتماعي. نظرًا لأن الناس ليسوا متساوين جسديًا وفكريًا في طاقتهم ونشاطهم الحيوي ، فمن المهم أن توفر لهم دولة ديمقراطية نفس ظروف البداية تقريبًا. سيصلون إلى خط النهاية في أوقات مختلفة وبنتائج مختلفة. سيظهر حتماً "أبطال" اجتماعيون وغرباء.

يحاول بعض مؤيدي نظرية القيمة للنخب تطوير مؤشرات كمية تميز تأثيرها على المجتمع. لذلك ، استنتج ن. أ. بيردييف ، على أساس تحليل تطور البلدان والشعوب المختلفة ، "معامل النخبة" كنسبة الجزء الفكري العالي من السكان إلى إجمالي عدد الأشخاص المتعلمين. تعني نسبة النخبة التي تزيد عن 5٪ أن المجتمع لديه إمكانات عالية للتنمية. بمجرد أن انخفض هذا المعامل إلى حوالي 1 ٪ ، لم تعد الإمبراطورية موجودة ، ولوحظ الركود والتعظم في المجتمع. نفس النخبة تحولت إلى طبقة ، كهنوت.

الأفكار القيمة حول دور النخبة في المجتمع سائدة بين المحافظين الجدد الحديثين ، الذين يجادلون بأن النخبوية ضرورية للديمقراطية. لكن يجب أن تكون النخبة نفسها نموذجًا أخلاقيًا للمواطنين الآخرين وأن تلهم الاحترام لنفسها ، وهو ما تؤكده الانتخابات الحرة.

نظريات النخبوية الديمقراطية

تكمن الأحكام الرئيسية لنظرية القيمة للنخب في الأساس لمفاهيم النخب الديمقراطية (ديمقراطية النخبة) ، المنتشرة في العالم الحديث. إنهم ينطلقون من فهم الديمقراطية الذي اقترحه جوزيف شومبيتر كمنافسة بين القادة المحتملين من أجل ثقة الناخبين. كما كتب كارل مانهايم ، "تنطوي الديمقراطية على نزعة مناهضة للنخبوية ، لكنها لا تتطلب الذهاب إلى المعادلة المثالية للنخبة والجماهير. نحن نفهم أن الديمقراطية لا تتميز بغياب طبقة النخبة ، بل بطريقة جديدة للتجنيد وهوية جديدة للنخبة ".

يجادل مؤيدو النخبوية الديمقراطية ، في إشارة إلى نتائج الدراسات التجريبية ، بأن الديمقراطية الحقيقية تحتاج إلى كل من النخب واللامبالاة السياسية الجماهيرية ، لأن المشاركة السياسية العالية للغاية تهدد استقرار الديمقراطية. هناك حاجة إلى النخب في المقام الأول كضامن لتكوين عالي الجودة من القادة المنتخبين من قبل السكان. تعتمد القيمة الاجتماعية للديمقراطية بشكل حاسم على نوعية النخبة. لا تمتلك الطبقة القيادية الخصائص الضرورية للإدارة فحسب ، بل تعمل أيضًا كمدافع عن القيم الديمقراطية وقادرة على كبح اللاعقلانية السياسية والأيديولوجية ، وعدم الاستقرار العاطفي والراديكالية المتأصلة غالبًا في الجماهير.

في الستينيات والسبعينيات. تم دحض الادعاءات الخاصة بديمقراطية النخبة المقارنة والاستبداد الجماعي إلى حد كبير من خلال دراسات الحالة. اتضح أنه على الرغم من أن ممثلي النخب عادة ما يتفوقون على الطبقات الدنيا من المجتمع في تبني القيم الديمقراطية الليبرالية (حرية الفرد ، الكلام ، المنافسة ، إلخ) ، في التسامح السياسي ، التسامح مع آراء الآخرين ، في إدانة الديكتاتورية ، وما إلى ذلك ، لكنهم أكثر تحفظًا في الاعتراف بالحقوق الاجتماعية والاقتصادية للمواطنين: العمل ، والإضراب ، وتنظيم النقابات ، والضمان الاجتماعي ، إلخ. بالإضافة إلى ذلك ، أظهر بعض العلماء (P. Bakhrakh ، F. Nashold) القدرة على زيادة استقرار وفعالية النظام السياسي من خلال توسيع المشاركة السياسية الجماهيرية.

مفاهيم التعددية النخبوية

إن مواقف نظرية القيمة حول طبيعة القيمة العقلانية لاختيار النخب في مجتمع ديمقراطي حديث تطور مفاهيم التعددية والتعددية للنخب ، والتي ربما تكون الأكثر شيوعًا في فكر النخبة اليوم. غالبًا ما يشار إليها باسم نظريات النخبة الوظيفية. إنهم لا ينكرون نظرية النخبة ككل ، على الرغم من أنهم يتطلبون مراجعة جذرية لعدد من مواقفها الأساسية والكلاسيكية. يعتمد مفهوم التعددية للنخبة على الافتراضات التالية:

1. تفسير النخب السياسية على أنها نخب وظيفية. يعد الاستعداد المؤهل لأداء وظائف إدارة عمليات اجتماعية معينة هو أهم صفة تحدد الانتماء إلى النخبة. النخب الوظيفية هم أفراد أو مجموعات ذات مؤهلات خاصة مطلوبة لشغل مناصب قيادية معينة في المجتمع. ويتجلى تفوقهم فيما يتعلق بأعضاء المجتمع الآخرين في إدارة العمليات السياسية والاجتماعية المهمة أو في التأثير عليهم ".

2. إنكار النخبة كمجموعة واحدة ذات امتياز متماسك نسبيًا. في مجتمع ديمقراطي حديث ، تتوزع السلطة بين مجموعات ومؤسسات مختلفة ، والتي ، من خلال المشاركة المباشرة والضغط واستخدام الكتل والتحالفات ، يمكنها نقض القرارات غير المرغوب فيها والدفاع عن مصالحها وإيجاد حلول وسط. علاقات القوة نفسها متغيرة وسلسة. تم إنشاؤها لاتخاذ قرارات محددة ويمكن استبدالها لاتخاذ وتنفيذ قرارات أخرى. هذا يضعف تركيز القوة ويمنع الطبقة الحاكمة المستقرة من الانهيار.

هناك العديد من النخب. يقتصر تأثير كل منهم على مجال نشاطه المحدد. لا أحد منهم قادر على السيطرة على جميع مجالات الحياة. يتم تحديد تعددية النخب من خلال التقسيم الاجتماعي المعقد للعمل وتنوع البنية الاجتماعية. كل مجموعة من المجموعات الأساسية العديدة "الأمومية" - المهنية والإقليمية والدينية والديموغرافية وغيرها - تفرد النخبة الخاصة بها ، وتحمي قيمها ومصالحها وفي نفس الوقت تؤثر عليها بشكل فعال. الفروق بين النخب في أهم القطاعات العامة أكثر أهمية من الفروق بين طبقات النخبة التي تنتمي إلى نفس القطاع.

3. انقسام المجتمع إلى نخبة وجماهير نسبي ومشروط وغالبًا ما يكون غير واضح. بينهما علاقة تمثيل وليس سيطرة أو قيادة دائمة. يتم التحكم في النخب من قبل مجموعات الوالدين. من خلال آليات ديمقراطية مختلفة - انتخابات واستفتاءات واستطلاعات رأي وصحافة وجماعات ضغط وما إلى ذلك. - من الممكن تقييد أو حتى منع عمل "قانون الميول الأوليغارشية" الذي صاغه ميشيل وإبقاء النخب تحت تأثير الجماهير. يتم تسهيل ذلك من خلال المنافسة بين النخب ، مما يعكس المنافسة الاقتصادية والاجتماعية في المجتمع الحديث. إنه يمنع تشكيل مجموعة قيادية مهيمنة واحدة ويجعل من الممكن أن تكون النخب مسؤولة أمام الجماهير.

4. في الديمقراطيات الحديثة ، تتكون النخب من المواطنين الأكثر كفاءة واهتمامًا ، والذين يتمتعون بحرية كبيرة في أن يكونوا جزءًا من النخبة والمشاركة في صنع القرار. الموضوع الرئيسي للحياة السياسية ليس النخبة ، ولكن مجموعات المصالح. تستند الاختلافات بين النخبة والجماهير بشكل أساسي على المصلحة غير المتكافئة في صنع القرار. يتم فتح الوصول إلى طبقة القيادة ليس فقط من خلال الثروة والمكانة الاجتماعية العالية ، ولكن قبل كل شيء من خلال القدرات الشخصية والمعرفة والنشاط وما إلى ذلك.

5. في الديمقراطيات ، تؤدي النخب وظائف اجتماعية مهمة تتعلق بالحكم. الحديث عن هيمنتهم الاجتماعية هو أمر خاطئ.

تستخدم مفاهيم تعددية النخب على نطاق واسع لإثبات الديمقراطيات الغربية الحديثة نظريًا. ومع ذلك ، فإن هذه النظريات تجعل الواقع مثاليًا إلى حد كبير. تشير العديد من الدراسات التجريبية إلى وجود تأثير متفاوت واضح لمختلف الطبقات الاجتماعية على السياسة ، وهيمنة تأثير رأس المال ، وممثلي المجمع الصناعي العسكري وبعض المجموعات الأخرى. مع أخذ ذلك في الاعتبار ، يقترح بعض مؤيدي النخبوية التعددية تحديد النخب "الإستراتيجية" الأكثر نفوذاً ، والتي "أحكامها وقراراتها وأفعالها لها عواقب مهمة محددة سلفاً للعديد من أفراد المجتمع".

مفاهيم اليسار الليبرالي

نوع من الأيديولوجية المضادة للنخبوية التعددية هي النظريات الليبرالية اليسارية للنخبة. أهم ممثل لهذا الاتجاه ، تشارلز رايت ميلز ، في الخمسينيات من القرن الماضي. حاول إثبات أن الولايات المتحدة لا يحكمها الكثير ، بل يحكمها نخبة حاكمة واحدة. النخبوية اليسارية الليبرالية ، التي تشترك في بعض أحكام المدرسة الميكافيلية ، لها سمات مميزة ومميزة:

1. إن السمة الرئيسية لتشكيل النخبة ليست الصفات الفردية البارزة ، ولكن امتلاك مناصب قيادية ومناصب قيادية. تتكون النخبة الحاكمة ، وفقًا لميلز ، من أشخاص يشغلون مناصب تمنحهم الفرصة للارتقاء فوق الناس العاديين واتخاذ قرارات لها عواقب وخيمة. هذا يرجع إلى حقيقة أنهم يقودون أهم المؤسسات الهرمية ومنظمات المجتمع الحديث. وهم يشغلون مناصب قيادية استراتيجية في النظام الاجتماعي تتركز فيه الوسائل الفعالة التي توفر القوة والثروة والشهرة التي يستخدمونها ". إن احتلال المناصب الرئيسية في الاقتصاد والسياسة والجيش والمؤسسات الأخرى هو الذي يوفر القوة وبالتالي يشكل النخبة. هذا الفهم للنخبة يميز المفاهيم الليبرالية اليسارية عن النظريات الميكافيلية والنظريات الأخرى التي تستمد النخبوية من الصفات الخاصة للناس.

2. التماسك الجماعي والتنوع في تركيبة النخبة الحاكمة ، والتي لا تقتصر على النخبة السياسية ، التي تتخذ قرارات الحكومة بشكل مباشر ، بل تشمل أيضًا قادة الشركات والسياسيين وكبار موظفي الخدمة المدنية وكبار الضباط. يدعمهم مثقفون استقروا جيدًا في النظام القائم.

إن العامل الحاشد للنخبة الحاكمة ليس فقط المصلحة المشتركة للمجموعات المكونة لها في الحفاظ على مركزهم المتميز وضمانه. نظام اجتماعى، ولكن أيضًا قرب المكانة الاجتماعية ، والمستوى التعليمي والثقافي ، ودائرة الاهتمامات والقيم الروحية ، ونمط الحياة ، وكذلك الروابط الشخصية والعائلية.

هناك علاقات هرمية معقدة داخل النخبة الحاكمة. على الرغم من أن ميلز ينتقد بشدة النخبة الحاكمة في الولايات المتحدة ، ويكشف عن العلاقة بين السياسيين وكبار الملاك ، إلا أنه لا يزال غير مؤيد للنهج الطبقي الماركسي ، الذي يعتبر النخبة السياسية الناطقين باسم مصالح رأس المال الاحتكاري فقط.

3. الفارق العميق بين النخبة والجماهير. لا يمكن لأبناء الشعب دخول النخبة إلا من خلال تولي مناصب عليا في التسلسل الهرمي الاجتماعي ، لكن لديهم فرصة حقيقية ضئيلة للقيام بذلك. إن قدرة الجماهير على التأثير على النخبة من خلال الانتخابات والمؤسسات الديمقراطية الأخرى محدودة للغاية. بمساعدة المال والمعرفة ، وهي آلية راسخة للتلاعب بالوعي ، تسيطر النخبة الحاكمة على الجماهير تقريبًا بشكل لا يمكن السيطرة عليه.

4. يتم تجنيد النخبة بشكل رئيسي من بيئتهم الخاصة على أساس قبول قيمها الاجتماعية والسياسية. أهم معايير الاختيار هي امتلاك موارد التأثير ، فضلاً عن الصفات التجارية والموقف الاجتماعي المطابق.

5. الوظيفة الأساسية للنخبة الحاكمة في المجتمع هي ضمان هيمنتها. هذه الوظيفة هي التي يخضع حل مهام الإدارة. ينكر ميلز حتمية النخبوية في المجتمع ، وينتقدها من موقف ديمقراطي ثابت.

ثالثا النخبة السياسية في روسيا.

النخبة السياسية وجهاز هيئات سلطة الدولة: ديالكتيك التفاعل.

من المعروف أن النخبة ، حتى لو كانت على درجة عالية من الاحتراف والاستقلالية ، لا يمكنها العمل بشكل طبيعي خارج نظام الجهاز ، وهياكل السلطة المقابلة والخدمات الخاصة ، دون وجود قاعدة مادية ومالية وتقنية قوية. يتم تحديد جودتها وكفاءتها إلى حد كبير من خلال جودة موظفي الإدارة ، وقدرتهم على أداء الوظائف التنظيمية والإدارية والمعلوماتية والتحليلية والتنبؤية والرقابية والتعليمية بدرجة عالية من الاحتراف. بدونها ، لن يتم تنفيذ أي قرار حكومي مهم. افكار وخطط النخبة السياسية يجب ان تنفذ من قبل الجهاز وهذه بديهية. لكن التفاعل الفعال للغاية بين النخبة والبيروقراطية لا يتشكل تلقائيًا. حتى في ظل التدقيق الشديد من جانب القيادة السياسية ، لا يصبح البيروقراطي أو آخذ الرشوة أكثر أخلاقية. من غير المحتمل أن يروا نورهم وأن يخدموا بأمانة القانون وأفكار الديمقراطية والعدالة. لا ينبغي لأحد أن ينخدع بالتوافر الخارجي والأخلاق الحميدة لبيروقراطيو الأمس ، ومظهره المحترم ، وجوهره الداخلي هو نفسه على الأرجح. لقد انخرط للتو في عملية إعادة توزيع السلطة ، والتكيف مع حالة التعددية والديمقراطية.

الطبقة الحاكمة النخبوية ، التي تلعب دور الطبقة القيادية ، تمارس تأثيرًا نشطًا على أجهزة هيئات سلطة الدولة. علاوة على ذلك ، يكون هذا التأثير أقوى إذا تميز المسار الاستراتيجي للطبقات العليا بالبناء والاتساق ، والاستقلال في الاقتصاد والدعاية في السياسة ، ولا يسمح بالتغلغل. الخدمة المدنيةالأشخاص غير المناسبين مهنيًا لنشاط الدولة ، والذين يعتنقون فلسفة الانسجام والاحترام بين الأعراق ، ويحافظون على السلطة العليا للعلم والثقافة. جهاز الدولة ، في خدمته ، هو خادم القادة المنتخبين والمسؤولين المعينين. يحدد القادة الأوائل الهيكلية والوظائف والتوجهات الرئيسية وأولويات الخدمة المدنية ؛ وضع المبادئ والمعايير والمعايير والإجراءات الخاصة بتكوين موظفيها ؛ السيطرة على جهاز الدولة ، وتحديد محتوى العمل في المناصب والممارسة التأديبية ، والمسؤولين مباشرة عن جودة وكفاءة الخدمة العامة. على المستوى الوطني ، يكون الرئيس أو رئيس الوزراء مسؤولاً شخصياً عن التنظيم الكامل للخدمة المدنية. على مستوى موضوع الاتحاد - رئيس الادارة. على مستوى القسم - رئيس المؤسسة أو نائبه الأول. إنهم يوجهون مباشرة أنشطة المجالس ذات الصلة فيما يتعلق بقضايا الخدمة العامة وسياسة شؤون الموظفين.

من خلال التواصل اليومي في عملية تنفيذ القرارات الحكومية ، يشارك موظفو الخدمة المدنية في السياسة النشطة ، وتتغلغل القيم السياسية بشكل متزايد في عملية الإدارة. . يكاد يكون من المستحيل الابتعاد عن هذا. حتى السمات الفردية للقائد (أسلوب اللباس ، ونغمة التواصل ، وشكل الراحة) تبدأ بمرور الوقت في إظهار نفسها في سلوك المحكومين ، مما يؤثر بشكل فعال على نظرتهم للعالم ، وأفعالهم ، وأسلوب حياتهم.

يتمتع جميع موظفي جهاز الدولة ، بغض النظر عن مستوى مسؤوليتهم ، بمدى واسع من حرية الاختيار والعمل. لا يمكنهم ، ولا يريدون في كثير من الأحيان ، تجاوز إطار العلاقات السياسية ، ناهيك عن تجريد أنفسهم من أنظمة النظرة العالمية. بل على العكس من ذلك ، لكونهم محترفين ومواطنين أحرار ، فإنهم يتمتعون بحقوق كافية وفرص حقيقية لحرية العمل بتركيز سياسي في إطار سلطاتهم الخاصة. من المستحيل عمليا حرمانهم من هذه الفرصة من خلال تدابير إدارية بحتة.

وليس هناك حاجة لذلك أيضًا. سواء أحببنا ذلك أم لا ، لا يزال لدى المسؤولين والجهاز الكثير من نقاط الاتصال مع المجال السياسي. وهذا يعني أنه لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تقتصر على التنفيذ التقني البحت للمواقف والتعليمات التي وضعها المشرعون ، والسلطات التنفيذية والقضائية العليا ، والأحزاب الحاكمة. علاوة على ذلك ، فإن الحكم بأن الجهاز بدون رعاية قوة قوية مركزة في أيدي قادة "أول" موثوقين ومؤهلين سياسياً لا يخلو من سبب ، سوف يتحلل وينهار حتماً.

يلعب جهاز الدولة بدوره دورًا نشطًا ، حيث يوفر وحدة عضوية للنخبة السياسية والخدمة المدنية والموظفين المدنيين بهيكل متشعب. غالبًا ما يكون الجهاز هو الحصن الأخير الذي يحمي الآليات الديمقراطية لسلطة الدولة من الانهيار. على سبيل المثال ، توجد في كل دولة مشكلة محددة للغاية ، والتي تسمى في الولايات المتحدة مشكلة المثلث الحديدي. جوهرها هو كما يلي: البرلمان لديه لجنة متخصصة لكل مجال من مجالات عمل الدولة ، على سبيل المثال ، في الأعمال المصرفية أو الأعمال التجارية الزراعية. هناك أيضا وزارة المالية ووزارة الزراعة. أخيرًا ، يوجد في القطاع الخاص هيكل مماثل - بنك أو مجمع زراعي. كلهم ، يتفاعلون ، يشكلون تدريجياً مجموعة صعبة إلى حد ما ، والتي تحدد السياسة في منطقتها. حتى رئيس دولة ما يجد أحيانًا صعوبة في تغيير أي شيء في هذا المثلث. هذا هو ما هي وحدة السياسيين والمسؤولين ، خاصة عندما يكون القانون ذو طبيعة إطارية والموظف يصبح مترجمه.

يدل وجود مثل هذه المثلثات على أن السياسة لا يمارسها الرؤساء والوزراء والنواب فقط. تحت رعاية الرؤساء ، تتم السياسة من قبل البرلمانات والحكومات والأحزاب السياسية والحركات الاجتماعية والبنوك. كما تقوم به البيروقراطية المهنية. وهذا أمر لا مفر منه. إنها مسألة أخرى إلى أي مدى يحدث هذا ، ما هو تكوين خط النظام السياسي - النشاط السياسي - القانون - الخدمة المدنية - موظف الخدمة المدنية.

إن نطاق هذا التكوين واسع للغاية: من الاندماج الكامل للجهاز التنفيذي مع السياسة إلى النقاء السياسي الكامل للخدمة المدنية ، عندما يصبح الولاء للدولة ، والتنفيذ الصادق للقوانين ، والخدمة الواعية للوزير هي المهنية الرئيسية و المبادئ الأخلاقية للخدمة المدنية. حتى مكيافيلي حذر: إذا رأيت أن المستشار يفكر في نفسه أكثر مما يفكر فيك ، وفي جميع الأمور يسعى لتحقيق مصلحته الخاصة ، فلن يكون أي شخص من هذا النوع مساعدًا جيدًا أبدًا. الشخص الذي مُنحت السلطة في يديه ملزم بعدم التفكير في نفسه ، بل بالأمير فقط ، ولا يجرؤ حتى على أن يذكر في حضوره أمور لا تهم الدولة. واجبه الرئيسي وميزته الرئيسية هي تنفيذ القوانين ومتطلبات اللوائح والوصف الوظيفي بأمانة وكفاءة. علاوة على ذلك ، فإن الخدمة الواعية ليست نوعًا من الاستحقاق ، وليست فضيلة تستحق عنها مكافأة خاصة ، ولكنها قاعدة. يمكن للنخبة أن تكون منتجة اجتماعيًا فقط بشرط عدم العيب ، وهو الأسلوب الأكثر صرامة في الأداء والانضباط الذاتي للجهاز. فقط للنخبة مع مثل هذا الجهاز سوف الناس

انظر: ن.مكيافيلي سوبر. مرجع سابق م ، 1996 ، ص. 100

سوف يعترفون بالحق في السلطة ، وسوف يطيعونها بشعور من الكرامة.

تم تصميم نظام الإدارة العامة بطريقة تتشكل مع مرور الوقت مجموعة بيروقراطية مستقرة إلى حد ما وقوية حول القائد. وهي ليست صامتة على الإطلاق. على العكس من ذلك ، لديها وجهات نظرها وطموحاتها ومصالحها "المؤسسية" الخاصة بها. إدراكًا للإمكانيات الحقيقية والتوجهات الحياتية للقادة ، حول جوانبهم الضعيفة والقوية ، تسمح البيروقراطية لنفسها أكثر: فهي تبدأ في "صنع سياستها الخاصة" ، والتي في مقدمتها مصالحها المؤسسية الخاصة. وهذا أمر مفهوم. المسؤولون هم أيضًا أشخاص ويهتمون بالحفاظ على وضع مناسب لأنفسهم لأطول فترة ممكنة. لذلك ، فمن المنطقي تمامًا أنهم يحاولون بكل طريقة ممكنة رفع سلطة قائدهم ، وتضخيم قدراته ، ورفع مواهبه ، وإخفاء الرذائل. الشيء الرئيسي هو أنه يحكم لأطول فترة ممكنة. هكذا تحارب البيروقراطية من أجل نفسها وسلطتها. للأغراض نفسها ، تزود المدير بمعلومات "ملائمة" ، وتقترح مسودات قرارات مناسبة ، وتوجهه إلى الموظفين المناسبين ، وتدفعه إلى اتخاذ إجراءات معينة.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أيضًا أن القائد واحد ، في حين أن البيئة القريبة من النخبة عديدة وغالبًا ما تكون متماسكة تمامًا. حتى مع وجود تناقض طفيف في العلاقة بين المدير والجهاز ، فإن أول من وجد نفسه وحيدًا ، بمعلومات مداواة ، تحت ضغط قوي من "الرأي العام" للجهاز. هذا الوضع خطير للغاية بالنسبة للسلطات.

يتوصل العلماء والممارسون في الغرب بشكل متزايد إلى استنتاج مفاده أن الصياغة التالية للسؤال هي الأكثر فعالية: إذا كان المسؤول لا يتفق مع سياسة الحكومة ، ولا يتفق مع تصرفات قيادته ، فعليه إما البحث عن منصب آخر في الخدمة المدنية ، أو تركه بالكلية. إذا دفعه الرئيس إلى أعمال غير قانونية ، فيحق للموظف التقدم إلى سلطة أعلى أو إلى لجنة برلمانية مناسبة للخدمة المدنية. وبالتالي ، فهو لن يحمي نفسه فحسب ، بل سيقدم أيضًا معلومات للجمهور حول أوجه القصور في عمل الإدارة.

بالنسبة لروسيا الحديثة ، فإن مسألة حدود تسييس الخدمة المدنية وطاعة موظفي الخدمة المدنية ذات صلة أيضًا. نحن بحاجة إلى أن نحرر الخدمة المدنية بشكل تدريجي ، خطوة بخطوة ، ولكن بشكل حاسم من التلوث الأيديولوجي والحزبية المفرطة. لا يمكن أن تخضع الخدمة المدنية لمصالح حزبية ضيقة. إنه مصمم للعمل في مصلحة الشعب والوقوف في حراسة

قانون. يجب على المسؤول ضمان المصالح الوطنية ، وليس خدمة القادة الأفراد. في الوقت نفسه ، من الواضح تمامًا أن الخدمة المدنية لا يمكن أن تكون على درجة عالية من الاحتراف والفعالية وذات توجه اجتماعي إذا كانت تسعى إلى تحقيق أهداف غير مناسبة ونوايا أنانية ، وتحت تأثير السياسيين الهواة.

لن يعمل الجهاز بفاعلية إذا لم يكن جو العلاقات بين السياسيين والتنفيذيين يتميز بالانفتاح والبناء والثقة والمصلحة المتبادلة في تحقيق أفضل النتائج. في هذه الحالة ، لا مفر من البيروقراطية والفساد والوظيفية - وهي ظواهر تشوه وتحطم كل الكائنات الحية - من أفكار الدمقرطة وعلاقات السوق الحضارية إلى حرية التعبير وحقوق الإنسان. في مثل هذه الظروف ، من الصعب توقع أن يذهب أفضل المتخصصين الأفضل والأكثر تدريباً وحيوية إلى الجهاز بإرادتهم الحرة.

يتضح وجود نقاط الضعف المذكورة أعلاه في خدمتنا المدنية ، على وجه الخصوص ، من خلال معدل دوران الموظفين المرتفع بين السياسيين وبين البيروقراطية ، وعمليات إعادة التنظيم الهيكلية الدائمة ، والتوتر. على سبيل المثال ، بين موظفي جهاز دوما الدولة في الاتحاد الروسي والنواب. أعرب كل ربع مسؤوليها تقريبًا عن عدم رضاهم عن العلاقة القائمة مع النواب. ناي أكثرتنشأ حالات النزاع حول تنظيم اجتماعات مجلس الدوما وجلسات الاستماع البرلمانية (34٪) ، وإعداد مشاريع القوانين ودراستها (23٪) ، والمعلومات والعمل التحليلي والتشاور مع النواب (21٪). غالبًا ما يكون حاملو احتمالات الصراع هم النواب ورؤساء أجهزة اللجان والفصائل والجماعات.

وينشأ هذا الاحتكاك "ليس من فراغ" ، ولكن بسبب أوجه القصور في العمل التنظيمي ، والضعف المهني ، وعدم كفاية الوعي المتبادل بين المشرعين وموظفي الجهاز ، وعلى أوسع مجموعة من المناصب: أنشطة وضع القواعد لرئيس الجمهورية. الاتحاد الروسي ، وحكومة الاتحاد الروسي والكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، والرأي العام للدولة ، وتوازن القوى الاجتماعية والسياسية في البلاد ، وممارسة سن القوانين. قال 42٪ من العاملين في مجلس الدوما إنهم عمليا لا يشعرون بمشاركتهم في القرارات التي يتخذها البرلمان. والنتيجة مفهومة أيضًا: إذا كان الموظف في مجلس الدوما ، من حيث المبدأ ، يجب أن يكون تجسيدًا حيًا لاحترام القانون ، ويقبل القواعد والأعراف ، ففي الواقع ، في الظروف الحالية ، غالبًا ما يسترشد بقواعد الشركة من الولاء والبيئة السياسية ، وغالبًا ما يكون ذلك ببساطة من خلال مصالحه الخاصة.

علاوة على ذلك ، فإن الميزة الموضوعية للمسؤول المحترف على السياسي غير المتخصص لا تعني على الإطلاق أن موظفي الخدمة المدنية يسعون إلى اغتصاب السلطة أو إظهار عدم احترام المبادئ الديمقراطية. هذا الوضع هو نتاج مؤقت ، وإن كان لا يزال حتميًا ، للمرحلة الحالية في تطور الدولة الروسية. بعد كل شيء ، وظائف الخدمة المدنية المهنية ليست فقط في حل القضايا التنظيمية الحالية. أولاً وقبل كل شيء ، تتكون من التحليل والتقييم والتنبؤ بالعمليات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية ؛ في الإعلام الموضوعي وفي الوقت المناسب للقيادة العليا في البلاد والوزراء والهيئات التمثيلية ورؤساء الإدارات حول الوضع في المنطقة الموكلة إليهم ، في تقديم الخدمات الاستشارية للسياسيين من خلال تحليل المعلومات وتقييم الخيارات البديلة للحلول الممكنة ؛ في تنفيذ القوانين والقرارات واللوائح التي تعتمدها الجهات الرسمية ؛ في إبلاغ الوزراء والبرلمانات ذات الصلة عن أفعالهم (أو تقاعسهم) ، لا سيما فيما يتعلق بقضايا الكفاءة الاجتماعية والاقتصادية للخدمة المدنية ، وضمان أدائها العالي. من غير الواقعي تنفيذ هذه الوظائف خارج السياسة ، على الرغم من أنه ينبغي على المرء أن يسعى إلى أقصى حد من عدم تسييس الجهاز. والأهم من ذلك هو تحويل الخدمة المدنية إلى شكل خاص من علاقات القانون العام بين الدولة والمواطن.

على سبيل المثال ، يمكننا النظر في إجراء اعتماد ميزانية على مستوى الأوبلاست. يتم إعداد مشروع الميزانية من قبل المسؤولين المهنيين في الإدارات والإدارات المعنية. بعد ذلك ، يتم النظر في الأقسام الفردية من الوثيقة في اللجان واللجان ذات الصلة ، وعندها فقط يتم تقديم الوثيقة للمناقشة المفتوحة من قبل المواطنين وتقديمها إلى المجلس التشريعي. تعمل هذه التقنية على إشراك مئات المواطنين في العمل ، وتزيل العديد من القضايا والمضاعفات الخلافية ، وتزيد من ثقة الناس في السلطات. هذه الممارسة هي عنصر آخر في نظام حماية المجتمع من تعسف "المالك" ، القوة المطلقة للجهاز ، من استبداد الأفراد.

تُفرض شروط خاصة على الأشخاص في الخدمة العامة ، مما يضعهم في ظروف خاصة من تقييد الحريات السياسية والحقوق المدنية. في المناصب

وتضم الفئة "ب" أكثر أعضاء وأنصار الحزب الذي فاز في الانتخابات تدريباً ، والمؤلفون والمشاركون في تطوير البرنامج الانتخابي ، وهم أكثر المحرضين نشاطاً واقتناعاً. أما بالنسبة للسياسيين ، فبالنسبة لهم ، فإن مبدأ الحياد السياسي الشخصي في الحياة الواقعية هو إلى حد ما بطلان. . والشيء الآخر هو أنهم ملزمون بممارسة الحزبية ليس من خلال أساليب المواجهة السياسية في التجمعات والصحافة والمناقشات ، ولكن ضمن الإطار الصارم للقانون والولاء لخصم سياسي ، في السعي لتحقيق الوئام والسلام الاجتماعي. وتتمثل مهمتهم بالتحديد في إخفاء تحيزهم قدر الإمكان بفن الإدارة والتنظيم والمعلومات والأنشطة التحليلية. لهذا السبب يُعتقد في جمهورية ألمانيا الاتحادية أنه لا ينبغي تمييز الموظف المدني عن طريق تسييسه ، ولكن قبل كل شيء من خلال مؤانسته وتفكيره التحليلي وسرعة رد فعله والقدرة على الخروج من موقف صعب بتعبير عالٍ من الكلام الشفهي والثقافة؟

تملي هذه الشروط ممارسة عمل النظام السياسي ، والذي في إطاره لا تتدخل الأحزاب السياسية بشكل مباشر في نظام الخدمة العامة. ولا استثناء للكتلة الحاكمة. من ناحية أخرى ، بعد فوزهم في الانتخابات ، يسعى قادة الأحزاب الذين وصلوا إلى السلطة إلى اختيار وموافقة أنصارهم في أعلى المناصب في الدولة وفي المناصب الرئيسية في الجهاز ، للسيطرة على الخدمة المدنية. بطبيعة الحال ، لا يمكنهم الاستغناء عن الخدمة العامة. في هذه الحالة ، تقع مسؤولية خاصة على عاتق موظفي الفئة "ب". بعد كل شيء ، من الصعب للغاية تحديد حدود صنع القرار داخل المجال السياسي البحت والخدمة العامة. تتشابك أفعال السياسيين والمسؤولين ، ويكتسبون طابعًا سياسيًا واضحًا.

هناك سمة واحدة محددة للإدارة: يضع كبار المسؤولين السياسيين مبادئ ومقاربات عامة ، وشروط إطار عمل وحدود تعمل فيها الهياكل الإدارية والتنظيمية وموظفوها. ولكن نظرًا لأنه من المستحيل توفير جميع الحالات من خلال اللوائح ، فإن الموظف المدني هو الذي يحدد بشكل مستقل درجة التوافق مع ما كان يدور في ذهن المشرع أو الزعيم السياسي. هنا يحصل على فرصة لتقييم الوضع بشكل مستقل ، وتفسير التوجيهات بحرية "الصادرة من أعلى" ، والدخول في مجال السلطة السياسية والمشاركة.

في شؤون الدولة. ومن ثم ، هناك الكثير من القواعد والتعليمات والمبادئ التوجيهية الخاصة بالإدارات التي تصف بالتفصيل "قواعد السلوك". من خلال تنفيذ هذه القواعد ، يصبح موظفو الخدمة المدنية مشاركين حقيقيين في عملية الإدارة. يمكنهم تنظيم الكثير ، والحث ، والسماح ، والحظر ، والفرض. وكل هذا تحت ستار الحياد والفوضى والكفاءة.

نشاطهم ، سواء أحبوا ذلك أم لا ، يهدف إما إلى التعزيز هيكل الدولةوتقوية سلطته أو هلاكه. يصبح المسؤول هو سلطة الدولة وتجسيدها ، نوع من صفة السلطة. يعرف الناس هذا: يطلبون التدخل في الموقف ، ويأخذون على عاتقهم حل النزاع ، والضغط من أجل شيء ما. بالنظر إلى السلطة الحقيقية للمسؤول ، غالبًا ما لا يسعون للدفاع عن أنفسهم من خلال الهيئات الرسمية للحكومة وإنفاذ القانون ، لكنهم يلجؤون إلى مسؤول معين ، مسؤول مؤثر بشكل غير رسمي. في ظل هذه الظروف ، يتحول الموظفون حقًا إلى "خدم اجتماعيين يحققون أرباحًا لأنفسهم" ويسيطرون بسبب احتكار الوظيفة. كثير منهم يحول السياسة إلى عمل مربح ، ويحصلون منه على مكافآت منتظمة وموثوقة. يتطور لدى بعض الناس تصور كبير وانطباع بتفوقهم على الهياكل الرسمية للدولة ، وموقف ازدرائي تجاه الهيئات التمثيلية للسلطة ، ناهيك عن هيئات الحكم الذاتي المحلية.

كل هذا محفوف بخطر اجتماعي كبير ، ويؤثر سلبا على المؤسسات الديمقراطية ، ويقلل من كفاءة وأخلاق الخدمة العامة. علاوة على ذلك ، إذا أعطيت السلطة لفترة طويلة. وعلى الرغم من حقيقة أنه سيتم تمثيلها من قبل محترفين محترمين وجيدين.

عن قصد أو عن غير قصد ، يتم الترويج لـ "النفخ" المؤقت من خلال التنفيذ غير المدروس لمبدأ الحياة المهنية والوظيفية للخدمة العامة. من ناحية أخرى ، يحمي هذا المبدأ الموظف حقًا من الضغط السياسي المباشر والتدخل الصغير من قبل القادة السياسيين في الأنشطة التنفيذية للجهاز الإداري. لا يمكن للقادة المنتخبين أو المعينين حديثًا ، لأسباب سياسية أو لأسباب أخرى ، إزاحة موظف "مهني" ، واستبداله بمؤيده. وهذا يسمح بالتدريج على مدى سنوات من التطوير المكثف للكادر لتشكيل خدمة مدنية قوية ، لتوفير السلطة بمشاركة طاقم مؤهل تأهيلا عاليا من المتخصصين الأكفاء والمسؤولين. بدون تا

التي من المحتمل أن يكون مستوى التنظيم الذاتي الداخلي للهياكل الإدارية وفعالية السلطة أقل عدة مرات.

ولكن ، من ناحية أخرى ، لها أيضًا جانبًا سلبيًا تحدثنا عنه أعلاه. نضيف أيضًا أن منصب الموظف المحترف يعزز فيه الاستكبار ، والميل إلى البيروقراطية ، والغطرسة ، وغالبًا ما يكون هناك مقاومة غريبة معينة للأشياء الجديدة ، وموقف متشكك تجاه مبادرة القادة السياسيين الشباب. في روسيا ، هناك خصوصية أخرى. بعد الاستيلاء على السلطة ، يسعى مسؤولنا على الفور للحصول على الممتلكات والامتيازات ، ويحب أن يبدو صلبًا: مكتب ، مساعد سكرتير ، كمبيوتر ، صوت عال ، نظرة فاحصة. هذا يعني أن العديد منهم سيخدم أي شخص ، فقط للحفاظ على الكرسي ، ولديه القوة واستخدامه لتحقيق الربح.

ليس من قبيل المصادفة أن يواصل الباحثون ، ليس فقط في بلدنا ، ولكن أيضًا في الغرب ، الإصرار على أن الموظف المدني يجب أن يكون مستقلاً عن الدخل الذي يمكن أن يجلبه السياسي له عندما يكون شخصًا ثريًا ولديه دخل ثابت كافٍ. وهناك شيء آخر: يعتقد الكثيرون أنه في الظروف الحالية ، يوفر نظام أكثر فعالية دورانًا واسعًا للموظفين بعد أن أعرب الناخبون عن تفضيلهم لحزب آخر ، أي أنهم يدعون إلى مزيج أكثر مرونة من مبادئ دوران الموظفين والحياة - عمل طويل الأمد التخطيط الوظيفي وتنفيذ الوظيفة على أساس مهني.

وهذا الرأي يعكس بعض الميول الموضوعية. في فرنسا ، على سبيل المثال ، التعيينات الجديدة في المناصب العليا في الإدارة المركزية في الفترة من 1958 إلى 1974 بلغت 14٪ ، 1974-1976. - 25٪ 1981-1983 - 31٪ وفي الفترة من آذار 1986 حتى آذار 1987 ارتفعت إلى 40٪. كل هذا يضيق بشكل ملحوظ مجال استقلالية هذه الفئة من المديرين ، ويقلل من مستوى التحفيز واهتمامهم بالارتقاء في السلم الوظيفي. علاوة على ذلك ، هناك أشياء كثيرة ممنوعة على موظف الخدمة المدنية.

من أجل العمل الناجح في الخدمة العامة ، وخاصة في المناصب المسؤولة ، يجب أن يكون المرء قادرًا على ممارسة الحكمة والعقلانية والقدرة على التوازن بين مسار السلطات المنتخبة ومصالح دائرته وتوقعات المواطنين ، لبناء علاقات عمل قوية مع الأشخاص المنتخبين والمعينين في المناصب السياسية ، لتكون مخلصًا للدولة التي تخدمها. في النهاية ، هذا يعني القدرة على الجمع بين المعرفة السياسية والاجتماعية والخبرة المهنية والقدرة على إقامة اتصال مع الناخبين والاستعداد لتحمل المسؤولية والتصرف بشكل حاسم في موقف استثنائي.

ومرة أخرى ، هناك تناقض واضح: فالمسؤولون ، بصفتهم أشخاصًا يتمتعون بالخبرة والضمير ، على دراية جيدة ليس فقط بشؤونهم الرسمية ، ولكن أيضًا في المشاكل السياسية. ولا يسمح لهم بالسياسة. على الأقل في الشؤون العامة للدولة ، لا يمكنهم المشاركة إلا في إطار محدود للغاية. لكن في الواقع ، لديهم فرص أكبر بكثير لغزو مجال العلاقات السياسية. علاوة على ذلك ، إذا كانوا يعملون في مراكز المعلومات والتحليل ، في جهاز الهيئات التشريعية. لذلك ، يستجيب العديد من المسؤولين عن طيب خاطر لطلبات السياسيين لمساعدتهم ، ويرون أن من واجبهم الوطني التصرف سياسيًا بكفاءة ومسؤولية ، وبذل الكثير من الجهود لضمان تصرف قادتهم الأوائل ، الحكومة ، بكفاءة وفعالية. إنهم يعملون ليس فقط مقابل أجر ، ولكن باسم خدمة المصالح الوطنية العليا. المال والهيبة والراحة ليست هي الشيء الرئيسي لمثل هؤلاء الناس. وهناك الكثير من هؤلاء العمال ، وهو ما تؤكده بيانات البحث.

للعمل الناجح في سلطات الدولة والبلديات ، وفقًا للموظفين أنفسهم ، مثل قيم احترام الناس (92.0٪) ، والمهنية والإدراك الذاتي الفعال للقدرات (88.8٪) ، واللياقة ، والصدق (84 ، 6٪) والذكاء (65.5٪). ما لا يزيد عن 12٪ من كبار المديرين "يحلمون" بجدية بالشرف والمجد. بشكل عام ، يتمتع الناس بسلوكيات صحية وواعدة. كلما ارتفع مستوى الاحتراف ومحو الأمية بين القادة المشاركين في صنع السياسة وتحسين العلاقات الاجتماعية ، زاد الاهتمام والاحترام الذي يظهرونه لجوانب القيمة البسيطة في الحياة. هؤلاء القادة أكثر استعدادًا للعمل مع الهيئات المنتخبة ، ومجموعات المبادرة من المواطنين ، والمنظمات العامة. يحتاج هؤلاء القادة أيضًا إلى جهاز مناسب ، يحتاجون إلى مساعدين يعملون بضمير وليس من أجل المال. لذلك ، بالنسبة لهؤلاء العمال ، فإن التنظيم العلمي للعمل في الجهاز ، ودراسة تكاليف العمالة ، وتوقيت الوقت في الخدمة هي قيم قليلة الأهمية. هم عديم الفائدة. لا يمكن ربط البيانات الإحصائية بجودة العمل المنجز ، بعمق مكونه الروحي والأخلاقي. إن سرعة تنفيذ الأوامر ، والوثيقة المكتوبة في الوقت المناسب و "السلس" ، ليست مؤشرات حتى الآن على جودة النشاط العقلي والديمقراطية والاجتماعية لعمل المسؤول. من المستحيل ، على سبيل المثال ، تقييم جودة عمل القاضي أو المحقق فقط من خلال مقدار الوقت المستغرق للتحقيق في القضية وإصدار الحكم.

ومن هنا الاستنتاج الرئيسي حول هذه القضية: الآن لا توجد مهمة أكثر إلحاحًا لبناء الدولة من تشكيل فريق من المتخصصين المؤهلين تأهيلاً عالياً في العمل الإداري ، والذين لديهم خبرة عملية واسعة ومسؤولون مثقفون أخلاقياً. بعد كل شيء ، يقولون بحق أن الأعمال الصالحة تأتي من التنشئة الصالحة ، والتنشئة الجيدة من القوانين الصالحة ، والقوانين الجيدة من حياة وتعليم أولئك الذين يعدونها. حتى في أوقات الأزمات والاضطرابات.

منذ عدة سنوات ، أعرب أ. توكفيل عن فكرة جيدة مفادها أن الهدف الرئيسي للحكومة الديمقراطية ليس تبسيط الوجود البائس للمواطنين ، ولكن تعزيز رفاه الناس. من الصعب الاختلاف مع هذا. إن التطبيق العملي أكثر صعوبة ، خاصة في الظروف التي يكون فيها المجتمع والدولة "محاصرين" في أزمة منهجية. وهذا يتطلب تغييرًا جذريًا في نظام عمل سلطة الدولة الحديثة ، وتحسين أنشطة الجهاز البيروقراطي. يجب أن تكون أفعالهم بناءة ومبنية بشكل عملي على مبادئ الشخصية العلمية والنهج التاريخي الملموس والشرعية والإنسانية والرقابة الاجتماعية.

يجب ألا يغيب عن البال أن مشكلة الخدمة المدنية تزداد صعوبة يومًا بعد يوم. لأنه لا يؤثر على الجوانب اليومية البسيطة ، بل على المصالح الاجتماعية والطبقية العميقة والتفضيلات الإيديولوجية والمبادئ التوجيهية للرؤية العالمية لكثير من الناس. يؤدي التلوين السياسي دائمًا إلى تكثيف التنافس الاجتماعي ، بما في ذلك هياكل الدولة والأحزاب والمعارضة والسلطات الروحية والسياسية فيها. الأشخاص الذين يشاركون حقًا في حل المشكلات الحقيقية بدأوا يتعرضون للهجوم من قبل اعتبارات ليس لها علاقة مباشرة بالمشكلة نفسها.

لذلك ، عند مناقشة العلاقة بين السياسة والخدمة العامة ، يجب على المرء أن يفهم على الفور أنه يجب على المرء التخلص من السياسة أينما يمكن الاستغناء عنها. نحن ، بالطبع ، لا نتحدث عن "عدم تسييس عقيم" للخدمة المدنية ، وهو أمر مستحيل. لكن يجب على المرء أن يتجنب التسييس المفرط للعلاقات الإدارية والتنظيمية وأن يتذكر أنه يجب حماية الخدمة المدنية بشكل موثوق به من تعسف تغيير الأحزاب والحكومات والوزراء والشعب - من تعسف المسؤولين والقوة المطلقة للجهاز. . خاصة إذا كانت تقترب من الشمولية والسلطوية. إن مهمة السياسيين ليست في الوصاية الصغيرة للجهاز ، ولكن في المراقبة العالمية للأوضاع في المجتمع وتحديد الأخطار الوشيكة في الوقت المناسب ، وتشكيل وتحقيق التوازن بين الأهداف والبرامج السياسية ، ووضع الخطط والرقابة ، مع المعارضة على تنفيذها. هذا هو أول شيء.

ثانيًا ، يعد تحسين الخدمة المدنية وتجديد العقلية الأباتيكية أحد العوامل الرئيسية في زيادة كفاءة النظام السياسي ونخبه. وهذا بدوره يفرض الحاجة إلى مشاركة أوسع للمهنيين في الجهاز. , الموظفون المسؤولون والمستقرون أخلاقياً ، وتحسين المعلومات والدعم التحليلي للوكالات الحكومية ، وتحديد المسؤوليات الوظيفية للموظفين بوضوح ، وتعزيز الانضباط التنفيذي.

ثالثًا ، سيسهم تنفيذ الإجراءات الهادفة إلى التغلب على الاستبداد والبيروقراطية في زيادة التماسك في تفاعل السياسيين والخدمة العامة. بادئ ذي بدء ، مثل اللامركزية وتبسيط عملية الميزانية ، وإزالة التناقضات والتناقضات قانونيتنظيم النشاط السياسي والخدمة العامة والحكومة المحلية ؛ ترشيد ودمقرطة التقنيات لاتخاذ القرارات السياسية والإدارية ، وإزالة التناقضات والغموض والارتباك القانوني في هذا الشأن ؛ إدخال عملية رصد وتقييم منهجية جيدة التنسيق وموجهة نحو النتائج لجميع الإدارات و الوحدات الهيكليةجهاز الدولة (السيطرة) ؛ مساءلة كبار القادة ، وتقريبهم من الشعب ؛ زيادة المسؤولية الشخصية لكل موظف عن جودة وتوقيت الخدمات التي تقدمها الخدمات العامة ، بما في ذلك من خلال إنشاء مراكز خدمة موحدة ؛ خلق جو من الإحسان والثقة والمساعدة المتبادلة في المؤسسات.

في مجتمع ديمقراطي حديث ، ترعى الطبقات الحاكمة النخبة الحاكمة ، وتعتني بسلطتها العليا والصورة اللائقة للجهاز. إنهم يدركون جيدًا أن السلطة دائمًا ما يتم تجسيدها ، وأن الانتماء إليها لا يتحدد فقط من خلال الوضع الرسمي والموقع الرسمي ، ولكن قبل كل شيء من خلال الاستعداد المهني للشخص وكفاءته وقدرته على تحمل المسؤولية عن عواقب قراراته وثقافته.

استنتاج.

لذلك تلعب النخبة دورًا رئيسيًا مهمًا في أي مجتمع ، وهو أمر لا مفر منه في أي نظام سياسي. تعتبر أبحاثها مهمة مهمة. يجب على العالم ، والأهم من ذلك ، التغلب على الوهم القائل بأن كل فرد يمكنه حكم البلاد. تتطلب الإدارة القدرات المناسبة والتدريب من شخص ، لذلك فإن دراسة نظرية النخب ضرورية والدراسة ليست ضمن تخصص علم الاجتماع السياسي وضمن إطار علم النخب الجديد. تعيش النخبة وتتطور ، على الرغم من الصعوبات والمواقف المتناقضة تجاهها ، من جانب بعض هياكل السلطة الرسمية ، وقيادة بعض جامعات الدولة ، وبعض الفئات الاجتماعية من السكان. .

تنوع النظريات النخبوية ، إثرائها المتبادل وتكاملها ، هو نمط التنمية المستدامة للنخبوية. المرحلة الحاليةعلم النخبة في بلدنا لديه الكثير من المشاكل والصعوبات والتناقضات التي لم يتم حلها في تطورها. من أولى الخطوات في حل هذه المشكلات دراسة النخب السياسية في روسيا باستخدام مثال النظريات الكلاسيكية والحديثة للنخب.

فهرس.

1. النخبوية الديمقراطية آشين جي كي // السلطة 1998. N4.

2. Ashin GK تغيير النخب // العلوم الاجتماعية والحداثة. 1995. N1.

3. آشين جي كي أساسيات علم النخبة ، ألماتي ، 1996.

4. Berdyaev NA Selected.M.، 1997

5. ويبر م. مانوف. م 1990.

6- جمان جولوتفينا OV النخب السياسية في روسيا م ، 1998.

7. Karabushchenko PL Elitology of Walfredo Pareto // Elitological Studies.1998. N1.

8. ميلز ر. النخبة الحاكمة. موسكو ، 1959.

9- موسكا جي.الطبقة الحاكمة // بحث علم الاجتماع 1994. N10.

10. ميشيل ر. علم اجتماع حزب سياسي في ديمقراطية. // حوار ، 1990

11. مانهايم ك. الإنسان والمجتمع في عصر التحول. // البحث النخبوي .1998. N1.

12.Ortega y Gasset Jose. أعمال مختارة ، مترجمة من الإسبانية ، موسكو ، 1997.

13. Okhotskiy E.V. النخبة السياسية والواقع الروسي ، موسكو ، 1996

14. أفلاطون. تم جمعها المرجع. المجلد 3 ، م ، 1994

15. سوريل ج تأملات في العنف م ، 1907.

ميلز ر. النخبة الحاكمة. موسكو ، 1959.

ويبر م. يعمل. م ، 1990 ، ص .654.

Okhotskiy E.V. النخبة السياسية والواقع الروسي ، موسكو ، 1996

الفصل 1. علم النخبة كعلم................................................……..3

الفصل 2. نشأة علم النخبة. طب العيون.................……. 26

الفصل 3. كلاسيكيات علم النخبة في أواخر القرن التاسع عشر - أوائل القرن العشرين...73

الفصل 4. تطور علم النخبة وتصنيفها......................…..98

الفصل 5. المواقف المنهجية للنخبوية.....………….. 132

الفصل 6. النخبة: جدل المدى...............................................….174

الفصل 7. في تاريخ علم النخبة الروسية..........................…..222

الفصل 8. تاريخ علم النخبة الأمريكية...............................243

الفصل 9. الجدل حول هيكل السلطة وهيكلية النخب الأمريكية….. 269

الفصل 1. علم النخبة كعلم

موضوع علم النخبة.لقد حفز القرن العشرين بشكل حاد عملية التمايز والتكامل بين العلوم. علاوة على ذلك ، يتم تشكيل التخصصات العلمية الجديدة بشكل متزايد ليس فقط كمجالات متخصصة للتخصصات العلمية الراسخة بالفعل ، ولكن كتخصصات تدمج إنجازات العلوم المختلفة ذات الصلة بشكل أساسي (وأحيانًا بعيدة جدًا عن بعضها البعض) ، وغالبًا ما تكون أساليب ومفاهيم يتضح أن أحد العلوم هو إرشاد في حل المشكلات التي تنشأ قبل تخصص علمي آخر. إنه بالضبط مثل هذا الانضباط العلمي المعقد ، الذي يدعي أكثر فأكثر وضعًا مستقلًا ، أن علم النخبة هو. تم تشكيلها في التيار الرئيسي للفلسفة الاجتماعية والسياسية ، لكنها دمجت إنجازات وأساليب التخصصات الأخرى ذات الصلة. تطور علم النخبة كمعرفة معقدة متعددة التخصصات تقع عند تقاطع العلوم السياسية والفلسفة الاجتماعية والعلوم السياسية وعلم الاجتماع والتاريخ العام وعلم النفس الاجتماعي والدراسات الثقافية.

بالمناسبة ، العلم على هذا النحو دائمًا هو النخبة ، وتطوره يحافظ على الأفضل (ويتجاهل الأسوأ) ، والذي يصبح المستوى الذي تم تحقيقه والذي يتم فيه الكشف عن الأفضل ، الجديد ، التقدمي مرة أخرى - أي تطور العلم هو اختيار النخبة ، بمعنى ما ، التطبيق العملي لعلم النخبة.

يمكن اعتبار علم النخبة بالمعنى الواسع للغاية علم التمايز والتسلسل الهرمي للوجود وترتيبها وبنيتها وتطورها. من المعروف أن الانتقال من الفوضى إلى التنظيم - محتوى عملية التنمية - يشمل التمايز بين الوجود ، الذي يرتبط به تراتبه ارتباطًا وثيقًا (المشكلة الرئيسية لفهم ظاهرة النخبة). لكننا لن نتوسع في موضوع علم النخبة ، لأنه نتيجة لذلك ، سيفقد خصوصيته. ربما يكون من الأدق بكثير أن نقول تلك النخبوية بالمعنى الواسع مبني علىحول عقيدة الطبيعة النظامية للوجود (وبالتالي على النظرية العامة للأنظمة) ، وتمايزها وتسلسلها الهرمي ، وقوانين الديناميكا الحرارية (الانتروبيا والنجيء) ، والتآزر. نظرية النظم العامة لديها مجموعة واسعة للغاية من التطبيقات. يمكن تمثيل كل كائن تقريبًا كنظام معين ، أي نزاهة معينة ، تتكون من عناصر في علاقات ، وصلات مع بعضها البعض ، تشكل وحدة معينة ؛ علاوة على ذلك ، من الممكن الكشف عن التسلسل الهرمي لهذه العلاقات ، وخضوعها (يمكن اعتبار كل عنصر من عناصر النظام كنظام فرعي ، أي نظام من رتبة أدنى ، كمكون لنظام أوسع).

بالطبع ، لا تكشف هذه التبعيات تفاصيل علم النخبة ، بل تشير إلى المعرفة والمبادئ التي يستند إليها علم النخبة ، والتي يقوم عليها. في أحسن الأحوال ، يمكن أن تكون ملاحظات أولية فقط حول ماهية المواقف المنهجية التي يعتمد عليها علم النخبة.

لاحظ أن التسلسل الهرمي متأصل ليس فقط في مورفولوجيا نظام معين ، ولكن أيضًا في أدائه: المستويات الفردية للنظام مسؤولة عن جوانب معينة من سلوكه ، وعمل النظام ككل هو نتيجة تفاعل بجميع مستوياته ، ويتم التحكم في النظام ككل من خلال أعلى مستوياته. وبالتالي ، في الأنظمة الديناميكية المعقدة ، من الممكن التمييز بين الأنظمة الفرعية المتحكمة والمراقبة ، لإصلاح ظاهرة التبعية - أهم لحظة تشرح مشكلة النخبة والنخبة. من بين الأنظمة الديناميكية الأكثر تعقيدًا ، تعتبر النظم البيولوجية ، وبالطبع الاجتماعية ، ذات أهمية خاصة ، والأخيرة ، في الواقع ، هي الموضوع المحدد الذي يجب أن ينظر فيه علماء النخبة. لاحظ أن أحد مؤسسي نهج المجتمع كنظام في حالة توازن ديناميكي كان الكلاسيكية المعترف بها لعلم النخبة V. Pareto. في هذا الصدد ، أود أيضًا أن أشير إلى تطوير مقاربة منهجية في علم التكتولوجيا من قبل أ.أ. بوغدانوف وعلم الممارسات بواسطة ت. كوتاربنسكي ، والتي كانت مثمرة بشكل خاص فيما يتعلق بفهم أداء النخبة السياسية والإدارية.

الآن دعونا نحصر موضوع علم النخبة في علم النخبة الاجتماعية ، وهو علم النخبة بالمعنى الصحيح للكلمة. يمكن النظر إلى علم النخبة على أنه علم التمايز الاجتماعي والتقسيم الطبقي ، وبصورة أدق هو علم الطبقة العليا في أي نظام للتقسيم الطبقي الاجتماعي ، ووظائفه الخاصة المتعلقة بإدارة النظام ككل أو إدارة واحدة أو أخرى من الأنظمة الفرعية ، في تطوير المعايير والقيم التي تخدم نظام الصيانة الذاتية وتطويره ، توجهه نحو التحرك في اتجاه معين (نحو تحسين النظام ، نحو تقدمه). لذلك ، تضم النخبة جزءًا من المجتمع ، يتألف من الأشخاص الأكثر موثوقية واحترامًا ، والذي يحتل مكانة رائدة في تطوير المعايير والقيم التي تحدد عمل وتطوير النظام الاجتماعي ، وهو المجموعة المرجعية في التي تعتبر قيمها نموذجية ، يسترشد المجتمع بها. هؤلاء هم إما حاملي التقاليد التي تربط المجتمع وتثبت استقراره ، أو في المواقف الاجتماعية الأخرى (عادة ما تكون متأزمة) ، فهم أكثر العناصر نشاطًا وعاطفة بين السكان ، وهي مجموعات مبتكرة. وبالتالي ، فإن علم النخبة هو علم النخب ، وبالتالي ، أسس تمايز المجتمع ، ومعايير هذا التمايز ، وشرعية هذا التمايز. بالطبع ، يحتاج إلى تطوير جهاز فئوي مناسب ، بما في ذلك تعريف مفاهيم "الأفضل" ، "المختار".

أخيرًا ، غالبًا (في العلوم السياسية بشكل أساسي) يتم التحدث عن النخبة بالمعنى الضيق لهذا المصطلح كنخبة سياسية ، إدارية ، إدارية. هذا هو الجزء المكون من علم النخبة الذي أصبح (ربما بدون أسباب كافية لذلك) الجزء "التطبيقي" الأكثر أهمية وانتشارًا في علم النخبة ، على الرغم من أن هذا مجرد واحد من العديد من التخصصات النخبوية. في هذا المعنى الضيق ، فإن موضوع علم النخبوية (بتعبير أدق ، النخبوية السياسية) هو دراسة عملية الإدارة الاجتماعية والسياسية ، وقبل كل شيء ، أعلى طبقة من الفاعلين السياسيين ، وتحديد ووصف الطبقة الاجتماعية التي تمارس مباشرة هذا التحكم ، كونه موضوعه (أو ، على أي حال ، العنصر الهيكلي الأكثر أهمية في هذا الموضوع) ، بمعنى آخر ، دراسة النخبة وتكوينها وقوانين عملها ووصولها إلى السلطة والاحتفاظ بها. هذه السلطة ، وإضفاء الشرعية عليها كطبقة حاكمة ، وشرطها الاعتراف بدورها الرائد من قبل جماهير الأتباع ، ودراسة دورها في العملية الاجتماعية ، وأسباب تدهورها ، وتدهورها (كقاعدة ، لقربها) ، وترك الساحة التاريخية ، باعتبارها لا تستجيب للظروف التاريخية المتغيرة ، ودراسة قوانين التحول وتغيير النخب.

يتضمن هيكل موضوع دراسات النخبة بالتأكيد تاريخ تطور المعرفة عن النخب ، أي تاريخ دراسات النخبة. في قلب موضوع دراسات النخبة هو دراسة قوانينها - قوانين البنية (هيكل النخبة ، العلاقة بين عناصرها ، والتي عادة ما تكون أنظمة فرعية للنخبة كنظام متكامل - سياسي ، ثقافي ، عسكري ، إلخ) ، قوانين أداء النخبة ، التفاعل بين عناصر هذا النظام ، التبعيات بين مكوناته المختلفة ، الدور الذي يعمل فيه كل عنصر من هذه المكونات فيما يتعلق بالنخبة كظاهرة متكاملة ، قوانين الاتصال والتبعية من عناصر هذا النظام ، وأخيراً قوانين تطور هذا النظام ، وانتقاله من مستوى إلى آخر ، عادة أعلى ، إلى نوع جديد من الاتصالات داخل هذا النظام.

المدرسة الروسية لعلم النخبة.مصطلح "النخبة" ابتكار روسي. تم تقديمه للتداول العلمي في الثمانينيات وانتشر في العلوم الاجتماعية الروسية منذ النصف الثاني من التسعينيات ، عندما تم نشر عدد من الأعمال حول هذا الموضوع. يمكننا أن نقول بأمان أن المدرسة الروسية لعلم النخبة آخذة في التبلور.

لسوء الحظ ، الزملاء الأجانب ليسوا في عجلة من أمرهم (حتى الآن؟) للاعتراف بضرورة وشرعية هذا المصطلح (هل لأن هذا هو بالضبط ابتكار روسي؟) أو ما يعادله ، والذي لم يتم اقتراحه بعد. قد يُفترض جيدًا أن مصطلح "النخبة" يؤذي آذان الأشخاص الذين تعتبر اللغة الإنجليزية لغتهم الأولى. وليس من قبيل المصادفة أنهم يفضلون مصطلح "العلوم السياسية" على مصطلح "العلوم السياسية" و "الدراسات الثقافية" في الدراسات الثقافية. ومع ذلك ، فإننا لا نتشبث بأي حال من الأحوال بهذا المصطلح. يمكنك أن تقول عن ذلك بعبارات المثل الروسي: "حتى لو كنت تسميها إناء ، فقط لا تضعها في الفرن".

في السنوات الأخيرة ، زار مؤلف هذا العمل أكثر من 10 جامعات في الولايات المتحدة الأمريكية وجمهورية ألمانيا الاتحادية ، ألقى في العديد منها محاضرات حول المشكلات النخبوية ، بالإضافة إلى تقارير في المؤتمرات والمؤتمرات. علاوة على ذلك ، وكقاعدة عامة ، عُرض عليّ إلقاء محاضرات ودورات خاصة تحت الأسماء التقليدية للأمريكيين والأوروبيين الغربيين: "علم اجتماع النخبة" في كليات علم الاجتماع و "النخب السياسية" في أقسام العلوم السياسية. لقد استغرق الأمر وقتًا طويلاً لتوضيح أن علم اجتماع النخبة ومشاكل النخب السياسية ليست سوى جزء ، وإن كانت جزءًا مهمًا جدًا من دراسات النخبة. فهل دورات "النخب السياسية" و "علم اجتماع النخبة" و "نظرية النخبة" التي تدرس في الجامعات الغربية تستنزف كل مشاكل النخبة؟ بدلاً من ذلك ، يمكن اعتبارها أقسامًا منفصلة من دراسات النخبة التي تصف جوانب معينة من ظاهرة النخبة. مع مثل هذا النهج المجزأ ، من المستحيل تغطية موضوع البحث - النخبة - كنزاهة معينة ، كنظام معين ، للكشف عن قوانين عمل هذه الظاهرة وتطويرها ، لاستنفاد كل ثراء العلاقات داخل النخبة والعلاقات بين النخبة والمجتمع ككل. على هذا النهج الشمولي والمنهجي لظاهرة النخبة والنخبة يصر على دراسات النخبة ، ولا سيما المدرسة الروسية لدراسات النخبة. أما بالنسبة لمصطلح "علم النخبة" نفسه ، فلا يمكن المبالغة في معناه ، فهو ، مثل أي مفهوم علمي ، مجرد لحظة ، بل لحظة رئيسية ، لمفهوم معين. علاوة على ذلك ، فإن علم النخبة هو المفهوم الأوسع ، والذي يشمل جميع العلوم المتعلقة بالنخب ، بغض النظر عن التوجه القيم لعالم أو آخر يقوم بتطوير هذه المشكلة ، بغض النظر عما إذا كان مدافعًا ، أو مغنيًا للنخبة ، أو ناقدًا للمجتمع يحتاج إلى نخبة لتحكم وتضع النخبة في موقع متميز. يسعى علم النخبة إلى أن يكون علميًا وليس أيديولوجيًا.

إن اعتراضات الزملاء الغربيين على مصطلح "علم النخبوية" ذاته وعلى تقسيمه إلى علم مستقل هي اعتراضات مميزة ومثيرة للاهتمام. هذا هو رأي أحدهم: "المصطلح نفسه محرج نوعًا ما ، أخرق ، علاوة على ذلك ، فهو يتكون من جذرين - لاتينية (النخبة) واليونانية (شعارات) ، والتي تتحدث بالفعل عن انتقائها." أجبته أنه يمكن للمرء أن يتفق مع هذه الحجة ، وأنني سأقدم بكل سرور مصطلح "أريستولوجيا" ، حيث سيكون كلا الجذور يونانيان ، وأن الكلمة اليونانية "aristos" تبدو لي أفضل من "النخبة" اللاتينية. لكن النقطة المهمة هي أن مصطلح "النخبة" ، الذي أدخله ف. باريتو في التداول العلمي ، راسخ جيدًا ، وراسخًا في العلم ، وأن مصطلح "علم الأرستولوجيا" سيضيف مزيدًا من الارتباك إلى مشكلة صعبة بالفعل.

اعتراض آخر على علم النخبة. قال أحد المشاركين في مناقشة هذه المشكلة: "إنه أمر سيئ عندما يزداد عدد التخصصات العلمية" ، وحث على الاعتماد على كلمات مدرسة القرون الوسطى الشهيرة يو. أوككام "لا ينبغي مضاعفة الجواهر". رداً على أحد الزملاء ، كان عليه أن يشير إلى حقيقة أن الاقتباس من أوكام لم يقتبس بالكامل: قال الفيلسوف: "لا يجب أن تضاعف الكيانات دون حاجة خاصة". وهنا بالضبط هو الحال عندما يكون هناك "حاجة خاصة". إن دور النخب في العملية التاريخية بشكل عام كبير للغاية ، وقد عانت روسيا كثيرًا من نخب غير ماهرة وقاسية وغير شريفة.

لكن دعونا نعود إلى الدورات التي يتم تدريسها في عدد من جامعات أوروبا الغربية والأمريكية ، والتي يكون موضوعها نخبة أو أخرى ، جانب أو آخر من جوانب دراسة النخب. عادة ما يكون لدورة "نظرية النخب" طبيعة تاريخية وسياسية فقط. دورة شيقة للغاية مقدمة من L. Field و J. Higley تحلل "Elitism" (والكتاب الذي يحمل نفس العنوان) نموذجًا مهمًا يرتبط ارتباطًا مباشرًا بمشاكلنا ، ولكن هذا ليس سوى أحد النماذج التي لا تأخذ في الاعتبار حساب نموذج المساواة وبالتالي لا يمكن الادعاء بأنه تحليل شامل لعلم النخبة. لا يمكن لمفاهيم النخبة مثل F. Nietzsche و H. Ortega y Gasset أن ترضينا أيضًا ، فقط لأنهم جميعًا يقبلون بشكل غير مشروط ثنائية الكتلة النخبة كبديهية ، كمعيار للمجتمع المتحضر ، متجاهلين إمكانية دراسة وتفسير ظاهرة النخبة من قبل الباحثين المنطلقين من نموذج المساواة واعتبار وجود النخبة تحديا للديمقراطية ، وترك جانبا الاعتراضات على إدامة هذا الانقسام كنهج غير تاريخي لوجود النخبة. ناهيك عن أن دورة "النخبة السياسية" يمكن أن تدعي أنها تغطي كل المشاكل النخبوية. وتجدر الإشارة إلى أن الغالبية العظمى من الباحثين المعاصرين يعترفون بتعددية النخب (السياسية ، والاقتصادية ، والدينية ، والثقافية ، إلخ). ولكن إذا تم استخدام مفهوم "النخبة" في أي سياق بدون صفة تحدد نوع النخبة ، فيمكنك التأكد من أننا نتحدث عن النخبة السياسية. يشير هذا الظرف بالذات إلى أن النخبة السياسية هي التي تأتي في المقدمة في الوعي العام ، وتدفع إلى الخلفية نخبًا أخرى غير سياسية (والتي ، في رأينا ، سيئة إلى حد ما ، لأنها تفترض الأولوية بشكل افتراضي. من النخبة السياسية). يبدو لنا أكثر إنصافًا أنه في التسلسل الهرمي للنخب والجماعات المهيمنة اجتماعيًا ، يجب أن ينتمي مكان القيادة بحق إلى النخبة الثقافية ، وصانعي الأعراف الثقافية والحضارية الجديدة. ليس للإسكندر الأكبر أو قيصر أو نابليون لينين أو تشرشل ، ولكن بوذا ، المسيح ، سقراط ، محمد ، كانط ، أينشتاين ، ساخاروف.

ربما يكون أقرب شيء إلى موضوع دراسات النخبة هو موضوع علم اجتماع النخبة. ومع ذلك ، فإن موضوع علم اجتماع النخبة أضيق بكثير من موضوع دراسات النخبة. لا يستنفد علم اجتماع النخبة كل ثراء محتوى دراسات النخبة. لا ينبغي أن تكون طرق البحث السوسيولوجية مطلقة أيضًا ؛ في علم النخبة ، تكملها فلسفية وسياسية وثقافية ونفسية. تم اقتراح النهج الاجتماعي لتحديد النخبة من قبل أحد مؤسسي وكلاسيكيات علم النخب في أواخر القرن التاسع عشر - أوائل القرن العشرين في باريتو. في مجالات مختلفة من النشاط البشري ، خص الأشخاص الذين يقومون بهذا النشاط بأكبر قدر من النجاح (وضع مؤشرهم 10 ، ثم بالترتيب التنازلي ، إلى الصفر). لنفترض ، وفقًا لمعيار الثروة ، أنه يجب على المرء أن يضع عشرة مليارديرات ، واحدًا - لشيء بالكاد يقف على السطح ، بعد أن احتفظ بصفر لمتسول ، شخص بلا مأوى (على الرغم من أنه ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، وفقًا لباريتو ، هناك دائمًا تسلسل هرمي ، وبالتالي ، النخبة من المتسولين والمشردين ، إلخ.). لكن هل من الممكن استخدام هذا المعيار عند تعريف النخبة الثقافية على سبيل المثال؟ ما هو المؤشر الذي سنخصصه لفان جوخ أو فيرمير - عباقرة الرسم الذين لم يحظوا بتقدير من قبل المعاصرين ، أو باخ ، الذي كان عبقريته موضع تقدير كامل فقط من قبل أحفاده الممتنين؟ من الواضح أنه ستكون هناك حاجة إلى معايير ثقافية محددة. علم اجتماع النخبة هو أهم جزء في دراسات النخبة ، لكنه لا يزال جزءًا منها فقط. لذلك ، يبدو أن النهج المنهجي الذي اقترحته المدرسة الروسية لعلم النخبة يبدو واعدًا أكثر.

حان الوقت للإعلان بصوت كامل عن تشكيل مدرسة النخبة الروسية. تطورت هذه المدرسة في العقد والنصف الماضيين من القرن العشرين (بشكل رئيسي في السنوات العشر الماضية). وهذا أمر مفهوم. من المعروف أن في الوقت السوفياتيكانت القضايا النخبوية من المحرمات. كانت دراسات النخبة السوفيتية مستحيلة لاعتبارات أيديولوجية (وبالتالي ، الرقابة). ليس من قبيل المصادفة أن تكون النخبة الروسية قد تشكلت خلال سنوات التحول الديمقراطي في روسيا. عندما تمت إزالة حواجز الرقابة ، بدأ البحث النخبوي في روسيا على جبهة واسعة.

بالإضافة إلى ذلك ، كانت هناك متطلبات أخرى مهمة لتشكيل مدرسة النخبة الروسية الحديثة. يمكنها الاعتماد على التقاليد القوية للفلسفة الروسية قبل الثورة والمهاجرين ، والعلوم السياسية ، والفقه ، وعلم الاجتماع ، ممثلة بشخصيات بارزة في العلم والثقافة مثل N.A. Berdyaev ، M.Ya Ostrogorsky ، P. ، الذي قدم مساهمة لا تقدر بثمن في تطوير علم النخبة. ...

تطورت المدرسة النخبوية الروسية بسرعة خلال العقد الماضي ؛ نشر ممثلوها أكثر من عشرين دراسة ومئات المقالات حول أهم جوانب علم النخبة. أخصائيو النخبة في موسكو M. N. Afanasyev ، G. K. Ashin ، O. V. Gaman ، E. V. ، ساراتوف ، تتارستان والعديد من المناطق الأخرى في روسيا. في روسيا - لأول مرة في العالم - يتم نشر المجلات النخبوية - "Elitological Studies" (مجلة نظرية) ، "Russian Elita" (طبعة شعبية مصورة) ، "Elite Education". لقد احتلت مدرسة دراسات النخبة الروسية مكانة رائدة بحق ليس فقط في دراسة النخب الروسية (قبل عقدين من الزمان ، كان يمكن للمرء أن يتعلم عن النخب الروسية فقط من أعمال علماء الاتحاد السوفياتي الأجانب والمهاجرين السياسيين الروس) ، ولكن أيضًا في عدد من المشاكل النظرية العامة لدراسات النخبة.

المكنز النخبوي.مثل أي علم ناشئ ، يحتاج علم النخبة إلى فهم وتحسين أجهزته المفاهيمية ، وتطوير نظرية عامة ومنهجية ، ونقل المفاهيم النظرية إلى المستوى التشغيلي ، وتطوير الدراسات التجريبية للنخب ، والدراسات النخبوية المقارنة.

لنبدأ بالتمييز بين هذه المفاهيم (التي لا تزال مشوشة) مثل النخبوية والنخبوية والنخبوية. إن الارتباك في هذه المصطلحات هو في المقام الأول نتيجة حقيقة أن النخبوية نشأت على أنها نخبوية ، لأن منظريها كانوا المتحدثين باسم مصالح تلك الشرائح من السكان التي تم تجنيد أعضاء النخبة منها ، والذين عملوا كإيديولوجيين (وبالتالي المدافعون) من هذه الطبقات. النخبوية هي مفهوم ينطلق من حقيقة أن تقسيم المجتمع إلى النخبة والجماهير هو معيار للبنية الاجتماعية ، سمة من سمات الحضارة (غياب مثل هذا التقسيم هو علامة على الوحشية ، تخلف المجتمع). كلما كان المجتمع أكثر أرستقراطية ، كان المجتمع أعلى (F. Nietzsche، H. Ortega-i-Gasset). النخبة في هذا الفهم هي طبقة مغلقة إلى حد ما ، لا يقبل أعضاؤها ولا يحتقرون الأثرياء الجدد. وبالتالي ، فإن النخبوية هي نظرة عالمية أرستقراطية ومحافظة للغاية. وبناءً على ذلك ، فإن كتابات مؤيديه هي انعكاس لأعلى طبقة اجتماعية ينتمون إليها أو التي يسترشدون بقيمها.

النخبوية ظاهرة قريبة من النخبوية ولكنها ليست مطابقة لها. إذا أخذنا نفس الانقسام بين النخبة والجماهير كنقطة انطلاق ، فإن مؤيديها لا يعاملون الجماهير بازدراء صريح أو خفي بشكل سيئ (وهو أمر نموذجي لمثل هؤلاء النخبويين مثل أفلاطون أو نيتشه) ، فهم أكثر ليبرالية ، وهم يمكن أن تحترم الكتلة وتعترف بحقها في مكان في الشمس. على أي حال ، في فهمهم ، لا ينبغي أن تكون النخبة طبقة مغلقة من المجتمع ، بل على العكس من ذلك ، يجب أن تكون مفتوحة أمام الأشخاص الأكثر قدرة من الطبقات غير النخبوية ، بما في ذلك أولئك الذين ينتمون إلى قاع المجتمع. وعادة ما يتعرفون على المستوى العالي من الحراك الاجتماعي باعتباره أمرًا قانونيًا وحتى مرغوبًا فيه. يخضع أي مجتمع للتقسيم الطبقي الاجتماعي الناتج عن التوزيع غير المتكافئ للقدرات ؛ في المنافسة على مناصب النخبة ، يفوز أولئك الذين هم أفضل استعدادًا وظيفيًا للنشاط الإداري. يتميز النخبويون بمقاربة الجدارة للنخبة (ومع ذلك ، فإن هذا النهج ليس حكراً على النخبة ، فهو متأصل في كل من عدد من النخب المعتدلين والمساواة المعتدلين).

أخيرًا ، علم النخبة هو المفهوم الأوسع الذي يوحد جميع الباحثين من النخبة ، بغض النظر عن مواقفهم المنهجية وتفضيلاتهم القيمة ، بما في ذلك مؤيدي نموذج المساواة ، الذي يمثل وجود النخبة فيه تحديًا للقيمة الأساسية للمجتمع - المساواة. من بين دعاة المساواة ، هناك مؤيدون للمساواة التقريبية ، وصولاً إلى المساواة الكاملة في الملكية ، وأنصار المساواة ، والذين لا يُحتمل أن يكون من بين "المتساوين" أشخاص ، على حد تعبير جيه أورويل ، "أكثر مساواة من الآخرين" ( متطرفو المساواة الراديكالية). لكن عددًا أكبر بكثير من دعاة المساواة يعملون كمقاتلين من أجل "العدالة" ، والتي عادة ما يفهمون من خلالها نظامًا أكثر ملاءمة لعدم المساواة الاجتماعية ، ويبررون مقبولية درجة معينة من عدم المساواة وفقًا للقدرات ، والأهم من ذلك ، ميزة الناس ، مساهمتهم في تنمية المجتمع ، أي أنهم يبرهنون على عناصر نهج الجدارة (المساواة المعتدلة).

ينطلق معظم الباحثين من النخبة من افتراض أن النخبة هي القوة المحددة للعملية التاريخية (بما في ذلك السياسية) ، موضوعها. هذا النهج محفوف بمسلمات تعسفية إلى حد ما. لتجنب الخلط بين التفسيرات المختلفة للنخبة ودورها في تنمية المجتمع ، نقدم تمييزًا بين مفاهيم مثل النخبوية والنخبوية والنخبوية. الأول هو أوسع مفهوم. بالطبع ، كل النخبة والنخبوية هم نخبة ، لكن ليس كل علماء النخبة إما نخبويون أو نخبويون. يساعدنا مثل هذا التمييز ، على وجه الخصوص ، على تجنب الخطأ الشائع ، وخاصة ما يميز علماء السياسة الأمريكيين ، الذين يصنفون عالم الاجتماع الأمريكي البارز آر ميلز باعتباره نخبويًا على أساس رسمي أنه استخدم ثنائية النخبة الكتلة لتحليل الولايات المتحدة. النظام السياسي. لم يعتبر ميلز وجود النخبة الحاكمة هو إما المثل الأعلى أو القاعدة للنظام السياسي ، معتقدًا بحق أن تركيز السلطة في أيدي هذه النخبة دليل على الطبيعة غير الديمقراطية لهذا النظام السياسي. وبالتالي ، لكون ميلز ، بلا شك ، عالم نخبوي بارز ، لم يكن نخبويًا ، ناهيك عن نخبوي. يشمل النموذج النخبوي (توحيد النخبويين والنخبويين) علماء الاجتماع وعلماء السياسة الذين ، مثل إل فيلد وجي هيجلي ، يعتبرون فصل النخبة كموضوع للرقابة الاجتماعية وموقعها المتميز كقانون للعملية الاجتماعية ، القاعدة. لكن باحثًا من النخبة يدرس النخبة الحقيقية قد ينتقد وجود هذه الطبقة الاجتماعية ، معتبراً أنها تشكل تهديدًا للديمقراطية (حتى بديلاً للديمقراطية) ؛ يمكن لمثله الأعلى في التنظيم الاجتماعي أن يكون مجتمعًا يتمتع بالحكم الذاتي ، أو مجتمعًا بدون نخبة ، أو (والذي هو في الأساس نفس الشيء) ، فإن المجتمع ، الذي سيرتقي جميع أعضائه إلى مستوى النخبة ، سيكون موضوعًا حقيقيًا ، مبدعي العملية التاريخية. أما النخبويون والنخبويون ، فيعتبرون مثل هذه الآراء نوعًا من اليوتوبيا الاجتماعية ، ووجود النخبة بالنسبة لهم هو عنصر جوهري في المجتمعات المتحضرة.

في السنوات الأخيرة ، ازداد الاهتمام بالنموذج النخبوي ، في المقام الأول في العلوم السياسية (وهذا النموذج يُنظر إليه عادة فيما يتعلق بنماذج المساواة والتعددية وغيرها). إن هذه المشكلة بالتحديد - المواجهة وتغيير النماذج المختلفة في العلوم السياسية مع التركيز على النموذج النخبوي - هي التي يبحث فيها فيلد وهيغلي الآنف الذكر. هذا هو الرسم البياني الذي يرسمونه. في الربع الأول من القرن العشرين ، ظهر نموذج نخبوي (مع هذا المصطلح يجمعون بين النخبوية والنخبوية) ويحل محل نموذج المساواة ، ويتحدى النماذج الليبرالية والماركسية. في الوقت نفسه ، من المسلم به أن مؤسسي النخبوية لم يكونوا معاديين للنظام الليبرالي للقيم الغربية ورأوا العدو الرئيسي في النموذج الماركسي. في الربعين الثاني والثالث من القرن العشرين ، حدث تراجع وركود في النموذج النخبوي ، وازداد الاهتمام به مرة أخرى في الربع الرابع من القرن. يبدو أن هذا المخطط ليس صحيحًا تمامًا: فهو يتجاهل ، على وجه الخصوص ، انفجار الاهتمام بالنموذج النخبوي في الخمسينيات من القرن الماضي ، والذي نتج عن كتابي R. Mills "The Ruling Elite" و F. Hunter "القيادة العليا في الولايات المتحدة الأمريكية "، الذي أثار جدلاً حادًا في العلوم السياسية الأمريكية وأوروبا الغربية ، وكان يهدف عمومًا إلى تشويه سمعة المفهوم الراديكالي اليساري لميلز وأتباعه والدفاع عن نموذج التعددية. علاوة على ذلك ، لا يأخذ هذا المخطط في الاعتبار النموذج المحافظ والأرستقراطي الذي ظهر في القرن العشرين من القرن التاسع عشر. باختصار ، هذا المخطط يبسط إلى حد كبير الوضع في القرن العشرين. موقف فيلد وهيجلي بشأن الدور المتزايد وأهمية النموذج النخبوي في الربع الأخير من القرن العشرين وما بعده في بداية القرن الحادي والعشرين هو موضع خلاف أيضًا من قبل العديد من علماء السياسة وعلماء الاجتماع. ومع ذلك ، ليس لديهم عدد أقل من المؤيدين. لاش يكتب عن "انتفاضة النخب" في أمريكا ، وج. ديفلين - عن ثورة النخب في روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي ؛ لين ، كروس ، دبليو زيمرمان يحتلون موقعًا وثيقًا. يتم دعم المخطط الميداني وهيجلي ، على وجه الخصوص ، من خلال التأثير المتزايد لـ "النيليتيين الجدد" T. Day و H. Seigler وآخرين في العلوم السياسية الأمريكية.

هل تم تأكيد مخطط فيلد وهيجلي بمثال العلوم السياسية الروسية؟ إلى حد ما، نعم. يكتب عدد من علماء السياسة الروس عن تحول جذري في العلوم السياسية وعلم الاجتماع الروسي من نموذج المساواة المناهض للنخبوية ، الذي ساد بلا شك في الفترة السوفيتية ، إلى النموذج النخبوي. لكن في روسيا في نهاية القرن العشرين ، نشأ وضع سياسي خاص وفريد. ومن غير المحتمل أن يستخدم مثال العلوم الاجتماعية الروسية لتوضيح الاتجاه العالمي للتأثير المتزايد لنموذج النخبة. في روسيا ، النمو بلا شك لتأثير النموذج النخبوي ، في رأينا ، ليس نتيجة تطور طبيعي للآراء العلمية ، بل هو نتيجة لأسباب سياسية ، إنه رد فعل على الرقابة والاضطهاد الأيديولوجي لـ نفذت النخبوية في سنوات وعقود الاتحاد السوفياتي. من المعروف أن الزنبرك ، الذي تنضغط عليه قوى خارجية ، يميل إلى الاستقامة ، ويميل إلى التأرجح في الاتجاه المعاكس.

وفي روسيا ، حدث بالفعل تحول عن المساواة من النوع السوفيتي ، والمساواة إلى حد كبير الفريسيين ، والتي أنكرت وجود نخبة شمولية في الاتحاد السوفيتي تتمتع بامتيازات مؤسسية ، وأخفت اللامساواة الحقيقية للنخبة الحاكمة والفريسيين. الجماهير ، بعبارة أخرى ، المساواة الزائفة التي روجها المدافعون عن نظام الحزب الواحد النموذجي ... غالبًا ما يتم تفسير هذا التحول على أنه جزء من تحول عام من الشمولية إلى الديمقراطية.

يبدو ، مع ذلك ، أن هناك العديد من النقاط التي تعكس خصوصيات الوضع الروسي في نهاية القرن العشرين بحيث يعتبر التحول الروسي إلى النموذج النخبوي لهذه الفترة تأكيدًا على صحة فرضية فيلد وهيجلي حول نقلة نوعية عالمية في العلوم السياسية. في العلم ، فإن الانتقال من نموذج إلى آخر (انظر: T. Kuhn، The Structure of Scientific Revolutions، M.، 1975) هو نتيجة التراكم المستمر للحقائق والبيانات التي لا تتناسب مع النموذج المقبول عمومًا من قبل المجتمع العلمي ، ونتيجة لذلك ، يؤدي تراكم التغييرات الكمية إلى تغيير النماذج (وهو ما يتطابق مع الثورات في العلم). في الوضع الروسي في نهاية القرن العشرين ، حدث كل شيء بشكل مختلف. أولاً ، حقيقة أن علماء السياسة الروس أجمعوا في وقت واحد وبشكل شبه كامل على الانتقال من نموذج إلى آخر أمر مثير للقلق. لا يشبه هذا الانتقال بالأحرى العملية الطبيعية لتطور العلم ، بل نتيجة أمر ما من أعلى (بدلاً من ذلك ، توقع هذا الأمر ، والاستعداد لتخمين إرادة "الرؤساء الجدد" وتحقيقها). هذا يذكرنا بالقيادة الحالية في البحرية ، عندما سرب من السفن ، في أعقاب أوامر الأدميرال: "الدفة اليمنى (اليسرى)!" ويضيف: "فجأة!" عندما يحدث مثل هذا التحول في العلم ، فإن هذا لا يشير بأي حال من الأحوال إلى جو من الحرية والديمقراطية فيه. هذا مشابه جدًا للأزمنة الشمولية ، عندما بدأت "كل البيولوجيا السوفيتية" في القتال معًا ضد Mendelism-Morganism ، أو جميع العلوم في البلاد - من الرياضيات إلى الفلسفة - قاتلت ضد علم التحكم الآلي. أو - عندما "دحض" الفيزيائيون الموالون لألمانيا النازية نظرية النسبية التي أنشأها غير الآري أينشتاين. لذلك ربما ، مع الأخذ في الاعتبار التجربة التاريخية ، سيكون من المناسب الافتراض أن الحكم على تغيير النماذج هو تبسيط معين لعملية تطور الوعي الروسي الحديث ؛ القرن الماضي ؛ ربما تكون مثل هذه الحركة المتطرفة غير آمنة ، كونها حركة بين سيلا المساواة و Charybdis النخبوية. ربما تسير الحركة الحقيقية للفكر السياسي بين هذين الطرفين ، في صراعهما ، وفي نفس الوقت ، تغلغلهما المتبادل ، والنظر المتبادل لهذه الأضداد. لقرون ، كانت البشرية تبحث بشكل مؤلم عن توازن بين الفيدرالية والتوحيد ، بين المساحات الإدارية والقانونية والمدنية والقانونية ، وبين النخبوية والمساواة ، وطرق إنشاء قوة مدنية غير عنيفة مستقرة ، وبناء مجتمع مدني.

ما ورد أعلاه هو فقط في أحسن الأحوال بداية لقاموس المرادفات النخبوي ، والذي سنحاول استكماله بمصطلحات أخرى تعمق وتوسع الإشكاليات النخبوية. سيشير هذا في المقام الأول إلى مصطلح "النخبة" ذاته ، وعلاقته بمصطلحات مثل الطبقة الحاكمة ، والجماعة الحاكمة ، والعشيرة الحاكمة ، والعشيرة ، إلخ.

ج ـ هيكل علم النخبة.علم النخبة له هيكل معقد. ويشمل علم النخب الفلسفي ، وعلم اجتماع النخبة ، وعلم النخب السياسية ، وعلم النخب التاريخي ، بالإضافة إلى تاريخ علم النخبة ، وعلم النفس النخبوي (بما في ذلك دافع القوة ، والخصائص النفسية لطبقة النخبة) ، وعلم النخبة الثقافية (النخبة كجزء إبداعي) المجتمع ، وخلق القيم الثقافية ، وتحليل النخبة والثقافة الجماهيرية) ، وعلم النخب المقارنة ، الذي يستكشف الأنماط العامة وخصائص أداء النخب في مختلف الحضارات ، والبلدان المختلفة ، ومناطق مختلفة من العالم ، وتعليم النخبة وعلم أصول التدريس. بالطبع ، هذه القائمة من التخصصات النخبوية بعيدة عن الاكتمال. كارابوشينكو يقدم تصنيفًا مثيرًا للاهتمام للتخصصات النخبوية. بالإضافة إلى علم النخبة النظري ، فهو يميز بين علم النخبة العملي والتطبيقي.

علم النخبة الفلسفييمثل أعلى مستوى من التعميم في علم النخبة. وهي بدورها لها بنية معقدة ، فمن الممكن التمييز بين علم الوجود النخبوي ، ونظرية المعرفة النخبوية (بما في ذلك دراسات السحر والتنجيم القديمة ، ونظرية المعرفة الباطنية) ، والأنثروبولوجيا الفلسفية النخبوية ، والشخصية النخبوية.

علم النخبة الوجوديةيكشف عن عدم التجانس والتمايز والتسلسل الهرمي للوجود. على هذا المستوى ، يتم طرح مشكلة النخبة والنخبة على نطاق واسع. لاحظ أن مشاكل عدم التجانس والتسلسل الهرمي للوجود كانت في مركز اهتمام القديم (فيثاغورس ، هيراكليتس ، سقراط ، أفلاطون) وفلسفة القرون الوسطى (أوغسطينوس المبارك ، توماس الأكويني) ، تمت مناقشتها في فلسفة العصر الجديد ، في فلسفة القرن العشرين (NA Berdyaev، H. Ortega y Gasset). تتضمن عملية التنمية التمايز والتسلسل الهرمي للوجود ، ومعها تخصيص النخبة. هذا ينطبق بشكل خاص على تطوير الأنظمة الديناميكية المعقدة ، والتي تكون مصحوبة دائمًا بنمو تمايزها الداخلي ، والتسلسل الهرمي ، والتعقيد (والتخصص في النظم العضوية والاجتماعية).

لقد أصبحت هذه المشكلة منذ فترة طويلة مشكلة علمية عامة. يتم تضمينه ، على سبيل المثال ، في موضوع علم الأحياء النظري. يصاحب تطور التجمعات العضوية نمو تمايزها الداخلي ، وتعقيدها ، وترتيبها الهرمي ؛ يؤدي نمو الاختلافات الداخلية إلى اختيار أكثر الأفراد كمالا ، وتتوافق صفاتهم وخصائصهم مع ميول النظام (السكان) نحو تطويره. يمكن تسمية هؤلاء الأفراد الأكثر مثالية بالنخبة في النظام السكاني. عناصر النخبة في طليعة الانتقاء الطبيعي والاصطناعي. في جوهرها ، كل التطور البيولوجي - وفقًا لتعاليم داروين - هو نخبوية الأحياء ، وتحديد أفضل الأفراد (الأكثر تكيفًا مع ظروف وجودهم) ، وانقراض الأقل تكيفًا ، وتحول النخبة إلى القاعدة ، تحديد النخبة الجديدة في السكان (أي النخبة من النخب) ، علاوة على ذلك ، منعطف جديد في الدوامة. يهتم كل من البيولوجيا الاجتماعية وعلم تحسين النسل بمشكلة النخبة. من المعروف أن أفلاطون ، في استقراء عمليات الانتقاء الاصطناعي للمجتمعات ، كان الأب النظري لعلم تحسين النسل ، والذي ، باعتباره تعليمًا شاملاً ، صاغه ف.غالتون في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. لا يهم أن مؤلف هذا العمل لا يشارك أفكار تحسين النسل. المهم هو أن علم الأحياء يعالج القضايا النخبوية.

نظرية المعرفة النخبوية لنبدأ بحقيقة أنه في هذه المشكلة يتضح بشكل خاص الاختلاف بين النخبة التي تتميز بقربها والنخبة. إن نظرية المعرفة النخبة هي نظرية باطنية للمعرفة لـ "المختار" ، والمبدئ ، وامتلاك "الهبة الإلهية" ، مع التركيز على المعرفة الغامضة ، والحدس و "التنوير". تنتمي إلى الطبقة الأرستقراطية القبلية ، ولكن أيضًا للتعرف على المعرفة المقدسة والأسرار المقدسة التي كان حاملوها أساسًا الطبقة الكهنوتية. شكلت هذه المعرفة السرية رأس المال الرمزي للطبقة البدائية ، مما يضفي الشرعية على مطالباتها بمكانة متميزة في المجتمع. تم تطوير المعرفة الباطنية النخبة لأكثر من ثلاثة آلاف عام - من البراهمان ، المدارس الفلسفية الأولى في الهند القديمة والصين القديمة (بما في ذلك الطاوية) ، "العلم الغامض" الذي طوره ما قبل سقراط ، نظرية الكمال "الهرمية" "فيثاغورس ، المفهوم الأفلاطوني لوعي النخبة (حالات العقول الأقرب إلى عالم الأفكار) ،" رؤية إيديتيك ". على عتبة العصر الجديد ، تم تطوير نظرية المعرفة الباطنية النخبة من قبل الثيوصوفيا - المعرفة الصوفية عن الله ، التي كشف عنها "المختارون". حدد مايستر إيكهارت (1575-1624) مهمة توضيح الحكمة الإلهية ، المشفرة رمزياً ، عن معرفة إعلان الذات عن الله. بالنسبة للصوفي السويدي E. Swedenborg (1688-1772) ، فإن مهمة المفكرين المختارين هي فهم الرموز الحقيقية لكلمة الله ، أولاً وقبل كل شيء ، أسفار موسى الخمسة ، للكشف عن التطابق الرمزي بين الدنيوي والعالم الآخر. في القرن التاسع عشر ، تم تطوير تقليد الثيوصوفيا بواسطة HP Blavatsky (1831–1891) مع أتباعها. لقد جاهدت من أجل توليف الدين والفلسفة والتنجيم ، واعتمدت على تقاليد البراهمانية ، وتعاليم الهندوسية حول الكرمة ، وسعت إلى تحديد هوية جميع المعاني الدينية ، وإنشاء دين عالمي ، وتحديد مهمة تحقيق المعرفة الغامضة والخارقة للطبيعة القدرات التي يحملها هم "المبتدئين" الذين أتقنوا أسرار المعرفة الباطنية. كرّس ر. شتاينر (1861-1925) ، مؤسس علم الإنسان ، أعماله لتطوير التصوف التأملي في تقاليد الثيوصوفيا. يمكن أن تتناقض نظرية المعرفة الباطنية هذه (والنخبة في نفس الوقت) مع نظرية المعرفة العلمية (والتي يمكن تسميتها في هذا الصدد بالنخبة من حيث عمقها وطبيعتها النقدية وانفتاحها على النقد). نظرية المعرفة ، التي خصبتها عبقرية أنا. كانط.

الأنثروبولوجيا الفلسفية النخبوية والشخصية النخبوية- تقليد ينتقل من كونفوشيوس وفيثاغورس وأفلاطون إلى إن إف بيردييف وإي مونييه ، يتناول دراسة شاملة لمشاكل الإنسان ، مع إيلاء اهتمام خاص لمسألة تحسين الذات الشخصية ، والارتقاء بخطوات الكمال إلى مستوى شخصية النخبة ، نخبوية الشخصية هي في المركز عدد من مجالات الفلسفة الدينية ، بدءًا من البوذية (مشكلة الشخصية "المستنيرة"). تبحث الأنثروبولوجيا الفلسفية عن إجابة لسؤال ما هو الشخص وما هو جوهره ونزاهته. نمط الوجود البشري هو احتمال ؛ الإنسان هو مشروع (م. هايدجر) ، الإنسان هو ما يصنعه من نفسه (أ. كامو). ومن هنا - طريقه إلى تحسين الذات ، والقدرة على تجاوز حدودهم ، والارتقاء فوقهم (نخبوية الشخصية). تأتي الشخصية من أماكن قريبة: الشخصية هي أسمى معاني الحضارة. يُطلق على شخصية ن. بيردييف اسم "إسخاتولوجي" ، ولكن يمكن أن يُطلق عليها بحق الشخصية النخبوية: الإنسان هو شبه الله ، وهو يكتسب سمات التقوى في عملية الإبداع ، وبالتالي يدرك دعوته. جادل Berdyaev أن أهم ما يميز الشخص هو أنه غير راضٍ عن نفسه ، ويسعى جاهداً للتغلب على حدوده ، إلى فوق الإنسانية ، إلى المثل الأعلى. تسعى الشخصية إلى إنشاء علم أصول التدريس ، والغرض منه إيقاظ وتطوير المبادئ الشخصية في الشخص ، لتحفيز التعظيم الذاتي للشخصية ، ونخبتها ، أي علم التربية.

علم النخب الاجتماعي والفلسفييهدف إلى إيجاد نهج معياري للنخبة ، والذي ربما يكون الأكثر اتساقًا مع أصل مصطلح "النخبة" ، والذي يتطلب أن ينتمي أكثر الأشخاص إبداعًا ، المتميزين في صفاتهم الأخلاقية والفكرية ، إلى النخبة. قريب من هذا النهج هو مفهوم الجدارة ، الذي ينطلق من حقيقة أن النخبة الحقيقية ليست فقط أولئك الذين ، بإرادة الميلاد أو بالصدفة ، انتهى بهم المطاف "في القمة" ، ولكنهم نخبة الجدارة ، نخبة الذكاء ، والتعليم ، والتفوق الفكري والأخلاقي ، وسعة الاطلاع ، والإبداع.

ليس هناك شك في أن مكانًا مهمًا ، يمكن للمرء أن يقول حتى أن مكانًا مركزيًا في علم النخبة ينتمي إليه علم اجتماع النخبة(في هذه الحالة ، نتذكر مرة أخرى أن موضوع دراسات النخبة أوسع من موضوع علم اجتماع النخبة ، فهي مرتبطة ككل وكجزء). على عكس النهج الفلسفي الاجتماعي ، الذي يركز في المقام الأول على المعيارية ، يركز علم اجتماع النخبة على دراسة النخب الحقيقية. من المعروف مدى أهمية علم الاجتماع لتحليل البنية الاجتماعية والحراك الاجتماعي (الجماعي والفرد) ، والأهم من ذلك هو الحراك التصاعدي (في المقام الأول للنخبة) ، ودراسة آليات تجنيد النخبة. يتميز علم الاجتماع برؤية النخبة كمجموعة مرجعية ، حول القيم التي يوجهها المجتمع. بقدر الإمكان ، تشتت الانتباه عن التقييمات الأخلاقية ، فهي تحدد النخبة في المجتمع وفي مختلف الفئات الاجتماعية وفقًا لمعايير مثل حالة الملكية والوضع والمكانة في علاقات القوة. في تقليد M. Weber ، يتم التركيز عادة على نهج المكانة المرتبط بمطالبات الهيبة والامتيازات ، وتوزيع الشرف الرمزي. من الأمور ذات الأهمية الخاصة لعلم النخبة في هذا الصدد مشكلة الوضع الموصوف المرتبط بالعوامل الموروثة والأصل الاجتماعي والعرق والجنسية والوضع القائم على الإنجازات الشخصية. يلعب الأول دورًا حاسمًا في المجتمعات ذات النخبة المنغلقة ، والثاني - دورًا مفتوحًا. من بين الأساليب السوسيولوجية لدراسة النخب ، يحتل أسلوب البحث التجريبي المكانة الأهم. في علم الاجتماع ، يتم استخدام الطريقة الإحصائية لتحديد النخبة ، التي اقترحها ف. باريتو ، على نطاق واسع.

مع الاعتراف بالدور المهم لعلم الاجتماع في هيكل دراسات النخبة ، نود ، في نفس الوقت ، أن نعترض على عدد من علماء الاجتماع الذين يعتقدون أن علم النخبة كنظام مستقل غير ضروري ، لأن علم الاجتماع ، في رأيهم ، ليس ضروريًا. من النخبة يغطي القضايا النخبوية. بدعوى حل جميع مشاكل علم النخبة في إطار علم الاجتماع ، فإنهم بذلك يظهرون نوعًا من "التوسع الاجتماعي". نظرًا لكونه علمًا حديث العهد نسبيًا (مقارنة بالفلسفة والتاريخ) ، فقد أُجبر علم الاجتماع ، على الكشف عن موضوعه وموضوع البحث ، على "غزو" منطقته من التخصصات الأخرى التي تم إنشاؤها سابقًا. يمكن اعتبار هذا "التوسع" في علم الاجتماع على أنه "مرض الطفولة" لنظام ناشئ. حقيقة أن علم اجتماع النخبة موجود ويتطور بشكل مثمر لا يعني أن علم الاجتماع ليس ضروريًا ، تمامًا كما أن وجود علم اجتماع للثقافة لا ينكر ولا يحل محل الثقافة ، تمامًا كما يفعل وجود علم اجتماع السياسة لا تلغي ولا تحل محل العلوم السياسية.

كما تظهر إحصائيات العلم ، من بين جميع أقسام علم النخبة ، ينجذب أكبر عدد من الباحثين إلى النخب السياسية. اهتمامهم بهذه القضية هو استجابة لاهتمام عام واسع بها ، للنظام الاجتماعي ، للحاجة إلى فهم من هو الموضوع الرئيسي للسياسة - الجماهير أو مجموعة النخبة الضيقة ، لفهم من يقف وراء الأهم القرارات الاستراتيجية التي تؤثر على مصير الملايين من الناس في قضايا الحرب والسلام ، ومن هم هؤلاء الناس ، وما إذا كانوا يشغلون مناصبهم بحق ، ومدى مهارتهم في حل المشكلات السياسية. باستخدام بيانات علم الاجتماع السياسي ، يقومون بالتحقيق في الانتماء الاجتماعي وأصل أعضاء النخبة السياسية ، والعمر ، ومستوى التعليم والتدريب المهني ، والتوجهات القيمية ، والأنواع الرئيسية للنخبة السياسية (الطبقة ، والملكية ، والطبقة ، والنومنكلاتورا ، والجدارة. ) ، والتجمعات ، والعشائر داخل النخبة ، وقضايا تشكيل وتغيير النخب ، وتحليل نماذج المعارضة: النخبوية والمساواة ، والنخبوية والتعددية ، والنخبوية والديمقراطية. تحظى الدراسات المقارنة لأنواع مختلفة من النخب ، وتحليل العلاقات بين النخب السياسية والجماهير الشعبية ، وإمكانيات تحسين هذه العلاقات ، ومشاكل القيادة السياسية باهتمام خاص. إن أحد الفروع الهامة والمتنامية لعلم النخب السياسية هو دراسة النخب السياسية والإدارية الإقليمية في مختلف دول العالم (لاحظ في هذا الصدد أنه في روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي وحدها ، تم إجراء أكثر من مائة دراسة حول هذه المسألة).

لقد لاحظنا فقط مجالًا معينًا من علم النخبة. وتجدر الإشارة إلى أقسام مهمة من علم النخب مثل دراسة النخب الاقتصادية والثقافية والدينية والعسكرية. نظرًا لأن كل مجال من مجالات النشاط البشري عمليًا له نخبته الخاصة ، إذا حاولنا حتى سرد النخب المختلفة ، فلن ننجح ، فسنذهب إلى اللانهاية. هذا يعني أن موضوع علم النخبة سوف يتوسع باستمرار. لكن من المهم فقط التأكيد على أن كل قسم من أقسام دراسات النخبة هو عنصر هيكلي لدراسة النخبة كظاهرة متكاملة ، وأنه في كل قسم من هذه الأقسام ، إلى جانب تفاصيلها ، من الممكن عزل أنماط عامة معينة ، إنشاء نظرية عامة ، منهجية لدراسات النخبة التي "تعمل" في جميع هذه المجالات المحددة ، وتنكسر بطريقة غريبة.

في الختام ، دعونا نلاحظ أننا بدأنا مراجعتنا للعناصر الهيكلية لعلم النخبة مع المنطقة التي جذبت أقل اهتمام من الباحثين في العقود الأخيرة - مع علم النخبوية الفلسفي ، وانتهت بالعنصر الذي تمت دراسته بشكل مكثف - علم النخب السياسي. أود تصحيح هذا الخلل من خلال لفت انتباه علماء النخبة إلى

إشكاليات علم النخب الفلسفي ، التي تمت تغطيتها بشكل سيئ في الأدبيات ، وهي الأساس الذي بنيت عليه النظرية العامة لعلم النخبة.

انظر: A. Bogdanov Tectology. العلوم التنظيمية العامة. في مجلدين M. ، 1989.

انظر: Kotarbinsky T. رسالة حول العمل الجيد. م ، 1975 ؛ له: تطوير علم الممارسة // نشرة المعهد الدولي لأ. بوجدانوف ، 2000 ، رقم 2. يتم النظر في هذه المشكلة في أطروحة الدكتوراه لـ YV Yarmak "أسس براكسيو تكتولوجية للنشاط المهني للنخبة." م ، 2002.

دعونا نلاحظ الأعمال التالية: Afananasyev MN ، النخب الحاكمة و دولة روسيا ما بعد الشمولية ، M.-Voronezh ، 1996 ؛ أشين ج. النظريات الحديثة للنخبة ، M. ، 1985 ؛ له: علم النخبة: التكوين ، الاتجاهات الرئيسية ، M. ، 1995 ؛ علم النخبة. النخبة السياسية ، M. ، 1996 ؛ أساسيات علم النخبة ، ألماتي ، 1996 ؛ علم النخبة. تغيير وتجنيد النخب ، م ، 1998 ؛ Ashin G.، Berezhnaya L.N.، Karabuschenko P.، Rezakov R.، Theoreticals of elitology of Education، Astrakhan، 1998؛ Ashin G.، Okhotskiy E.، Course of elitology، M.، 1999؛ أشين جي ، بونيدلكوف أ ، إغناتيف ف ، ستاروستين س. ، أساسيات علم النخبة السياسية ، إم ، 1999 ؛ Gaman-Golutvina O.V. النخب السياسية في روسيا ، م. ، 1998 ؛ Ponedelkov A. Elite (النخبة السياسية والإدارية) Rostov-on-Don، 1995؛ كارابوشينكو ، إيليتولوجيا أفلاطون ، أستراخان ، 1998 ؛ له: علم النخبة الأنثروبولوجي ، أستراخان ، 1998 ؛ النخب الحاكمة والتسميات. ببليوغرافيا مشروحة للطبعات الروسية 1990-2000 ، رئيس التحرير أ. دوكا ، سانت بطرسبرغ ، 2001. يحتوي الكتاب على قائمة مشروحة من 460 طبعة حول هذا الموضوع. في الوقت الحاضر ، يتجاوز هذا العدد 600. منذ عام 1998 ، تم نشر مجلة "Elitological Research".

Field L. and Higley J، Elitism، L.، 1980، p.p.4، 117-130.

من الواضح أن كتاب K.Lash "Rise of the Elites" يعارض الكتاب الشهير لـ X Ortega-i Gasset "Rise of the Masses". انظر: سي لاش ، "ثورة النخب" ، 1995.

Devline J. صعود الديمقراطية الروسية. أسباب ونتائج ثورة النخبة ، 1995 ؛ لين دي وروس سي ، الانتقال من الشيوعية إلى الرأسمالية. النخب الحاكمة من جورباتشوف إلى يلتسين ، نيويورك ، 1999 ؛ Zimmerman W. ، Russian People and Foreign Policy: Russian Elite and Mass Perspectives 1993 - 2000، NY، 2002.

Karabuschenko PL، الأنثروبولوجيا النخبوية، M.-Astrakhan، 1999، pp.21-26.

لاحظ أنه بحلول نهاية القرن العشرين ، تتراجع مشكلة التسلسل الهرمي إلى الخلفية وتضيع في ما بعد الحداثة.

انظر: PL Karabuschenko، Plato's Elitology، Astrakhan، 1998، p.184.

في عملية تشكيل الدولة الديمقراطية في جمهورية بيلاروسيا وتشكيل النخبة السياسية التي تلبي الظروف الحديثة ، ينتمي مكان مهم إلى دراسة تحليل واستخدام التجربة التاريخية. من المعروف أنه بدون معرفة العملية التاريخية لتشكيل وتطوير نظرية النخبة ، من المستحيل حل مشاكل النخبة علميًا اليوم ، لأن دراسة الحقائق التاريخية ستأخذ في الاعتبار دروس الماضي في ظروف اليوم.

مؤسسو علم النخبة المعروفون و "آباؤهم" هم علماء الاجتماع الإيطاليون جي موسكا ، في باريتو ، ر.ميشيلز. لقد صاغوا عقيدة ، ثم طور النخبويون اللاحقون ، وأعادوا التفكير في بعض الأحكام ، لكن الأسس الأساسية ظلت ثابتة. هذا الهيكل النخبوي للمجتمع هو ضرورة وقاعدة. هم الذين جعلوا النخبة موضوع بحثهم ، وحاولوا تعريفها ، وكشفوا هيكلها ، وقوانين عملها ، ودور النخب في النظام الاجتماعي والسياسي ، وحركة ممثلي طبقات المجتمع الأخرى. في النخبة ، تتغير قوانين النخبة.

الدور الرائد في صياغة النظرية الحديثة للنخب ينتمي إلى جي موسكي وف. باريتو. علاوة على ذلك ، كان ولا يزال هناك خلاف بين هؤلاء المؤلفين وأتباعهم حول الأولوية. موسكا مفهوم شامل للطبقة الحاكمة ودورها في العملية الاجتماعية والسياسية. تمت صياغة هذا المفهوم في كتاب "عناصر العلوم السياسية" ، الذي نُشر عام 1896 وعرف على نطاق واسع بعد الطبعة الثانية المنقحة والموسعة في عام 1923.

الموقف المهيمن لمفهوم موسكا هو تقسيم المجتمع إلى أقلية مهيمنة وأغلبية سياسية تابعة. هذه هي الطريقة التي يصوغ بها موسكا موقفها: "في جميع المجتمعات ، من أولئك الذين بالكاد يقتربون من الحضارة إلى المجتمعات الحديثة والمتطورة والقوية ، هناك دائمًا فئتان من الناس - فئة تحكم وطبقة محكومة. تكون الطبقة الأولى دائمًا صغيرة في العدد ، وتؤدي جميع الوظائف السياسية ، وتحتكر السلطة ، في حين أن الطبقة الأخرى الأكثر عددًا تخضع لسيطرة وتحكم الأولى ، وبطريقة تضمن عمل الكائن السياسي ... الحياة السياسية ، ندرك جميعًا وجود هذه الطبقة الحاكمة (أو السياسية). "

يتم الاستشهاد بهذه الصيغة من قبل العديد من منظري النخبوية باعتبارها صيغة "كلاسيكية" لأسس النخبة السياسية.

نظرًا لأن إدارة الشؤون العامة والمجتمع نفسه يتم تنفيذها من قبل أصغر شريحة من السكان ، فإن موسكا تلقي بظلال من الشك على مفهوم "الديمقراطية" ذاته: "ما أسماه أرسطو بالديمقراطية كان ببساطة" أرستقراطية لعدد كبير نسبيًا من أفراد المجتمع . " يعتبر موسكا الديمقراطية بمثابة تمويه لنفس قوة الأقلية ، الديمقراطية البلوتوقراطية ، مدركًا أنه في دحض النظرية الديمقراطية "المهمة الرئيسية لعمله هذا". علاوة على ذلك ، فإن سلطة الأقلية على الأغلبية مشروعة بدرجة أو بأخرى ، أي تمارس بموافقة الأغلبية.

يوضح موسكا أن السبب في ذلك هو أن الأقلية التي تحكم هي أقلية منظمة. واستنتج أن الأقلية أكثر تنظيماً من بقية الجماهير ، توصل إلى استنتاج مفاده أن الأقلية المشكلة وأفرادها يختلفون عن كتلة الصفات المحكومة التي تمنحهم التفوق المادي والفكري وحتى الأخلاقي.

يؤكد موسكا أيضًا أنه في الغالب لا يميز "التفوق الأخلاقي" و "البراعة العسكرية" هذه الأقلية عن الكتلة الرمادية ، ولكن الصلة بالثروة. يستشهد بحقيقة أنه في أوقات السلم ، عندما لا تكون هناك حاجة لاستخدام القوة العسكرية ، فإن أفضل المناصب يشغلها أولئك الذين هم أفضل حالًا من حيث الموارد المالية والثروة.

يقول موسكا إنه على الرغم من العملية التاريخية ، فإن القوة السياسية للأقلية لا تختفي في أي مكان ، ولكنها تتحول ، حيث تتغير تركيبة أعضائها وهيكلها ومتطلبات أعضائها ، وعلاوة على ذلك ، تحدد العملية التاريخية. يميز موسكا بين المبادئ الاستبدادية والليبرالية للأقلية المنظمة اعتمادًا على طبيعة الوضع السياسي وينتقد مفاهيم السيادة الشعبية والحكومة التمثيلية.

بالنسبة لموسكا ، فإن تدفق "الدم الطازج" إلى النخبة هو ضمان للتطور الصحي للمجتمع. في ختام دراسة آراء موسكا ، يمكن ملاحظة أن حكم النخبة بالنسبة له هو بالضبط الطريقة التي تسعى بها الأقلية الحاكمة لتبرير سلطتها ومحاولة إقناع الأغلبية بشرعيتها.

مؤسس آخر لعلم النخبة هو العالم الإيطالي فيلفريدو باريتو. ساهم في العلوم السياسية لطرق البحث الرياضي والإحصائي. تأثر عمل باريتو بكل من مواقف ميل الليبرالية ومواقف نيتشه الفردية. اعتبر باريتو المجتمع ككل ، وأجزائه كعناصر وظيفية في الكل. يسعى النظام الاجتماعي ، وفقًا لباريتو ، إلى السعي لتحقيق التوازن ، وهذا التوازن ليس ثابتًا ، ولكنه ديناميكي ، وتبدأ ديناميكيات البنية الاجتماعية بل تحددها النخبة ، الأقلية الحاكمة.

إن التمييز بين النخبة هو نقطة البداية لتحليل باريتو الاجتماعي: "بصرف النظر عن الاستثناءات القليلة وقصيرة العمر ، لدينا في كل مكان طبقة حاكمة صغيرة تمسك بزمام السلطة ، جزئيًا بالقوة ، وجزئيًا بموافقة الطبقة المحكومة الأكثر عددًا". للتعرف على النخبة ، يستخدم باريتو طريقة إحصائية ، ويقول باريتو إن الأغنياء يشكلون قمة الهرم الاجتماعي ، والفقراء ، بدورهم ، يشكلون قاعه. كما يشير إلى أنه من الممكن تصنيف المجتمع وفقًا للقدرات في مجالات نشاط معينة. يساعد نهج باريتو على فهم التمايز الاجتماعي للمجتمع. النخب هم أولئك الذين يجدون أنفسهم في القمة في الصراع الحقيقي من أجل الوجود.

يلاحظ باريتو أن التقسيم حسب المؤشرات المختلفة في مجالات النشاط سينعكس جزئياً في توزيع الثروة. استنتج باريتو حتمية تقسيم المجتمع إلى النخبة والجماهير من عدم المساواة في القدرات الفردية للناس ، والتي تتجلى في جميع مجالات الحياة الاجتماعية. يشكل الأفراد ذوو النفوذ والثروة الكبير "الطبقة العليا في المجتمع ، النخبة". نسب باريتو إليها ، أولاً وقبل كل شيء ، النخبة التجارية والعسكرية والدينية. يسمى باريتو الجزء من المجتمع الذي يلعب دورًا حاسمًا في السياسة بالنخبة الحاكمة. كما ترى ، لم يتم تضمين كل أعضاء النخبة في مفهوم النخبة الحاكمة. وهكذا ، فإن العلماء البارزين يدخلون في النخبة ، لكنهم غير مشمولين بالنخبة الحاكمة.

لشرح الديناميكيات الاجتماعية ، صاغ باريتو نظريته المعروفة عن "تداول النخب": النظام الاجتماعي يسعى لتحقيق التوازن ، وعندما يتم إخراجه من التوازن ، يعود إليه بمرور الوقت ؛ تشكل عملية تذبذب النظام ووصوله إلى "حالة التوازن الطبيعية" دورة اجتماعية ؛ مسار الدورة يعتمد على طبيعة تداول النخب. يتم تحديد أداء النخب ، وهيكلها ، وأشكال تجنيد النخب من قبل النظام الاجتماعي ككل ، وبالتالي يختلف سلوك النخب في النظم الاجتماعية المختلفة. النخب ، وخاصة تلك المنغلقة عليها ، تتدهور بمرور الوقت. "... في الوقت نفسه ، تحول بعض الطبقة الأرستقراطية ، الذين كانوا في البداية أجزاء كبيرة من النخبة الحاكمة ، في النهاية إلى أكثر عناصرها تافهًا ، كما حدث على وجه الخصوص مع الطبقة الأرستقراطية العسكرية. الأرستقراطيين ليسوا أبديين ... بعد فترة يختفون. التاريخ مقبرة للأرستقراطيين ". يلاحظ باريتو أنه بمرور الوقت ، يتم استعادة الطبقة الحاكمة ليس فقط من الناحية العددية ، ولكن أيضًا من الناحية النوعية بفضل العائلات من الطبقات الدنيا. يسعى باريتو إلى تمثيل العملية التاريخية في شكل تداول أبدي للأنواع الرئيسية من النخب. "النخب تنبثق من الطبقات الدنيا من المجتمع وفي أثناء النضال ترتفع إلى الأعلى وتزدهر هناك وتتدهور في نهاية المطاف ، يتم تدميرها وتختفي ... هذه الدورة من النخب هي قانون عالمي للتاريخ." قصة باريتو هي قصة خلافة الأقليات المتميزة الذين يشكلون ويحاربون ويصلون إلى السلطة ويتمتعون بالسلطة ويتراجعون ويتم استبدالهم بأقلية أخرى ذات امتياز.

يعتقد باريتو ، مثل موسكا ، بحق أن الدرجة العالية من التقارب بين النخب هو تباطؤ في العملية التاريخية وهذه طريقة مؤكدة لتدهورها. بعد عدة أجيال ، تدلل الطبقة الأرستقراطية وتفقد حيويتها وحسمها في استخدام القوة. وفقًا لباريتو ، هناك نوعان رئيسيان من النخب ، والتي تحل محل بعضها البعض على التوالي. النوع الأول - "الأسود" ، وتتميز بالمحافظة المتطرفة ، وأساليب الإدارة الخشنة. النوع الثاني - "الثعالب" ، سادة الخداع ، التركيبات السياسية ، المؤامرات. يتميز النظام السياسي المستقر بهيمنة النخبة "الأسد". التغيير المستمر من نخبة إلى أخرى هو نتيجة حقيقة أن كل نوع من النخبة له مزايا معينة ، والتي ، مع ذلك ، تتوقف بمرور الوقت عن تلبية احتياجات قيادة المجتمع. إن المجتمع الذي تهيمن عليه نخبة "الأسود" هو مجتمع رجعي ، راكد ، لا يتحرك. في المقابل ، فإن النخبة الثعلب ديناميكية. ممثلو الأول يحبون السلام ، يستثمرون رؤوس أموالهم في الإيجار ، ويمثلون الربح الثاني من أي تقلبات في ظروف السوق. يؤدي وقف التداول إلى انحطاط النخبة الحاكمة ، إلى انهيار ثوري للنظام ، إلى ظهور نخبة جديدة مع غلبة عناصر بصفات "الثعالب" فيها ، والتي تتحول بمرور الوقت إلى "أسود" "، مؤيدي رد الفعل القاسي ، وتتكرر الدورة المقابلة.

في الوقت نفسه ، قال باريتو إنه لا ينبغي للمرء أن يخلط بين النخبة والعنف الذي غالبًا ما يكون رفيقًا للضعف. الثورات هي مجرد تغيير وصراع النخب. ومع ذلك ، فإن التاريخ ليس مقبرة الطبقة الأرستقراطية فحسب ، بل هو أيضًا استمرارية الطبقة الأرستقراطية. الطبقة الحاكمة تتجدد من قبل عائلات من الطبقات الدنيا. بالنسبة إلى باريتو ، ترتبط العملية الاجتماعية بانتشار المنافسة كوسيلة لاختيار النخبة في مختلف مجالات النشاط.

تعامل باريتو مع النظريات الديمقراطية بارتياب وتشكك. ووصف باريتو الأنظمة الديمقراطية بلوتو ديموقراطية معتبرا إياها حكم نخب "الثعالب" الذين يفضلون الماكرة والبراعة على العنف العاري على العنف العاري والحفاظ على سلطتهم بالدعاية والتوليفات السياسية والمناورات.

يلاحظ باريتو أن الصراع الطبقي هو أهم ظاهرة في تاريخ العالم ، لكنه يجادل بأنه من الخطأ الاعتقاد بأن الصراع الطبقي ناتج عن أسباب اقتصادية ناشئة عن ملكية وسائل الإنتاج. يعتقد أن الصراع على السلطة السياسية يمكن أن يكون السبب الجذري للصراع بين النخبة والجماهير ، والتنافس بين النخب الحاكمة وغير الحاكمة.

إلى جانب تشابه المواقف الأولية لباريتو وموسكا ، يمكن أيضًا ملاحظة الاختلافات بينهما. بينما شدد باريتو على استبدال نوع من النخبة بآخر ، أكد موسكا على الاختراق التدريجي لأفضل ممثلي الجماهير في النخبة. إذا أبطل موسكا عمل العامل السياسي ، فإن باريتو يشرح ديناميكيات النخب من نواحٍ عديدة نفسياً: فالنخبة تهيمن على الجماهير ، وتغرس الأساطير السياسية ، بينما هي نفسها ترتفع فوق الوعي العادي. بالنسبة لموسكا ، النخبة هي طبقة سياسية ، بينما فهم باريتو للنخبة أوسع ، فهو أنثروبولوجي أكثر.

لن يكتمل تعداد مؤسسي علم النخبة إذا لم نتوقف عند أعمال ر. ميشيلز. ترتبط شهرة ميشيلز بشكل أساسي بـ "القانون الحديدي للميول الأوليغارشية" الذي صاغه. جوهر هذا القانون هو أن "الديمقراطية ، من أجل الحفاظ على نفسها لتحقيق استقرار معين" ، مجبرة على إنشاء منظمة ، ويرجع ذلك إلى تخصيص نخبة - أقلية نشطة ، يجب أن تثق بها الجماهير بسبب استحالة سيطرتهم المباشرة على هذه الأقلية ، وبالتالي فإن الديمقراطية تتحول حتما إلى الأوليغارشية. في البداية ، جادل مايكلز بأن الديمقراطية الحقيقية فورية ومباشرة. تحمل الديمقراطية التمثيلية بذرة الأوليغارشية. ثم توصل مايكلز إلى استنتاج مفاده أن الأوليغارشية هي شكل لا مفر منه من أشكال الحياة للبنى الاجتماعية الكبيرة. يستشهد ميشيلز بتعاطف فكرة روسو القائلة بأن الجماهير ، من خلال تفويض سيادتها ، تتوقف عن أن تكون ذات سيادة ، بالنسبة له لتمثيلها هو تقديم إرادة واحدة كإرادة جماعية. "الجماهير ليست مستعدة أبدًا للسيطرة على الإطلاق ، لكن كل فرد يدخل فيها قادر على ذلك ، إذا كان يمتلك الصفات الإيجابية أو السلبية اللازمة للارتقاء فوقها والترقية إلى القائد." إن استحالة وجود الديمقراطية بدون منظمة وجهاز إداري ونخبة محترفة تؤدي حتما إلى تعزيز المناصب والامتيازات ، والانفصال عن الجماهير ، وعدم الاستبدال الفعلي للقادة.

تنشأ استحالة الديمقراطية المباشرة بشكل أساسي من "الرقم". وتسعى المسيرات العملاقة ، دون احتساب الأصوات ومراعاة الآراء المختلفة ، إلى اتخاذ قرارات كاملة دون الخوض في التفاصيل. الحشود تحل محل الفرد وتشرده. علاوة على ذلك ، يتم استبدال القادة الكاريزماتيين الذين يرفعون الجماهير إلى النشاط النشط بالبيروقراطيين ، في حين يتم استبدال الثوريين والمتحمسين بالمحافظين والانتهازيين. أصبحت المجموعة الحاكمة أكثر وأكثر عزلة وانغلاقًا ، وتحمي أولاً امتيازاتها ، وتتحول في المستقبل إلى جزء لا يتجزأ من النخبة الحاكمة. وهكذا ، فإن قادة الجماهير ، بعد أن أصبحوا جزءًا من النخبة ، يبدأون في الدفاع عن مصالحها وبالتالي موقعهم المتميز. لكن مصالح الجماهير لا تتوافق مع مصالح القادة البيروقراطيين في المنظمات الجماهيرية. في الوقت نفسه ، لا ينكر ميشيل قدرة بنية النخبة على التقليد الديمقراطي. لذلك ، بما أن النخبة "تنظم وتوطد من خلال السيطرة على الجماهير" ، يعتبر مايكلز أن الهيكل النخبوي لأي منظمة اجتماعية أمر لا مفر منه. "التخصص الرسمي ، وهو نتيجة ضرورية لأي منظمة" ، يخلق الحاجة إلى قيادة مهنية. علاوة على ذلك ، فإن الأقلية القيادية ليست بأي حال من الأحوال أفضل الأشخاص ذوي الأخلاق العالية ، ولكنها في الغالب طموحة وديماغوجية.

حجة ميشيل الرئيسية هي أن إدارة الأوليغارشية الجديدة للمنظمات الكبيرة مستحيلة من الناحية الفنية.

مرة أخرى ، نلاحظ أن ميزة مؤسسي علم النخبة هي أنهم عزلوا موضوع العلم وموضوعه ، ونظموا المعرفة المتراكمة حول الأقليات الحاكمة ، وحاولوا صياغة قوانين هيكل النخب وعملها وتطورها وتغييرها. في الوقت نفسه ، يمكنهم ، وهو أمر طبيعي تمامًا مع موضوع بحثهم ، المبالغة في دور النخب في العملية التاريخية ، والتقليل من دور غير النخب ، وفي المقام الأول دور الجماهير.

ريزاكوف ماكسيم رافيليفيتش

النخبة

علم الاجتماع

مقدمة.

I. نظريات النخب الكلاسيكية.

مؤسسو وكلاسيكيات علم النخبة.

II- نظريات النخب الحديثة.

الاتجاهات الرئيسية لنظرية النخبة الحديثة.

ثالثا: النخبة السياسية في روسيا.

النخبة السياسية وجهاز هيئات سلطة الدولة: ديالكتيك التفاعل.

استنتاج.

فهرس.

مقدمة

في عملية تشكيل الدولة الديمقراطية الروسية وتشكيل النخبة السياسية التي تلبي الظروف الحديثة ، ينتمي مكان مهم إلى دراسة تحليل واستخدام التجربة التاريخية. من المعروف أنه بدون معرفة كيفية تطور نظريات النخبة في الماضي ، من المستحيل حل مشاكل النخبة علميًا اليوم ، كما قال هيجل العظيم ، "تساعد دراسة الماضي على فهم الحاضر بشكل أفضل وتمييز المستقبل" . وبالتالي ، فإن دراسة الحقائق التاريخية ستسمح بأخذ دروس الماضي في الاعتبار في ظروف اليوم.

تنعكس مشاكل دراسة نظرية النخب في أعمال العديد من المؤلفين ، مثل Ashin و Okhotsky و Mills والعديد غيرهم. ولكن في نفس الوقت ، علم النخبة هو علم شاب بدأ للتو في تشكيله ، على الرغم من حقيقة أن تعود نظريات النخب إلى العصور القديمة ، من زمن علماء النخبة الأوائل أفلاطون وأرسطو.

موضوع بحثنا هو النظريات الكلاسيكية والحديثة للنخب والنخب السياسية في روسيا ، وهذا الموضوع وثيق الصلة للغاية اليوم ، حيث أننا جميعًا نشهد تغييرات وتحولات نوعية عميقة تميز العالم الحديث ، وهذا ينطبق تمامًا على روسيا. وفي هذا الصدد ، فإن الاهتمام العام بمشكلة القيادة في النظريات الحديثة وأصولها أمر طبيعي وطبيعي.

على الرغم من أن البحث علم اجتماعي ، إلا أنه يستخدم أساليب وتقنيات البحث التاريخي البحت. المبدأ المنهجي لدراسة تاريخ ونظرية النخب هو مبدأ نهج النظم. هذا ، أولاً وقبل كل شيء ، الاعتراف بأن ظواهر الحياة الاجتماعية لا تعتبر منعزلة ، ولكن في اتصال متبادل ، كنوع من النزاهة.

يسلط العمل المقترح الضوء على القضايا الرئيسية للنظريات الكلاسيكية والحديثة للنخب ، وبما أن الخبرة المتراكمة في بلدنا مثيرة للاهتمام ومتنوعة ، فإن النخب السياسية في روسيا كذلك.

I. نظريات النخب الكلاسيكية.

مؤسسو وكلاسيكيات علم النخبة.

سوف يركز على عمليات تشكيل النخبة الصحيحة ومؤلفيها ، أي عن فترة تمتد إلى القرن الماضي. مؤسسو علم النخبوية المعروفون و "بطاركة" هم علماء الاجتماع الإيطاليون جي موسكا ، في باريتو ، ر. ميشيلز. لقد تمكنوا من صياغة الأحكام الرئيسية للمفهوم العلمي والفلسفي للنخبة بتفاصيل كافية وبشكل ملموس ، لتقديمها في شكل نظام معين من الآراء فيما يتعلق بتلك الطبقة الاجتماعية ، والتي ، بسبب امتلاكها أكبر عدد من الصفات الإيجابية ، وأنواع القيم والأولويات (السلطة ، والثروة ، والأصل ، والثقافة ، والقوة ، والمكانة في المجال الكنسي ، وما إلى ذلك) تحتل أكثر المواقع تأثيرًا في التسلسل الهرمي الاجتماعي.

يشمل ممثلو الجيل الأول من علماء النخبة ، الذين يقع نشاطهم العلمي في نهاية القرن التاسع عشر والثلث الأول من القرن العشرين ، أيضًا عالم السياسة الفرنسي ج.سوريل ، عالم الاجتماع الألماني البارز إم ويبر ، عالم الثقافة الإسباني و عالم السياسة H. Ortega y Gasset.

لقد صاغوا ABC للعقيدة النخبوية الحديثة. طور أتباعهم العديدين وأعادوا التفكير في أحكام معينة ، لكن الأسس الأساسية لا تزال حتى يومنا هذا ثابتة عمليا. هم الذين جعلوا النخبة موضوع دراسة خاصة ، وحاولوا إعطائها تعريفًا ، للكشف عن هيكل وقوانين الأداء ودورها في النظام الاجتماعي والسياسي. تكتسب أنماط التداول وتغيير النخب التي اكتشفوها أهمية عملية خاصة ، وهيكل النخبة في المجتمع كضرورة وكمعيار ".

النخيل في صياغة النظريات الحديثة للنخبة ينتمي إلى Gaetano Mosca و Wilfred GTareto. علاوة على ذلك ، كان ولا يزال هناك خلاف بين هؤلاء المؤلفين وأتباعهم حول الأولوية. اشتهر في باريتو ، وتمتع بالشهرة الأوروبية قبل فترة طويلة من شهرة موسكا. لكن المفهوم المتكامل للطبقة الحاكمة ، ودورها في العملية الاجتماعية والسياسية (مصطلح "النخبة" غائب في أعمال موسكا الأولى ، لكنه يستخدم على نطاق واسع من قبل باريتو) طرحه موسكا لأول مرة. في وقت لاحق ، اتهم موسكا باريتو (ليس بدون سبب) بالتقليل من مزاياه في تطوير نظرية النخبة السياسية ، واشتكى من أنه لم يشر بشكل صحيح إلى أعماله ، التي كان يعرفها ويستخدمها إلى حد كبير. على أي حال ، أعرب كل من موسكا وباريتو عن عدد من الأفكار المتشابهة. لقد أثبتوا بشكل مقنع أن وجود نخبة حاكمة قوية بقيادة زعيم مسيطر هو شرط لا غنى عنه للتطور الديناميكي للمجتمع.

صاغ Gaetano Mosco مفهوم الطبقة الحاكمة كموضوع للعملية السياسية في كتاب "أسس العلوم السياسية" ، الذي نُشر عام 1896 وشُهر على نطاق واسع بعد الطبعة الثانية المنقحة والموسعة في عام 1923. لكن شعبية موسكا ازدادت خاصة بعد ترجمة كتابه إلى اللغة الإنجليزية بعنوان "الطبقة الحاكمة". دعنا ننتقل إلى هذا الكتاب - كلاسيكيات علم النخبة.

إن نقطة البداية لمفهوم موسكا هي تقسيم المجتمع إلى أقلية مهيمنة وأغلبية (كتلة) معتمدة سياسياً. حكم النخب هو قانون الحياة الاجتماعية . هذه هي الطريقة التي يصوغ بها موسكا عقيدته بشأن هذه المسألة: يصبح وجود الطبقات الحاكمة واضحًا حتى في أكثر النظرات سطحية. (دعنا ننتبه إلى هذه الفكرة ، التي لا تُعطى أهمية عادةً والتي ، ربما ، لها معنى أكثر مما وضعه مؤلفها نفسه في الأصل). يركز Mosca انتباهنا على ما هو واضح بالفعل على مستوى الوعي اليومي - الوجود في المجتمع لأولئك الذين يحكمون ويحكمون ، أي الوعي العادي ، الذي غالبًا ما يكون لديه القليل من الفهم لأسباب تقسيم المجتمع إلى طبقات ، يفعل عدم فهم جوهر العلاقات الاجتماعية والسياسية. في أي نظام اجتماعي هناك من هم في السلطة وهناك من لا حول لهم ولا قوة. في جميع المجتمعات ، من أولئك الذين بالكاد يقتربون من الحضارة إلى المجتمعات المتقدمة والقوية الحديثة ، تتفاعل دائمًا طبقتان اجتماعيتان - الطبقة التي تحكم والطبقة المحكومة. الطبقة الأولى ، الأقل عددًا دائمًا ، تؤدي جميع الوظائف السياسية ، وتحتكر السلطة ، بينما الأخرى ، الأكثر عددًا ، تخضع لسيطرة الأولى وتسيطر عليها. علاوة على ذلك ، بطريقة تضمن عمل الكائن السياسي. في الحياة الواقعية ، ندرك جميعًا وجود مثل هذه الفئة. ليس من قبيل المصادفة أن يتم اقتباس هذه الفكرة والتعليق عليها من قبل معظم الباحثين عن النخبوية باعتبارها صياغة كلاسيكية لأسس نظرية النخب.

ولكن بما أن إدارة الشؤون العامة هي دائمًا في أيدي أقلية من الأشخاص المؤثرين ، الذين تحسبهم الغالبية بوعي أو بغير وعي ، فإن موسكا يشكك في مصطلح الديمقراطية ذاته. إنه يعتبر الديمقراطية تمويه لنفس قوة الأقلية. يسميها بلوتوقراطية ، مدركًا أنه في دحض النظرية الديمقراطية تكمن المهمة الرئيسية لبحثها النظري.

لكن من المعروف أن سلطة الأقلية على الأغلبية مشروعة بدرجة أو بأخرى ، أي. بموافقة الأغلبية. كيف يفسر موسكا هذه الظاهرة؟ بادئ ذي بدء ، حقيقة أن الأقلية الحاكمة هي دائمًا أقلية منظمة , .. على الأقل بالمقارنة مع الكتلة غير المنظمة ، فإن سيادة الأقلية المنظمة على الأغلبية غير المنظمة أمر لا مفر منه. حكم أي أقلية لا يقاوم أي عضو من الأغلبية يعارض مجمل الأقلية المنظمة.

ومع ذلك ، هناك ظرف آخر يضفي الشرعية على هذه السلطة: وهو أن الأفراد الذين يمثلونها يختلفون عن بقية الجماهير في مثل هذه الصفات التي تمنحهم التفوق المادي والفكري وحتى الأخلاقي. بعبارة أخرى ، يمتلك أفراد الأقلية الحاكمة دائمًا ممتلكات ، حقيقية أو متصورة ، تحظى باحترام عميق في المجتمع الذي يعيشون فيه. من أهمها التعليم ، والشجاعة ، والمرونة ، وقوة الإقناع ، والاستعداد لاستخدام الأساليب العنيفة فيما يتعلق بالعدو. هذه الصفات مهمة للغاية بالنسبة لممثلي القوى الحاكمة ، لأن الجماهير ، وفقًا لموسكا ، غير مبالية من حيث المبدأ وتميل دائمًا إلى تبجيل السلطة. فقط بزعامة قوية تهدأ الجماهير وتصبح النخبة محصنة.

أطروحة موسكا مقنعة للغاية أيضًا حول حاجة من هم في السلطة إلى التفوق المادي والمعنوي ، فضلاً عن البراعة العسكرية ، والتي ، في رأيه ، لعبت دورًا خاصًا في المراحل الأولى من تطور المجتمع ، وهي الآن لا تلعب دورًا. مثل هذا الدور ، على الرغم من أنه ليس له أهمية صغيرة. في المجتمعات ذات المستوى العالي من الحضارة ، يكون للتفوق الفكري للأقلية الإدارية والثروة أهمية خاصة. كانت السمة الغالبة على الطبقة الحاكمة هي الثروة وليس البراعة العسكرية. الحكام أغنياء وليسوا شجعان. علاوة على ذلك: في مجتمع وصل إلى مرحلة معينة من النضج ، حيث تكون القوة الشخصية مقيدة بالسلطة العامة ، يكون من هم في السلطة ، كقاعدة عامة ، أكثر ثراءً ، وأن يكونوا أغنياء يعني أن يكونوا أقوياء. في الواقع ، عندما تُحظر مصارعة القبضة المدرعة ، بينما يُسمح بمصارعة الباوند والبنس ، فإن أفضل المواضع تذهب دائمًا لمن لديهم أفضل نقود.

وفقًا لموسكا ، الرابط هنا ذو اتجاهين: الثروة تخلق القوة السياسية بنفس الطريقة التي تخلق بها السلطة السياسية الثروة. يتجلى هنا التشابه الخارجي لمواقف النخب مع المفهوم الماركسي للبنية الاجتماعية. لكن هذا مجرد مظهر. جادل موسكا ، على عكس ماركس ، بأن أساس التنمية الاجتماعية ليس الاقتصاد ، بل السياسة ، وليس العلاقات الأساسية ، بل العلاقات السياسية الفوقية. وهذا هو السبب. تركز الطبقة الحاكمة أو السياسية على قيادة الحياة السياسية بأيديها ، وتوحد الأفراد الذين لديهم "وعي سياسي" وتأثير حاسم على الاقتصاد ، على النخبة الاقتصادية. مع الانتقال من حقبة تاريخية إلى أخرى ، يتغير تكوين الطبقة الحاكمة وبنيتها ومتطلبات أعضائها ، ولكن على هذا النحو توجد دائمًا هذه الطبقة ، علاوة على ذلك ، فهي تحدد العملية التاريخية. وإذا كان الأمر كذلك ، فإن مهمة علم النخبة هي دراسة شروط وجود الطبقة السياسية الحاكمة ، واحتفاظها بالسلطة ، وآليات العلاقات مع الجماهير.

رئيس الفلسفة MGIMO (U)

النخبة

دورة خاصة للأستاذ G.K. ASHIN

محاضرة 1. موضوع علم النخبة ومكانته في نظام العلوم الاجتماعية

المحاضرة 2. نشأة علم النخبة. طب العيون

المحاضرة 3. كلاسيكيات علم النخبة في أواخر القرن التاسع عشر - الثلث الأول من القرن العشرين.

المحاضرة 4. تطور علم النخبة منذ الثلاثينيات من القرن العشرين. إلى بداية القرن الحادي والعشرين.

محاضرة 5. المواقف النخبوية المنهجية

محاضرة 6. تاريخ النخبة الروسية

المحاضرة 7. تاريخ علم النخبة الأمريكية

محاضرة 8. مناقشات معاصرة حول مفهوم النخبة

المحاضرة 9. النخبوية والديمقراطية ، نماذج النخبة والمساواة

محاضرة 10. النخبوية والتعددية

محاضرة 11. تحوّل وتغيير النخب (استناداً إلى تاريخ النخب الروسية). نخب ما قبل الثورة.

محاضرة 12: نظرية "الطبقة الجديدة" النخبة السوفيتية (تحليل الأجيال).

المحاضرة 13. النخبة ما بعد السوفيتية ، هيكلها. النخبة السياسية والإدارية البيروقراطية. نخبة رجال الأعمال. النخبة الثقافية النخب الإقليمية. علاقة النخب.

المحاضرة 14. تجنيد النخب. مشكلة التولد النخبوي.

المحاضرة 15. تعليم النخبة.

الدرس 16. مائدة مستديرة في علم النخبة.

محاضرة 1
موضوع علم النخبة ، مكانه في نظام العلوم الاجتماعية

موضوع علم النخبة. تطور علم النخبة كمعرفة معقدة متعددة التخصصات تقع عند تقاطع العلوم السياسية والفلسفة الاجتماعية والعلوم السياسية وعلم الاجتماع والتاريخ العام وعلم النفس الاجتماعي والدراسات الثقافية.

يمكن النظر إلى علم النخبة على أنه علم التمايز الاجتماعي والتقسيم الطبقي ، وبصورة أدق هو علم الطبقة العليا في أي نظام للتقسيم الطبقي الاجتماعي ، ووظائفه الخاصة المتعلقة بإدارة النظام ككل أو إدارة واحدة أو أخرى من النظم الفرعية ، في تطوير الأعراف والقيم التي تخدم نظام الصيانة الذاتية وتطويرها. تضم النخبة جزءًا من المجتمع يحتل مكانة رائدة في تطوير المعايير والقيم التي تحدد عمل وتطوير النظام الاجتماعي ، وهي المجموعة المرجعية التي يعتبر المجتمع على أساسها نموذجيًا. تسترشد. هؤلاء هم إما حاملي التقاليد التي تربط المجتمع وتثبت استقراره ، أو في المواقف الاجتماعية الأخرى (عادة ما تكون متأزمة) ، فهم أكثر العناصر نشاطًا وعاطفة بين السكان ، وهي مجموعات مبتكرة. وبالتالي ، فإن علم النخبة هو علم النخب ، وبالتالي ، أسس تمايز المجتمع ، ومعايير وشرعية هذا التمايز.

أخيرًا ، غالبًا (في العلوم السياسية بشكل أساسي) يتم التحدث عن النخبة ضيقمعنى هذا المصطلح باعتباره النخبة السياسية والإدارية والتنظيمية. هذا هو الجزء المكون من علم النخبة الذي أصبح (ربما بدون أسباب كافية لذلك) الجزء "التطبيقي" الأكثر أهمية وانتشارًا في علم النخبة ، على الرغم من أن هذا مجرد واحد من العديد من التخصصات النخبوية. في هذا المعنى الضيق ، فإن موضوع علم النخبوية (بتعبير أدق ، النخبوية السياسية) هو دراسة عملية الإدارة الاجتماعية والسياسية ، وقبل كل شيء ، أعلى طبقة من الفاعلين السياسيين ، وتحديد ووصف الطبقة الاجتماعية التي تمارس مباشرة هذا التحكم ، كونه موضوعه (أو ، على أي حال ، العنصر الهيكلي الأكثر أهمية في هذا الموضوع) ، بمعنى آخر ، دراسة النخبة وتكوينها وقوانين عملها ووصولها إلى السلطة والاحتفاظ بها. هذه السلطة ، وإضفاء الشرعية عليها كطبقة حاكمة ، وشرطها الاعتراف بدورها الرائد من قبل جماهير الأتباع ، ودراسة دورها في العملية الاجتماعية ، وأسباب تدهورها ، وتدهورها (كقاعدة ، لقربها) ، وترك الساحة التاريخية ، باعتبارها لا تستجيب للظروف التاريخية المتغيرة ، ودراسة قوانين التحول وتغيير النخب.

الخامس هيكل موضوع علم النخبةيتضمن بالتأكيد تاريخ تطور المعرفة عن النخب ، أي تاريخ علم النخبة.في مركز دراسات النخبة هو دراسة قوانينها - قوانين البنية (هيكل النخبة ، العلاقة بين عناصرها ، والتي عادة ما تكون أنظمة فرعية للنخبة كنظام متكامل - سياسي ، ثقافي ، عسكري ، إلخ. ) ، قوانين عمل النخبة ، التفاعل بين عناصر هذا النظام ، التبعيات بين مكوناته المختلفة ، الدور الذي يعمل فيه كل مكون من هذه المكونات فيما يتعلق بالنخبة كظاهرة متكاملة ، قوانين الاتصال وتبعية عناصر هذا النظام - أخيرًا ، قوانين تطوير هذا النظام ، انتقاله من مستوى إلى آخر ، عادةً أعلى ، إلى نوع جديد من الاتصالات داخل هذا النظام.

المدرسة النخبوية الروسية.مصطلح "النخبة" ابتكار روسي. تم طرحه في التداول العلمي في الثمانينيات وانتشر في العلوم الاجتماعية الروسية منذ النصف الثاني من التسعينيات. يمكننا أن نقول بأمان أن المدرسة الروسية لعلم النخبة آخذة في التبلور.

حقيقة أن المدرسة النخبوية الروسية قد تطورت على مدى العقد ونصف العقد الماضيين أمر مفهوم. من المعروف أنه في العهد السوفياتي ، كانت القضايا النخبوية من المحرمات. كانت دراسات النخبة السوفيتية مستحيلة لاعتبارات أيديولوجية (وبالتالي ، الرقابة). وفقًا للإيديولوجية الرسمية ، تعتبر النخبة سمة من سمات المجتمع المعادي ، ولا يمكن أن توجد في مجتمع اشتراكي (على الرغم من وجود نخبة - طبقة متميزة في شكل قمة الحزب أولاً - كانت البيروقراطية السوفيتية سر بوليشينيل). ومن الناحية التاريخية ، دخلت القضايا النخبوية العلم السوفييتي من "الباب الخلفي" - من خلال النوع المسموح به من "نقد الإيديولوجيا البرجوازية" (بالطبع ، فإن مصطلح "علم الاجتماع البرجوازي" هو مجرد هراء مثل "الفيزياء البرجوازية" أو "البيولوجيا البرجوازية" ").

تتطور المدرسة الروسية لعلم النخبة بسرعة ؛ نشر ممثلوها أكثر من ثلاثين دراسة ومئات المقالات حول أهم جوانب علم النخبة. لقد احتلت مدرسة دراسات النخبة الروسية بحق مكانة رائدة ليس فقط في دراسة النخب الروسية (قبل عقدين من الزمن ، كان يمكن للمرء أن يتعلم عن النخب الروسية فقط من أعمال علماء السوفيت الأجانب والمهاجرين السياسيين الروس) ، ولكن أيضًا في علم النخبوية. دراسات إقليمية حول عدد من المشكلات النظرية العامة لدراسات النخبة.

المكنز النخبوي.مثل أي علم ناشئ ، يحتاج علم النخبة إلى فهم وتحسين أجهزته المفاهيمية ، وتطوير نظرية عامة ومنهجية ، ونقل المفاهيم النظرية إلى المستوى التشغيلي ، وتطوير الدراسات التجريبية للنخب ، والدراسات النخبوية المقارنة.

هناك مفاهيم مثل النخبوية والنخبوية... تم الكشف عن مصطلح "النخبة" فيما يتعلق بمصطلحات مثل الجماهير ، والطبقة ، والطبقة الحاكمة في المقام الأول ، والجماعة الحاكمة (الزمرة ، العشيرة) ، وكذلك النخبة الفرعية ، والنخبة المضادة ، إلخ.

هيكل علم النخبة. علم النخبة الفلسفي، لكونه أعلى مستوى من التعميم في علم النخبة ، يشمل ، علم الوجود النخبة نظرية المعرفة(بما في ذلك علم السحر والتنجيم القديم ونظرية المعرفة الباطنية) ، الأنثروبولوجيا الفلسفية النخبوية ، النخبة الشخصية... مكان كبير في علم النخبة ينتمي إلى علم اجتماع النخب ... يجذب أكبر عدد من الباحثين النخب السياسية.

من المستحيل عدم ملاحظة أقسام مهمة من دراسات النخبة مثل دراسة النخب الاقتصادية والثقافية والدينية والعسكرية ، نظرًا لأن كل مجال من مجالات النشاط البشري له نخبته الخاصة ، إذا حاولنا حتى سرد النخب المختلفة ، فلن ننجح ، سوف نذهب إلى ما لا نهاية.

ولكن من المهم التأكيد على أنه في كل قسم من هذه الأقسام ، جنبًا إلى جنب مع التفاصيل ، من الممكن تحديد أنماط عامة معينة ، وإنشاء نظرية عامة ومنهجية لعلم النخبة ، والتي "تعمل" في جميع هذه المجالات المحددة ، وتنكسر في طريقتهم الخاصة.

محاضرة 2
نشأة علم النخبة
طب العيون

الجذور والتقاليد.الجذور الاجتماعية والمعرفية النظرية لنظريات النخبة ..

عصور ما قبل التاريخ من علم النخبة.تعود المصادر الأولى التي نزلت إلينا ، والتي تشهد على تأمل جدي في دور الحكام ومحتوى ومهام أنشطتهم ، إلى الألفية الأولى قبل الميلاد. ولم يكن من قبيل المصادفة أن سمى ك. جاسبرز الوقت بين 800 و 300 قبل الميلاد. "العصر المحوري" لتاريخ العالم ، عندما ينشأ في الصين والهند والشرق الأوسط واليونان القديمة وروما انفراج في النظرة الأسطورية للعالم ، والتي شكلت الأساس الروحي لـ "ثقافات ما قبل المحور" ، عندما ينشأ التفكير وعدم الثقة الخبرة المباشرة ، في المجال الذي تنمو فيه المعرفة الفلسفية.

لقد أولىوا اهتمامًا وثيقًا لمن هم في السلطة المفكرين الصينيين القدماء: جوان تشونغ(ت 645 قبل الميلاد) ، لاو تزو(ولد حسب الأسطورة عام 604 قبل الميلاد) ، كونفوشيوس(551-479 قبل الميلاد).

وصل علم النبات البدائي إلى أعلى مستوياته في الازدهار في اليونان القديمة ، وخاصة في الفترة ما بين 11-11 قبل الميلاد. هيراقليطس(ج 540 - 480 قبل الميلاد). فيثاغورس(570-497 قبل الميلاد). سقراط(470 - 399 قبل الميلاد). أفلاطون(427 - 347 قبل الميلاد). أرسطو(384 - 322 قبل الميلاد) خلفها في روما القديمةكنت سينيكا(1 ق.م - 65 م).

علماء بدائية في العصور الوسطى: أوغسطين أوريليوس (354 – 430), ديونيسيوس الأريوباجيت(القرن الخامس) ، توماس الاكويني(حوالي 1224-1274).

بروتوليتولوجيا عصر النهضة: مكيافيلي نيكولو(1469-1527)

علماء النموذج الأولي لنموذج المساواة: مور توماس (1478-1535)

كامبانيلا توماسو (1568 – 1639), وينستانلي ج. (1609 –1652),

ميلير ج.(1664 – 1729),مابيلي جي. (1709 – 1785),

روسو ج. (1712 –1778), بابوف ج. (1760–1797),

مفاهيم النخبوية والديمقراطية للتنوير:

لوك ج.Montesquieu S. Helvetius K. A.

النموذج النخبوي في العصر الحديث:

شوبنهاور أ.كارلايل نيتشه ف.

محاضرة 3
كلاسيكيات علم النخبة في نهاية X أناالعاشر - الثلث الأول من القرن العشرين.

موسكا جايتانو (1858-1941)

موسكا ج. Elementi di scienza politica، باري ، 1953.

موسكا ج. الطبقة الحاكمة، نيويورك - إل ، 1939.

باريتو ويلفريدو (1848-1923)

باريتو ف. Scritti politici... تورينو 1974.

باريتو ف. Compendio di sociologi generale... تورينو, 1978.

اوستروجورسكي مويسي ياكوفليفيتش (1854-1921)

Ostrogorskiy M.Ya. الديمقراطية والأحزاب السياسية... م ، 1997.

ميشيلز روبرت (1876-1936)

مايكلز ر. Zur Sociologie des Parteiwesens in der modernen Demorratie... Lpz.,1911.

محاضرة 4
تطور علم النخبة وتصنيفها

إمكانيات تصنيف النخبوية

منذ الثلاثينيات من القرن العشرين. يمر علم النخبة بتطور معقد ، وفي بعض الأحيان غريب جدًا ، وفي الوقت الحاضر هو عبارة عن تكتل متنوع للغاية من اتجاهات مختلفة ، وأحيانًا يتجادل بشدة مع بعضه البعض. لذلك ، فإن تنظيم هذه المجالات وتصنيفها وتصنيفها يمثل مشكلة علمية معقدة.

يمكن تنفيذ هذا التصنيف على أسس مختلفة. قد يكون التسلسل الزمني أحد هذه القواعد ؛ ثم يمكننا تحديد المراحل التالية في تطوير علم النخبة:

1) أواخر القرن التاسع عشر - العقود الثلاثة الأولى من القرن العشرين- إبداع الآباء المؤسسين لعلم النخبة.

2) النصف الثاني من العشرينات - النصف الأول من الأربعينيات- يتم تشكيل نسخة فاشية من النخبوية ، وفي نفس الوقت ، نسخة ليبرالية (المحاولات الأولى لإعادة بناء النخبوية من حيث دمجها مع القيم الديمقراطية - ك. مانهايم ، جيه شومبيتر) والأرستقراطية ( H. Ortega-i-Gasset).

3) من منتصف القرن العشرين. الأكثر تأثيراً هو التفسير الليبرالي الديمقراطي للنخبوية ، نظرية التعددية النخبوية. في الوقت نفسه ، تظهر نسخة ديمقراطية راديكالية من النخبوية ، والشفقة منها هي إدانة عاطفي للأنظمة السياسية غير الديمقراطية والنخبوية للديمقراطيات الغربية ، وفي المقام الأول النظام السياسي الأمريكي ( آر ميلز).

4) السبعينيات - بداية القرن الحادي والعشرين. إن الهيمنة المستمرة للتعددية السياسية (على وجه الخصوص ، نظريات التعددية النخبوية والتعددية) تواجه تحديًا من قبل النخبوية الجديدة ، التي تؤكد الهيكل النخبوي للنظام السياسي للولايات المتحدة والدول الغربية الأخرى (وكذلك الأنظمة السياسية غير الديمقراطية ، وهو في الواقع غني عن القول) ، ولا توجد هجمات على التعددية فقط من قبل الديمقراطيين الراديكاليين ، ولكن أيضًا من قبل عدد من علماء السياسة المحافظين (تي داي).

من الممكن تصنيف النظريات النخبوية وفقًا لطرق إثبات النخبوية ( البيولوجية والنفسية والتكنولوجيةوإلخ.).

كما يبدو أنه من المبرر تقسيم النخبة حسب التوجهات السياسية والانتماءات. وبعد ذلك سنرى (في بعض الأحيان لا يخلو من بعض المفاجأة) أن جميع اتجاهات وظلال الطيف السياسي الحديث تقريبًا ممثلة في النخبوية. دعونا نحاول سردها (من اليمين إلى اليسار): النسخة الفاشية من النخبوية ، الأرستقراطية المحافظة ، الديمقراطية الليبرالية ، الراديكالية اليسارية (تتحول أحيانًا إلى مناهضة للنخبوية ، وأحيانًا تخفي بخجل طليعتها النخبوية) ، النخبوية الشيوعية . هذا الأخير بعناية أكثر من الراديكاليين اليساريين ، يخفي نخبته وبالتالي يمكن أن يسمى بحق نخبوية خفية: إنه يؤكد أنه في ظل "الاشتراكية الحقيقية" لا توجد النخبة ولا يمكن أن توجد ، بينما في الواقع تتمتع النخبة nomenklatura بالسلطة الكاملة و الامتيازات المؤسسية.

أخيرًا ، من الممكن تقسيم علم النخبة حسب الجغرافيا ، بشكل أكثر دقة ، حسب الأساس الإقليمي. هنا يمكنك عزل أوروبا الغربية باعتبارها مهد علم النخبة ، ثم النخبوية في الولايات المتحدة ، حيث بعد الحرب العالمية الثانية بدأ مركز تطوير علم النخبة في التحول. تتمتع نخبوية البلدان النامية بخصائصها الخاصة ، حيث تكون النخب التقليدية والتحديثة في مركز البحث. والنخبوية في روسيا محددة بلا شك. في ظل ظروف الشمولية والمحظورات الأيديولوجية الأكثر صرامة ، كان في الغالب منشق أو مهاجر تحت الأرض ، على الأقل فيما يتعلق بدراسة النخب السوفيتية ، والآن يكتسب زخمًا سريعًا ، ووصل إلى مكانة رائدة في مجال النظرية العامة و تاريخ علم النخبة والدراسات الإقليمية النخبوية.

الدراسات النخبوية المقارنة ذات أهمية. وهكذا ، فقد أظهروا أنه إذا كان نهج القيمة أكثر خصوصية للنخبوية الأوروبية ، فإنه بالنسبة لأمريكا الشمالية هيكلي ووظيفي.

المحاضرة 5
المواقف المنهجية للنخبوية

دعونا ننظر في المواقف النظرية والمنهجية التي ينطلق منها مؤلفو نظريات النخبة ، وعلى وجه الخصوص ، إلى تبرير نفسيله. تعتبر الحجج من علم النفس واحدة من أكثر التفسيرات شيوعًا للنخبوية. يمكن تقسيم هذه الحجج تقريبًا إلى ثلاث مجموعات: غريزية ، وفرويدية ، وسلوكية.

الغريزيون: انقسام المجتمع إلى النخبة والجماهير هو نتيجة للغرائز المبرمجة وراثيا. الغالبية متأصلة في غرائز الرعي والطاعة ، والأقلية تعطش مفرط للسلطة.

السلوكيينننطلق من حقيقة أن البيئة الخارجية تحدد السلوك ، وأن رغبة الناس في الدخول إلى النخبة هي نتيجة للحوافز الاجتماعية.

من بين التفسيرات النفسية للنخبوية ، فإن التفسير الأكثر انتشارًا لهذه المشكلة هو الفرويدية. Z. فرويديعتقد أن تمايز المجتمع إلى النخبة والجماهير نما من أشكال عامة للسلطة. وشدد بشكل خاص على حاجة الإنسان ، التي تعلمها منذ الطفولة ، إلى حماية والده ، الناشئة عن "العجز الطفولي" للإنسان. تؤدي سلطة الأب الاستبدادية على الأبناء إلى تمرد الأبناء البالغين وقتل الأب. لكن الأطفال يشعرون بالاشتياق إلى والدهم والندم. يتم حل هذا الصراع النفسي من خلال جعل الأب المقتول مثالياً وإيجاد بديل له. هذا الأب البديل هو عادة زعيم سلطوي ، ونخبة سلطوية. بالنسبة لهم ، يشعر بنفس المشاعر المتناقضة - الحب والخوف والاحترام والكراهية التي أيقظها والدهم من قبل. يبدو أن قوة النخبة لا مفر منها بالنسبة لفرويد. "مثلما لا يمكن للمرء الاستغناء عن الإكراه على العمل الثقافي ، تمامًا كما لا يستطيع المرء الاستغناء عن هيمنة الأقلية على الجماهير ، لأن الجماهير خاملة وقصيرة النظر ، فهي لا تحب التخلي عن دوافعها ، لا تستمع إلى الحجج المؤيدة لحتمية مثل هذا الرفض ، ويشجع الممثلون الأفراد للجماهير بعضهم البعض. وبفضل تأثير الأفراد المثاليين ، المعترف بهم كقادة لهم ، يسمحون لأنفسهم بالميل إلى العمل الشاق وإنكار الذات ، وهو ما تعتمد عليه حالة الثقافة. كل هذا جيد إذا كان القادة أفرادًا لديهم فهم استثنائي للضرورة الحيوية ، وتمكنوا من تحقيق الهيمنة على دوافعهم ".

يعتقد الفرويديون الجدد أن الآليات النفسية الرئيسية التي تولد بنية اجتماعية النخبة هي ماسوشي السادية. إي فروميعتقد أن التوجهات السادية تسود في النخبة ، الماسوشية - في الجماهير ؛ يشرحون هروب الملايين من الناس من الحرية إلى الديكتاتوريات الاستبدادية ، والاستعداد للخضوع للنخبة الحاكمة وحتى الحصول على الرضا الماسوشي من هذا الخضوع ، والذي يتضح أنه كلما كان هذا الاستسلام أكثر اكتمالا. يلاحظ فروم بمهارة: "... من الناحية النفسية ، فإن التعطش للسلطة لا ينبع من القوة ، بل في الضعف ... هذه محاولة يائسة لاكتساب بديل للقوة عندما تنقص القوة الحقيقية ..." القوة "و" القوة "أشياء مختلفة تمامًا". يصف فروم ثلاثة اتجاهات سادية ، والتي هي أساس توجهات النخبة للشخصية: 1) رغبة الشخص في جعل الآخرين يعتمدون على نفسه والسيطرة عليهم ، لتحويلهم إلى أدوات خاصة به ، "للنحت مثل الطين "؛ 2) الرغبة ليس فقط في امتلاك سلطة مطلقة على الآخرين ، ولكن أيضًا في استغلالهم واستخدامهم وسلبهم ؛ 3) الرغبة في جعل الآخرين يعانون جسديًا وعقليًا. من الواضح أن هذه التوجهات غير أخلاقية ومرضية للغاية.

مقاربة حضارية للنخبة... النهج الحضاري للنخبة ، الذي تمت صياغته في نهاية القرن الماضي ، مثير للاهتمام ومثمر من نواحٍ عديدة. N. Ya. Danilevsky.تطورت Elitarism في مفهوم حضاري أ. توينبي: "تعتبر أعمال الإبداع الاجتماعي من اختصاص المبدعين الفرديين أو الأقلية المبدعة". هذه الأقلية المبدعة هي النخبة. تتطور الحضارة عندما تكون النخبة ديناميكية ، وتتدهور عندما تجف إمكاناتها الإبداعية. إمكاناته الإبداعية ، ولكن الآن يحتفظ بالسلطة فقط بفضل القوة الغاشمة. النهج الحضاري للنخبة المستخدمة P. A. Sorokin: "أي مجموعة منظمة هي دائمًا طبقية اجتماعية. لا توجد مجموعة اجتماعية دائمة واحدة يمكن أن تكون "مسطحة" ويكون جميع أفرادها متساوين ". هذه" أسطورة لم تصبح أبدًا حقيقة في تاريخ البشرية بأسره ". يكون هرم التقسيم صلبًا عندما تتكون النخبة من الأكثر قدرة وموهبة ؛ عندما تصبح النخبة منغلقة ، غير متحركة ، لا تسمح للممثلين الأكثر موهبة من الطبقات الاجتماعية الدنيا بالإدارة ، فإن المجتمع محكوم عليه بالفناء. دعونا نلاحظ التعديل الأصلي للنهج الحضاري في الأعمال L. N. Gumilyova... يربط بين تطور الحضارات ونموها وجودة شغفها ونشاطها وانطلاقها الإبداعي ، والتي تتجلى أكثر بين النخب ؛ حتى أنه يسميهم "فيروسات العاطفة".

البيروقراطية والنخبة... هناك حاجة واضحة لمعرفة نسبة النخبة وطبقة الأشخاص المنخرطين مهنيا في الأنشطة الإدارية - البيروقراطية. وليس من قبيل المصادفة أن يكون مفهوم البيروقراطية لعالم الاجتماع وعالم السياسة الألماني الشهير ماكس ويبرينظر إليها على أنها مساهمة مهمة في علم النخبة. وفقا لفيبر ، حلت النخبة البيروقراطية محل الأرستقراطية. السلطة الطوعية ، القائمة على أهواء ومشاعر وتحيزات حامليها ، وبالتالي ، يتم استبدال القوة غير المتوقعة بقاعدة الخبراء الذين يتخذون القرارات المثلى ، والتي يمكن التنبؤ بأفعالهم ، يتم استبدالها بالسلطة القائمة على قواعد وإجراءات رسمية نزيهة ، مدعومة بانضباط صارم بعبارة أخرى ، يتم استبدال الإدارة غير العقلانية بالإدارة العقلانية ... تنتقل القوة من الشخصية إلى الشخصية.).

الحتمية التكنولوجية وعلم النخبة... في الوقت الحاضر ، النظرية التنظيمية للنخبة منتشرة على نطاق واسع (تسمى أيضًا وظيفية أو تكنولوجية). وفقًا لذلك ، يعتمد تكوين النخبة على تلك الوظائف التي تلعب دورًا مهيمنًا في المجتمع في عصر معين. مع التغيير في طبيعة الإنتاج الحديث ، أصبحت وظيفة الإدارة حاسمة ، مما جعل أولئك الذين يقومون بها ، نخبة المجتمع. النخبوية التكنولوجيةعلى مدى قرون من تاريخها قد تطورت بشكل ملحوظ. شكلها الأول كان النظريات التكنوقراطية. مؤسسهم T. Veblenيعتقد أن الدور الرئيسي في الإنتاج الحديث يتم لعبه من قبل المثقفين الهندسيين والتقنيين ، ويجب أن يكونوا نخبة المجتمع. قاد الجيل الثاني من أنصار الحتمية التكنولوجية جيه بورنهام، الذي جادل في برنامجه "الثورة الإدارية" بأن الرأسمالية لن يتم استبدالها بالاشتراكية ، ولكن بـ "الإدارة" ؛ سوف تأتي الثورة الإدارية بطبقة حاكمة جديدة إلى السلطة - نخبة المديرين. ويعتقد أنه في مجتمع ما بعد الصناعي دانيال بيل، هناك هرمية للنخبة وفق معايير جديدة. بالإشارة إلى العملية الموضوعية للدور المتنامي للعلماء والمتخصصين ، يعلن التكنوقراطيون الجدد أنهم النخبة في مجتمع المعلومات ما بعد الصناعي ، لأن لديهم المعرفة العلمية والخبرة المهنية والقدرة على إدارة المنظمات الحديثة. هذه النخبة ليست أكثر فاعلية فحسب ، بل هي أيضًا أكثر عدلاً ، لأنها تعترف بقيمة واحدة فقط ، وميزة واحدة - المعرفة ، هذه هي نخبة الجدارة ، الجدارة.

المحاضرة 6
تاريخ النخبة الروسية

أصل علم التشريح الأولي الروسييشير إلى القرن العاشر على الأقل. الخامس "البرافدا الروسية" لياروسلاف الحكيم(978-1057) يتم تسجيل التقسيم الطبقي الاجتماعي للسكان ، وحقوق وامتيازات طبقة النخبة ، وتم تقنين عقارتين - رجال أمراء وعامة. الأولى وشكلت الطبقة المتميزة (الفرقة الأميرية بالدرجة الأولى) ، والتي من خلالها يحكم الأمراء إماراتهم ، دافعوا عن أنفسهم ضد الأعداء. وليس من قبيل المصادفة أن تكون حياة "زوج الأمير" محروسة بفيرو مزدوج. مؤرخ روسي مشهور V.O. Klyuchevskyيعتقد أن "أعلى طبقة ... في المجتمع الروسي ، يحكمها أمير كييف ، كانت فرقة الأمير" ، والتي تم تقسيمها إلى أزواج الأمير أو البويار ، والفريق الأصغر - المراهقون. أول مدينة كييف إيلاريون، الذي وضعه ياروسلاف الحكيم ، مقارنة أمراء كييف بالأباطرة الرومان ، سعى لخلق صورة مثالية للحاكم: مصدر قوته كان إرادة الله ، إنه صاحب شجاع ، هائل ، لكنه رحيم ، المدافع عن المسيحية . مؤرخ وخبير نيستور(X1 - أوائل القرن X11) فسر ظهور الدولة على أنه نوع من العقد الاجتماعي بين الشعب والأمير ، الذي أوكله الشعب إلى "الامتلاك والحكم" ، مما يضفي الشرعية على حقه في الحكم ؛ في نفس الوقت هناك إشارات إلى العناية الإلهية. الخامس " أوامر "فلاديمير مونوماخ(1053-1125) يصور صورة حاكم مسيحي فاضل يحترم وصايا الإنجيل ولا يسمح بالخروج على القانون. تحتوي "كلمة دانيال المسجون" (القرن الحادي عشر) على نصائح للأمير لتقريب الحكماء والعادلين إليه ، وإزالة الجهلاء والجشعين.

رئيس دير بسكوف فيلوثيوسكتب (1465-1542) عن اختيار قوة الدوق الأكبر ، وطرح فكرة الدور المسياني لروسيا وحكامها: "... سقط اثنان من الرومان ، والثالث قائم ، والرابع لن يحدث أبدًا . " أمير صباحا كوربسكي(1528-1583) اعتبر أنه من الضروري للملك أن يكون لديه مستشارون حكيمون ، مدافعون عن مجلس الدوما في ظل القيصر ، ويتألف من البويار (وهو نظير لأرستقراطية أوروبا الغربية) ، مما سيحد من السلطة الاستبدادية المطلقة للملك. إيفانIV جروزنيجادل في رسالته بأن الأمير يجب أن يكون مستبدًا ، وليس مسؤولاً أمام الناس ، بل أمام الله ، لمعاقبة البويار المتمردين.

المفكر الروسي من القرن الأول. آي إس بيريسفيتوفأشار إلى الضرر الناجم عن انفصالية محددة ، استبداد النبلاء والبويار ، ومعارضتهم لنبلاء الخدمة ، ودعا إلى تعزيز دولة مركزية. تم تقديم مساهمة معينة في علم التشريح الأولي الروسي من قبل شخصية عامة كرواتية روسية يوري كريزانيتش(1617-1683) ، مؤلف كتاب "السياسة" في بيان العلم "للملوك والمستشارين". إنه مؤيد لـ "الأوتوقراطية الكاملة" ، التي لا ينبغي أن تكون استبدادية ، ويجب دعمها بقوانين عادلة. إن الطاغية "لا يهتم بالصالح العام ، بل بمصلحته الشخصية" ، علاوة على ذلك: "إن شرف الملك ومجده وواجبه هو إسعاد شعبه". ليست دولة ملك ، بل ملك دولة.

معكان المفكر الأصلي اولا تى بوسوشكوف؛ علم نفسه ، مؤيد قوي لإصلاحات بيتر 1. في عمله الرئيسي "كتاب الفقر والثروة" ، حدد برنامجًا للإصلاحات الاقتصادية والسياسية التي تم تنفيذها من قبل المصلح السيادي. فيوفان بروكوبوفيتش، وهو زميل لبطرس 1 ، والذي كان جزءًا من "فريقه المتعلم" ، كتب عن الدور المهم لتنوير الناس وتثقيفهم ليكونوا طيبين وواعين. واعتبر أن الملكية هي أفضل شكل من أشكال الدولة ، حيث كتب عن مزايا انتخاب الناس من الشعب لمناصب النخبة عن طريق الترشح للانتخابات ، وكتب "غير مناسب للرتب". "

إيه إن راديشيفلأول مرة في المجتمع الروسي ، اعتبر الإدارة والعلاقة بين النخبة والجماهيرية ليس من مواقف النخبة ، ولكن من مواقع موضوع حكومتها - الشعب. يسمي النظام الاجتماعي السياسي لروسيا "بالوحش": القنانة ، الاستبداد ، الاستبداد تضطهد المجتمع. إنه مؤيد للقانون الطبيعي للناس ، "الذين تبنوا نفس الدستور بطبيعتهم ، وبالتالي لديهم نفس الحقوق ، وبالتالي ، متساوون في كل شيء ولا يخضعون للآخرين. الاستبداد هو اكثر ما يتعارض مع الطبيعة البشرية ".

في النصف الأول من القرن التاسع عشر ، ظل نموذج النخبة هو المسيطر.حتى واحد من قادة ومنظري الديسمبريين بي بيستلتتحدث "حقيقته الروسية" عن "انقسام أفراد المجتمع إلى أمر وطاعة. هذا الانقسام لا مفر منه ". إن إم مورافيوفا... تحظى مسودة دستوره (1824) بأهمية خاصة: "إن الشعب الروسي ، حر ومستقل ، ليس ولا يمكن أن يكون ملكًا لأي شخص أو عائلة. مصدر القوة العليا هو الشعب ".

إيديولوجية الإصلاح الليبرالي في روسيا في بداية القرن التاسع عشر. تم بناؤه على نموذج النخبة ، وإن كان ديمقراطيًا إلى حد ما. لاحظ ذلك نيابة عن الكسندراأناخلال فترة أفكاره الليبرالية ، كان الكونت يتمتع بثقته الخاصة NN نوفوسيلتسيفطور مشروع دستور ، جاء فيه: "... السلطة التشريعية للملك يساعدها مجلس الدولة ... أتمنى أن يتمتع الشعب الروسي من الآن فصاعدًا بتمثيل شعبي إلى الأبد."

ينطبق هذا أيضًا على المشروع الشهير "مقدمة إلى قانون قوانين الدولة" الذي أعده أقرب موظف في الإسكندر الأول إم إم سبيرانسكي... ولأول مرة في روسيا ، صاغ مبدأ فصل السلطات ، مشيرًا إلى تقاليد التمثيل الشعبي.

يعود صعود الفكر السياسي ، الذي تطور بروح نموذج المساواة ، إلى النصف الثاني من القرن التاسع عشر. تجلى ذلك في المقام الأول في أعمال MA Bakunin. كان يحلم "لمنح المجتمع مثل هذا الجهاز الذي يجد كل فرد ، في الظهور في الحياة ، وسائل متساوية تقريبًا لإدراك قدراتهم المختلفة". بعد انضمامه إلى الأممية الأولى ، انتقد ماركس بحدة: "إن حالة دكتاتورية البروليتاريا ، التي روج لها ماركس ، ستمثل" استبداد الأقلية الحاكمة "، مغطاة بعبارات ديماغوجية مفادها أنها تعبير عن إرادة الشعب. لكن هذه الأقلية ، كما يقول الماركسيون ، سوف تتكون من العمال. نعم ، ربما من سابقالعمال ، ولكنهم بمجرد أن يصبحوا حكامًا أو ممثلين للشعب ، سيتوقفون عن كونهم عمالًا وسينظرون إلى العالم غير الماهر بأكمله من ذروة الدولة ، فلن يمثلوا الشعب بعد الآن ، بل يمثلون أنفسهم ومطالباتهم حكم الشعب ".

انسحبت مثل هذه المساواة من الجوقة العامة للأدب النخبوي المحافظ. حتى النخبوية الليبرالية كانت نادرة فيها. دعونا نلاحظ أعمال BN Chicherin ، أحد قادة الجناح الغربي الليبرالي في الحركة الاجتماعية الروسية. وكتب مؤيد للبرلمانيين ، كتب أن "البرلمان يمنح الدولة قادة أكفاء".

موقف الفيلسوف والعالم السياسي من الاتجاه المحافظ مثير للاهتمام K.N Leontieva: "بغض النظر عن الحالات القديمة والجديدة التي ننظر إليها ، سنجد جميعًا نفس الشيء المشترك: البساطة والتوحيد في البداية ، والمزيد من المساواة والمزيد من الحرية ... أكثر مما سيكون هناك بعد ... ثم نرى المزيد أو أقل تقوية للسلطة ، وتقسيم العقارات "(لاحظ أن هذا الموقف أعمق من موقف أحد كلاسيكيات النخبة المعترف بها جي. موسكي ، إنه تاريخي أكثر).

علم النخبة في القرن العشرين- معركة عنيفة بين نموذجين معروفين لنا. أعطي الكلمة للممثل الشهير لمفهوم المساواة ، ومنظر الأناركية ، الأمير P.A. كروبوتكين... "في جميع الأوقات ، قاتل تياران في المجتمعات البشرية. فمن ناحية ، طور السكان ، في شكل عرف ، عددًا من المؤسسات الضرورية للحياة الاجتماعية لتكون ممكنة ، ولضمان السلام في بيئتهم ... ولمساعدة بعضهم البعض في كل ما يتطلب جهدًا موحدًا. وفي جميع الأوقات ، ظهر أيضًا بين الناس المجوس والشامان والكهان والكهنة ورؤساء الفرق العسكرية ، الذين سعوا إلى إقامة وتعزيز سلطتهم على الشعب. لقد احتشدوا فيما بينهم ودخلوا في تحالف ودعموا بعضهم البعض من أجل قيادة الناس وإبقائهم في الخضوع والسيطرة عليهم وجعلهم يعملون من أجل أنفسهم ".

ومن المعروف أن من انتقد كروبوتكين وغيره من الأناركيين لينينهيأت ثورة تحت شعارات المساواة. الأمر مختلف سواء كانوا مخلصين أو كانوا يتسترون على النخبوية الخفية للقيادة. دعونا ننتقل إلى أعمال لينين. في كتابه المعروف ما العمل؟ تم إثبات وجهة نظر نخبوية لإمكانيات الطبقة العاملة لتطوير وعي اشتراكي بمفردها. يقال إن البروليتاريا نفسها قادرة على تطوير وعي نقابي فقط ، وأن الوعي الاشتراكي ، أفكار الثورة الاشتراكية ، لا يمكن إدخالها إلى الحركة العمالية إلا من الخارج - من قبل المثقفين الذين اتخذوا موقف العمال. صف دراسي. تبين أن الهيكل التنظيمي لحزب "النوع الجديد" نخبوي بالكامل. طبقة ضيقة من موظفي الحزب ، ونخبه ، وطبقة واسعة من أعضاء الحزب الذين ينفذون قرارات قيادته - كان هذا هو جنين "الطبقة الجديدة" في المستقبل. عندما وصل الحزب إلى السلطة ، تكرر هيكله النخبوي على نطاق أكبر دولة في العالم.

إلى كلاسيكيات علم النخبة الروسيةيشير السيد يا اوستروجورسكي.نُشر عمله الأساسي "الديمقراطية والأحزاب السياسية" بالفرنسية عام 1898 ، أي قبل 13 عامًا من كتاب عن نفس الموضوع بقلم آر ميشيلز "نحو علم اجتماع الأحزاب السياسية في الديمقراطية الحديثة" ، الذي نُشر عام 1911. .

كان أبرز ممثلي النخبة في القرن العشرين أحد أكبر الفلاسفة الروس N.A. Berdyaev، والتي يمكن اعتبارها بحق من الكلاسيكيات النخبوية الروسية ، نسختها الأرستقراطية.

"الأرستقراطية خلقها الله واستمدت صفاتها من الله. تؤدي الإطاحة بالأرستقراطية التاريخية إلى إنشاء أرستقراطية أخرى ... وأي رغبة في دخول الطبقة الأرستقراطية ، والارتقاء إلى الطبقة الأرستقراطية من موقع الطبقة الدنيا هي في الأساس ليست أرستقراطية. فقط الأرستقراطية الفطرية هي الممكنة ... الأرستقراطية الحقيقية يمكنها أن تخدم الآخرين وتخدم الإنسان والعالم ، لأنها ليست مشغولة بتمجيد الذات ، فهي في البداية تقف عالياً بما فيه الكفاية. هي ذبيحة. هذه هي القيمة الأبدية للمبدأ الأرستقراطي ... حقوق الطبقة الأرستقراطية هي حقوق فطرية وليست مكتسبة ... فقط الأرستقراطية ممكنة ومبررة بنعمة الله. " والتعسف ... إن المطلب العام - البروليتاري لتحقيق المساواة في العدالة ومكافأة كل فرد حسب مقدار العمل هو تعدي على ازدهار الحياة ، وعلى التكرار الإلهي ... ". في أعماله ، يطور بيردييف أفكار رجولة الله - تعميم التراث الغني - من عباقرة آباء الكنيسة إلى ف. سولوفيوف. بما أن الله خلق الإنسان على صورته ومثاله ، لأن الله هو الخالق ، فإن الإبداع صفة تقرب الإنسان من الإله. إن تطوير الجوهر الإبداعي - إضفاء الطابع النخبوي على الشخصية - هو النهج الإلهي. في التسلسل الهرمي الشخصي لبيردياييف ، أعلى مستوى هو الشخصية الإبداعية ، وأعلى مظاهرها هو العبقرية ، والتي تتضمن نشوة إبداعية ، وهذا هو الطريق إلى القداسة.

أولى عالم الاجتماع الروسي العظيم اهتمامًا كبيرًا لمشاكل علم النخبة با سوروكين.. سوروكين هو أحد مؤسسي وكلاسيكيين نظريات التقسيم الطبقي الاجتماعي والحراك الاجتماعي. كان مهتمًا بشكل خاص بتنقله التصاعدي في النخبة. إن احتكار السلطة في أيدي طبقة امتياز ضيقة يعيق الحركة الصاعدة ، ويجعل المجتمع "مغلقًا" ، ويتحلل ، ويعيق الأشخاص الأكثر موهبة من الطبقات الاجتماعية "الدنيا" - أي ، من الناس ، وهو أمر مدمر للمجتمع. والمثير للاهتمام هو نظريته عن "الضفادع الصغيرة" - الأشخاص الموهوبون من الطبقات الدنيا من المجتمع ، والنخبة المحتملة ، الذين ، بذكائهم وقدراتهم ، يتفوقون على النخبة الحاكمة النبيلة ، التي لا تزال في السلطة ، منع "الضفادع الصغيرة" من دخول النخبة وتحويلها إلى النخبة المضادة. التوازن الاجتماعي في المجتمع مضطرب. "عندما تكون الطبقة الأرستقراطية قوية وموهوبة ، فإنها لا تحتاج إلى أي حواجز مصطنعة لحمايتها من التعدي من جانب المبتدئين. ولكن عندما لا تكون موهوبة ، فإن نفس الحاجة الملحة يتم الشعور بها في عوائق مصطنعة ، مثل عكاز لشخص معوق ، وهو في الواقع ما يحدث في التاريخ.

دعونا نلاحظ مرة أخرى أن الصعود الحالي للبحث النخبوي في روسيا في العقد ونصف العقد الماضيين لا يفسر فقط بالاحتياجات الاجتماعية ، ولكن أيضًا من خلال حقيقة أنه يمكنهم الاعتماد على التقاليد النخبوية الروسية التي تعود إلى قرون.

المحاضرة 7
تاريخ علم النخبة الأمريكية

المستعمرات الإنجليزية في أمريكا الشمالية ، التي تأسست في بداية القرن الحادي عشر ، كان يحكمها الملك الإنجليزي والحكام المعينون من قبله. كانت عناصر الحكم الذاتي تخضع لرقابة صارمة ومحدودة. إن أطروحة عدد من علماء السياسة بأن إدارة هذه المستعمرات كانت ديمقراطية منذ بدايتها هي أكثر من مثيرة للجدل. وجهة نظر هؤلاء المؤرخين وعلماء السياسة الذين يعتقدون أن إدارة المستعمرات في الفترة المبكرة من التاريخ الأمريكي كانت نخبوية تمامًا ، مع بعض التشابك للعناصر الديمقراطية المرتبطة بعناصر المبادئ التمثيلية في عدد من المستعمرات المركزة في أيدي أقلية غنية ، تبدو معقولة. تم حرمان الغالبية العظمى من المستعمرين من حقوق التصويت في المقام الأول بسبب مؤهلات الملكية العالية ، وكذلك على أساس الدين والجنس. في الستينيات والسبعينيات. إن آراء الديمقراطيين الأمريكيين راديكالية ، فهم يعارضون مفهوم الحكم الذاتي - حكومة الدولة الذاتية للاستسلام للتاج الإنجليزي. كان أحد الأيديولوجيين الأوائل والأكثر نفوذاً في "حكم الوطن" معلماً أميركياً بارزاً وعالم طبيعة وسياسي ب. فرانكلين... وقبل قبول مفهوم الدولة كعقد اجتماعي ، أكد أنه في حالة انتهاك الحكام لهذه المعاهدة ، يحق للناس الإطاحة بالحكومة المعادية للشعب. عارض فرانكلين العبودية ، وأسس أول مجتمع مؤيد لإلغاء الرق ، وشارك في العمل على إعلان الاستقلال ، ثم دستور الولايات المتحدة.

بين الأيديولوجيين والقادة في حركة التحرر الأمريكية ، كان هناك ترسيم حاد بين الجناحين الراديكاليين الديموقراطيين والمحافظين المعتدلين ، وأحيانًا يتخذ شكل مواجهة بين المناهضين للنخبوية والنخب. كان أبرز ممثل للتيار الديمقراطي الراديكالي تي جيفرسون، محافظ باعتدال - أ. هاملتون... من خلال تطوير أفكار الحكم الشعبي ، قارن جيفرسون بين المقاربات الأرستقراطية والديمقراطية لهذه المشكلة: "إن الجماهير البشرية لا تولد مع سروج على ظهورها ، بحيث يحكمها عدد قليل من أصحاب الامتيازات ، وتحفيزهم ، بمساعدة القانون ونعمة الله." تم تكريس أفكار جيفرسون الديمقراطية ، التي طورت أفكار المربين الأوروبيين حول المساواة وحقوق الإنسان الطبيعية ، حول السيادة الشعبية ، في إعلان الاستقلال.

إيديولوجي رئيسي للنخبوية في أمريكا في هذه الفترة - الرئيس الثاني للولايات المتحدة (1797 - 1801) جونا آدمز... إن الطبقة العليا من المجتمع ، التي تؤدي وظيفة إدارة المجتمع ، وتنمية الثقافة ، تعتبر أهم عنصر في البنية الاجتماعية. محاولات الحد من سلطته ونفوذه ليست واعدة. آدامز نفسه يحترم الألقاب. حتى أنه اقترح أن يتم مخاطبة رئيس الولايات المتحدة بالكلمات: "صاحب الجلالة الكريم" (قارن هذا بالموقف من ألقاب T. Jefferson أو T. Payne كـ "بهرج"). دافع آدامز ، جنبًا إلى جنب مع هاميلتون وماديسون ، عن فرضية الحاجة إلى دولة قوية ، معبرة في المقام الأول عن مصالح المواطنين الأثرياء. انطلق آدامز ، مثل هاملتون ، من فرضية أن كل مجتمع يجب أن ينقسم إلى قسمين - أقلية مميزة وأغلبية لا تتمتع بامتيازات. برر J. Adams ، A. Hamilton ، D. Madison عدم المساواة الاقتصادية ، معتقدين أن المساواة العالمية تعني التخلي عن الحرية. ورأى ماديسون أن مجلس الشيوخ يجب أن يكون المتحدث باسم مصالح "ثروة الأمة".

منذ ظهور الولايات المتحدة ، تطور فيها تقليدان أيديولوجيان: أحدهما نخبوي ، يمثله أ. هاملتون ، ج. مساواة معتدلة) إلى حد ما مناهض للنخبوية ، ممثلين بارزين مثل تي جيفرسون ، إي جاكسون ، أ. لينكولن. ارتبطت فترة الرئاسة بمرحلة جديدة في تطور الديمقراطية الأمريكية إي جاكسون(1829 - 1837). في قلب برنامجه الاجتماعي والسياسي ، كانت المشاركة الواسعة للجماهير في إدارة الدولة ، والرغبة في حرمان النخبة من احتكار تنفيذ وظائف الدولة. تحقيقا لهذه الغاية ، اقترح تبسيط نظام الإدارة العامة بحيث يمكن شغل المناصب العامة من قبل الناس العاديين ، الذين كان مستواهم التعليمي ، بالطبع ، أدنى من المستوى التعليمي للنخبة. تأثر تطور العملية الديمقراطية في الولايات المتحدة بشدة بأسلوب رئاسة جاكسون. كان في الواقع أول رئيس يأتي من الطبقات الدنيا من المجتمع الأمريكي. انتقد جاكسون "الأرستقراطية" التي تحكم البلاد ، خاصة خلال فترات رئاسات جورج واشنطن ، ج. آدامز ، ج. ك. آدامز.

خلال رئاسة جاكسون زار الولايات المتحدة. أ. توكفيل، الذي قدم تحليلًا متعمقًا للنظام الاجتماعي والسياسي الأمريكي. يعتقد توكفيل أيضًا أن القوة الحاسمة في الولايات المتحدة خلال فترة جاكسون كانت الجماهير وليس النخبة. توصل توكفيل إلى استنتاج مفاده أن عملية تحول النخبة في الولايات المتحدة تسير على النحو الأمثل ، لأن هناك أعضاء من النخبة الناشئة من الطبقة الأرستقراطية تكيفوا بسرعة مع الوضع المتغير ، وتحولوا عن طيب خاطر إلى نخبة ديمقراطية. يكتب: "إن مبدأ الديمقراطية تجاوز المجتمع وامتد إلى أنشطة الحكومة ، حيث قدمت جميع الطبقات تنازلات لها ... وأصبح قانونًا. انتصرت الديمقراطية. الطبقات العليا استسلمت لها بوداعة وبدون مقاومة كشر أصبح الآن لا مفر منه ". وهكذا ، يتم استبدال النخبة الأرستقراطية بالنخبة البرجوازية ، فهي تتسامح مع التغييرات الحتمية الموضوعية في المجتمع ، وتجد مكانها في الهيكل الجديد للسلطة ، في النخبة الجديدة. بعبارة أخرى ، من أجل عدم الوقوع ضحية للتغييرات ، فإن النخبة الأرستقراطية في عجلة من أمرها لقيادتها.

خلال الحرب الأهلية 1861 - 1865. برزت مشكلة إلغاء العبودية إلى الواجهة - وهي مشكلة لم يتم حلها من قبل ، حيث كانت مدفوعة إلى الداخل ، ومن أجل أ. لينكولنكانت عناصر المساواة الاجتماعية مميزة. عرّف لينكولن الديمقراطية على أنها "حكم الشعب ، من أجل الشعب ، من خلال الناس أنفسهم".

إن المواجهة بين اتجاهين في الفكر السياسي الأمريكي - نخبوي ومعاد للنخبوية (مع تشريب قوي للمساواة) ، يعكس المواجهة الحقيقية بين النخبة والجماهير. في نهاية القرن التاسع عشر - الثلث الأول من القرن العشرين ، اتخذت شكل مواجهة بين أيديولوجية الليبرالية المحافظة والفردية (حرية غير محدودة للملكية الخاصة ، وعدم تدخل الدولة في العملية الاجتماعية والاقتصادية) ، والتي عبرت بشكل مباشر عن اهتمامات النخبة الرأسمالية ، والليبرالية الديمقراطية المتساوية ، التي واصلت تقاليد جاكسون ، لينكولن ، الذي أكد على مبدأ تكافؤ الفرص باعتباره جوهر الثقافة السياسية للولايات المتحدة ودافع عن منع التفاوت الشديد في الهيكل. من السكان .. خلال فترة الرؤساء الجمهوريين للجناح المحافظ لو. هاردينغ ، كوليدج ، عززت النخب الاقتصادية. لقد ضعفت مواقف السياسيين اليساريين الأمريكيين بشكل كبير.

تغير الوضع بشكل ملحوظ خلال أزمة 1929-1933 ، والتي أطلق عليها الأمريكيون "الكساد الكبير". طريقة للخروج من أعمق أزمة اقترحها الرئيس روزفلت و "ثقة الدماغ". كانت هذه هي "الصفقة الجديدة" الشهيرة - إنقاذ الرأسمالية الأمريكية من خلال إصلاحات عميقة ، وفرض ضرائب تصاعدية على الشركات ، وإعادة توزيع الدخل القومي لصالح الجماهير. من المميزات أن الطبقة العليا الأمريكية ، أولاً وقبل كل شيء ، النخبة الاقتصادية ، التي تخاف من خطط روزفلت الإصلاحية وتعتبرها تهديداً لامتيازاتها ، كانت تعارضه في الغالب. أثبت روزفلت أن مهمة النخبة السياسية ، خاصة خلال سنوات الأزمة ، هي أن ترى أبعد من ممثلي الطبقة أنفسهم ، الذين يعبرون عن مصالحهم بموضوعية ، (وفي نفس الوقت مصالح الدولة ككل) ، أن الصفقة الجديدة كانت أفضل طريقة لتحقيق الاستقرار في النظام الاجتماعي والسياسي الأمريكي. اقترح هذا المقرر نموذجًا للعلاقات بين النخبة والجماهير ، حيث لا تتطور التناقضات إلى صراع ، إلى ثورة اجتماعية ، ولكن يتم حلها من خلال التنازلات ، وهو نموذج تجاوز الإطار الزمني لـ "المسار الجديد" و لا تزال موجودة حتى يومنا هذا.

في موازاة ذلك ، يتم إضفاء الطابع المؤسسي على المؤسسة في الولايات المتحدة ، ويتم نشر "السجل العلماني" ، الذي يسرد "النخبة". نواديهم الأرستقراطية (تحليلهم الاجتماعي قدمه عالم الاجتماع الأمريكي دبليو دومهوف) هي نوع من المقار الرئيسية للنخبة .. وبطبيعة الحال ، لا يسع هؤلاء الأشخاص سوى جذب انتباه علماء الاجتماع وعلماء السياسة والاقتصاديين الذين يدرسون هذه الظاهرة ، أي وعلماء النخبة.

تم تشكيل المدرسة الأمريكية لعلم النخبة في وقت لاحق من المدرسة الأوروبية. بدأت اتجاهاتها الرئيسية في الظهور في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن العشرين ؛ بعد ترجمة ونشر الأعمال الرئيسية لـ V. Pareto و G. غير ديمقراطي ، ويفضل مصطلح "القيادة" في مجتمع ديمقراطي).

في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن الماضي ، تم إنشاء العديد من مراكز البحث النخبوي في الولايات المتحدة. مؤسس واحد منهم ، في رأينا ، الأكثر مثمرة ، كان G. لاسويل(1902-1978). يعتبر لاسويل من قبل العديد من علماء النخب المعاصرين في الولايات المتحدة معلمهم. في مجال العلوم السياسية النظرية ، حاول تجميع المقاربات السلوكية والفرويدية للعلوم السياسية ، لإنشاء علم سياسي موحد ومتكامل ، لا يركز على كرسي بذراعين ، بل على البحث الميداني. يمكن أن يُطلق عليه لقب رائد في دراسة النخبوية السياسية والزعيم بلا منازع للتفسير الليبرالي للنخبوية.

كان قائد المدرسة الأخرى أستاذاً في جامعة نيويورك جيه برنهام، الذي اقترح المنطق التكنولوجي للنخبوية. في عمله البرنامجي "الثورة الإدارية" (1940) ، الثورة الاشتراكية ، قارن ثورة المديرين ، التي من شأنها أن تأتي إلى السلطة "طبقة حاكمة جديدة" - نخبة المديرين. إلى هذه النخبة ، يضم كبار المديرين في أكبر الشركات ، فضلاً عن قادة المؤسسات الحكومية ؛ يعترف بأن النظام الاجتماعي السياسي الذي يروج له (رأسمالية الدولة الاحتكارية) يمكن أن يسمى "نوعًا من استغلال الشركات": النخبة الإدارية "تستغل بقية المجتمع". ترأس المدرسة النخبوية المكيافيلية.

منذ الخمسينيات من القرن الماضي ، أصبحت التعددية الاتجاه الأكثر تأثيرًا في العلوم السياسية وعلم الاجتماع. في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، اعتقد ممثلوها الرئيسيون مثل D. Risman وآخرون أن مصطلح "النخبة" غير ديمقراطي ، وفضلوا مصطلح "القيادة" عليه ، وجادلوا بأنه لا توجد نخبة في الولايات المتحدة. في وقت لاحق ر. دالانطلاقا من نظرية التوافق بين النخبة والديمقراطية ، طرح فكرة "التعددية" ، العديد من مراكز السلطة في مجتمع تعددي.

في الخمسينيات - أوائل الستينيات. من القرن العشرين ، كان أبرز علماء النخبة الأمريكية ر.ميلز... كان عالم اجتماع يساريًا راديكاليًا ، وزعيم "اليسار الجديد" الأمريكي ، ومنتقدًا للنظام السياسي الأمريكي. لقد تعرض لانتقادات حادة ، إن لم يكن للمضايقات من قبل عدد من زملائه - علماء الاجتماع وعلماء السياسة المحافظين وأحيانًا الليبراليين ، ماتوا مبكرًا. اليوم ، النخبة اليسارية الأمريكية الأكثر نفوذاً ، القريبة من الماركسية الجديدة ، التي تفضل مصطلح "الطبقة الحاكمة" على مفهوم "النخبة" ، هي دبليو دومهوف.

في السبعينيات ، ظهر اتجاه في علم النخبة الأمريكية يسميه العديد من علماء السياسة "النخبوية الجديدة". ممثلوها - T. أعطينتقد هـ.سيجلر وعدد من الآخرين التفسير التعددي للنظام السياسي الأمريكي ، معتبرين النخبة سمة من سمات أي بنية اجتماعية ، والنخبة السياسية والاقتصادية الأمريكية - النخب الأكثر تأهيلًا في العالم.

المحاضرة 8
مفهوم النخبة

في القرن العشرين ، أصبح مصطلح "النخبة" راسخًا في قواميس العلوم الاجتماعية والسياسية ، على الرغم من الاعتراضات العديدة من قبل عدد من علماء الاجتماع وعلماء السياسة. إن الرأي القائل بأن مصطلح "النخبة" ، الذي تم إدخاله إلى علم اجتماع ف. باريتو ، غير ناجح ، وأن النخب ، الذين يعتبرون النخبة موضوعًا للعملية السياسية ، يقللون من دور الجماهير ، ويتعارض مع مُثُل الديمقراطية ، تم التعبير عنها مرارًا وتكرارًا في الأدب ، علاوة على ذلك ، من قبل مؤلفين ملتزمين بالتوجهات السياسية الأكثر تنوعًا - من الشيوعيين إلى الليبراليين.

هناك أيضًا اعتراضات اصطلاحية بحتة فيما يتعلق بحقيقة أنه من الخطأ بل ومن غير الأخلاقي استخدام مصطلح "النخبة" ، حيث لا يسمح أصل الكلمة بالشكوك في أننا نعني أفضل الأشخاص وأكثرهم قيمة بالنسبة لمن هم في السلطة ، ومن بينهم كثيرا ما نرى الناس ساخرين ، عشوائيين في الوسائل ، قاسيين ؛ لا عجب أن كتب ف. هايك في كتابه "الطريق إلى العبودية" أن "أسوأ شيء ينتهي به المطاف في السلطة". ومع ذلك ، فإن رفض مصطلح يعكس واقعًا اجتماعيًا وسياسيًا معينًا ، فإن موقفًا اجتماعيًا معينًا هو في حد ذاته غير بناء. نظرًا لوجود ظاهرة معينة - الدور الخاص للأقلية الحاكمة في العملية الاجتماعية السياسية ، فهذا يعني أن هناك حاجة إلى مصطلح مناسب لإصلاحها. إنها مسألة أخرى قدمها باريتو ليس المصطلح الأكثر نجاحًا ، ولكن البحث عن بديل له بمصطلح آخر - "النخبة الحاكمة" ، "الطبقة الحاكمة" ، "الأقلية الحاكمة" ، "الطبقات الحاكمة" ، "الأقلية المسيطرة" ، إلخ. . يعطي القليل - بعد كل شيء سيكون الخلاف حول الكلمات ...

أصل المصطلح وتطبيقه.مصطلح "النخبة" يأتي من اللاتينية eligere - للاختيار ؛ في الأدب الحديث تلقى انتشارًا واسعًا من النخبة الفرنسية - الأفضل ، المختار ، المختار. منذ القرن السابع عشر ، تم استخدامه للإشارة إلى سلع ذات جودة عالية. في القرن التاسع عشر ، بدأ استخدام هذا المفهوم أيضًا في علم الوراثة والاختيار. في نهاية القرن التاسع عشر. قدمه ف. باريتو إلى علم الاجتماع.

ما هي النخبة؟ عند الإجابة على هذا السؤال ، لن نفشل فقط في إيجاد الإجماع في تشكيلات النخب ، بل على العكس ، سنصادف أحكامًا تتعارض أحيانًا مع بعضها البعض. إذا قمنا بتلخيص المعاني الرئيسية التي يستخدم فيها علماء الاجتماع وعلماء السياسة هذا المصطلح ، فسنحصل على صورة متنوعة للغاية. لنبدأ بتعريف باريتو: هؤلاء هم الأشخاص الذين حصلوا على أعلى مؤشر في مجال نشاطهم ، والذين وصلوا إلى أعلى مستوى من الكفاءة ، "الأشخاص الذين يشغلون مناصب عالية وفقًا لدرجة تأثيرهم وقوتهم السياسية والاجتماعية ، ... "ما يسمى بالطبقات العليا" ويشكلون النخبة ، "الأرستقراطية" (الأرستقراطيين - الأفضل) ... يبدو أن معظم أولئك الذين ينتمون إليها يتمتعون بدرجة غير عادية من الصفات المعينة - بغض النظر عما إذا كانت جيدة أو سيئة - التي توفر القوة. " "الطبقة الحاكمة العليا" ، الأشخاص الذين يتمتعون بأكبر مكانة ، ومكانة ، وثروة في المجتمع ، وأشخاص يتمتعون بأكبر سلطة (G. Lasswell). هنا تعريف معمم للنخبة: مجموعة إجتماعيةالسيطرة على حصة كبيرة من الموارد المادية والرمزية والسياسية للمجتمع. يحتل أعضاؤها أعلى المناصب في التسلسل الهرمي للوضع والسلطة ، ويتلقونها بشكل نسبي (وفقًا للوضع المحدد) أو تقبليًا (بفضل مزاياهم الخاصة). النخبة هم أولئك الذين يشغلون أعلى مناصب في السلطة ويسيطرون على معظم الممتلكات ويتمتعون بأعلى مكانة ". من المعتقد بشكل عام أن عدد هؤلاء الأشخاص يبلغ حوالي واحد بالمائة من السكان.

يرتبط مفهوم النخبة ارتباطًا وثيقًا بمشكلة التقسيم الطبقي الاجتماعي: النخبة هي أعلى طبقة في أي نظام طبقي اجتماعي.

تختلف التعريفات الموجودة في العلوم السياسية عن بعضها البعض من حيث اتساع مفهوم النخبة. يشير مؤيدو التعريف الأضيق إلى النخبة فقط في أعلى مستويات سلطة الدولة ، وأنصار مستوى أوسع - التسلسل الهرمي الكامل للمديرين ، مما يسلط الضوء على أعلى مستوى من السلطة الذي يتخذ القرارات الحيوية للبلد بأكمله ، والمستوى المتوسط ​​الذي يتخذ قرارات مهمة لمناطق معينة ، ومجالات معينة من النشاط الاجتماعي ، وأخيراً جهاز بيروقراطي متشعب. لترتيب العناصر الهيكلية للنخبة ، يقدم س. كولر مفهوم "النخبة الإستراتيجية". ظهر أيضًا مصطلح "النخبة الفائقة" أو النخبة في نظام النخب. فيما يتعلق بالمستويات الهيكلية الدنيا للنخبة ، تم اقتراح مصطلح "النخب الفرعية" ، النخب الإقليمية ، إلخ. أخيرًا ، داخل النخبة السياسية نفسها ، يجب على المرء أن يميز بين النخبة الحاكمة والمعارضة (إذا كانت معارضة "منهجية" تقاتل من أجل السلطة داخل نظام سياسي معين) والنخبة المضادة ، التي تهدف إلى تغيير النظام السياسي بأكمله .

إذا قمنا بتجميع التعريفات المختلفة للنخبة ، فسيظهر نهجان رئيسيان لهذه المشكلة: القيمة والهيكلية الوظيفية... يشرح مؤيدو النهج الأول وجود النخبة من خلال "التفوق" (الفكري والأخلاقي في المقام الأول ، وما إلى ذلك) لبعض الناس على الآخرين ؛ النهج الثاني - الأهمية الاستثنائية للوظائف الإدارية للمجتمع ، والتي تحدد الدور الحصري للأشخاص الذين يؤدون هذه الوظائف. لكن كلا من هذه التفسيرات للنخبوية يعاني من عيوب. الأول - القائم على القيمة - يمكن أن ينتقل بسهولة إلى التصوف والاعتذار البدائي لمن هم في السلطة ، والآخر - وظيفي - إلى الحشو ، ومرة ​​أخرى ، إلى الاعتذارات.

في الواقع ، عندما يُسأل نخبوي ذو توجه وظيفي عن من يملك السلطة في مجتمع معين ، يجيب عادة: هو صاحب السلطة ، وذلك أساسًا لأنه يرأس مؤسسات معينة للسلطة. تكمن المشكلة الحقيقية في تفسير سبب استيلاء مجموعة نخبة معينة على مناصب السلطة. يمكنك أن تتصل بالماركسية بطرق مختلفة ، ولكن في هذا الصدد هو الذي صاغ المشكلة بوضوح ، محاولًا الكشف عن كيفية تحول الطبقة المهيمنة اقتصاديًا ، التي تمتلك وسائل الإنتاج ، إلى الطبقة المهيمنة سياسيًا ، أي ، الطبقة التي تمارس السلطة السياسية. نهج مؤسسي وثيق الصلة بالوظيفة ، منتشر في العلوم السياسية ، يعامل النخبة كمجموعة من الأشخاص الذين يشغلون مناصب قيادية في أهم المؤسسات الاجتماعية والسياسية - حكومية ، اقتصادية ، عسكرية ، ثقافية ، ثم يخطئ بإبطال الآلية الرسمية للسلطة ، سوء فهم طبيعتها الاجتماعية ...

ومع ذلك ، فإن تفسير قيمة النخبة يعاني ، في رأينا ، من أوجه قصور أكبر من القصور البنيوي والوظيفي. بالنسبة لمسألة من يحكم المجتمع ، يمكن للنخبوية ذات التوجه القيمي أن تقدم الإجابة: حكيم ، بعيد النظر ، جدير. ومع ذلك ، فإن أي دراسة تجريبية للجماعات الحاكمة في أي أنظمة سياسية قائمة (أو موجودة مسبقًا) ستدحض بسهولة مثل هذا البيان ، لأنها ستظهر أنهم في كثير من الأحيان قاسيون ، ساخرون ، فاسدون ، أنانيون ، متعطشون للسلطة ، وليسوا ازدراء. لتحقيق هدفهم بأي وسيلة ... ولكن إذا كانت متطلبات الحكمة والفضيلة للنخبة معيارًا يدحضه الواقع تمامًا ، إذن - فلنغفر التورية - ما هي قيمة نهج القيمة؟

هناك أنواع مختلفة من النخب. علاوة على ذلك ، قد تكون معايير تحديد هذه النخب مختلفة. عند تحديد النخبة الثقافية ، على سبيل المثال ، فإن معيار القيمة "يعمل". الأمر مختلف عندما نعزل النخبة السياسية. ثم يضطر العالم السياسي إلى الرجوع إلى معيار الارتفاع ، لأنه إذا كان يسترشد بمعيار القيمة ، فقد يفقد علم النخبة موضوعه! بعد كل شيء ، أولئك الذين في السلطة بعيدين عن أن يكونوا أمثلة على الأخلاق ، وبعيدًا عن كونهم دائمًا "الأفضل". لذلك ، إذا تم اعتبار النخبة ، وفقًا لأصول المصطلح ، الأفضل ، والمختارون ، والأخلاقيون للغاية ، فمن غير المرجح أن تشمل السياسيين على الإطلاق ، على الأقل الغالبية العظمى منهم. إذن بأي معنى يمكن استخدام المصطلح في العلوم السياسية؟ على ما يبدو ، على الأرجح كل نفس في الارتفاع والوظيفية.

أخيرًا ، نعتقد أنه من الضروري التمييز بوضوح في بنية العلوم السياسية والفلسفة السياسية وعلم الاجتماع السياسي (جنبًا إلى جنب مع تخصصات العلوم السياسية الأخرى ، على سبيل المثال ، علم النفس السياسي والتاريخ السياسي وما إلى ذلك). لذلك ، في إطار الفلسفة السياسية ، نظرًا لأنها ذات طبيعة معيارية ، يجب تفضيل معيار القيمة والجدارة ، وفي إطار علم الاجتماع السياسي ، فإننا مضطرون ، للأسف ، إلى التركيز بشكل أساسي على معيار الارتفاع.

يختلف نهج عالم الاجتماع السياسي عن النهج الثقافي. عادةً ما يطبق علماء الثقافة مصطلح "النخبة" على الشخصيات الثقافية البارزة ، وفي بعض الأحيان يكون بمثابة مرادف لـ "أرستقراطية الروح". بالنسبة لعالم اجتماع السياسة ، فإن النخبة هي ذلك الجزء من المجتمع (الأقلية) الذي يمكنه الوصول إلى أدوات السلطة. لذلك ، فإن الأحكام التي عشناها في روسيا لعدة عقود بدون نخبة ، لأن أفضل الناس هُدموا أو وُضعوا في معسكرات الاعتقال ، كانت في الهجرة أو "الهجرة الداخلية" - أحكام يمكن أن نجدها أحيانًا في أدبيات السنوات الأخيرة - هذه أحكام أخلاقية أكسيولوجية ولكنها ليست علمًا سياسيًا. وبمجرد حدوث عملية للسلطة ، قامت بها مؤسسات معينة وأشخاص معينون ؛ بهذا - المعنى الوظيفي - يستخدم عالم السياسة هذا المصطلح (بغض النظر عن الصفات الأخلاقية والفكرية وغيرها من الصفات للنخبة).

وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى المناقشات حول مشاكل النخبة في بلادنا. في الأدبيات العلمية السوفيتية ، ظهر مصطلح "النخبة" لأول مرة في النصف الثاني من الخمسينيات من القرن الماضي. يتم تقديمه ، إذا جاز التعبير ، من خلال "الباب الخلفي" ، أي من خلال النوع المسموح به من "نقد علم الاجتماع البرجوازي" (وهو مصطلح سخيف مثل "الفيزياء البرجوازية" أو "البيولوجيا البرجوازية"). البلدان الرأسمالية ، وفي سياق سلبي. من المعروف أنه في العهد السوفياتي ، كانت القضايا النخبوية المتعلقة بتحليل العلاقات الاجتماعية في بلدنا من المحرمات. أكدت الأيديولوجية الرسمية أنه في الاتحاد السوفياتي لا يوجد استغلال للإنسان من قبل الإنسان ، وبالتالي ، لا توجد ولا يمكن أن تكون هناك طبقة حاكمة مستغلة ، ولا يمكن أن تكون هناك نخبة. الطبقة الاجتماعية العليا (ويمكن للنخبة نظام التقسيم الطبقي الاجتماعي) ، أداء وظائف إدارية ، وامتلاك امتيازات مؤسسية ، أي جميع سمات النخبة ، حتى لو كانت النخبة محددة للغاية.

أي طبقة حاكمة تبرر أيديولوجيا وتثبت هيمنتها. وذهبت النخبة السوفيتية ، هذه "الطبقة الجديدة" ، إلى أبعد من ذلك ، وأخفت وجودها ذاته ، ولم تكن هذه الطبقة موجودة في الأيديولوجية السوفيتية. كان يعتقد أنه في الاتحاد السوفياتي لم يكن هناك سوى طبقتين صديقتين - العمال والمزارعون الجماعيون ، بالإضافة إلى طبقة من المثقفين. وبعناية خاصة ، أخفت هذه النخبة امتيازاتها - مراكز التوزيع الخاصة ، والإسكان الخاص ، والخدمات الخاصة ، والمستشفيات الخاصة - كل هذا تم ترقيته إلى مرتبة أسرار الدولة.

مناقشات النخبة، حول تغيير النخب ، حول جودتها ، حول مصطلح "النخبة" ذاته فيما يتعلق بالقيادة السياسية لروسيا ، حول ما إذا كانت النخبة ما بعد السوفيتية طبقة اجتماعية راسخة ، أم أنها في بداية تشكيلها ، تطورت على نطاق واسع في بلدنا في السنوات الأخيرة. يعترض عالم الاجتماع الروسي المعروف ز تي توشينكو بشدة على تسمية الحكام الحاليين لروسيا بالنخبة. ولا يوجد نقص في الحجج لدعم هذا الموقف. كيف يمكنك تسمية النخبة بمعناها الحقيقي ، الأشخاص الذين أدى حكمهم إلى تدهور دراماتيكي في حياة السكان ، إلى تناقص حجمها؟ إذن ربما هذه أمثلة على الأخلاق؟ للأسف ، هذه واحدة من أكثر الجماعات فسادًا في المجتمع الروسي ، والتي يفكر أعضاؤها في إثرائهم أكثر من اهتمامهم برفاهية الشعب. هذا هو السبب الرئيسي للاغتراب الموجود بين الناس والنخبة. هؤلاء الناس يعتبرون "دخولهم إلى السلطة" بشكل متزن ، وبالتالي يعملون كعمال مؤقتين ، معنيون أساسًا بالإثراء الشخصي السريع. بعد أن أصبحوا في السلطة والخروج منها ، عادة ما يتحولون إلى أشخاص أثرياء للغاية ، ومساهمين كبار في البنوك والشركات ، وأصحاب عقارات متينة. جزء كبير منهم هم أعضاء سابقون في الحزب و Komsomol nomenklatura ، كقاعدة عامة ، من المستويين الثاني والثالث ، الذين تمكنوا من استخدام الوضع ، والذين غيروا معتقداتهم بسهولة ، وغالبًا ما كانوا نشطاء الظل السابقين الذين شرعوا أنفسهم الآن ، في بعض الأحيان يكونون أشخاصًا لهم ماض إجرامي. علاوة على ذلك ، فإن هؤلاء الناس يحبون ذلك حقًا عندما يطلق عليهم "النخبة". إنه يدغدغ كبريائهم. فهل مصطلح "النخبة" صحيح بالنسبة لهم؟ ربما يكون من الأصح تسميتهم جماعة أو عشيرة حاكمة؟ ولكن بعد ذلك ، يجب تطبيق نفس النهج على النخبة السياسية في البلدان الأخرى ، والتي لا تتميز أيضًا بالأخلاق الرفيعة. ألن يكون هذا الخلاف إذن نزاعا في الأقوال ، نزاعا في المصطلحات؟ إذا اعتبرت النخبة ، وفقًا لأصول المصطلح ، الأفضل والأدوار الأخلاقية العالية ، فمن غير المرجح أن تشمل السياسيين على الإطلاق ، وعلى أي حال ، الأغلبية الساحقة منهم. آينشتاين ، أ. د. ساخاروف ، أ. شفايتسر ، الأم تيريزا سيصلون إلى هنا ، لكن التمثيل السياسي لن يصل إلى هناك. إذن بأي معنى يمكن استخدام هذا المصطلح في العلوم السياسية؟

الأحكام التي عشناها في روسيا لعقود عديدة من القرن العشرين بدون نخبة ، لأن أفضل الناس تم تدميرهم أو وضعهم في معسكرات الاعتقال ، أو في الهجرة أو "الهجرة الداخلية" - أحكام يمكن العثور عليها غالبًا في الأدبيات الحديثة سنوات - هذه أحكام أخلاقية ، لكنها ليست علوم سياسية. وبمجرد حدوث عملية للسلطة ، تم تنفيذها من قبل مؤسسات معينة ، من قبل أشخاص معينين ، أيا كان ما نطلق عليهم ؛ في هذا - المعنى الوظيفي (وليس الأخلاقي) يستخدم عالم السياسة هذا المصطلح ، بغض النظر عن الصفات الأخلاقية والفكرية وغيرها من الصفات للنخبة.

ترتبط الإجابة على السؤال الذي يهمنا ، في رأينا ، بالحاجة إلى التمييز بين الفلسفة السياسية وعلم الاجتماع السياسي في بنية العلوم السياسية (جنبًا إلى جنب مع تخصصات العلوم السياسية الأخرى مثل علم النفس السياسي والتاريخ السياسي ، إلخ. ). لا تكمن خصوصية الفلسفة السياسية في حقيقة أنها تمثل أعلى مستوى من تعميم الحياة السياسية للمجتمع فحسب ، بل تكمن أيضًا في حقيقة أنها تركز على معيارية العمليات السياسية ، بينما يصف علم الاجتماع السياسي العمليات السياسية الحقيقية ويفسرها. ، والتي تكون أحيانًا بعيدة جدًا عن التنظيم. وفي إطار الفلسفة السياسية ، وعلى وجه التحديد لأنها معيارية بطبيعتها ، ينبغي للمرء أن يفضل القيمة ومعيار الجدارة ، وفي إطار علم الاجتماع السياسي ، فإننا مضطرون ، للأسف ، إلى التركيز بشكل أساسي على معيار الارتفاع.

يجب الاعتراف بأن النخبة السياسية الروسية في فترة ما بعد الاتحاد السوفيتي هي ظاهرة ناشئة وليست ظاهرة راسخة.

المحاضرة 9
النخبوية والديمقراطية

النخبوية مقابل الديمقراطية

"النخبوية الديمقراطية"

نماذج النخبة والمساواة. إيجاد الأمثل

منذ نشأتها ، كانت النخبوية بديلاً للديمقراطية. تنطلق النخبوية من عدم المساواة بين الناس ، بينما تعلن النظرية الديمقراطية مساواتهم ، حتى لو كانت سياسية فقط ، دون ضمان المساواة الاجتماعية والاقتصادية. О بالنسبة للديمقراطية ، فالشعب هو موضوع السلطة السياسية. بالنسبة للنخبوية ، هذا الموضوع هو النخبة. إذا كان لينكولن قد عرّف الديمقراطية بأنها "حكم الشعب ، من أجل الشعب ومن خلال الشعب" ، فإن هذا التعريف بالنسبة للنخبوية غير مقبول ، خاصة كلمتين أخيرتين ، لأن لينكولن لم يأخذ في الاعتبار أنه "مستحيل تقنيًا" لممارسة حكم الشعب ، وخاصة في بلد كبير ، وبالتالي من الضروري تفويض السلطات للإدارة السياسية للنخبة ، لأن الناس غير كفؤين في السياسة ، وغير مطلعين ومضللين ، وإذا حكموا أنفسهم حقًا ، فإنهم من شأنه أن يضر أنفسهم فقط ؛ سيتم تأمين مصالحه بشكل أفضل بكثير من قبل النخبة "الحكيمة" و "الجاهزة".

وفقا لدساتير الدول الديمقراطية ، فإن السلطة العليا ملك للشعب. ومع ذلك ، لا يخفى على أحد أن الواقع السياسي حتى في الديمقراطيات الأكثر تقدمًا بعيد جدًا عن هذا المعيار. يدرك المواطن العادي أن القرارات المهمة لحياته يتم اتخاذها بمعزل عن الآخرين ، وأنه لا يستطيع التأثير على هذه القرارات فحسب ، بل يتعلم عنها أيضًا بأثر رجعي من وسائل الإعلام. بعبارة أخرى ، هو موضوع سيطرة اجتماعية وسياسية ، لكنه ليس ذاتًا بأي حال من الأحوال. لا تضمن النظم السياسية الحديثة المشاركة الحاسمة لغالبية السكان في اتخاذ القرارات الحيوية بالنسبة لهم ، وغالبًا ما تعمل كآلية لعزل الناس عن السلطة السياسية. يعتقد العديد من المحللين السياسيين أن الديمقراطية يمكن أن تكون في أحسن الأحوال شكلاً من أشكال حكومة النخبة ، ويفضلها الشعب.

لكن هجمات النخب الراديكالية على الديمقراطية في عصرنا لا يمكن أن تعتمد على الشعبية. تفسير مختلف للعلاقات من خلال أيديولوجية وممارسة النخبوية والديمقراطية هو الأكثر انتشارًا. في الآونة الأخيرة ، أصبح من المألوف الكتابة عن "المصالحة التاريخية" بين النخبوية والديمقراطية. يدعي عالم النخبة الإيطالي ن. بوبيو أن أتباع موسكا تمكنوا من التوفيق بين النخبوية والديمقراطية: انقسمت النخب إلى حكم ومعارضة. عندما تكتسب هذه العملية طابعًا متباينًا ، فإننا نتعامل مع ديكتاتورية. عندما يستطيعون الحكم في تسلسل مستقر ، فإننا نتعامل مع الديمقراطية. وهكذا يتم التوفيق بين نظرية النخبة ونظرية الديمقراطية ، لأن الديمقراطية لم تعد "مرتبطة بالقوة العليا للشعب (!) ، بل بالأحرى نظام به نخب أكثر تنقلاً وانفتاحًا".

لدمج مفهوم Moschi-Pareto مع النظرية الديمقراطية ، كان من الضروري مراجعة جذرية للنخبوية ، والتي تم تنفيذها في الثلاثينيات - الخمسينيات من القرن الماضي. J. Schumpeter و K. Mannheim.اقترح شومبيتر تحديث مفهوم الديمقراطية كنظام يسمح للجماهير بالاختيار من بين النخب المتنافسة. في مفهومه "السوقي" للديمقراطية ، عرضت نخب مختلفة برامجها "للبيع" ، وتقبلها أو ترفضها جماهير "المشترين" في الانتخابات. اتخذ مانهايم موقفًا مشابهًا ، حيث كان يبحث عن اتحاد النخبة والديمقراطية. إن التشكيل الفعلي للسياسة بيد النخبة ، لكن هذا لا يعني أن المجتمع ليس ديمقراطياً. لأنه يكفي للديمقراطية أن يعبر المواطنون ، على الأقل أحيانًا ، عن مشاعرهم ، ويوافقون أو يرفضون هذه النخبة أو تلك أثناء الانتخابات ، على الرغم من عدم حصولهم على الفرصة للمشاركة المباشرة في الحكومة. " لاسويل: "تختلف الديمقراطية عن الأوليغارشية ليس بغياب النخبة ، ولكن من خلال طابعها المنفتح والممثل والمسؤول". لخص هذه الآراء فيما بعد ب.

للوهلة الأولى ، تبدو محاولة النخب الديمقراطية الجمع بين النخبة والديمقراطية ، بشرط أن تكون النخبة منفتحة ، جذابة للوهلة الأولى. لكن من المثير للقلق أن هذا يشوه مفهوم الديمقراطية ذاته. أهم قضية للديمقراطية - مشاركة المواطن العادي في الحياة السياسية - تصبح ثانوية ، ومشكلة الاستقرار الاجتماعي ، مرتبطة مباشرة باستقرار واستمرارية النخبة ، وعلى استعداد لمراعاة "قواعد اللعبة" الديمقراطية ، يأتي في المقدمة.

نحن نواجه مفارقة أخرى للديمقراطية. فكرة الديمقراطية ، التي نفذت حتى النهاية ، يجب أن تنكر النخبة ، رغم أن الممارسة السياسية تدل على وجودها في جميع الأنظمة السياسية. كلا النموذجين متطرفان ، أنواع ويبر المثالية (والتي ، مع ذلك ، تفتح إمكانية شرح العمليات الاجتماعية). ثم ، بدلاً من ذلك ، ينبغي للمرء أن يفترض أن الديمقراطية تعني حدًا مثاليًا معينًا في العلاقات بين النخبة والجماهير ، حيث يكون وجود النخبة وسيلة للسيطرة المثلى ، وليس غاية في حد ذاته ، وليس مركزًا مكتفيًا ذاتيًا للمجتمع. . على الرغم من أنه ممكن نظريًا - وإن كان في مستقبل بعيد جدًا - نموذجًا للنظام السياسي ، حيث يتمتع جميع أفراد المجتمع بثقافة إدارية عالية لدرجة أنهم لا يحتاجون إلى طبقة خاصة من النخبة. وهذا النموذج ليس تجريدًا فارغًا ، إنه نقطة مرجعية ، التقريب لها هو تحقيق الديمقراطية الواقعية.

بالنسبة للنظام السياسي ، كلا التطرفين في العلاقات بين النخب والجماهير غير مواتٍ - كلا من اتباع النخبة الأعمى من قبل الجماهير وانعدام ثقة الجماهير التام تجاه النخبة ، التي لم تعد سلطتها شرعية. يمكن النظر إلى الديمقراطية على أنها نظام سياسي يضمن سيطرة الجماهير على النخبة ، والذي لا يعطي النخبة الفرصة لحرمان الجماهير من الذاتية السياسية ، بل على العكس من ذلك ، يبدأ نشاطهم.

إن حل السؤال - هل يمكن للمجتمع أن يعمل بدون نخبة - ممكن على مستوى الفلسفة السياسية وعلم الاجتماع السياسي. في إطار الفلسفة السياسية ، التي هي في الغالب نظرية معيارية ، يمكن للمرء أن يتحدث عن مجتمع بدون نخبة باعتباره المثل الأعلى للديمقراطية. في إطار الفلسفة السياسية ، التي تصف عملية سياسية حقيقية ، تكون أحيانًا بعيدة جدًا عن العملية المعيارية ، نحدد دور ووظائف النخبة في النظم السياسية الحديثة ، بما في ذلك. ديمقراطية (وبالتالي الاعتراف على هذا المستوى بشرعية نظريات النخب الديمقراطية). وعلى كل حال ، لا ينبغي للمحكومين أن يخضعوا للوعود الديماغوجية لمن هم في السلطة ، ولا يفقدوا اليقظة والشك السليم تجاه من هم في السلطة.

المحاضرة 10
النخبوية - التعددية
هياكل السلطة وهياكل النخبة في الولايات المتحدة

1. نظريات التعددية السياسية ونقدها

2. النيلية الجديدة. نماذج من الهيكل السياسي للولايات المتحدة

3. أواخر XX - أوائل القرن الحادي والعشرين. استمرار المناقشة.

خلال النصف الثاني من القرن العشرين ، كانت هناك مناقشات ساخنة بين علماء السياسة الأمريكيين حول هيكل القوة في الولايات المتحدة. من هو موضوع السلطة وموضوع السيطرة السياسية؟ نشر أشهر علماء السياسة الأمريكيين ، مثل ر. دال ، ت. داي ، و. دومهوف ، كتبا تحت عناوين مشابهة: من يحكم؟ من يدير أمريكا؟

الإجابات على هذا السؤال ليست فقط مختلفة تمامًا عن بعضها البعض ، ولكن في بعض الأحيان معاكسة بشكل مباشر. بحلول نهاية القرن ، استمرت حدة هذا الجدل بلا هوادة. على مدى العقود الماضية ، لم يغير سوى اللهجات ، وتغيرت شخصيات المناظرين ، وتوسعت المادة التجريبية. بحلول نهاية القرن ، تم إضفاء الطابع المؤسسي على هذا الجدل ، وتطويره في ثلاثة اتجاهات ثابتة - التعددية السياسية (السلطة تعددية ، يتم تحديدها من خلال تفاعل مجموعات المصالح المختلفة) ، والنخبوية (تتركز السلطة في أيدي عدد قليل من الأشخاص الذين يمتلكون المناصب القيادية في أهم المؤسسات الاجتماعية السياسية) ، وأخيراً ، أن هذه القوة لا تتخلى عن الطبقة الحاكمة في الولايات المتحدة ، التي تمثل في المقام الأول الأوليغارشية المالية ، وأصحاب الشركات الكبرى وكبار مديريها.

يمكن تلخيص العناصر المتضاربة على النحو التالي:

ومع ذلك ، فإن هذا الجدل يدور في العلوم السياسية الغربية ، إذا جاز التعبير ، وليس "على قدم المساواة". من بين وجهات النظر هذه ، يسود مفهوم التعددية بلا شك ، على الأقل من الناحية الكمية.

في نهاية القرن العشرين - بداية القرن الحادي والعشرين. في العلوم السياسية الأمريكية ، هناك ثلاثة مفاهيم رئيسية لهيكل السلطة السياسية في الولايات المتحدة تكافح: التعددية ، والمحسوبية الجديدة ، والمفهوم الماركسي الجديد للطبقة الحاكمة.

تصنيف مفاهيم القوة السياسية الأمريكية
(أواخر XX - أوائل القرن الحادي والعشرين)

نود التحذير من الأحكام النهائية التي قد تبدو وكأنها حكم. لا يمكن حل مسألة من هو على حق من الأطراف المتناظرة عن طريق التنظير المجرد. يمكن تأكيد صحة أي قرار من خلال البحث الاجتماعي التجريبي. وفي حل المشكلة قيد الدراسة ، سنعتمد ، كما هو الحال على نقطة مرجعية معينة ، على فهم الفروق بين مقاربة الفلسفة السياسية التي تؤكد المعيارية ، من مناهج علم الاجتماع السياسي ، التي ينصب تركيزها على الوصف. من العملية الاجتماعية القائمة.

المحاضرة 11
تحوّل وتغيير النخب
(بناءً على مواد من تاريخ النخب الروسية)
نخب ما قبل الثورة

1. انتظام تغيير النخب

2. النخبة ما قبل الثورة في روسيا و

قبل قرن من الزمان ، صاغ ف. باريتو نظرية تداول (تداول) النخب ، موضحًا ، في رأيه ، الديناميكيات الاجتماعية. يسعى النظام الاجتماعي إلى تحقيق التوازن ، وعندما يتم إزالته من هذه الحالة ، يعود إليه بمرور الوقت. تشكل هذه العملية دورة اجتماعية ، يعتمد مسارها بشكل أساسي على تداول النخب. إنهم "ينشأون في الطبقات الدنيا من المجتمع وفي أثناء النضال يصلون إلى أعلى المستويات ، ويزدهرون هناك ويتدهورون في نهاية المطاف ويختفون ... هذا التداول للنخب هو قانون عالمي للتاريخ."

وفقًا لباريتو ، هناك نوعان رئيسيان من النخب ، والتي تحل محل بعضها البعض على التوالي. لتحديد هذه الأنواع من النخب ، يستخدم باريتو معارضة ن.مكيافيلي الشهيرة للحكام - "الأسود" والحكام - "الثعالب" ، وهما طريقتان من أساليب الحكم ¾ بمساعدة الحيلة والماكرة (في الحالة الثانية). النوع الأول من النخبة ¾ "الأسود" ، يتسمون بالمحافظة المتطرفة ، وأساليب "القوة" الخشنة في الحكم. النوع الثاني من النخبة ¾ "الثعالب" ، سادة الديماغوجية ، الخداع ، التوليفات السياسية .. إحلال دائم لنخبة بأخرى. ¾ نتيجة حقيقة أن كل نوع من النخبة لديه مزايا معينة ، والتي ، مع مرور الوقت ، تتوقف عن تلبية احتياجات قيادة المجتمع. لذلك ، فإن الحفاظ على توازن النظام الاجتماعي يتطلب استبدال نخبة بأخرى.

المجتمع ، الذي تهيمن عليه نخبة "الأسود" - رجعيون ، راكد. في المقابل ، فإن ثعالب النخبة ديناميكية. تعمل آلية التوازن الاجتماعي بشكل طبيعي عندما يتم ضمان التدفق النسبي للأشخاص من التوجهين الأول والثاني إلى النخبة. وقف تداول النخب يؤدي إلى انحطاط النخبة الحاكمة إلى ثورة.

يبدو مفهوم تداول النخبة في باريتو غامضًا إلى حد ما ويخضع لتفسيرات مختلفة ، وليس من الواضح ما إذا كان مفهوم "تداول النخبة" يشير إلى عملية ديناميات غير النخب في النخبة ، أو إلى استبدال واحد. النخبة من قبل شخص آخر. لا يميز باريتو بين مفاهيم التغيير (أي تغيير جذري في القاعدة الاجتماعية للنخبة ، وتغيير الطبقات الحاكمة) ، وتحول النخبة (زيادة حادة في مستوى تنقل ممثلي الطبقات الدنيا). من المجتمع إلى النخبة). سوف نقدم هذا التمييز.

إن أنماط التحول والتغيير في النخب واضحة للعيان في أكثر من ألف عام من تاريخ روسيا. باستخدام مثالها ، يمكننا تحديد اعتماد جودة النخبة واستقرار النظام الاجتماعي والسياسي على درجة انفتاحها. دعونا نحاول وصف النخب الروسية المبكرة بإيجاز. كتب جي موسكا أنه في المجتمعات في المراحل الأولى من التطور ، "الأفراد الذين يظهرون قدرة أكبر في الحرب ، يحققون بسهولة التفوق على رفاقهم". يصف روسيا بشكل مباشر بأنها مثال نموذجي للنخبة العسكرية باعتبارها الأولى تاريخيًا. يعتقد VO Klyuchevsky أيضًا أن "الطبقة العليا ... في المجتمع الروسي ، التي يحكمها أمير كييف ، كانت فرقة الأمير". تم تقسيمها إلى أعلى ( الأمراءأو النوى) ، وأقل ( المراهقين).بالنسبة للنظرية النورماندية حول أصل الدولة في روسيا ، تجدر الإشارة إلى أن عملية تشكيل دولة القبائل السلافية الشرقية بدأت حتى قبل روريك ، والأهم من ذلك ، كانت الدعوة "للمملكة" بشكل عام منتشر بشكل كبير في أوروبا (خاصة في حالة الخلافات الداخلية في عملية التنافس على السلطة) وغالبًا ما كان أشبه بـ "تعيين" أمير (ملك).

في "روسكايا برافدا" لياروسلاف الحكيم ، تم تسجيل التقسيم الطبقي الاجتماعي للسكان وحقوق وامتيازات طبقة النخبة. تنص بوضوح على أنه فيما يتعلق بالأمير ، ينقسم الناس إلى فئتين ¾ على الأمراء والعامة. أول من خدم الأمير كان يشكل فرقته ، الطبقة ذات الامتياز الأعلى ، والتي من خلالها يحكم الأمراء إماراتهم ، ودافع عنها من الأعداء ؛ كانت ، إذا جاز التعبير ، النخبة الأميرية. وليس من قبيل المصادفة أن تكون حياة "زوج الأمير" محروسة بفيرو مزدوج. بين الأزواج الأمراء ، ظهرت فئة من كبار ملاك الأراضي ¾ البويار الذين تمتعوا بمجموعة واسعة من الامتيازات. وهب الأمير كبار ممثلي الفرقة الأميرية وظائف إدارية ، وتركهم في مناطق وأحجام إمارته "للتغذية" ، بسبب قلة الأموال في الخزينة لدفع ثمنها. أصبح هؤلاء الأشخاص أقل اعتمادًا على المركز. ينطبق هذا بشكل خاص على الأمراء الذين شعروا بأنهم ملوك مستقلون في أراضيهم. علاوة على ذلك ، كان تفكك الميراث من جيل أميري إلى آخر سمة مميزة. أدى الانقسام الإقطاعي لروسيا إلى إضعافها وأصبح أحد الأسباب الرئيسية للهزيمة في المعارك مع القبيلة الذهبية.

خلال فترة صعود موسكو ، التي أصبحت المركز الذي يجمع الأراضي الروسية ، تغير تكوين وهيكل وعقلية النخبة السياسية والإدارية في روسيا بطريقة معينة. رافق تجمع روس دخول العديد من الأمراء والبويار من الإمارات الملحقة بموسكو في خدمة موسكو ، وكذلك دخول الأجانب النبلاء من ليتوانيا والإمارات الألمانية والقبيلة الذهبية في خدمة ملك موسكو. . الدوق الأكبر ، وابتداءً من إيفان الرابع ، عين القيصر حكامًا حكموا مناطق فردية ، وعيّن البويار وغيرهم من ممثلي النخبة في مناصب مربحة تضمن "إطعام" أصحابها. يجب القول أن تقاليد "الإطعام" ، التي كانت متجذرة بعمق في النخبة الروسية وتمثل أساسًا فسادًا قانونيًا ، كان لها تأثير مفسد على هذه النخبة ، وعلى المجتمع ككل. من الممكن شرح (ولكن ليس تبرير) أسباب هذه الظاهرة ¾ كلا الهدفين (الحاجة إلى نخبة إدارية متشعبة في بلد ضخم ونقص الأموال لمكافأة خدمتهم بسبب التكاليف الباهظة للحروب المستمرة في المقام الأول) والذاتية (الرغبة الشديدة لأعضاء النخبة لتحقيق أقصى استفادة من مناصبهم الإدارية).

مع إنشاء دولة روسية مركزية ، تغير دور الملك ؛ لم يعد الأول من بين الأمراء الآخرين ، إنه مستبد ، "ممسوح من الله" ، يمارس حكمًا سلطويًا ، محطمًا مقاومة الأمراء والبويار المتعمدين. إن دور النخبة السياسية والإدارية ووعيها الذاتي آخذ في التغير ، والتي تسعى بشكل متزايد إلى حكم الأرض الروسية ، ليس في أجزاء وليس وحدها ، كما فعل أسلافهم ، ولكن بشكل جماعي ، من خلال الحكومة المركزية.

دولة ذات مساحة شاسعة ، مجبرة على الدفاع عن نفسها باستمرار من غارات القبائل البدوية في الشرق (وزيادة أراضيها أيضًا بشكل رئيسي في الشرق) ومن توسع الغرب ، البلد الذي أعاق التتار تنميته- نير المغول ، البلد الذي كان متخلفًا بشكل مزمن عن الدول الغربية ، أُجبر على اللحاق بالغرب باستمرار من أجل البقاء ، واضطر إلى اللجوء إلى التعبئة ، نوع التنمية القسري ، إلى نموذج التحديث ، الذي تطلب مجهودًا هائلاً كل قوى الشعب وفي ظروف النقص المستمر في المال في الخزينة. افترض هذا النوع من التطور نظامًا سياسيًا استبداديًا عسكريًا يعتمد على الأساليب القسرية لحل المشكلات ، وهو نظام ذو نظام تحكم هرمي عمودي. افترضت هذه القوة الاستبدادية أيضًا وجود نخبة سلطوية كقناة لهذه السلطة.

تواصل سلالة رومانوف المسار نحو تعزيز الحكم الاستبدادي. في عهد ميخائيل وخاصة تحت قيادة أليكسي ، تم إنشاء جهاز بيروقراطية الخدمة ، والذي ضغط بشكل مطرد على النخبة الأرستقراطية. يبسط قانون الكاتدرائية لعام 1649 نظام الحكومة المركزية من خلال نظام أوامر يحكم شؤون الدولة.

حدثت تغييرات جذرية في نظام الإدارة العامة ، وبالتالي في نظام النخبة السياسية والإدارية في عهد بيتر الأول. كان بيتر مدركًا للطريق المسدود لنظام النخبة التقليدية المغلقة ، والذي لم يمنحه الفرصة لتنفيذ خطط التحديث الجريئة. كان بحاجة إلى محدثين قادرين وحيويين ؛ كان بحاجة إلى نخبة إدارية قادرة على التغلب على جمود التقليدية. وكان يعرف كيفية العثور على المواهب التنظيمية ، ورفع الممثلين الأكثر قدرة وثباتًا من الطبقات الدنيا من المجتمع إلى النخبة. تتحول عملية تحديث المجتمع بالضرورة إلى عملية تحديث للنخبة.

تطلب مسار بطرس الأكبر لتحديث البلاد استبدال النخبة التقليدية بنخبة التحديث. وقد أنشأ بيتر الأول نظامًا بيروقراطيًا متشعبًا لحكم البلاد ، معتمداً إلى حد كبير على النماذج الحاكمة لدول أوروبا الغربية. تمت دعوة هذه البيروقراطية لتكون قناة لسياسة داخلية وخارجية مطلقة. تطلبت سياسة التحديث التخلي عن مبادئ ضيق الأفق في تشكيل النخبة ، وإنشاء هيكل هرمي واحد للبيروقراطية. الوثيقة التي حددت التوحيد القانوني لهذا التسلسل الهرمي كانت "جدول الرتب لجميع الرتب من العسكريين والمدنيين ورجال الحاشية" لعام 1722. لقد أثبت أن المبدأ الرئيسي لتشكيل النخبة الإدارية والعسكرية لا ينبغي أن يكون نبل الأصل ، ولكن المؤهلات ، والاستعداد في الخدمة ، والجدارة الشخصية.

بناء النخبة وفقًا لمبدأ التسلسل الهرمي الرأسي ، تتلقى الدولة أهم آلية لتطبيق سلطتها المركزية المطلقة. إصلاحات بيتر الأول ، التي تم تنفيذها من أعلى (مثل جميع الإصلاحات في روسيا ، بالمناسبة) ، فرضت قسراً على نخب من النوع الاستبدادي ، ونخب تعتمد كليًا على سلطة الملك ، وممارسة سلطة مركزية صارمة ، والحصول على الجوائز والامتيازات للخدمة. يصبح النبلاء أساس النخبة. هذه الجائزة هي في كثير من الأحيان أكثر بكثير من الأموال التي كانت العقارات التي اشتكت للملك. بالمناسبة ، هناك تناقض حتمي ينشأ هنا ، والذي تم الكشف عنه بكل قوته بعد ذلك بقليل. حرّر الميراث الممنوح لخدمة العقارات جزءًا كبيرًا من طبقة النبلاء من الحاجة إلى دخول الخدمة العامة وسرّع عملية إنشاء طبقة بيروقراطية ، تلك التي بدأت في القرن التاسع عشر تسمى "العوام".

خلال فترة حكم سلالة رومانوف التي استمرت 300 عام ، تغير تكوين وهيكل النخبة السياسية والإدارية الروسية بشكل كبير. في عهد الرومانوف الأوائل (القرن السابع عشر) ، تم حل أهم قضايا الدولة في Zemsky Sobors ، حيث تم تمثيل النخب المركزية والمحلية ، وكان الجزء العلوي من البويار أعضاء في Boyar Duma ، الذي أدى وظائف استشارية في ظل القيصر ؛ ولكن في القرن الثامن عشر ، كما يقول كليوتشيفسكي ، تم تدمير البويار. روسيا تصبح إمبراطورية. يتمتع الإمبراطور بسلطة غير محدودة ، ونظام الهيئات الحكومية مبني على مبادئ المركزية البيروقراطية. في عهد بيتر الأول ، تم استبدال Boyar Duma بمجلس الشيوخ ، الذي يحل القضايا الإدارية والتشريعية والقضائية. في القرن الثامن عشر ، وفقًا لكليوتشيفسكي ، احتلت مكانة البويار "بيروقراطية جديدة ، النبلاء ، الذين يتألفون من التعامل مع التجار الإداريين ... يمكن تسميتهم بالأرستقراطية البيروقراطية".

بعد قمع استعادة الديسمبريين ، الذين يمكن اعتبارهم نخبة مضادة حاولت الإطاحة بالحكم المطلق والقنانة ، تم تأسيس الحكم المطلق العسكري البيروقراطي لنيكولاس الأول ، وتحولت البيروقراطية أخيرًا إلى طبقة مكتفية ذاتيًا سعى لإخضاع جميع جوانب الحياة البشرية.

أظهرت هزيمة روسيا في حرب القرم تخلفها ¾ الاجتماعية والتقنية ، وتعفن النظام العسكري البيروقراطي. في رأينا ، فإن محاولات الإسكندر الثاني لتحرير نظام الحكم في روسيا وتحديث النخبة فيها تثير الاحترام. أكبر الإصلاحات ¾ إلغاء القنانة ، والإصلاحات الهامة مثل إصلاح الحكم الذاتي المحلي (zemstvo) ، والإصلاح القضائي ، مما يعني الخطوة الأولى نحو سيادة القانون. وتوقفت الإصلاحات التي بدأت بسبب اغتيال القيصر وانتشار النخبة المحافظة ، مما أعاق عملية التحرير.

نمت الفجوة بين الشعب والنخبة ووصلت ذروتها في عهد نيكولاس الثاني وأدت إلى ثورة القرن العشرين. خلال ثورة 1905-1907. أُجبر نيكولاس على تقديم تنازلات مهمة في اتجاه التقييد الدستوري للحكم المطلق ، لعقد مجلس الدوما. ومع ذلك ، احتفظت النخبة الحاكمة بطابعها الطبقي. احتفظ النبلاء ، على الرغم من ضعفهم وإفقارهم بلا شك ، بمراكزهم الرئيسية في النخبة. لم تستطع هذه النخبة التكيف مع الوضع المتغير ، مع مطالب المجتمع الصناعي واصطدمت إلى ما لا نهاية مع دوما. يضاف إلى ذلك التناقضات الداخلية في النخبة في ظل قيصر ضعيف غير حاسم (دعنا نقول ، ناعم) ، المواجهة بين النخبة الحاكمة وهذا الجزء من النخبة السياسية الذي تم تجنيده عبر قناة جديدة لروسيا. ¾ من خلال الانتخابات في دوما الدولة... تكللت جهود معارضة الدوما وهجمات الصحافة الليبرالية والاشتراكية الساعية لتشويه سمعة السلطات (من نواح كثيرة ، كان هذا النقد عادلًا) بالنجاح. لقد استنفدت النخبة الحاكمة ثقة الشعب بالكامل ، وفقدت الشرعية في عيونهم ، وفي ثورة فبراير لم تكن هناك قوى اجتماعية جادة تدعم النظام المنهار.

دعونا نحاول إعطاء تقييم عام لنخب ما قبل الثورة. سيكون هذا التقييم منخفضًا بشكل واضح ، على الرغم من بعض الصعود ، وإن كان نادرًا ، من هذه النخبة - سواء كانوا "أبناء عش بتروف" ، والنخبة العسكرية والدبلوماسية لكاثرين الثانية ، والنخبة الإدارية الليبرالية والنخبة الدبلوماسية (على رأسها المستقبل. المستشار AM Gorchakov) الكسندر الثاني. إجمالاً ، كانت هذه النخبة طبقة منغلقة ، لم يكن المرور إليها ذكاءً ، بل نبلًا ، حيث ازدهرت المحسوبية والعشائرية والرشوة والفساد. بالطبع ، بالمقارنة مع النخبة اللاحقة ، على سبيل المثال ، مع بلطجية ستالين ، يرى العديد من علماء السياسة الروس الآن هذه النخبة في ضوء وردي. ومع ذلك ، إذا قمنا بتقييمه وفقًا للمعايير العالمية ، فسيكون التقييم ، كما نكرر ، منخفضًا. في بداية القرن العشرين ، تم الكشف عن أعمق أزمة للنخبة السياسية في روسيا القيصرية ، والتي فقدت كل سلطة في أعين الجماهير. مأساة روسيا ¾ في حقيقة أنه في ظل ظروف أصعب أزمة تسببت فيها الحرب والدمار ، تبين أن القوى الأكثر تطرفاً هي المنتصر بين النخبة المضادة غير المتجانسة.

مما لا شك فيه أن تغيير النخب يحدث عندما يكون كبار السن غير قادرين على الاستجابة لتحدي التاريخ. كانت روسيا ما قبل الثورة تمر بأزمة حادة ¾ الاقتصادية والاجتماعية والعسكرية ، وجزء كبير من المسؤولية تقع على عاتق النخبة الحاكمة بالتحديد ، والتي تبين أنها غير قادرة على حل مشاكل تحديث البلاد. وقد ادعت النخبة المضادة بحلها ، والتي حاولت ، بعد وصولها إلى السلطة وتحولها إلى النخبة الحاكمة ، حل هذه المشكلة بأكثر الأساليب قسوة ، وأحيانًا إرهابية ، باختيار مسار التعبئة العسكرية لتنمية البلاد.

المحاضرة 12
النخبة السوفيتية

ربما كانت ثورة أكتوبر هي التغيير الأكثر اكتمالاً وراديكالية وسرعة للنخب في تاريخ البشرية في البلاد ، أكثر راديكالية ، على وجه الخصوص ، مما كانت عليه خلال الثورة الفرنسية 1798-1793. تدهورت النخبة البيروقراطية النبيلة المنغلقة للقيصرية ، وأظهرت نقصًا في الإرادة السياسية ، وأظهرت عدم قدرتها على حكم بلد عظيم ، وتحديثه ، واستيعاب أفضل ممثلي الطبقات "الدنيا". مثل P. سوروكين ، "رفضت الطبقة الحاكمة المنحلة بعناد المشاركة في" شذرات الموهوبين "،" العصامية "من الطبقات الأخرى ، ولا تريد تقييد نفسها في الحقوق وعلى استعداد لرفض أي" موهوب "الوافدين الجدد.

سرعان ما جاء الحساب. وصل ممثلون نشيطون وشباب وساخرون وعديم الرحمة من النخبة المضادة إلى السلطة ، والذين ، على عكس النخبة القديمة ، كانوا قادرين على إقامة اتصال مع الجماهير ، لحشدهم للإطاحة بالنخبة القيصرية ، ثم نخبة "المساومة. " فاز ممثلو اليسار المتطرف والمتطرفون من النخبة المضادة. هؤلاء القادة الجدد تصرفوا تحت شعارات المساواة ومعاداة النخبوية. ومع ذلك ، سرعان ما اتضح أنه بدلاً من بناء مجتمع بدون نخبة ، وصلت نخبة بلشفية جديدة إلى السلطة ، واتضح أن أساليب هيمنة هذه النخبة ليست استبدادية فحسب ، بل استبدادية أيضًا.

لكن كيف حدث أن البلاشفة ، الذين خرجوا بشعارات المساواة ، حشدوا الجماهير لمحاربة النخبة الحاكمة في المجتمع المستغل ، بعد أن استولوا على السلطة ، تحولوا أنفسهم إلى نخبة جديدة في المجتمع ، أطلقوا عليها دون تردد اسم الاشتراكية؟ التي لا توجد فيها طبقات مستغلة والتي تؤدي إلى التغلب على الفروق الطبقية؟

كانت الثورة ، الموجهة ضد النخبة المستغِلة ، ضد نخبة القيصرية ، نخبة البرجوازية ، هي نفسها نخبة إلى حد كبير. نفذت الثورة أقلية من المجتمع ¾ بروليتاريا بتروغراد ، البحارة. صحيح أن هذه الأقلية صرحت بصوت عالٍ أنها كانت تعمل نيابة عن الغالبية العظمى من السكان ، الجماهير العاملة ، بأنهم كانوا المتحدثين الأوائل لمصالح الشعب. علاوة على ذلك ، فإن غالبية الناس ، بسبب أميتهم واضطهادهم ، لم ينضجوا بما يكفي لفهم اهتماماتهم. هذه المصالح هي التي عبرت عنها طليعة البروليتاريا ، الطبقة المهيمنة على رأس الجماهير العاملة. هل كان هذا المخطط يتوافق مع الواقع؟ سرعان ما وردت الإجابة على هذا السؤال. أظهرت انتخابات الجمعية التأسيسية أن البلاشفة كانوا أقلية ، لكن ذلك لم يزعجهم. وأعلنت أن الانتخابات التي قامت على أساس نضال الأحزاب على الأصوات برجوازية. النخبة المضادة ، التي تحولت إلى نخبة ، لم تفكر حتى في التخلي عن السلطة. على العكس من ذلك ، كانت سياستها برمتها تهدف إلى الاحتفاظ بهذه السلطة ، وتحويلها إلى سلطة كاملة ، إلى دكتاتورية البروليتاريا.

لم يكن هذا التحول في الأحداث غير متوقع بالنسبة لأكثر المفكرين فطنة ، الذين توقعوا انحطاط القادة الراديكاليين اليساريين إلى نخبة سلطوية أوليغارشية ، والتي ، بعد وصولها إلى السلطة ، ستحكم الجماهير باستخدام الأساليب الديكتاتورية. يكفي أن نتذكر فيلم The Possessed للفنان F.M. دوستويفسكي ، حيث سعى المتآمرون اليساريون المتطرفون للاستيلاء على السلطة من أجل التلاعب بالجماهير ، باستخدام الأساليب الإرهابية ضدهم.

نظرية الطبقة الجديدة. أثيرت مسألة الطبقة الحاكمة أو الطبقة الحاكمة ، التي ظهرت بعد الثورة الاشتراكية ، قبل وقت طويل من ثورة أكتوبر وتمت مناقشتها لعقود بعد ذلك. في هذا الصدد ، فإن المفهوم ، الذي سمي لاحقًا باسم نظرية "الطبقة الجديدة" ، له فائدة لا شك فيها. كتب باكونين أيضًا أن حالة دكتاتورية البروليتاريا ، التي روج لها ماركس ، ستمثل "استبدادًا". من الأقلية الحاكمة "، التي تغطيها عبارات ديماغوجية حول ما تعبر عنه الإرادة الشعبية ، سيكون حكم الغالبية العظمى من الجماهير الشعبية من قبل أقلية ذات امتياز. لكن هذه الأقلية ، كما يقول الماركسيون ، سوف تتكون من العمال. نعم ، ربما من سابقالعمال ، ولكنهم بمجرد أن يصبحوا حكامًا أو ممثلين للشعب ، سيتوقفون عن كونهم عمالًا وسينظرون إلى العالم غير الماهر بأكمله من ذروة الدولة ، فلن يمثلوا الشعب بعد الآن ، بل يمثلون أنفسهم ومطالباتهم حكم الشعب ". ويمكن أن تضم هذه الأقلية الاستبدادية بسهولة أشخاصًا طموحين يسعون للحصول على السلطة. السؤال هو ما إذا كان مجتمع بدون نخبة ممكنًا وكيف يمكن تحقيقه عمليًا ، وما إذا كان النموذج الشيوعي الذي رسمه الماركسيون لن يكون غطاءً لشكل جديد من القوة المطلقة للنخبة ، التي تستولي على السلطة وتؤسس الديكتاتورية الوحشية ، وعدم ازدراء "السعادة العالمية" بأي طريقة (كما كتب دوستويفسكي عنها في "الشياطين"). أعرب العديد من المفكرين عن شكوكهم حول هذا الموضوع. فيما يتعلق بتأكيد الماركسيين على أن دكتاتورية البروليتاريا لن تدوم طويلاً ، وأن هدفها سيكون تكوين الشعب ، يعرب باكونين عن شكوكه العميقة ، بحجة أنه "لا يمكن لأي ديكتاتورية أن يكون لها أي هدف آخر سوى إدامة نفسها".

تبين أن الهيكل التنظيمي للحكومة الجديدة نخبوي بالكامل. يفترض الحزب الحاكم حسب لينين (انظر "ما العمل؟") "طبقة ضيقة من موظفي الحزب" ونخبه وطبقة واسعة من أعضاء الحزب الذين نفذوا قرارات قيادته - كان هذا هو الجنين. من "الطبقة الجديدة" في المستقبل. عندما وصل الحزب إلى السلطة ، تكرر هيكل النخبة للحزب على نطاق أكبر دولة في العالم. بعد ثورة أكتوبر ، كتب لينين عن الدور الحاسم للطليعة الثورية للطبقة العاملة (أي الحزب ، وفي الواقع النخبة الحزبية) في قيادة المجتمع. اعترف لينين نفسه بأن "سياسة الحزب لا تحددها تكوينه ، بل السلطة الهائلة غير المقسمة لتلك الطبقة الرقيقة التي يمكن تسميتها بالحرس القديم للحزب". كتب ستالين بصراحة عن هذا: "الحزب الشيوعي هو نوع من نظام حملة السيوف داخل الدولة السوفيتية". وكتب تروتسكي أن النظام الغذائي للبروليتاريا اتضح أنه دكتاتورية الحزب وديكتاتورية الحزب - ديكتاتورية رأسه. لقد كان تروتسكي هو الذي لعب دورًا مهمًا في تطوير نظرية "الطبقة الجديدة" ، كما كتب عن الانحطاط البيروقراطي لقيادة الحزب تحت قيادة ستالين.

يعود تطوير مفهوم كلي لـ "طبقة جديدة" إلى السيد جيلاس ، الذي جادل بأن "النظام الشيوعي" يعمل كأساس لظهور طبقة مميزة جديدة ، وهي النخبة البيروقراطية في الحزب والدولة ، الذي لديه قوة غير محدودة. استمر هذا المفهوم بواسطة M. Voslensky ، الذي استخدم مصطلح "nomenclature" بدلاً من "فئة جديدة".

النخبة السوفيتية: سندان الأجياللقد تحدثنا حتى الآن عن النخبة السوفيتية ككل. لكن هذه النخبة مرت بتطور معقد: فكل جيل جديد من هذه النخبة يشبه الجيل السابق ، وفي نفس الوقت يختلف عنه بشكل كبير. لذلك ، يمكن تمثيل تطور النخبة السوفيتية كتغيير لأجيال النخبة ، لكل منها خصائص محددة.

يمكن تمييز أربعة أجيال من هذه النخبة. أولا ¾ كان "الحرس اللينيني" ، الذي قاد الثورة ، يحلم بثورة عالمية ، واعتبر أن الثورة الروسية هي أساس الثورة العالمية ؛ كانوا مستعدين لإلقاء البلدان والشعوب في نيرانها ، بما في ذلك بلادهم. داخل هذه النخبة ، اندلع صراع شرس على السلطة بعد وفاة لينين.

الجيل الثاني من هذه النخبة ¾ الستالينيون ، القساة ، المنفذون المنضبطون لإرادة ستالين ، المخلصين بتعصب للزعيم الكاريزمي. هناك تغيير في توجهات هذه النخبة - مسار نحو بناء الاشتراكية في "بلد منفصل" ، نحو تحديث نوع التعبئة العسكرية ، "مدفوعًا" بالقمع واسع النطاق ، والذي وصفه عدد من علماء السياسة إبادة جماعية ضد شعبهم.

الجيل الثالث من النخبة السوفيتية ¾ نخبة البيروقراطية وموظفي الحزب ، الذين كان قادتهم خروتشوف وخاصة بريجنيف ، الذين وسعوا حقوقهم و "حرياتهم" قدر الإمكان. لقد كانت فترة إضفاء الطابع المؤسسي والروتيني على النخبة nomenklatura ، وهي فترة من وظائف النخبة المستقرة نسبيًا. في نهاية هذه الفترة ، في السبعينيات والنصف الأول من الثمانينيات ، كانت النخبة الحاكمة للركود في السلطة.

أخيرًا ، الجيل الرابع (والأخير) من النخبة السوفيتية هو نخبة "البيريسترويكا". في تكوينها ، كانت غير متجانسة ، على الرغم من هيمنتها سياسياً من قبل الإصلاحيين ، وعلى رأسهم غورباتشوف ، الذين سعوا إلى تحديث النظام الاجتماعي والسياسي الراكد ، وبناء الاشتراكية ذات "الوجه الإنساني" ، الذين اتبعوا مسار الشفافية وإضفاء الديمقراطية على النظام الحاكم. كانت مأساة هذه النخبة أن لديها حدودًا معينة للإصلاحية المرتبطة بالنظام الحزبي السوفيتي. لم يتم إصلاح النظام الاجتماعي السياسي الذي حكموه في الأساس ، ولم يكن بحاجة إلى التحديث ، بل التحول إلى نظام اجتماعي وسياسي مختلف. لكن هذه الوظيفة لم يكن من الممكن أن تؤديها هذه النخبة (حينها لم تكن النخبة السوفيتية) ، فقد كان يؤديها بالفعل نخبة ما بعد الاتحاد السوفيتي. ينظر العديد من علماء السياسة إلى حكم هذه النخبة (وليس بدون سبب) على أنه تبادل للسلطة مقابل الملكية.

أكثر من ست سنوات من البيريسترويكا كانت فترة تغيرات شخصية دراماتيكية في النخبة الحاكمة في المجتمع ، لكنها بقيت كفئة اجتماعية واحدة .. ولهذا السبب وحده ، حُكم على البيريسترويكا بالفشل. وهكذا ، على الرغم من أن البيريسترويكا أحدثت تغييرات غير مسبوقة في تكوين النخبة ، إلا أنها لم تكن تغييرًا للنخبة ، بل كانت تحولًا في نفس النخبة. ظل تغيير النخب على جدول الأعمال.

كانت إحدى نتائج البيريسترويكا تحويل سلطة النخبة الحاكمة إلى ملكية. ثم على جدول الأعمال هو تحويل ملكية السلطة.

المحاضرة 13
النخبة ما بعد الاتحاد السوفياتي

1. هل كان هناك تغيير في النخب؟

2. هيكل النخب ما بعد الاتحاد السوفياتي.

3. النخبة السياسية والإدارية

4. النخبة الاقتصادية

5. النخبة الثقافية

6. النخبة الإقليمية

7. علاقة النخب: صراع أم إجماع؟

الشيء الرئيسي في علم النخب هو كيفية تحسين العلاقة بين النخبة والجماهير ، حيث ستكون الأولوية لمصالح الجماهير (النخبة للشعب ، وليس الشعب للنخبة) - هذه هي الديمقراطية. شيء مهم آخر هو العلاقة بين مجموعات النخبة ، بين النخب. يكتب علماء السياسة اليوم عن الانقسام الناشئ في النخبة الروسية - بين الأوليغارشية و "الشيكيين" (نحن نتحدث عن قمة "السيلوفيكي" والبيروقراطية). في هذا الصدد ، فإن السؤال المثير للاهتمام هو: ما هو الأفضل للسكان - نخبة موحدة ومتماسكة أم منقسمة إلى مجموعات متنافسة؟ الجواب غامض. من أجل استقرار النظام السياسي ، يفضل وجود نخبة واحدة. الخلاف بين النخب تهديد للاستقرار. لكن وجود المجموعات المتنافسة في النخبة مفيد للديمقراطية: فهذه المجموعات مجبرة على مناشدة دعم الجماهير ، ودورها آخذ في الازدياد ، وهم الحكم. بشكل عام ، يجب ألا يعتمد الناس على النخبة الحاكمة ، حتى لا يتم إهمالهم في العراء (النخبة لها مصالح جماعية خاصة بها لا تتوافق مع المصالح الجماهيرية). في الوقت الحاضر ، يكتب بعض علماء النخبة عن "انتفاضة النخبة" ضد الجماهير. للنخب ثقافتهم الفرعية الخاصة بهم ، ومستويات معيشتهم الخاصة ، وتفضيلاتهم الخاصة ، وعقليتهم الخاصة ، وتوجهاتهم القيمية (المؤيدة للغرب في الغالب) ، ويفضلون تعليم أطفالهم في الولايات المتحدة أو ألمانيا ، مما يجعل المرء يفكر في السؤال : هل هذه النخبة لنا؟ لذا ، دعونا لا نعتمد على النخبة الحاكمة ، ولكن أولاً وقبل كل شيء على أنفسنا ، سننشئ بنشاط مجتمعًا مدنيًا يميز النخبة غير الرسمية ، وسنسيطر بصرامة على النخبة الحاكمة. في المجتمع المدني ، ليست النخبة هي التي تتصرف في الشعب ، لكن الناس يوظفون إداريين سياسيين ومديرين لإدارة المجتمع بشكل فعال لصالح الأغلبية ، وطرد هؤلاء المديرين إذا لم يؤدوا هذه الوظائف. ستكون مأساة للنخبة الاستبدادية ، لكنها تفتح آفاقًا لديمقراطية حقيقية غير خاضعة للسيطرة.

المحاضرة 14
تجنيد النخب السياسية

1. عملية تجنيد النخب وخصائصها

2. تصنيف لتجنيد النخب.

3. تجنيد النخب في روسيا تقاليد ضيق الأفق. التسمية. Neonomenclature.

4. مقارنة التجربة الروسية والأمريكية في تجنيد النخب

من الواضح أن جودة النخبة تعتمد إلى حد كبير على مبادئ تجنيدها. التجنيد السياسي ¾ إنها مشاركة الناس في الحياة السياسية النشطة. والمكان الأهم فيه هو عملية تجنيد النخبة السياسية ، والتي يتم من خلالها تشكيل الهيئات التشريعية والتنفيذية للدولة ، والجهاز الحكومي ، وكوادر مؤسسات الدولة. يعني التحقيق في عملية التجنيد فحص العملية السياسية من وجهة نظر كيفية انخراط الناس في السياسة ، وترقيتهم إلى مناصب قيادية سياسية (بما في ذلك أن يصبحوا قادة سياسيين) ، وإقامة اتصالات سياسية ، وكيف يتحولون إلى وظائف سياسية.

في الأنظمة السياسية المستقرة ، يتم إضفاء الطابع المؤسسي على تجنيد النخبة ، أي يتم تنفيذه وفقًا لإجراءات مصممة بعناية (عادة ما تكون التقاليد المقدسة) ، ونتيجة لذلك يتم تحديث التكوين الشخصي للنخبة بشكل متكرر ، في حين أن الهيكل السياسي نفسه لم يتغير إلى حد كبير. الوضع مختلف في ظل ظروف الانهيار الحاد للنظام السياسي ، خلال فترات عدم الاستقرار السياسي. ثم هناك تحول أو تغيير في النخب. يُحرم الأشخاص الذين شغلوا مناصب رئيسية في الحكومة من مناصبهم ؛ هناك العديد من الوظائف الشاغرة التي تم شغلها بالمخالفة للروتين المعتاد. لا يعاني المجتمع أبدًا من نقص في الراغبين في شغل مناصب النخبة ، والذي يحفزه المكانة العالية للنشاط الإداري والهيبة وإمكانية الحصول على عدد من الامتيازات ، بما في ذلك الامتيازات المادية. شيء آخر هو مدى تأهيل المجندين في مناصب النخبة ، وما هي صفاتهم الأخلاقية والتجارية.

يعتبر نظام تجنيد النخبة في غاية الأهمية بالنسبة للنظام السياسي. يمكن أن يوفر فرصًا متساوية إلى حد ما للوصول إلى السلطة لجميع المواطنين ، أو يحد من هذه الفرص ، أو حتى يحرم هذه الفرص تمامًا. تتمثل إحدى خصائص النظام السياسي الديمقراطي الحقيقي في خلق الفرص لكل مواطن لبلوغ منصب يمنحه الحق في أن يُعتبر عضوًا في النخبة السياسية.

في عملية تجنيد النخبة السياسية أهم اللحظات ¾ اتساع قاعدتها الاجتماعية ، ودائرة الأشخاص الذين يقومون باختيار النخبة (المحدد) ، وأخيراً الإجراء ، آلية هذا الاختيار. تشير تجربة الألفية القادمة إلى أن النخبة المنغلقة ، التي تتكون من ممثلين عن طبقة امتياز ضيقة ، تتكاثر على قاعدتها المحدودة ، وتتحلل حتماً ، وتتلاشى ، وتفسح المجال عاجلاً أو آجلاً لمجتمع ذي نخبة أكثر انفتاحاً ، والتي يؤدي إلى تغيير في الهياكل الاجتماعية والسياسية برمتها. وكلما كانت النخبة أكثر انغلاقًا ، كلما ضيقت قاعدتها الاجتماعية ، قلت فرصها في إطالة أمد هيمنتها ، للبقاء على قيد الحياة في منافسة مع الأنظمة الاجتماعية والسياسية الأخرى.

تعتمد جودة النخبة على كيفية تجنيدها ، ومدى شفافية النخبة ، افتحللأشخاص الأكثر نشاطًا وتعليمًا وقادرًا على الابتكار للأشخاص من جميع طبقات وطبقات المجتمع ، وكذلك حول ما إذا كانت هناك حواجز أمام الحراك الاجتماعي الرأسي للأشخاص غير الرسميين ، عديمي الضمير الأخلاقي ، أي ما إذا كان الأشخاص الأكثر جدارة من الناحية الأخلاقية والفكرية ينضمون حقًا إلى النخبة .. النوع المغلق لتجنيد النخبة تاريخيًا هو الأول. كقاعدة عامة ، يهيمن على المجتمع التقليدي. يسود النوع المفتوح في المجتمع الحديث ، فهو نتيجة تطور النظام السياسي ، لأنه يتطلب مستوى عالٍ من الثقافة السياسية لعمله. النوع الأول يتميز ، أولاً وقبل كل شيء ، بضيق القاعدة الاجتماعية لهذه النخبة. هذه هي الطبقة الحاكمة ، الطبقة ، الحوزة ، التي تحتكر السلطة السياسية. يشغل أتباعه جميع مناصب النخبة. نظرًا لأن هذا النوع من تجنيد النخبة يضيق القاعدة الاجتماعية للأخيرة ، ويمنع الأشخاص الأكثر قدرة من الطبقات الدنيا من المجتمع ، والمعارضين ، وما إلى ذلك من تولي مناصب النخبة ، فإنه يحكم على النظام السياسي بالركود ، وهذا الأخير يتدهور حتما ، يفقد القدرة على الإدارة الفعالة) ، يستفز بشكل أساسي تشكيل نخبة مضادة ، متفوقة على النخبة الحاكمة في مؤشراتها الفكرية والعاطفية ، والتي تستخدم استياء الجماهير من النظام الاجتماعي القائم للإطاحة به ، لتغيير نخبة. الهدف المثالي لتجنيد النخبة هو ترقية الأكثر كفاءة واستحقاق للمناصب القيادية (مبدأ الجدارة).

المحاضرة 15
تعليم النخبة

1. مفهوم تعليم النخبة. تعليم النخبة والنخبة

2. تاريخ تعليم النخبة

3. تجربة تعليم النخبة في روسيا

4. تعليم النخبة والعدالة الاجتماعية

5. علم اجتماع تعليم النخبة. النماذج الوظيفية والمتضاربة لتعليم النخبة
تحليل مقارن لتعليم النخبة في الدول المتقدمة الحديثة

6. الخبرة العالمية في تعليم النخبة ونموذج MGIMO

في مجتمع المعلومات الحديث ، حيث تصبح المعلومات وبالتالي "الشخص المعلوماتي" هي القيمة الرئيسية ، تزداد متطلبات النظام التعليمي حتماً. ستكون هياكل ما بعد الصناعة في حاجة ماسة دائمًا إلى إنتاج نخبة مؤهلة تأهيلا عاليا ، نظام الجدارة ، والتي ستزداد الحاجة إليها مع تطورها العام.

يتوصل الفكر الفلسفي والاجتماعي العالمي على نحو متزايد إلى استنتاج مفاده أن نظرة سطحية قد تبدو غير ديمقراطية: إن الإمكانات العلمية والثقافية الشاملة لبلد ما في مجتمع معلومات حديث لا يتم تحديدها بدرجة كبيرة من خلال المستوى المتوسط ​​للمشاركين في العملية الاجتماعية والاقتصادية من خلال إمكانات النخبة الثقافية. هذا هو السبب في أن مهمة ذات أهمية خاصة لنظام التعليم تظهر في البحث عن القدرات والمواهب المحتملة وتطويرها ، أولاً وقبل كل شيء ، من جيل الشباب.

ربما يتم إدراك هذه المشكلة بشكل أوضح في البلدان الأكثر تقدمًا وتقدماً. هناك عملية بحث حقيقية عن المواهب في جميع مجالات النشاط البشري الأكثر أهمية - في السياسة والأعمال والعلوم والفن (بما في ذلك البحث عنهم في الخارج ، وبدء "هجرة الأدمغة" من البلدان الأقل تقدمًا ، مما يزيد من نشاطها العلمي والتكنولوجي. فجوة منهم).

هل ستدخل روسيا القرن الحادي والعشرين كقوة عظمى ، أم ستنتهي على هامش الحضارة الإنسانية؟ يتم وضع مستقبلنا اليوم ، وسيتم تحديده بشكل حاسم من قبل جيل الشباب ، الذي يبدأ في العيش والإبداع في الألفية الجديدة. في العالم الحديث ، الدولة التي تخلق المجال الأقصى لتحقيق الإمكانات الإبداعية البشرية ، إن تحديد مواهب وقدرات الناس يحصل على فرصة ليصبح بلدًا مزدهرًا وسيكون قادرًا على وضعها في خدمة المجتمع. لذلك ، يجب على المجتمع أن يسعى إلى تحديد مواهب وقدرات أعضائه ، ويفضل في أقرب وقت ممكن ، منذ الطفولة ، تطويرها ورعايتها. من المعروف أن مهارات الاتصال ، على سبيل المثال ، صفات القائد ، تتشكل في سن مبكرة.

من أجل تحديد هذه المواهب وتنميتها ، هناك حاجة إلى بعض المتطلبات الأساسية ، ومن بينها ، خلق فرص انطلاق متكافئة لجيل الشباب ، وفرصة الدخول في صراع تنافسي للحصول على تعليم على أعلى مستوى ، والذي سيكون بمثابة مفتاح الحراك الاجتماعي التصاعدي. في ظل هذه الظروف ، سيصل الموهوبون حقًا إلى أعلى وأعرق المناصب في المجتمع ، الشرفاءالتي يمكن أن تضمن الإدارة المثلى للمجتمع ،

وبالتالي ، فإن أي نظام اجتماعي ، وخاصة في مجتمع ما بعد الصناعة ، يحتاج إلى تنظيم تدريب النخبة ، في نظام تعليم النخبة ، ويفضل أن يكون مفتوحًا قدر الإمكان. في الظروف الحديثة ، فإن النظام الذي يغلق الطريق إلى القمة بالنسبة للمواهب (أو على الأقل يضع عقبات في طريقهم ، لا يفتح أبواب الحراك الاجتماعي على نطاق واسع بما فيه الكفاية ، بغض النظر عن الأسباب - أيديولوجية أو اجتماعية أو وطنية أو الآخر) ، محكوم عليه بالفشل.

مفهوم تعليم النخبة.يستخدم مصطلح "تربية النخبة" بشكل غامض في الأدبيات ، وأحيانًا بمعاني مختلفة. بادئ ذي بدء ، يُطلق على التعليم عالي الجودة اسم النخبة (في أدب اللغة الإنجليزية - تعليم عالي الجودة). يستخدم هذا المصطلح بالإضافة إلى هذا وبمعنى مختلف. يُفهم أيضًا على أنه تعليم يهدف إلى تدريب النخبة - سياسيًا واقتصاديًا وثقافيًا. في الحالة الثانية ، السؤال الرئيسي هو: من الذي يتم تدريبه لتولي مناصب النخبة؟ قادمون من عائلات النخبة ، من الأغنياء والنبلاء ، يتدربون على استبدال الوالدين بالأبناء من أجل إعادة إنتاج النخبة بهذه الطريقة "الطبيعية"؟ أم يجب أن يبحث المرء عن الأطفال الموهوبين ، الشباب الموهوبين في جميع طبقات المجتمع؟ النهج الأول - دعنا نطلق عليه "تعليم النخبة" - يعني نظامًا تعليميًا مغلقًا ، ويقضي على تعليم النخبة ، والنخبة نفسها ، بالإهانة. فيما يتعلق بروسيا ، فإن هذا يعني إعداد أطفال كبار المسؤولين الحكوميين و "الروس الجدد" لشغل مناصب النخبة ، الذين لديهم الفرصة لتوظيف مدرسين باهظي الثمن ، علاوة على ذلك ، من معلمي مؤسسات تعليمية النخبة. والنهج الثاني فقط يفي بمهمة إنشاء نخبة عالية الجودة.

المؤلفات:

أفاناسيف م. النخب الحاكمة وإقامة دولة في روسيا ما بعد الشمولية ، موسكو - فورونيج ، 1996 ؛ أشين ج. النظريات الحديثة للنخبة ، M. ، 1985 ؛ له: علم النخبة: التكوين ، الاتجاهات الرئيسية ، M. ، 1995 ؛ علم النخبة. النخبة السياسية ، M. ، 1996 ؛ أساسيات علم النخبة ، ألماتي ، 1996 ؛ علم النخبة. تغيير وتجنيد النخب ، م ، 1998 ؛ دورة في تاريخ علم النخبة ، M. ، 2003 ؛ ... Ashin G.، Okhotskiy E.، Course of elitology، M.، 1999؛ أشين جي ، بونيدلكوف أ ، إغناتيف ف ، ستاروستين س. ، أساسيات علم النخبة السياسية ، إم ، 1999 ؛ Gaman-Golutvina O.V. النخب السياسية في روسيا ، م. ، 1998 ؛ Ponedelkov A. Elite (النخبة السياسية والإدارية) Rostov-on-Don، 1995؛ كارابوشينكو ، النخبة لأفلاطون ، استراخان ، 1998.

ملخص.مصطلح "النخبة" هو ابتكار روسي في نهاية القرن العشرين. تم تقديمه لتلبية احتياجات نظام معقد يتعامل مع ظاهرة النخبة التي تدمج إنجازات وأساليب الفلسفة والعلوم السياسية وعلم الاجتماع والتاريخ وعلم النفس والدراسات الثقافية. في العلم الروسي والعالمي ، يتم حل المشكلات النخبوية بشكل أساسي عن طريق علم الاجتماع والعلوم السياسية. يوضح المقال عدم كفاية هذه المقاربات ، وضرورة وجود طرق أوسع للمقاربة التي تتميز بها الفلسفة / بما في ذلك الأنطولوجيا النخبوية ، ونظرية المعرفة النخبوية ، والأنثروبولوجيا الفلسفية النخبوية /. تؤكد المقالة أيضًا على دور الفلسفة كأساس نظري لحل المشكلات النخبوية. وهكذا ، فإن التمييز بين مقاربات الفلسفة السياسية وعلم الاجتماع السياسي يتضح أنه أوروبي بقدر ما يتم حل مشاكل النخبوية الخلافية مثل تعريف مفهوم النخبة ، والعلاقات بين النخبوية والديمقراطية ، وتصنيف تجنيد النخبة ، وما إلى ذلك. ، نشعر بالقلق.

الأبعاد الفلسفية لعلم النخبة

تم تشكيل علم النخبة على أساس الفلسفة الاجتماعية والسياسية. لكنها دمجت إنجازات وأساليب العلوم الأخرى ، وتمثل المعرفة متعددة التخصصات التي تكمن في الفلسفة الاجتماعية والعلوم السياسية وعلم الاجتماع والتاريخ وعلم النفس والدراسات الثقافية.

بالمعنى الواسع ، يعتمد علم النخبة على تدريس التمايز في الوجود ، المرتبط بتسلسله الهرمي / المشكلة الرئيسية لفهم ظاهرة النخبة / ، وكذلك على التآزر. لكن دعونا نحصر موضوع علم النخبة في البعد الاجتماعي. وتجدر الإشارة إلى أن من أوائل المفكرين الذين نظروا إلى المجتمع على أنه نظام في حالة التوازن الديناميكي كان في. باريتو ، وهو أحد الكلاسيكيات المعروفة في علم النخبة.في هذا الصدد ، أود أيضًا أن أذكر مساهمات أ. بوجدانوف وت. كوتاربينسكي الذين طوروا نهج الأنظمة في نظرياتهم الخاصة في علم التكتل وعلم الممارسة مع معظم التطبيقات المثمرة خاصة في فهم أداء النخب السياسية / الإدارية.

من خلال الاستفسار عن عمليات التمايز الاجتماعي والتقسيم الطبقي ، يظهر علم النخبة كعلم يتعامل مع الطبقة العليا في أي نظام من الطبقات الاجتماعية ، ووظائفه الخاصة للتحكم في النظام ككل أو بعض أنظمته الفرعية ، والعمل على المعايير و القيم التي تعمل على الحفاظ على الذات وتطوير النظام.تضم النخبة الأشخاص الأكثر احترامًا الذين يعملون كمجموعة مرجعية والذين يصمم أعضاء المجتمع الآخرون سلوكهم وفقًا لقيمهم. فهم إما أنصار التقاليد التي تساعد على دمج واستقرار المجتمع أو ، في ظل ظروف مختلفة (عادة في حالات الأزمات) ، أعضاء المجتمع الأكثر نشاطًا و "حماسًا" - مصادر الابتكارات.وهكذا ، فإن علم النخبة هو علم يتعامل مع النخب ، وأسس التمايز الاجتماعي ، ومعاييره وشرعيته. وغني عن القول أن هذا العلم يتطلب تطوير شبكة الفئات المقابلة ، بما في ذلك تعريف النخبوية.

أخيرًا ، غالبًا / وقبل كل شيء في العلوم السياسية / يتم استخدام النخبة بالمعنى الضيق للمصطلح ، أي كنخبة سياسية إدارية. هذا هو الجزء من علم النخبة الذي أصبح / ربما بدون أسباب كافية / الأكثر انتشارًا على الرغم من أنه واحد فقط من العديد من التخصصات النخبوية.بالمعنى الضيق ، تدرس النخبوية (لتكون أكثر تحديدًا ، النخبوية السياسية) عملية الإدارة الاجتماعية والسياسية ؛ تُفهم مهمتها الأساسية على أنها تحديد أعلى طبقة اجتماعية تمارس هذه الإدارة بشكل مباشر (المديرين مقابل الإدارة) ، وبعبارة أخرى ، تكوين النخبة وهيكلها وقوانين عملها ووصولها إلى السلطة والاحتفاظ بها. هذه القوة ، شرعيتها كطبقة حاكمة بشرط الاعتراف من قبل الجماهير بدورها الرائد في العملية الاجتماعية ، أسباب تدهورها ، تدهورها (الناتج بشكل أساسي عن `` انغلاقها '') ، خروجها عن الساحة التاريخية ، التحول والتغيير من النخب.

يتضمن هيكل علم النخبة كموضوع للدراسة تاريخ دراسات النخبة ، أي تاريخ علم النخبة ، ودراسات قوانينها - قوانين هيكلها ، والروابط بين عناصرها / النخبة السياسية والاقتصادية والثقافية وغيرها / التي عادة ما تكون أنظمة فرعية للنخبة كنظام متكامل ، وقوانين أداء النخبة ، والتفاعل بين العناصر من هذا النظام ، دور كل عنصر من هذه العناصر بقدر ما يتعلق الأمر بالنخبة كظاهرة متكاملة ، وقوانين الترابط والتبعية لعناصر النظام ، وأخيراً قوانين تطوير هذا النظام ، وانتقاله من مستوى إلى آخر ، عادةً ما يكون أعلى ، إلى نوع جديد من الاتصالات داخله.

المصطلح علم النخبةهو حديث روسي. تم تقديمه لأول مرة في الثمانينيات ، وانتشر على نطاق واسع بين علماء الاجتماع الروس منذ أواخر التسعينيات والذي شهد نشر حوالي ألف عمل جديد حول هذا الموضوع مما أدى إلى ظهور ما يمكن أن يسمى المدرسة الروسية لعلم النخبة.

لسوء الحظ ، فإن زملائنا الأجانب ليسوا في عجلة من أمرهم / في الوقت الحالي؟ / للاعتراف بضرورة وشرعية هذا المصطلح أو ما يعادله الذي لم يتم تقديمه بعد. يمكن للمرء أن يفترض أن مصطلح "النخبة" صر على آذان أولئك الذين تعتبر اللغة الإنجليزية هي لغتهم الأم. ليس من قبيل المصادفة أن يستخدموا مصطلح "العلوم السياسية" بدلاً من "علم السياسة" و "الدراسات الثقافية" بدلاً من "علم الثقافة".لكننا لا نصر على المصطلح ؛ كما يقول المثل الروسي: "اتصل بي قدرًا ، إذا أردت ، لكن لا تضعني في الموقد". في الواقع ، ليست العلامة ولكن معناها مهم ، وهنا أيضًا ، لا يتم التركيز على المصطلح ، ولكن على محتوياته.

في السنوات الأخيرة ، أتيحت للمؤلف فرصة للتحدث عن مشاكل النخبة في عدد من المناسبات ، بما في ذلك المؤتمرات الدولية والمؤتمرات والمحاضرات في الجامعات الأمريكية والألمانية. يُطلب مني عادةً إلقاء محاضرات وتدريس دورات خاصة تحت أسماء مألوفة (في الولايات المتحدة الأمريكية وأوروبا الغربية) علم اجتماع النخبة، إذا كان مخصصًا لأقسام العلوم الاجتماعية ، و النخب السياسية، إذا كانت مخصصة لأقسام العلوم السياسية. في الواقع ، قم بعمل دورات مثل النخب السياسيةو علم اجتماع النخبة, نظريات النخبةكما تقرأ في الجامعات الغربية تغطي جميع المشاكل النخبوية؟ إنها بالأحرى أجزاء من علم النخبة تتعامل مع جوانب مختلفة من ظاهرة النخبة. هذا النهج المجزأ يجعل من المستحيل التعامل مع موضوعها ، النخبة ، ككل متكامل ، كنظام له قوانينه الخاصة للعمل والتنمية ، لفهم العلاقات داخل النخبة وبين النخبة والمجتمع ككل في كل مكان. أصناف. هذا هو النهج المتكامل لظاهرة النخبة الذي يصر عليه علم النخبة ، وخاصة مدرسة النخبة الروسية. بالنسبة للمصطلح ذاته علم النخبة، لا ينبغي على المرء أن يبالغ في أهميته: مثل أي قطعة أخرى من المفردات العلمية ، فهو مجرد جانب من جوانب المفهوم ، حتى لو كان جانبًا رئيسيًا. علم النخبة هو المصطلح الأوسع الذي يشمل جميع دراسات النخبة ، بغض النظر عن تفضيلات القيمة لهذا الباحث أو ذاك ، بغض النظر عما إذا كان هو / هي مدافعًا عن النخب أو ناقدًا لها. يسعى علم النخبة إلى أن يكون علمًا وليس أيديولوجية.

لقد جادل الزملاء الأجانب (ليس بدون سبب) بأن علم النخبة مصطلح أخرق بقدر ما يجمع بين جذور مختلفة الأصول - واحد ، لاتيني ، واحد ، يوناني. كان جواب المؤلف أنه سيسعد باستخدام هذا المصطلح علم الارستولوجيا(خالية من هذا العيب) لكن لكون المصطلح نخبةقدمه V. Pareto (ناقص في العديد من الجوانب) أصبح الآن مصطلحًا راسخًا ، بالفعل ، واستبدال كلمة جديدة لن يؤدي إلا إلى حدوث ارتباك أكبر في المصطلحات. اعتراض آخر على إدخال المصطلح علم النخبةهو أنه لا ينبغي للمرء أن يزيد من عدد التخصصات العلمية ، باتباع مبدأ دبليو أوكام المنهجي الشهير المتمثل في عدم مضاعفة عدد الجواهر. دفاعًا عن موقفي ، كان عليّ أن أشير إلى أن حكمة أوكام لم يتم اقتباسها بالكامل: اعترض الباحث الإنجليزي على مضاعفة عدد الجواهر "بدون سبب". هنا يبدو أن لدينا كل الأسباب لإدخال مصطلح جديد: النخب لها مكانة بارزة في التاريخ بشكل عام وفي التحول الديمقراطي في روسيا بشكل خاص.

لكن دعونا نعود إلى الدورات التي نقرأها في جامعات غرب أوروبا والولايات المتحدة والتعامل مع نخب معينة و / أو جوانب معينة من دراسات النخبة. الدورات تسمى نظريات النخبةعادة ما تركز على القضايا التاريخية أو السياسية. دورة ممتعة تسمى النخبةواستناداً إلى دراسة تحمل نفس الاسم بقلم آي. لا تدعي أنها تغطي مجال علم النخبة بأكمله. لا يمكننا أن نكون راضين عن المقاربات النخبوية بروح ف. نيتشه وجي أورتيجا وجاسيت ، لأن كلاهما يعتبر الفصل بين الكتلة والنخبة أمرًا مفروغًا منه ، ويقبله بلا شك كقاعدة للمجتمع المتحضر ، ويتجاهل أو يقلل من إمكانية التحليل. وتفسير ظاهرة النخبة من وجهة نظر المساواة التي ترى وجود النخبة بحد ذاته انتهاكًا للديمقراطية ويعترض على استمرارها.

دورات مثل النخبة السياسيةقد تدعي حتى أقل أنها تشمل المجال الكامل للمشاكل المتعلقة بالنخبة. تعترف الغالبية العظمى من العلماء المعاصرين بتعددية النخب: السياسية ، والاقتصادية ، والدينية ، والثقافية ، إلخ. ولكن إذا كانت الكلمة نخبةيحدث في أي سياق بدون صفة محددة ، قد يكون المرء على يقين من أن النخبة السياسية هي التي في ذهنه. هذه علامة أكيدة على هيمنة النخبة السياسية في الذهن العام وتشير إلى أن النخب غير السياسية مجبرة على البقاء في الخلفية. هذه ظاهرة محزنة ، في رأيي ، لأنها تدل على أولوية النخب السياسية أو تفوقها بشكل أقوى. لأنه يبدو أكثر ملاءمة أن أعلى مكانة في التسلسل الهرمي للنخب (المجموعات المهيمنة اجتماعياً) تنتمي إلى النخبة الثقافية - لمبدعي المعايير والقيم الثقافية الجديدة.

ربما يكون أقرب موضوع إلى علم النخبة هو علم اجتماع النخب. ومع ذلك ، فإن مجال الأخير أضيق بكثير من المجال السابق. لا ينبغي لأحد أن يبالغ في تقدير أهمية وفعالية الأساليب الاجتماعية: يسعى علم النخبة إلى تكميلها بأساليب تمارس في الدراسات الفلسفية والثقافية والنفسية. يعد النهج الاجتماعي الذي طوره V. Pareto جزءًا مهمًا ، ولكنه لا يزال جزءًا فقط من علم النخبة. لذلك ، تدافع المدرسة الروسية لعلم النخبة عن نهج النظام باعتباره نهجًا واعدًا بدرجة أكبر.

المدرسة الروسية لعلم النخبة هي طفل في الخمسة عشر عامًا الماضية. ظهوره يمكن تفسيره بسهولة. كانت المشاكل النخبوية من المحرمات في الاتحاد السوفيتي. تم انتقاد الدراسات التي أجريت على النخبة السوفيتية باعتبارها غير مقبولة أيديولوجيًا. اعتبرت الأيديولوجية الرسمية النخبة سمة من سمات المجتمعات الطبقية "العدائية" ، ومن ثم فهي مستحيلة في المجتمع الاشتراكي غير الطبقي ، على الرغم من أن وجود الطبقة المتميزة من البيروقراطية السوفيتية (في الواقع ، النخبة) كان سرًا مكشوفًا. وهكذا ، لا يمكن لموضوع علم النخبة أن يدخل العلوم الاجتماعية السوفيتية إلا من الباب الخلفي ، عن طريق نقد علم الاجتماع البرجوازي - وهو نوع أدبي مسموح به ، على الرغم من المصطلح ذاته. علم الاجتماع البرجوازيليس له معنى أكثر من ، على سبيل المثال ، الفيزياء البرجوازية.

لذلك ليس من المستغرب أن تكون النخبة الروسية قد ولدت في سياق التحول الديمقراطي للأمة. مع إلغاء الرقابة ، ازدهرت دراسات النخب. يمكن للمرء أن يقول إن روسيا حصلت على حقها في النخبوية. لقد عانت الكثير من الحكم غير المتنازع من قبل النخبة غير الكفؤة والسلطوية (يمكن القول حتى ، الشمولية) ، والتي غالبًا ما تكون فاسدة. شعرت بالحاجة الماسة إلى نظام علمي يمكنه تحسين المعايير والمتطلبات لتعليم النخبة والتجنيد ووسائل السيطرة الديمقراطية على النخب.

كانت للنخبوية الروسية جذور محلية مهمة. يمكن أن تعتمد على التقاليد القوية لفلسفة ما قبل الثورة الروسية وعلم السياسة وعلم الاجتماع كما تمثلها شخصيات بارزة مثل ن.ب erdyaev ، M. Ostrogorsky ، P. Sorokin ، I. Ilyin ، G. Fedotov ، الذين لا يمكن المبالغة في تقدير مساهمتهم في علم النخبة.

علم النخبة هو نظام معقد يتضمن علم النخب الفلسفي ، وعلم اجتماع النخب ، وعلم النخب السياسية ، وعلم النخبة في التاريخ ، بالإضافة إلى تاريخ علم النخب ، وعلم النفس النخبوي (دراسة دوافع السلطة ، والخصائص النفسية لطبقات النخبة ، وما إلى ذلك) ، وعلم النخبة الثقافية (دراسة النخب في دورها الوظيفي كمبدعين للقيم الثقافية والترابط بين النخبة والثقافات الجماهيرية) ، والنخب المقارنة (دراسة القوانين العامة والسمات المميزة للنخب في مختلف البلدان / الثقافات) ، تعليم النخبة وعلم أصول التدريس. هذه بطبيعة الحال ليست قائمة كاملة.

علم النخبة الفلسفي هو أعلى مستوى من التعميم في علم النخبة. كما أن لها بنية معقدة. يمكن للمرء أن يميز بين علم الوجود النخبوي ، ونظرية المعرفة النخبوية (دراسة ، من بين أمور أخرى ، المعرفة المقدسة ، وعلم الغنوص الباطني) ، وعلم الأكسيولوجيا النخبوية ، والأنثروبولوجيا الفلسفية النخبوية.

يستفسر علم النخبة الوجودي عن عدم التجانس والتمايز والتسلسل الهرمي للوجود. على هذا المستوى يتم النظر في مشكلة النخبوية والنخبوية في سياقها الأوسع. وتجدر الإشارة هنا إلى أن عدم التجانس والتسلسل الهرمي للوجود كانا النقطة المحورية للفلسفة القديمة (فيثاغورس ، وهيراكليتوس ، وسقراط ، وأفلاطون) والعصور الوسطى (القديس أوغسطين ، وتوما الأكويني) ، التي ناقشها فلاسفة العصر الحديث والقرن العشرين (ن. ، J. Ortega y Gasset).

إنها نظرية المعرفة النخبوية في المقام الأول التي تسمح لنا برسم التمييز الحيوي بين الاستبدادية (كما تتميز بـ "الانغلاق") والنخبوية (كما تتميز بـ "الانفتاح" الأكبر). سعى علم اللاهوت الإلهي إلى نظرية المعرفة الباطنية للأشخاص "المختارين" ، أولئك الذين بدأوا في الحكمة والممارسات السرية وتميزوا بنعمة خاصة ؛ وأكدت المعرفة الغامضة والحدس والإلهام. أدى تفكك الثقافات البدائية إلى تراتبية اجتماعية قائمة ليس فقط على الاختلافات الطبقية الاجتماعية ، ولكن أيضًا على الوصول غير المتكافئ إلى المعرفة المقدسة. كانت هذه المعرفة السرية هي رأس المال الرمزي لهذه النخب البدائية وأضفت الشرعية على مطالباتهم بالامتيازات الاجتماعية. سعى الفلاسفة الهنود والصينيون الأوائل إلى المعرفة الباطنية منذ آلاف السنين ، بما في ذلك البراهمانيون والطاويون ، والفلاسفة اليونانيون ما قبل سقراط (مثل فيثاغورس) وتم تصورها في نظرية أفلاطون للمعرفة الاستدلالية. تم تطويره لاحقًا من قبل الثيوصوفيين ، مثل Meister Eckhart، Swedenborg) ، H. Bllavatsky. كرس ر. شتاينر ، مؤسس علم الإنسان ، نفسه لتطوير التصوف التأملي في تقاليد الثيوصوفيا. يجب أن تتناقض هذه النظرية الصوفية والتنجيم الباطنية عن المعرفة مع تحيزها الاستبدادي مع نظرية المعرفة الكلاسيكية كما يمثلها كانط والتي يمكن أن يطلق عليها بشكل صحيح "النخبة" (بالنظر إلى عمقها وشخصيتها النقدية وكذلك المنفتحة على النقد).

الأنثروبولوجيا الفلسفية النخبوية والشخصية النخبوية هي تقليد نشأ في كونفوشيوس وأفلاطون وأيده ن. بيردييف وإي مونييه في القرن العشرين. يعالج القضية المعقدة للشخصية ويركز على عملية الكمال الذاتي التي تأخذ الرجال / النساء إلى مستوى النخبة. كانت "النخبوية" الشخصية هي النقطة المحورية للفلسفات الدينية ، من البوذية (بمفهومها عن الشخص "المستنير") إلى الأنثروبولوجيا الفلسفية المعاصرة التي تطمح إلى تجاوز كل الحدود الموضوعة مسبقًا.

لقد بدأنا عرض علم النخبة مع فرعها الذي كان جوهر دراسات النخبة مرة واحدة ولكن تم تجاهله إلى حد كبير في الآونة الأخيرة ، بمعنى. النخبوية الفلسفية ، واختتمتها بما هو في الوقت الحاضر أكثر فروعها تفضيلاً ، النخبوية السياسية. إنها الوقت المناسبلتصحيح هذا الظلم ولفت انتباه علماء النخبة مرة أخرى إلى الأساسيات الفلسفية لمجالهم المطلوب لتطوير نظرية عامة شاملة ومقنعة لعلم النخبة.