لقد وجدت العديد من المقالات ، لأولئك الذين يحبون الجدل هناك فرصة للنقاش. ظل السؤال مع الاتحاد السوفيتي مؤلمًا حتى يومنا هذا.

هل كانت هناك اشتراكية في الاتحاد السوفياتي؟

أولا - بيان السؤال.

هل كانت هناك اشتراكية في الاتحاد السوفياتي؟

سؤال لا يوجد إجماع عليه حتى الآن بين أتباع الماركسية. ويرجع ذلك إلى عدم وجود مقياس اسم تصنيف موحد يحدد حالة الكائن الاجتماعي وفقًا لمعايير رسمية ونسيان الافتراضات الرئيسية للماركسية - اللينينية.
إذن ، على سبيل المثال ، فيما يتعلق بالسؤال: ما هو الهيكل الاجتماعي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية؟ هناك مجموعة واسعة من الآراء. في هذا المقال ، لن نتطرق إلى "التشكيلات السياسية" ، سواء كانت "القوة السوفيتية" ، أو "ديمقراطية الشعب العامل" ، أو "سلطة الأحزاب ... للنومنكلاتورا" ، "ديكتاتورية البروليتاريا". أم "الملكية" مغطاة بورقة تين الديمقراطية ؟؟؟ دعونا نتحدث عن التكوينات الاقتصادية التي تقع في نطاق الانضباط الماركسي.
وفقًا للماركسية ، يمر "الكائن الاجتماعي" في تطوره بستة مراحل انتقالية رئيسية في مجال الاقتصاد ، والتي حصلت على الاسم التقليدي - "التكوين الاقتصادي". لكل من التشكيلات تسلسله المحدد بدقة ، والميزات المتأصلة فيه فقط والمهام الوظيفية المحددة الخاصة به.
لا أعرف بالضبط ما الذي كان يفعله الباحثون في "معهد الماركسية - اللينينية" ، لكنني لم أجد أي عمل حول تحديد وتصنيف علامات التكوينات الاقتصادية. إذا كان عمل التصنيف قد وصل إلى نهايته المنطقية ، فمن المحتمل أن "العديد من النسخ لن تنكسر" حول السؤال: هل كانت هناك اشتراكية في الاتحاد السوفياتي أم لا؟
- أعلن ستالين بناء الاشتراكية عام 1936.
- خطط خروتشوف للانتقال من الاشتراكية إلى الشيوعية في الثمانينيات.
- بريجنيف ، مدعيا أننا "مواكبة للعصر" - أعلن عن بناء الاشتراكية "المتطورة" في الاتحاد السوفياتي في الثمانينيات.
وفجأة ، وبعد هذه النجاحات المذهلة ، وجدت روسيا في التسعينيات نفسها في الرأسمالية "الجامحة". بدأ نقل ملكية الدولة إلى الممتلكات الشخصية ، لتجميع رأس المال الأولي. وبوتيرة متسارعة ، بدأ تكوين القطاع الخاص للاقتصاد.
بين منظري العلوم الاجتماعية المعاصرين ، الذين يقفون على منهجية الماركسية اللينينية ، لا يوجد حتى الآن رأي موحد: ما هو التكوين الاقتصادي في الاتحاد السوفياتي من عام 1936 إلى عام 1991؟
يجادل البعض بأن هناك اشتراكية في الاتحاد السوفياتي ، ولكن بعد ذلك كان هناك خلاف كامل مع اسمها: من يسميها - "الثكنات" ، من "الدولة" ، من "المتحولة". يسمح هذا لبعض "المتشائمين" الحديثين بالعمل على مفهوم اشتراكية "السوق" ، الذي يجذب انتباه "النخبة" البرجوازية الحاكمة.
يلتزم مؤلف المقال بالرأي القائل بأن التكوين الاقتصادي في الاتحاد السوفياتي هو خطأ فادح ، لا سيما من جانب الباحثين الذين يسمون أنفسهم ماركسيين ، للتماثل في الاقتصاد مع التكوين الاشتراكي.
يطلق عليه اسم اشتراكي إما بالخضوع لدعاية التصريحات التصريحية المناهضة للماركسية للقادة السابقين للبلاد ، إما عن طريق الجهل ، أو عن عمد ، بهدف تشويه سمعة هذا المصطلح ، ومعه المنهج الماركسي اللينيني ذاته.

II. تصنيف أسماء التكوينات الاقتصادية ،
والمسلمات الأساسية للماركسية.

التكوينات الاقتصادية
عرض المرحلة الاسم بدوره
1 المجتمع البدائي؟ SOS
2 امتلاك العبيد؟ AOC
3 إقطاعي؟ AOC
4 الرأسمالي
- AOC الصناعية
- المالية AOC
- المعلوماتية AOC
5 اشتراكي؟ CBT
6 شيوعي؟ CBT

إن ما حدث لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية يفسر منطقيا تماما بالمنهج الماركسي اللينيني.

رابعا. مضيفا.
1- أتيحت الفرصة لجيل الستينيات لتجربة كل مباهج تكوينات المراحل الاقتصادية الثلاثة للرأسمالية: "الصناعية" ، التي بنيت تحت سيطرة الدولة ، واستمرت من عام 1936 إلى عام 1991 ، "المالية" - 1991 - 1993 ، ومن 1993 - "المعلوماتية". إذا استمر نمو النظام الاجتماعي في روسيا بهذه الوتيرة ، فهناك احتمال كبير أن الجيل الحالي سيختبر كل مباهج التكوين الاشتراكي الحقيقي.
2. سؤال: لماذا انهار الاتحاد السوفياتي بهذه السهولة وبقليل من الدم؟
الجواب: لأن رأسمالية الدولة قد استنفدت كل الاحتمالات لزيادة تحسين قوى الإنتاج الوطنية الخاصة بها في البلاد. كانت كل من الكائنات الاجتماعية الخارجية ، التي حققت تكوينات اقتصادية أكثر كمالًا ، وقوىها الإنتاجية الخاصة مهتمة بانهيارها. بعد كل شيء ، هُزم الاتحاد السوفياتي ليس في القوة الصناعية ، فقط في الثمانينيات لم يكن له نظير ، ولكن في الحرب المالية والإعلامية. أي أن الكائن الاجتماعي ، الذي يقف على شكل أدنى من حيث مستوى التنمية ، عانى من الهزيمة من الكائنات الاجتماعية ذات التكوينات الاقتصادية الأكثر تطوراً.
3. اعداد التكوين الاشتراكي - يساهم كل من التشكيلات الاقتصادية السابقة. نظام مجتمعي بدائي - مجتمع عام. العبودية هوية وطنية. الإقطاعية - الإقليم. الرأسمالية "الصناعية" - القوة "المادية - التقنية". تقنيات "المالية" - "الرقابة والمحاسبة" ، لتنفيذ مبدأ "كل حسب عمله". "المعلومات" - تعد من خلال الاتصال الهاتفي والحوسبة - شروط تصفية حاملي النقد غير الشخصي النقدي (المعدنية - المعدنية - الورقية) من أجل التحول إلى الكمبيوتر الشخصي - النقود الإلكترونية - الموازية لمستوى التكوين الاشتراكي.
حتى تنشئ التشكيلات السابقة القاعدة العامة والوطنية والإقليمية والمادية والتقنية والمحاسبية والرقابة والمعلومات لعمل التكوين الاشتراكي ، لا يمكن أن يكون هناك أي نوع من الانتقال.
4. داخل الرأسمالية نفسها ، بين مراحلها ، يعمل القانون: "إنكار النفي". التفسير: مراحلها العليا ، أثناء تطورها ، تبدأ بقمع تطور المراحل السفلية.

في مثال الصناعة الروسية ، يمكن ملاحظة أنه مع تطور الرأسمالية المالية ، والذي تجلى في نمو حاد للبنوك ، والتبادلات ، والأهرامات المالية ... - وفقًا لذلك ، بدأت الشركات الصناعية في الإفلاس والإفلاس. وبعد عام 1993 ، عندما اندلعت الثورة الإمبريالية في روسيا ، بدأت الأهرامات المالية والبنوك في الانفجار ، جنبًا إلى جنب مع التدهور المستمر في المؤسسات الصناعية ، وخاصة الزراعية منها.
المهاتفة والحوسبة - لقد أفلتت البشرية من العالم الواقعي إلى العوالم الافتراضية ، والتي تتميز بتقليص القاعدة المادية والتقنية للبلد وإضعاف عملتها المالية. تؤدي هذه العمليات إلى زيادة التوتر في البلاد ، مما يوقظ العناصر الفاعلة على العمل ، والتي ستصبح تلك القوى الدافعة القادرة على الانتقال من التشكيل الإمبريالي إلى التكوين الاشتراكي.
5. في ظل الإمبريالية ، يتزايد دور الشركات العابرة ... الشركات الوطنية. تصبح الحدود والدول الوطنية عقبات أمام تنميتها. لذلك ، فهم مهتمون بتدمير الهوية الوطنية لشعوب الأرض وإضعاف قوة تشكيلات الدولة. البيئة الوطنية الوطنية هي الحضن الذي نتوقع منه "حفاري قبور الرأسمالية". إن طليعة المستقبل القادرة على صنع الثورة الاشتراكية ، والانتقال من التشكيل الإمبريالي إلى التكوين الاشتراكي ، لا يمكن أن تظهر دون نمو الوعي القومي لكل أمة.
6. سؤال: الفرق بين الرأسمالية الخاصة ورأسمالية الدولة؟
الجواب: في ظل الرأسمالية الخاصة ، إلى جانب الدولة ، تستمر الطبقات المستغلة في الوجود. في حين أن رأسمالية الدولة ، بعد تصفية الأول ، تكتسب حق الاحتكار في استغلال سكان بلدها بمفردها.
7. سؤال: ماذا أعطت "رأسمالية الدولة" لروسيا؟
الجواب: سمحت "رأسمالية الدولة" لروسيا بتطوير قوى إنتاجية واكتساب القوة الصناعية. لن يسمح الحفاظ على القطاع الخاص إلى جانب الدولة لروسيا بتحقيق القوة الصناعية ، في ضوء التقسيم الدولي للعمل بين الدول ذات القطاع الخاص. نظرًا لأن روسيا تقع في منطقة مناخية باردة ، فإن تكلفة المنتجات المصنعة هنا لا يمكن أن تنافس الشركات المماثلة في البلدان الدافئة. لذلك فإن ما نراه الآن كان سيحدث - انهيار وخراب القطاع الصناعي ، وتصدير رؤوس الأموال إلى الخارج. عند الانضمام إلى منظمة التجارة العالمية ، من المتوقع أن تلعب روسيا دور ملحق المادة الخام في العملية الدولية لتكامل العمالة. لذا ، فإن "الثورة الرأسمالية الصناعية الكبرى" تحت سيطرة الدولة (الحزب ... nomenklatura) أجلت تحول روسيا إلى "ملحق مادة خام" لمدة 73 عامًا ، وسمحت بالدفاع عن استقلالها الوطني في عام 1945. ولتكوين وعي الذات لدى الشعب العظيم. هذا ضمان لعصر النهضة في روسيا ، بفضل تغذية الوطنيين لروح الانتقام ، من خلال ذاكرة العظمة السابقة لوطنهم الأم.
8. سؤال: الفرق بين المرحلة والتكوين؟
الجواب: يمر التكوين في تكوينه بتغييرات طور داخلية معينة. المراحل - تمثل التغييرات الكمية في المعلمات المرتبطة بالتسلسل التدريجي لأداء مهام معينة ، من أجل الأداء الطبيعي للكائن الاجتماعي داخل تكوين معين. التكوينات هي تغيير نوعي في الكائن الحي ، يحدث وفقًا لمقياس تراكم بعض التغييرات البارامترية الداخلية.
تمثل المراحل والتكوينات داخل الكائن الحي (البيولوجية أو الاجتماعية) ، على التوالي ، التغييرات الكمية - النوعية.
الكمية هي عمليات النمو والتراكم ...
النوعية - عمليات التغيير والتحول.
9. سؤال: هل الاشتراكية هي تشكيل أم المرحلة الأولى للشيوعية (حسب ماركس)؟
الجواب: من الأفضل ، في رأيي ، إعطاء الاشتراكية مكانة التكوين المستقل. لذلك ، كما تظهر مبادئها وقوانينها ، تختلف نوعيا عن التكوين الشيوعي. من المستحسن الانخراط في تحديد مراحلها المنطقية وتحديد تسلسلها. لهذا ، من الضروري توضيح المهام الوظيفية للتكوين الاشتراكي ككل ، والضرورية للتحضير للانتقال إلى التشكيل الشيوعي.
ومع ذلك ، إذا كنت لا تتعارض مع بيان ماركس ، فيمكن اعتبار الاشتراكية المرحلة الأولى من التكوين الشيوعي. لكن هذا النهج لن يزيل المشكلة ، بل سيعقدها فقط. سيتعين علينا ابتكار بعض الأسماء الأخرى للأسماء الثانية والثالثة وما إلى ذلك. مراحل الشيوعية. لذلك ، من الناحية المنهجية والمنطقية ، أرى أنه من المبرر اعتبار الاشتراكية كتكوين اقتصادي مستقل.

خامسا الملخص.
سؤال: هل كان هناك اشتراكية في الاتحاد السوفياتي؟
الجواب: لا!
التبرير: وفقًا لمسلمات الماركسية المذكورة وجدول أسماء التكوينات الاقتصادية ، في الاتحاد السوفياتي لم يتم بعد إنشاء المتطلبات الموضوعية للاشتراكية.
يجب تسمية التكوين الاقتصادي حسب المنهجية الماركسية:

الرأسمالية الصناعية.
-http: //maxpark.com/community/2583/content/794282
(إضافة)
"الاشتراكية"

هل بنيت الاشتراكية في الاتحاد السوفياتي؟ تم كسر الكثير من الأقلام وانسكاب الكثير من الحبر على هذا السؤال لدرجة أنه ببساطة يزعج الكثيرين. لكن ربما ينبغي طرح السؤال بشكل مختلف: أي نوع من الاشتراكية تم بناؤه في الاتحاد السوفيتي؟

فقط في البيان الماركسي الشهير للحزب الشيوعي نجد العديد من الاشتراكات المختلفة. الاشتراكية الإقطاعية ، البرجوازية الصغيرة ، الألمانية أو "الحقيقية" - كل هذا ، حسب مؤلفي البيان ، هي أنواع من "الاشتراكية الرجعية". ثم هناك اشتراكيات "محافظة أو برجوازية" و "طوباوية نقدية". اليوم ، هذه ليست مجرد نظرية مجردة. عمليا يتم تقديم كل من هذه المفاهيم بطريقة أو بأخرى في روسيا. والحالة الأكثر شيوعًا هي الاشتراكية الرجعية بكل أشكالها حتى "الإقطاعية". إليكم ما يكتبه الكلاسيكيون عنه: "لوحت الأرستقراطية بكيس البروليتاريا المتسول كراية لقيادة الشعب. ولكن كلما تبعها ، كان يلاحظ ذراعيها الإقطاعية القديمة على مؤخرتها وتشتت بضحكة عالية وغير محترمة ".

هناك أيضا ما يسمى ب الاشتراكية النقابية ("الجماعية")... نحن نتحدث عن مخطط يتم بموجبه نقل الشركات إلى ملكية العمل الجماعي. يدخل الأخير في علاقات سلعة-نقود مع بعضها البعض. باختصار ، يتم استبدال الرأسمالي بمجموعة من أصحاب العمال. خلاف ذلك ، كل شيء كما كان من قبل. صحيح أن لويس بلان ، أحد منظري "الجماعية" ، الاشتراكي الفرنسي في القرن التاسع عشر ، يعتقد أن الدولة سترتفع فوق كل هذا. يجب أن يسيطر على أهم فروع الاقتصاد ويساعد على تطوير النقابات العمالية. هناك حاجة إلى شرح هنا. غالبًا ما يُطلق على هذا المخطط الاجتماعي اسم النقابية. لكن النقابية ليست مخططًا لمجتمع جديد بقدر ما هي طريقة عمل من قبل العمال من خلال النقابات العمالية (النقابات). مجتمع يكون فيه ملكية الشركات من قبل مجموعات العمل أكثر صحة في عدم تسميته بالاشتراكية النقابية أو "الجماعية" ، ولكن الاشتراكية التعاونية.

يجادل منتقدو "الجماعية" بأن هذا المخطط ينطوي على زيادة في الأنانية الجماعية ، والمنافسة بين منتجي السلع وعناصر السوق. "الجماعية" تؤدي إلى عدم المساواة بين العمل الجماعي. وبمرور الوقت ، يؤدي عدم المساواة إلى إضعاف الجماعات نفسها. تمكن التاريخ من التحقق من صحة هذه التنبؤات في حالتين. على الأقل هم الأكثر شهرة. هذه إسبانيا في الثلاثينيات ويوغوسلافيا ما بعد الحرب. في إسبانيا خلال الحرب الأهلية ، غطت الهياكل النقابية مناطق بأكملها: أراغون ، قشتالة ، كاتالونيا. كان عدد الشركات التعاونية بالمئات. سيطرت النقابات على صناعات بأكملها. ونقابة العمال الرئيسية ، الاتحاد المستقل للعمال ، يبلغ عدد سكانها مليوني شخص ولديها قوات مسلحة خاصة بها. لكن هذا استمر حتى انتصار الجنرال فرانكو عام 1939. أوقفت التجربة بالقوة ولم تدم طويلاً. لذلك ، لم يكن لدى المخطط "الجماعي" الوقت لإظهار كل توجهاته هنا. صحيح أن حقيقة هزيمة النقابيين لا تتحدث في صالحهم.

استمرت "الجماعية" لفترة أطول في يوغوسلافيا. علاوة على ذلك ، تم هنا استكمال الملكية التعاونية بتأثير قوي للدولة على الاقتصاد - كل شيء يشبه لويس بلانك. ومع ذلك ، فإن المخطط اليوغوسلافي ، كما تعلم ، انهار تحت ضغط العلاقات بين السلع والنقود التي تطورت في المجتمع.

أحد الاختلافات حول موضوع "الجماعية" هو النقابة الاشتراكية... وطنه هو إنجلترا ، وقت ولادته عشية الحرب العالمية الأولى. الفكرة الرئيسية للمشروع هي الجمع بين الاستقلال الاقتصادي للتجمعات العمالية (النقابات) مع ملكية الدولة للمصانع والمصانع. كل هذا يجب أن يُستكمل بديمقراطية اقتصادية وسياسية. بهذه الطريقة ، أرادت النقابات الابتعاد عن كل من رذائل عنصر السوق وهيمنة بيروقراطية الدولة. اعتبرت النقابات العمالية القوية تقليديا في إنجلترا أساس اشتراكية النقابة.

الاشتراكية الديمقراطية- مفهوم ظهر في أواخر الثمانينيات من القرن التاسع عشر. هذا هو ، في الواقع ، الراية الرسمية للاشتراكية الديموقراطية. هنا ، كما في الحالة السابقة ، تعطى الأولوية للحرية الاقتصادية والسياسية. تم اختيار الإصلاح التدريجي للمجتمع البرجوازي كأسلوب لتحقيق ذلك. لا تمتلك نظرية الاشتراكية الديمقراطية إطارًا واضحًا ، وفي حالات مختلفة تمتلئ بمحتوى مختلف. لكن جميع الأصناف تشترك في الأممية اللفظية والسلمية والديمقراطية في كل شيء. خاصة عندما يتعلق الأمر بحقوق المرأة. يتحدث الاشتراكيون الديمقراطيون كثيرًا أيضًا عن علم البيئة. على هذا الأساس ، نشأت نظرية مستقلة ، الاشتراكية البيئية. ظهرت في مطلع السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين. المؤسسون هم من اليساريين الاشتراكيين و "الخضر". أحيانًا يكون هؤلاء هم "اليسار الجديد" - جاءوا من حقبة أعمال الشغب الطلابية في أواخر الستينيات. إن منظري الاشتراكية البيئية على يقين من أن رفاهية الطبيعة أهم من مصالح الاقتصاد والدولة. وإذا كان الأمر كذلك ، يجب على السلطات ألا تدخر الأموال لتطوير الصناعات الصديقة للبيئة. على سبيل المثال ، الحرف اليدوية الصغيرة والحرف اليدوية. تم إبعاد مبدأ الربحية إلى الخلفية.

فكرة ديمقراطية اجتماعية أخرى- الاشتراكية ذاتية الحكم... يتعلق الأمر بجذب الجماهير العريضة لإدارة المجتمع. هنا أسلوب العمل هو الإصلاح وليس الثورة. يجب أن تكون نتيجتهم تطوير الحكم الذاتي المحلي والتخطيط الديمقراطي وحتى الرقابة العمالية. على المدى الطويل ، من المعترف به التغلب على الرأسمالية. لكن في الوقت الحالي ، يوصى بدمج الحكم الذاتي والديمقراطية الواسعة مع الملكية الخاصة والسوق والدولة.

كيفية تحقيق ذلك يشار إليه بواسطة الاشتراكية الوظيفية.فكرته هي تغيير وظائفها دون تغيير أشكال الملكية. أي أن المصنع يبقى مع الرأسمالي ، لكن المشروع يعمل ، كما يُفترض ، لصالح المجتمع. ما هي هذه المصالح ، ستقرر الدولة. كما أنه سيسيطر على الرأسمالي من خلال القوانين والضرائب ونظام الشراكة الاجتماعية. يفترض المخطط أن مصالح البروليتاريين لن تكون كبيرة للغاية. وإلا فإن الدولة سوف تضطر إلى التعامل مع البروليتاريين وليس مع الرأسماليين.

الاشتراكية الأخلاقية.هنا مرة أخرى نرى الديمقراطية الاجتماعية ، مرة أخرى الإصلاحات. لكن محرك الإصلاحات ليس الأنانية الطبقية المجردة ، بل الأخلاق المسيحية والإنسانية. هذا المفهوم ، مثل جميع أنواع الاشتراكية الديمقراطية ، ليس واضحًا. بعد كل شيء ، كل شخص لديه مفهومه الخاص عن الأخلاق والإنسانية.

تكمل عائلة الاشتراكيات البلدية ، السوق ، الاشتراكية العسكرية ، الاشتراكية الوطنية ،و الاشتراكية الأفريقية.كان يُنظر إلى هذا الأخير على أنه "الطريق الثالث" لشعوب إفريقيا. هذه القارة ، مع ما تبقى من مجتمع بدائي ، أُعلن أنها اشتراكية في الأصل ، وجميعها ليست إخوة. يُعرف سكان المدينة عالميًا بأنهم برجوازيون ، والقرويون بروليتاريون. تعتبر القرية القاعدة الرئيسية للنظام الجديد. الاشتراكيون الأفارقة - لتعاون الطبقات ، من أجل الديمقراطية. لكن إذا كانت الديمقراطية تعترض طريقك ، يمكنك الاستغناء عنها.

هذا ، بالطبع ، غريب. و هنا اشتراكية الدولة- مفهوم يجب الحديث عنه بجدية. ظهرت أولى هذه المشاريع في بداية القرن التاسع عشر بين الطبقات المالكة. كان أحد مطوري نظرية "gossots" هو النبيل الفرنسي هنري سان سيمون ، والآخر كان مالك الأرض الألماني كارل رودبرتوس. بشكل عام ، كانت ألمانيا ، أساتذتها المحترمون ، متحيزة بشكل خاص لاشتراكية الدولة. حتى أنها ابتكرت نسختها الخاصة منها - اشتراكية الكاتدرائية - اشتراكية الأستاذية.

تم توحيد الإصدارات المختلفة من العقيدة من خلال الاعتراف بالدولة باعتبارها جوهر النظام الاجتماعي بأكمله. علاوة على ذلك ، الجوهر الوحيد الممكن. أدوات العمل ، حجم ونطاق الإنتاج ، تجارة وتوزيع المنتجات ، إدارة الشؤون العامة ، تنشئة الشباب - كل هذه الأمور يجب أن تكون مسئولة عن المسئولين. كما أنهم مسؤولون عن تطوير الأيديولوجية المهيمنة. على سبيل المثال ، في عقيدة القديس سيمون ، تظهر الدولة كمجتمع ديني. إنها تغرس دينها وتشرف بحماس على مراعاة الشعائر الصحيحة. من الواضح في هذه الحالة أنه يجب أن يكون للدولة سلطة على رعاياها. سيحتاج إلى القوة من أجل التنظيم المخطط للإنتاج ولتنظيم الاستهلاك الشعبي.

بالمناسبة ، تحل المذاهب المختلفة لاشتراكية الدولة مشكلة الاستهلاك بطرق مختلفة. من نفس القديس سيمون ، يتلقى العامل "حسب العمل". بالنسبة للاشتراكي الفرنسي كونستانتين بيكر ، يتلقى جميع العمال الذين يؤدون نفس العمل تقريبًا نفس الأجر.

لا تولي Pekker الكثير من الاهتمام لتقسيم الناس إلى من يصدر الأوامر ومن ينفذها. لكن بالنسبة لأتباع القديس سيمون ، فإن مبدأ التسلسل الهرمي لا شك فيه. يعترفون: "بالطبع ، الأخطاء متأصلة في الأشخاص" ، لكن يجب أن نتفق على أن الأشخاص ذوي المواهب العالية ، الذين يقفون على وجهة نظر المصالح المشتركة ، والذين لا تحجب تفاهاتهم نظراتهم ، لديهم أقل فرصة لتحقيق خطأ في الاختيار الموكول إليهم… ". من الواضح أن البشر العاديين ملزمون بطاعة "الأشخاص ذوي المواهب العالية". ومع ذلك ، بمزيد من التفصيل ، تم تطوير هذه الفكرة بالفعل في إطار الاشتراكية الوطنية ، في مفهوم الفوهرر.

كما تركت نظرية اشتراكية الدولة بصماتها على الماركسية. في أحد أشهر أعماله ، "تطور الاشتراكية من المدينة الفاضلة إلى العلم" ، كتب فريدريك إنجلز: "تستحوذ البروليتاريا على سلطة الدولة وتحول وسائل الإنتاج في المقام الأول إلى ملكية الدولة". صحيح أن إنجلز يشرح على الفور: "لكنه بفعله هذا يدمر نفسه كبروليتاريا ، وبذلك يدمر كل الفروق الطبقية والأضداد الطبقية ، وفي نفس الوقت يدمر الدولة كدولة". علاوة على ذلك ، لم يتعب كلاسيكيات الماركسية من تفسير الفجوة بين التأميم والتنشئة الاجتماعية. في الحالة الأولى ، يذهب كل شيء إلى المديرين البيروقراطيين المحترفين. يسيطرون على الإنتاج والمجتمع. وكلما ارتفعت درجة التأميم ، زادت صرامة هذه الهيمنة. في الثانية ، يتم نقل وظائف الإدارة إلى "البروليتاريا المرتبطة". إذا كان من الممكن في هذه الحالة التحدث عن الدولة ، فهي إذن دولة دكتاتورية البروليتاريا. أي أنها لم تعد الدولة بالمعنى البرجوازي المعتاد للكلمة. أما بالنسبة لمفهوم اشتراكية الدولة ، فقد أطلق الكلاسيكيات موجة من النقد. يقول عمل إنجلز ، المألوف لنا بالفعل: "لكن مؤخرًا ، منذ أن شرع بسمارك في طريق التأميم ، ظهر نوع خاص من الاشتراكية الخاطئة ، والتي تدهورت في بعض الأماكن إلى نوع من الخنوع الطوعي ، معلنةً بلا تردد أي اشتراك اشتراكي. التأميم ، حتى بسمارك ".

شكل نقد الدولة الأساس وأحد الأعمال الرئيسية للينين "الدولة والثورة". عندما ظهر الكتاب في خريف عام 1917 ، اتهم المؤلف بالأناركية. ومع ذلك ، في أعمال لينين ، أصبح تجسيد الممارسة البلشفية المستقبلية لاشتراكية الدولة واضحًا بالفعل. بالتوازي مع كتاب "الدولة والثورة" ، كتب لينين كتيب "الكارثة الوشيكة وكيفية محاربتها". هنا يثبت زعيم البلاشفة أنه من أجل بناء مجتمع جديد ، يكفي رفع دولة ديمقراطية ثورية على نظام رأسمالية الدولة ويتم إنجاز المهمة. لكن تبين أن كل شيء أكثر تعقيدًا بكثير ...

الاشتراكية الشيوعية- المفهوم الماركسي للاشتراكية. إنه ينطوي على تغيير جذري في جميع العلاقات الاجتماعية: من العلاقات الصناعية إلى العلاقات الأسرية. لن تكون مثل هذه الاشتراكية مدركة للملكية الخاصة ، والإنتاج البضاعي ، والعمل المأجور ، والطبقات ، والدولة. سوف تحل الملكية العامة والحكم الذاتي محلهم. ويستلم الموظف البضائع الاستهلاكية من المستودعات العامة على إيصال يسجل وقت العمل لديه. لا ينبغي أن يكون هناك تبادل منتجات "لينيني" ، ولا تبادل "ستاليني" للبضائع هنا.

في الواقع ، كل من وصل إلى السلطة في القرن العشرين ، أعلن نفسه أتباع ماركس ، فشل في تجاوز الدولة: لا الاشتراكيون الديمقراطيون الألمان خلال جمهورية فايمار ، ولا البلاشفة ، ولا الشيوعيون الصينيون ، إلخ. التنشئة الاجتماعية لوسائل الإنتاج في أي مكان ... وهنا يوجد انتظام مثير للاهتمام: فكلما كان البلد أقل تطورًا ، زاد العمل على التحديث الرأسمالي للاقتصاد ، وكلما زاد ثبات النظام الاشتراكي للدولة وطول فترة وجوده ، زاد تطرُّفهم. ومع ذلك ، وكما أظهرت التجربة ، فإن هذه الأوامر لا تؤدي إلى الشيوعية. الحقيقة و "الشيوعية" مختلفة.
http://marxistparty.ru/lp/6/socialism.html
الصورة المرفقة (اضغط للتكبير)

حدثت العودة إلى الرأسمالية في كل البلدان الاشتراكية السابقة. يجب الاعتراف بذلك وفهم أسباب ما حدث.
صور من موقع foto-expo.ru

في عام الذكرى المئوية للثورة الروسية العظمى ، ليس من غير المناسب التفكير في سبب عدم حدوث الانتقال إلى الاشتراكية الحقيقية ("الحقيقية" ، "الصحيحة" وما إلى ذلك) في الاتحاد السوفيتي خلال فترة البيريسترويكا. حقبة. لسبب ما ، لم يسأل أحد هذا السؤال بجدية ، رغم أنه ، كما يبدو لي ، يصرخ. بعد كل شيء ، كانت هناك فرصة ، كما بدت في ذلك الوقت.

في الواقع ، بحلول الوقت الذي وصل فيه ميخائيل جورباتشوف إلى السلطة في الاتحاد السوفياتي في عام 1985 ، كانت الظروف المادية لمثل هذا الانتقال كاملة. 99٪ من وسائل الإنتاج في الاتحاد السوفياتي كانت مملوكة للدولة. هذه الحقيقة في حد ذاتها لا تعني بعد العلاقات الاشتراكية الحقيقية في الاقتصاد ، ولكنها يمكن أن تكون بمثابة أساس مادي لخلقها.

إن غياب الملكية الخاصة الكبيرة في البلاد ، وفي الواقع ، بشكل عام ، أي فئة واسعة إلى حد ما من أصحاب وسائل الإنتاج ، افترض نظريًا انتقالًا غير مؤلم إلى مرحلة جديدة من البناء الاشتراكي ، والتي تم خلالها توظيف يجب أن يصبح العمال الملاك الحقيقيين لمؤسساتهم ومؤسساتهم ، ومعهم وفي أسياد حياتهم.

أؤكد عمدًا أننا نتحدث هنا تحديدًا عن وسائل الإنتاج ، أي "المصانع ، والصحف ، والسفن" ، لأن الملكية الخاصة لوسائل الاستهلاك كانت موجودة في شكل ملايين السيارات ، والداشا ، وقطع الأراضي الصغيرة تحت هذه الأكواخ ، منازل خاصة في الريف ، شقق تعاونية في المدينة ، هذه الملكية للمواطنين السوفييت ، التي سميت بخجل "شخصية" ، كانت دائمًا في الاتحاد السوفيتي.

خلال هذه المرحلة الجديدة من البناء الاشتراكي ، من الناحية النظرية ، ما كان يمكن ويجب أن يحدث أخيرًا ما كتب عنه مؤسسو الشيوعية العلمية كثيرًا في عصرهم ، ولكن هذا لم يحدث في ممارسة البناء الاشتراكي. وهي "التغلب على اغتراب المنتج المباشر عن وسائل الإنتاج".

كما نتذكر ، فإن طريقة تأميم معظم الممتلكات لم تنجح في تحقيق هذا الهدف في أي دولة في العالم تمت فيها مثل هذه المحاولات. على العكس من ذلك ، في كل مكان في العالم في القرن العشرين ، حيث تم بناء الاشتراكية على النموذج السوفيتي ، بغض النظر عن أي خصوصية وطنية ، ظل العامل المأجور عاملًا مأجورًا. تغير مالكه وصاحب عمله فقط. تم أخذ مكان المالك الخاص من قبل مدير الدولة.

إذا تحدثنا عن الأزمنة الستالينية ، التي أصبح من المعتاد الآن تذكرها بالحنين إلى الماضي ، فإن وضع الأغلبية المطلقة من العمال المأجورين ساء حينها حتى بالمقارنة مع الرأسمالية التقليدية. إذا نسي أي شخص ، فإن الأغلبية المطلقة من سكان الاتحاد السوفيتي في ذلك الوقت - الفلاحون - حُرموا ليس فقط من حقوق العمل الأساسية ، على وجه الخصوص ، لم يتلقوا المال مقابل عملهم (بعد الحرب ، عمل الفلاحون) ليس من أجل المال ، ولكن من أجل "أيام العمل" ، من أجل "العصي" في دفاتر المحاسبة) ، ولكن أيضًا لنفس حقوق الإنسان الأساسية. اسمحوا لي أن أذكركم أن المزارعين الجماعيين حصلوا على جوازات سفر ، ومعهم الحق في حرية التنقل في جميع أنحاء البلاد بعد ذلك بوقت طويل - فقط في عام 1974. في الواقع ، وبشكل قانوني ، من عام 1933 إلى عام 1974 ، كان الفلاحون في الاتحاد السوفيتي عبيدًا للدولة.

في عام 1985 ، اشتعلت آمال أولئك الذين اعتبروا أنفسهم ديمقراطيين (حقيقيين وما إلى ذلك) اشتراكيين وشيوعيين بقوة متجددة. يبدو أنه لم يكن هناك الكثير مما يجب القيام به - لإضفاء الطابع الديمقراطي على البنية الفوقية السياسية ، وإجراء انتخابات عادية ونقل وسائل الإنتاج إلى أيدي العمال (إلى الإدارة أو الملكية - كان هذا موضوعًا للمناقشات ، بالمناسبة ، لم يكن كذلك. مكتمل) - وها نحن نحصل على اشتراكية حقيقية. لكن هذا من الناحية النظرية. من الناحية العملية ، تبين أن كل شيء أكثر تعقيدًا ...

بشكل عام ، لا يمكن لوم جورباتشوف على عدم محاولته القيام بإصلاح الاشتراكية بدقة. حاولت كثيرا. خلال فترة حكمه القصيرة ، على سبيل المثال ، ظهر قانونان مهمان للغاية: بشأن مؤسسة الدولة والتعاون.

كان جوهر القانون الأول ، الذي تم تبنيه في 30 يونيو 1987 ، هو تقديم محاسبة التكاليف رسميًا في مؤسسة سوفييتية ، ولكن الأهم من ذلك ، أصبح منصب المدير اختياريًا. في الوقت نفسه ، كانت الانتخابات بديلة ، حيث اقترح كل مرشح برنامجه الخاص ، وانتخبت المجموعة العمالية لأول مرة مديرًا من عدة مرشحين بالاقتراع السري أو المفتوح (وفقًا لتقدير مجموعة العمل) لمدة 5 سنوات . ومع ذلك ، من الواضح أن فترة الولاية كانت طويلة جدًا - تم انتخاب الرئيس الأمريكي لمدة 4 سنوات. لمدة خمس سنوات ، يمكن للمدير أن "ينمو" في كرسيه ، ولكن المزيد عن ذلك أدناه.

بدا القانون الثاني حول التعاون ، الذي تم تبنيه في مايو 1988 ، وكأنه يحيي أفكار لينين الراحل ، الذي أعلن بعد الحرب الأهلية "تغييرًا في كامل وجهة نظرنا حول الاشتراكية" وأكد على أوسع تنمية ممكنة للتعاون.

لماذا لم تنجح هذه الإصلاحات؟ في رأيي ، هناك ثلاثة تفسيرات لهذا الفشل التاريخي.

أولاً ، بين مؤيدي التطور الاشتراكي أنفسهم ، كانت هناك آراء متعارضة تمامًا حول ما يجب أن تكون عليه الاشتراكية "الصحيحة". كانت المشكلة بالنسبة لمعظمهم ، الذين شكلوا بعد ذلك "القوة السياسية الرئيسية للمجتمع السوفيتي" - الحزب الشيوعي السوفيتي ، كانت الاشتراكية "الصحيحة" مرتبطة حصريًا بالتخطيط التوجيهي الصارم للاقتصاد الوطني ، وممتلكات الدولة التي يسيطر عليها المسؤولون والمديرون الحكوميون ، والنظام السياسي للحزب الواحد. كان المنتج المباشر في هذا النظام لا أحد ، لذلك لم يبق أحدًا.

أولئك الذين كانوا يقصدون بالاشتراكية "الصحيحة" نقل الشركات إلى إدارة تجمعاتهم العمالية كان ينظر إليهم دائمًا من قبل ممثلي "الشيوعية" "السوفيتية" على أنهم عنصر برجوازي صغير مشبوه ، وعلى هذا النحو ، تم رفضهم بحزم.

السبب الثاني لفشل الإصلاحيين الاشتراكيين هو أنه بحلول نهاية الثمانينيات ، تشكلت طبقة برجوازية برجوازية واسعة إلى حد ما في الاتحاد السوفيتي. وشمل جزءًا كبيرًا من البيروقراطية السوفييتية والمديرين ومسؤولي الظل. بدأت هذه الطبقة تتشكل عمليًا منذ بداية العشرينيات ، أي بعد انتصار البلاشفة في الحرب الأهلية مباشرة ، وتعززت بعد "التجميع" للزراعة في أوائل الثلاثينيات ووصلت إلى ذروتها في الخمسينيات والثمانينيات.

بعبارة أخرى ، هذه الطبقة البرجوازية الأولية العريضة والمؤثرة في الاتحاد السوفييتي لم يولدها الأعداء السريون للنظام السوفييتي ، وليس من قبل "الخونة" الذين يعشق خلفاء الحزب الشيوعي السوفييتي الحديث عنهم صراخًا شديدًا ، ولكن من خلال نظامها الاقتصادي الخاص.

ما الذي نتحدث عنه في الواقع؟ الحقيقة هي أن نظام ملكية الدولة يعني بناء جهاز بيروقراطي قوي. مثل هذا الجهاز في جميع الأوقات وفي جميع البلدان كان دائمًا مبنيًا على مبدأ هرمي صارم - من الأسفل إلى الأعلى. خلاف ذلك ، لا يمكن أن يعمل ، لأنه بخلاف ذلك سيتم انتهاك مبدأ التحكم المركزي وسينهار النظام بأكمله (الذي حدث في الاتحاد السوفياتي في أواخر الثمانينيات - أوائل التسعينيات). في الاتحاد السوفياتي ، كان يسمى هذا النظام ، كما تعلمون ، مبدأ "المركزية الديمقراطية" ، وفي روسيا القيصرية ، كان يطلق عليه أيضًا الاستبداد ، لكن النقطة ليست في الاسم ، ولكن في الجوهر. هنا ، كما يقولون ، حتى نسميها قدرًا ...

في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، كان المصدر الوحيد للثروة المادية والتقدم على السلم البيروقراطي هو العمل في مؤسسة حكومية أو في خدمة الدولة (الحزب). علاوة على ذلك ، في نظام تم فيه تصفية الملكية الخاصة ، كانت مهنة بيروقراطي الدولة بالنسبة للأغلبية المطلقة من السكان ، في الواقع ، النوع الوحيد المقنن من الأعمال.

كانت كلمة "مهني" في الاتحاد السوفياتي مسيئة ، لأنها تعني ، آنذاك ، والآن ، السعي وراء المصلحة الشخصية وليس الصالح العام. هذا هو ، أهداف أنانية حصرا. تم توبيخ المهنيين والسخرية بسبب ذلك من قبل الدعاية السوفيتية والفن السوفيتي ، ومع ذلك ، في الواقع ، لا أحد يعرف كيف يتعامل مع هذا الشر. لأن قتاله كان يعني محاربة النظام نفسه.

أطلق لينين على الوصوليين لقب "الأوغاد والمحتالين" الذين لا يستحقون سوى إطلاق النار عليهم. لقد كان محقًا في خوفه (وكتب عنه أكثر من مرة) من أنه بعد انتصاره في الحرب الأهلية ، سوف يتدفق هؤلاء "الأوغاد والمحتالون" إلى الحزب الحاكم الوحيد. ومع ذلك ، فقد اقترح إجراءات لمكافحتها كانت مثالية تمامًا وغير فعالة - إما لإغلاق القبول في الحزب لأشخاص جدد تمامًا ، أو "تخفيف" المديرين المحترفين بعمال غير ملوثين "من الآلة".

يمكن أن يكون كل من المقياس الأول والآخر مؤقتًا ولم يحل مشكلة المهنة من حيث المبدأ. لقد انتهك ستالين إغلاق الحزب لقبول أعضاء جدد ، الذي أعلن فور وفاة لينين في عام 1924 ما يسمى بـ "الدعوة اللينينية" ، ونتيجة لذلك مئات الآلاف من المعرفة الأصلية وحتى من التعليم الثانوي) ولكن طموح العمال والفلاحين. لقد خففوا إلى حد كبير طبقة رقيقة من المثقفين القدامى في الحزب ، الذين ما زالوا يتذكرون "لماذا بدأ كل شيء".

لقد كانت هذه الكتلة ، التي تم تجديدها باستمرار بالمجندين الجدد ، هي أساس الحزب السوفيتي وننكلاتورا الدولة. لقد كانت هذه الكتلة التي تقدر بملايين الدولارات من البيروقراطية السوفيتية هي التي أصبحت الأساس لنضج البرجوازية الجديدة ، لأنها كانت موجهة في البداية من خلال مصلحة برجوازية شخصية بحتة ، وبالتالي في جوهرها. تم تسهيل ذلك أيضًا بسبب أوجه القصور في الاقتصاد الوطني المركزي البحت لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

لم يسمح المستوى الفائق من المركزية وصلابة نظام التخطيط بالاستجابة السريعة "للطلبات المتزايدة باستمرار للمواطنين السوفييت" وأدى إلى نقص لا نهاية له في المنتجات والسلع الأساسية ، ونقص مساحة البيع بالتجزئة وطول فترة طوابير في المتاجر.

أدى هذا حتماً إلى ظهور "السوق السوداء" وزيادة دور كل من منتجي السلع النادرة (بتعبير أدق ، مديرو مرافق الإنتاج المقابلة) وأولئك الذين "يجلسون" على التوزيع - مديرو المخازن والمستودعات. كان هناك ما لا يقل عن عشرات الآلاف من هؤلاء الأشخاص في جميع أنحاء البلاد ، وقد تصرفوا حتى بشكل غير قانوني ، ولكن بالفعل في ظروف السوق تمامًا.

هذا ، على عكس حزب Nomenklatura ، الذي كان مصدر دخله بشكل أساسي هو راتب الدولة ، بالنسبة لـ "رجال الأعمال السود" الجدد ، الذين كان العديد منهم ، كما نكرر ، مديرين رسميين تمامًا للمؤسسات والمتاجر السوفيتية ، الدخل الحقيقي من "أعمالهم" "أصبحت ذات أهمية متزايدة". لا يوجد شيء يمكن قوله عن "السوق السوداء" الصغيرة ، أولئك الذين كسبوا المال بشكل غير قانوني كسائق تاكسي في سياراتهم ، وملايين الفلاحين الذين باعوا رسميًا منتجاتهم ومنتجات الآخرين في أسواق "المزرعة الجماعية" ، وهناك لا شيء ليقوله - في الخمسينيات والثمانينيات من القرن الماضي ، كانت كل هذه الأنواع من الأنشطة التجارية غير القانونية وشبه القانونية والقانونية في الاتحاد السوفياتي متطورة للغاية.

لذلك ، أصبح التعاون ، الذي سُمح به في عام 1988 ، على الفور غطاءً رسميًا وطريقة لإضفاء الشرعية على جميع أنواع الأعمال الخاصة ، سواء الجديدة أو القائمة بالفعل. في الواقع ، لم تعد جميع الطبقات الاجتماعية المذكورة أعلاه حتى برجوازية بدائية ، بل كانت برجوازية حقيقية ، أعلنت بصوت أعلى وأعلى صوتًا ليس فقط عن حقوقها الاقتصادية ، ولكن أيضًا الحقوق السياسية.

السبب الثالث لفشل الإصلاحات الاشتراكية في الاتحاد السوفياتي في عهد جورباتشوف كان ، كما ينبغي ، في الخلفية غير المهمة للاشتراكية السوفيتية. لقد كان دمويًا جدًا ولا يرحم ، كلف الكثير من التضحيات. نعم ، في أواخر الثمانينيات ، كان بالفعل نباتيًا تمامًا ، ولكن أي تساهل بعد مثل هذه التضحيات الهائلة ، كما هو الحال في الاتحاد السوفيتي الستاليني ، يُستخدم دائمًا كفرصة للتحدث بصراحة عنها. مع كل الظروف التي أعقبت ذلك ، تم التعبير عنها ، أولاً وقبل كل شيء ، في رفض كل شيء (بما في ذلك الإيجابي) مرتبط بإنشاء هذا النظام.

يجب التأكيد على أن المبادرة التاريخية في أواخر الثمانينيات لم تكن بأي حال من الأحوال وراء الاشتراكية ، التي أعقبها قطار ثقيل من العديد من الأخطاء والجرائم الجماعية. كل ما يرتبط بالاشتراكية في الوعي الجماهيري ، وخاصة في أذهان غالبية المثقفين ، أثار الرفض الشديد. هذا هو السبب في أن جميع المحاولات في الإصلاحات الاشتراكية في الاتحاد السوفياتي في أواخر الثمانينيات - أوائل التسعينيات قوبلت بالرفض والسخرية قبل أن تبدأ.

قال ماركس ذات مرة: "الإنسانية ، تضحك ، تودع ماضيها". هذا بالضبط ما حدث في الاتحاد السوفياتي. هنا انفصلت الاشتراكية عن الضحك. سأل الكاتب الساخر الشهير عن شعار البيريسترويكا "مزيد من الاشتراكية ...!" الجمهور: "ماذا؟ أكثر بكثير؟! نعم ، أكثر من ذلك بكثير! " أو حكاية الثمانينيات حول بناء الاشتراكية في الصحراء: "أولاً ، ستكون هناك انقطاعات في الرمال ، ثم تختفي تمامًا" ...

أصبحت الاشتراكية السوفيتية القديمة شيئًا من الماضي ، ولا يمكن فعل أي شيء حيال ذلك. طبقات جديدة من المجتمع ، ولدت بمزاياها وعيوبها ، فجرت هذا المجتمع من الداخل. هذا هو السبب في أن المديرين الجدد للمؤسسات الذين تم انتخابهم من قبل الاجتماعات العامة للتجمعات العمالية ، والذين يتماشون أكثر فأكثر مع السوق ، أصبحوا جماعات ضغط نشطة لإلغاء القانون الذي تم انتخابهم بموجبه ، وطالب "المتعاونون" بما يلي: يشرّعون أنفسهم باعتبارهم المساهمين الرئيسيين في الشركات والبنوك الجديدة ...

نعم ، كما هو الحال عادة مع أي إصلاحات ، تم التخلص من الطفل بالماء القذر. هذه الكلمات ، بالمناسبة ، لم يخبرني بها بعض الشيوعيين ، لكن الناشطة المعروفة في مجال حقوق الإنسان ، الليبرالية ، رئيسة لجنة المساعدة المدنية سفيتلانا غانوشكينا. لكن ... لا يوجد شيء يمكنك القيام به حيال ذلك. بعد أن فقدوا رؤوسهم ، لا يبكون على شعرهم.

إن فشل "الإصلاحات الاشتراكية" في الاتحاد السوفيتي في أواخر الثمانينيات مهم لفهم أن أي مجتمع يتقدم ليس فقط بسبب رغبات ومعتقدات الأفراد ، ولكن أيضًا بسبب القوانين الموضوعية لتطوره. حدثت العودة إلى الرأسمالية في جميع البلدان الاشتراكية السابقة ، بغض النظر عن الكيفية التي يسمي بها الحزب الحاكم الآن نفسه. يجب الاعتراف بذلك وفهم أسباب ما حدث.

هذه بلا شك أنواع مختلفة من الرأسمالية. ولكن ، على الرغم من أن الديمقراطية السياسية في مكان ما ، مثل الصين أو تركمانستان ، غائبة على الإطلاق ، في مكان ما ، مثل روسيا أو كازاخستان ، إلا أن تقليدها يحدث ، وفي مكان ما قامت جمهورية ديمقراطية عادية بتأسيس نفسها ، وتهيمن الملكية الخاصة والسوق على الاقتصاد في كل مكان. ....

من الضروري أولاً ، وبشكل صارم على أساس علمي ، أن نفهم ما يسمى حقا الاشتراكية الحقيقية ، و الحصول على فكرة عن مجتمع اشتراكي (شيوعي) حقيقي حول نمط الإنتاج الاشتراكي (الشيوعي).

أولاً ، عن "الاشتراكية الحقيقية". كما تعلم ، هناك وجهتا نظر رئيسيتان حول طبيعة النظام السوفيتي: أنه كان حقًا اشتراكية (مشوهة أو حتى غير مشوهة) وأن النظام الذي كان موجودًا في الاتحاد السوفياتي وبلدان أخرى من "الكتلة الشرقية" لم يكن الاشتراكية. يعتبر مؤيدو وجهة النظر الأخيرة هذا النظام عمومًا رأسمالية دولة. آخر
وجهات النظر (على سبيل المثال ، أن "الاشتراكية الحقيقية" كانت مزيجًا من الأساس الرأسمالي مع البنية الفوقية الإقطاعية (أو الاشتراكية) ، أو ، مثل مولوتوف ، أنها كانت "فترة انتقالية من الرأسمالية إلى الاشتراكية") ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، ليسوا مسببين علميًا ولا يقفون أمام النقاد.

يبدو من السهل إثبات ذلك في إطار المنهجية الماركسية لم يكن المجتمع السوفيتي اشتراكيًا (شيوعيًا) ... في الوقت نفسه ، أتجاهل بطبيعة الحال التقسيم الستاليني للشيوعية إلى مرحلتين - الاشتراكية والشيوعية - كما تم اختراعه خصيصًا لشرح سبب عدم توافق نظام الاتحاد السوفيتي مع أفكار مؤسسي الشيوعية العلمية حول الاشتراكية. إن الانتهازية والتعيين المسبق لهذا "اختراع" العلم الستاليني واضحان. لذلك ، يجب أن نعود إلى الفهم الماركسي ، أي هذا الاشتراكية والشيوعية مترادفان .

لذلك نحن نعلم الخصائص الرئيسية للمجتمع الاشتراكي (الشيوعي): إنه نظام لا طبقي ، عديم الجنسية ، غير قابل للتسويق للديمقراطية المباشرة (الديمقراطية التشاركية) ، يتغلب على الاستغلال والاغتراب ، على أساس الملكية العامة لوسائل الإنتاج والتي ولدها الاشتراكي ( شيوعي) طريقة الإنتاج .

من الواضح أن لم تتوافق "الاشتراكية الحقيقية" مع هذه الخصائص الأساسية للاشتراكية. في ظل "الاشتراكية الحقيقية" كان لدينا:
أ) الدولة (التي وسعت سلطاتها مقارنة بالرأسمالية - بدلاً من أن "تذبل") ؛
ب) العلاقات بين السلع والنقود ، والتي كانت حتما ، بحسب إنجلز ، ستؤدي إلى ظهور الرأسمالية ؛
ج) مؤسسات الديمقراطية التمثيلية البرجوازية (علاوة على ذلك ، ضاقت في الواقع إلى الأوليغارشية) ؛
د) الاستغلال والاغتراب في حدتهما وشموليتهما ليسا أدنى من الاستغلال والاغتراب في البلدان الرأسمالية ؛
هـ) ملكية الدولة (وليس الملكية العامة) لوسائل الإنتاج ؛
و) الطبقات الاجتماعية ؛
وأخيرا
ز) كما هو الحال في ظل الرأسمالية ، نمط الإنتاج - إنتاج الآلة على نطاق واسع أو ، بعبارة أخرى ، نمط الإنتاج الصناعي.

في نفس الوقت ، يمكن إثبات ذلك "الاشتراكية الحقيقية" لم تكن رأسمالية أيضًا :
لم تكن هناك آلية للسوق (حتى منذ إصلاح "ليبرمان" ، ظهرت فقط بعض عناصر اقتصاد السوق ، ولكن لم يكن السوق نفسه ، على وجه الخصوص ، كان سوق رأس المال غائبًا تمامًا ، وبدونه لا يمكن تشغيل آلية السوق من حيث المبدأ) ؛ لم تتصرف الدولة كمالك خاص ورأسمالي كلي (كما ينبغي أن يكون في ظل رأسمالية الدولة) ، أي كواحد (وإن كان الرئيسي) من رعايا الاقتصاد ، لكنها استوعبت الاقتصاد وحاولت
لاستيعاب المجتمع ، أي أن الدولة ، بدلاً من ذلك ، تصرفت كسيد إقطاعي إجمالي فيما يتعلق بمواطنيها ، بينما لم تكن قادرة على التصرف بنفس الصفة فيما يتعلق بوسائل الإنتاج الأخرى (بسبب غياب الملكية الخاصة و "اللوردات الإقطاعيين" الآخرين) ؛ لم تكن هناك منافسة على الإطلاق ، إلخ.

أعتقد أننا في الاتحاد السوفياتي (وبلدان "اشتراكية حقيقية" أخرى) كنا نتعامل مع نظام اجتماعي اقتصادي خاص - SUPERETATISM ، نظام مقترن بالرأسمالية في إطار نمط إنتاج واحد - نمط الإنتاج الصناعي.

لذلك ، في ظل حكم الدولة الفائقة ، تصبح الدولة هي المالكة ، ويتحول جميع المواطنين إلى عمال مأجورين في خدمة الدولة. وهكذا تتحول الدولة إلى مستغل ، تستحوذ على فائض الإنتاج لنفسها. في ظل حكم الدولة الفائقة ، يتم القضاء على الطبقات المعادية ، ويتم إجبار الفروق الطبقية على الخروج إلى مجال البنية الفوقية. يتضح أن المجتمع يتكون من ثلاث طبقات رئيسية: طبقة العمال ، وطبقة الفلاحين ، وطبقة العمال المثقفين المستأجرين ، والتي ، عند الفحص الدقيق ، تتكون من فئتين فرعيتين كبيرتين: الجهاز الإداري ، والبيروقراطية. ، أولا ، والمثقفين ، ثانيا. هناك نوع من الوحدة الاجتماعية في المجتمع ، إلى حد ما - التوحيد (إذا كنت تستخدم مصطلح Marcuse ، فأعدت التفكير فيه). الحدود بين الطبقات غير واضحة ، والانتقال من طبقة إلى أخرى سهل ، وهو ميزة بالمقارنة مع المجتمع الرأسمالي.

ميزة أخرى للدولة الفائقة مقارنة بالرأسمالية هي القضاء على المنافسة - مع إهدارها الهائل للموارد والأموال على المنافسة والإعلان (كما تعلم ، في الغرب ، تصل تكاليف المنافسة والإعلان في بعض الأحيان إلى 3/4 من جميع إيرادات الشركة).
ميزة مهمة هي القدرة على التغلب على عناصر السوق بمساعدة التخطيط ، والذي يسمح - بشكل مثالي - بنهج عقلاني واقتصادي لاستخدام الموارد ، بالإضافة إلى توقع التقدم العلمي والتكنولوجي وتوجيهه.

أخيرًا ، تتمثل إحدى الميزات المهمة للدولة الفائقة في القدرة على تركيز الموارد المادية والبشرية والمالية الضخمة في نفس الأيدي (الدولة) ، مما يضمن معدل بقاء عالٍ للنظام في الظروف القاسية (كما كان الحال مع الاتحاد السوفيتي) في الحرب العالمية الثانية).

المؤسسات الاجتماعية للدولة الفائقة ، التي يحب أنصار "الاشتراكية الحقيقية" الإشارة إليها على أنها "أهم الإنجازات" - التعليم المجاني ، والرعاية الصحية ، وأنظمة التعليم قبل المدرسي والتعليم والتربية خارج المدرسة ، وأنظمة الترفيه ، ورخيصة الثمن. الإسكان والمواصلات العامة - ليست في الواقع "فضائل". إنها تتولد عن علاقات محددة بين الدولة والعاملين المأجورين ، تذكرنا بالعلاقة بين السيد الإقطاعي وفلاحيه: نظرًا لأن سوق العمل كان محدودًا بالعدد المتاح من المواطنين ولم يكن هناك سوق عمل خارجي ، فمن الطبيعي إذن أن الدولة - صاحب العمل ومالك وسائل الإنتاج - اضطرت إلى الاهتمام بالصحة والتعليم والظروف المعيشية لموظفيها ، حيث أثر ذلك بشكل مباشر
الإنتاج ، وقبل كل شيء ، إنتاج فائض المنتج وإيرادات الدولة. تم تحقيق مستوى عالٍ من فائض القيمة في ظل الدولة العليا بسبب الأجور المنخفضة للغاية ، ولكن في نفس الوقت ، تمت إعادة توزيع جزء من الأرباح الفائقة التي حصلت عليها الدولة من خلال هياكل الدولة لصالح العمال المأجورين في شكل برامج اجتماعية ، وكذلك عن طريق خفض الأسعار بشكل مصطنع في السوق المحلية في
البقالة والسلع الأساسية والإسكان والنقل العام.

وهكذا ، أجبرت الدولة ، أولاً ، المواطنين على توجيه جزء من دخلهم في اتجاه يعود بالفائدة على الدولة بصفتها مالكة لوسائل الإنتاج وصاحب العمل (على سبيل المثال ، التعليم والأغراض الصحية والصحية) ، وثانيًا ، يمكن التحكم في تلقي الحد الأدنى الضروري من الخدمات والحقوق (التعليم ، على سبيل المثال) من قبل جميع المواطنين دون تمييز ، من جهة ، ودون تمييز ذاتي (التهرب المتعمد) من جهة أخرى.

وهكذا ، في ظل حكم الدولة الفائقة ، لم يحصل الموظف بالضرورة على جودة جيدة ، ولكن كان مضمونًا بل وإلزاميًا أنه في ظل الرأسمالية كان عليه أن يشتري في سوق السلع والخدمات لمجرد ذلك الجزء من الراتب (تقريبًا ، بالطبع) في ظل حكم الدولة الفائقة لم يتم الدفع له.

بعبارة أخرى ، لم يكن لكل من الرأسمالية والدولة الفائقة مزايا واضحة في هذا المجال ، ولكنهما حددتا الأولويات فقط بطرق مختلفة: التوافر والضمان مع التفوق (مع فقدان الجودة والتنوع) - والجودة والتنوع في ظل الرأسمالية (مع فقدان التوافر والأمان) ... من السهل أن نرى أن الاختلاف كله يفسره البراغماتي
السبب: وجود سوق عمل غير محدود في الأساس في ظل الرأسمالية خارج مالك وسائل الإنتاج - وغياب مثل هذا السوق لمالك وسائل الإنتاج في ظل حكم الدولة الفائقة.

في أيامنا هذه ، كثيرًا ما يسمع المرء من أتباع البلاشفة وهم يفكرون في كيفية "بناء الاشتراكية" في الاتحاد السوفياتي. السؤال يختمر بعدل: هل كان الأمر كذلك حقًا؟ وهل النظام الاشتراكي من النوع الذي يمكنك أن تأخذه وتبنيه؟ بطبيعة الحال ، كل شيء هنا ليس بالبساطة التي قد يبدو عليها لبلاشفيك لينيني مقتنع أو لرجل عادي في الشارع.

لنبدأ بنظرية صغيرة. يتم تحديد طبيعة أي نظام اجتماعي من خلال طريقة إنتاج السلع المادية. جانبان لنمط الإنتاج هما القوى المنتجة وعلاقات الإنتاج المقابلة لها. من الواضح أن علاقات الإنتاج الشيوعية لا يمكن أن تنشأ على أساس نفس القوى الإنتاجية التي على أساسها نشأت علاقات الإنتاج الرأسمالية. السؤال يطرح نفسه: كيف حاول الأمناء العامون السوفييت بناء الاشتراكية على أساس القوى الإنتاجية الرأسمالية؟ لقد أظهر تاريخ الدولة السوفيتية بوضوح أنه من المستحيل بناء الاشتراكية ، وزرعها بشكل مصطنع عن طريق المراسيم. على الرغم من أن قادة البلاشفة لم يعتقدوا ذلك. في الواقع ، كان كل شيء مختلفًا: كان الاتحاد السوفيتي يبني رأسمالية الدولة ، وليس كذلك. لا يمكن للمرسوم البسيط (في حالتنا ، المرسوم الخاص بالأرض) الذي يحظر العمل المأجور بأي حال من الأحوال تدمير أنظمة العمل المأجور ؛ لم تكن التسمية الحزبية قادرة على تدمير العداء الطبقي الرأسمالي بالتخلص من البرجوازية. كما أنها لم تدمر القاعدة الرأسمالية ، مؤممة الصناعة بأكملها ، لأنه لا فرق في من يستغل العمال - تاجر خاص أو الدولة. هذا لأنه من المستحيل تغيير التشكيل عن طريق القرارات السياسية: البنية الفوقية السياسية للدولة السوفيتية ، بلا شك ، يمكن أن تؤثر بطريقة ما على الأساس الاقتصادي للمجتمع السوفيتي ، ولكن ليس بقدر تغييره نوعياً وجذرياً. الأساس يحدد البنية الفوقية وليس العكس. عندما نتحدث عن التغيير في علاقات الإنتاج من الرأسمالية إلى الشيوعية ، يجب أن نفهم أن التغيير المقابل يجب أن يحدث أيضًا في القوى المنتجة.

الاشتراكية في الاتحاد السوفياتي كدولة قومية

كان هذا جانبًا واحدًا فقط من الأسطورة حول بناء الاشتراكية في الاتحاد السوفيتي. النقطة المهمة هي أنه من المستحيل بناء الاشتراكية في بلد واحد. لماذا ا؟ تتمثل إحدى المهام التقدمية التي تؤديها في إنشاء مساحة سوق واحدة ، وتوحيد اقتصادات جميع الدول في وحدة اقتصادية واحدة على أساس اعتمادها المتبادل. لطالما أصبح إطار الدول القومية للقوى المنتجة ضيقًا ، كما يتضح من أزمات فائض الإنتاج. في الواقع ، لم تعد الصناعة والتجارة محليتين. على سبيل المثال، الإتحاد السوفييتيعلى الرغم من أنها أنتجت الحبوب ، إلا أنها بدأت منذ منتصف الستينيات في شرائها من الخارج. تشكل الحدود الوطنية عقبة أمام القوى المنتجة للرأسمالية. مرة أخرى ، يتم تأكيد ذلك بسهولة من خلال مثال الاتحاد السوفيتي ، الذي باع بنشاط منتجاته الصناعية وموارد الطاقة الخاصة به في السوق الخارجية. لطالما وحد النظام الاقتصادي الرأسمالي جميع اقتصادات الدول الوطنية ، وأصبح نظامًا على نطاق عالمي ، وبالتالي فإن التكوين الاجتماعي والاقتصادي التالي - الشيوعي - سيكون نظامًا عالميًا. حتى البلاشفة أنفسهم ، الذين كانوا بكلمات يبنون الاشتراكية في الاتحاد السوفيتي ، ما زالوا يعتزون بالأمل في انتصار الثورة العالمية: لهذا قاموا حتى بخرق الاتفاقات القيصرية بشأن التعاون مع بعض بلدان العالم الثالث ، كما دعموا العمال. انتفاضة هامبورغ عام 1923. من الواضح أنها لم تنته بأي شيء. كما لوحظ الطابع العالمي للنظام الاشتراكي من قبل كلاسيكيات الماركسية أنفسهم ، حيث تحدثوا عن الحاجة إلى ثورة اشتراكية على وجه التحديد في العديد من البلدان الرأسمالية الأكثر تقدمًا. توتال: كان من المستحيل ببساطة بناء الاشتراكية في الاتحاد السوفياتي وحده.

يمكن افتراض أن الاشتراكية قد بنيت في الاتحاد السوفياتي. بُنيت المصانع والمصانع ، ونما الإنتاج الصناعي ، وبكلمة واحدة ، كانت القوى المنتجة تتطور بأقصى سرعة ، وفجأة حدث انهيار الدولة "الاشتراكية" السوفياتية ، أي عودة الرأسمالية. هل من الممكن أن تكون القوى المنتجة "الاشتراكية" خلال هذه السنوات السبعين قد تدهورت لدرجة أنه كان هناك "عودة للرأسمالية"؟ هناك تناقض ، لأن القوى المنتجة في الحقبة السوفيتية تقدمت - ولن ينكر أحد ذلك. من الواضح أن كل شيء كان مختلفًا: قوى الإنتاج ، مثل علاقات الإنتاج ، كانت رأسمالية. هذا يمكن أن يضع حدا لمسألة بناء الاشتراكية في الاتحاد السوفياتي.

استنتاج بشأن الحاجة إلى قاعدة مادية مناسبة

سيكون من الممكن الحديث عن بناء الاشتراكية فقط عندما ينضج الأساس المادي للاشتراكية - قوى الإنتاج الاشتراكية - من أجل ذلك. يمكن للقادة السوفييت تقديم العديد من المراسيم والقوانين كما يريدون - ومع ذلك ، فإن هذا لن يؤدي إلى تغيير نوعي في القاعدة المادية للمجتمع. لا يعتمد التغيير في علاقات الإنتاج على الإرادة الذاتية لأي شخص.

يواجه الشيوعيون اليوم عددًا من الأسئلة المهمة التي تحدد تكتيكات واستراتيجية العمل ، وتكشف عن الخبرة ، وتوضح اتجاه تطور المجتمع ، وما إلى ذلك.

أحد هذه الموضوعات المشتعلة هو النظام الاجتماعي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. ماذا كان الاتحاد السوفيتي ، هل كان اشتراكية أم فترة انتقالية أم شيء آخر؟ الحركة الاشتراكية مليئة بجميع أنواع الروايات عن طبيعة الاتحاد السوفيتي. دعنا نحاول معرفة أي من نظريات النظام الاجتماعي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية صحيحة.

الاشتراكية

على الرغم من حقيقة أن ماركس قضى معظم وقته في دراسة النظام الحالي ، إلا أنه لم ينس وصف المجتمع الشيوعي. كتب في نقد برنامج Gotha:

نحن لا نتعامل هنا مع مجتمع شيوعي تطور على أساسه الخاص ، ولكن على العكس من ذلك ، مع مثل هذا المجتمع الذي نشأ للتو من مجرد مجتمع رأسمالي ، وبالتالي ، من جميع النواحي ، اقتصاديًا وأخلاقيًا و مصطلحات فكرية ، ما زالت تحتفظ ببشرتها .. لطخات المجتمع القديم الذي خرج من أعماقه ...

في أعلى مراحل المجتمع الشيوعي ، بعد زوال التبعية العبودية للإنسان لتقسيم العمل ؛ عندما تختفي مع ذلك التعارض بين العمل العقلي والبدني ؛ عندما يكف العمل عن كونه وسيلة حياة فقط ، بل يصبح هو نفسه أول حاجة للحياة ... سيكون المجتمع قادرًا على أن يكتب على رايته: كل حسب قدرته ، لكل حسب احتياجاته!

في هذا العمل ، لم يصف ماركس سمات الشيوعية فحسب ، بل حدد أيضًا تطور هذا النظام. يفترض مرحلتانأو مرحلتين من التطور: المرحلة الدنيا والأعلى ، والشيوعية غير الكاملة والشيوعية الكاملة.

كارل ماركس

يتم توزيع الفوائد في ظل الشيوعية غير المكتملة حسب العمل... افترض ماركس أيضًا أن بعض الخصومات ستكون مطلوبة لاحتياطي الأموال وأموال التراكم والاستهلاك:

... إن القضاء على الشكل الرأسمالي للاقتصاد سيجعل من الممكن قصر يوم العمل على العمل الضروري ... الذي ، مع ذلك ... سوف يوسع نطاقه ... لأن ظروف معيشة العمال ستصبح أكثر ثراءً ، ستزداد حاجاته الحيوية ... المطلوبة لتكوين صندوق عام من الاحتياطيات والتراكم ...

يتلقى العامل جزءًا من البضاعة مباشرة. لقد عمل لبعض الوقت ، وتلقى إيصالًا ، ووفقًا لهذا الإيصال ، حصل على مزايا معينة: الطعام ، والأدوات المنزلية ، وما إلى ذلك من البدلات ، وما إلى ذلك. ومن المفترض أن يتم توزيع هذه السلع المتكاملة ذات الأهمية العامة وفقًا للحاجة بشكل أساسي.

لذا ، فإن الشيوعية غير المكتملة لديها - لكنها تغلبت - على تقسيم العمل ، والفرق بين المدينة والريف ، ونقص المنتجات من أجل الوفرة والمساواة الشاملة ، وعدم التوازن في الإنتاج ، والاختلافات الاجتماعية والثقافية ، إلخ.

لكن هذه شيوعية بالفعل ، حيث "... وسائل الإنتاج ملك المجتمع كله ... سيكون استغلال الإنسان للإنسان مستحيلاً …” . فهنا يدير الشغيلة الاقتصاد بأنفسهم ، ووسائل الإنتاج في يد المجتمع ، وجميع القوى المنتجة مركزية ومسيطر عليها وفق خطة واحدة ، في حين توزع الفوائد حتى الآن حسب العمل. هذه الشيوعية غير المكتملة ، التي لم تتطور بالكامل بعد مع بقايا التشكيلات الماضية هي ما نسميهالاشتراكية.

وتعتقد الغالبية العظمى من الشيوعيين أن الاشتراكية قد بنيت في الاتحاد السوفيتي ، أي شيوعية غير مكتملة. هذه النظرية ، بشكل غريب بما فيه الكفاية ، لم تكن من نسج خيال شخص ما أو نتيجة رغبة شخصية. إنه متوافق تمامًا مع الحقائق والواقع بشكل عام.

على سبيل المثال ، في الاتحاد السوفيتي ، كان العمال أنفسهم ، بشكل مباشر وغير مباشر ، يحكمون الحياة الاقتصادية.... لذلك ، في النصف الأول من عام 1926 - 1927. قدم العمال 11،868 مقترحًا ، قبلت الإدارة أكثر من 75٪ من العروض ، بعد أن أكملوا 7 آلاف عرض خلال هذه الفترة.... نمت إدارة الإنتاج من قبل العمال فقط منذ ذلك الوقت. بحلول عام 1963 ، شارك أكثر من 30 مليون عامل وعامل هندسي وفني وموظفي المكاتب في مؤتمرات الإنتاج.

في كل عام ، قبلت الاجتماعات ونفذت أكثر من مليوني اقتراح لتحسين تنظيم الإنتاج والعمل ، وتقديم تجربة القادة والمبتكرين ، وقضايا الثقافة والحياة اليومية ، إلخ.

بحلول عام 1935ركزت الدولة البروليتارية بشكل مباشر وغير مباشر في يديها جميع قوى المجتمع المنتجة. الأرض ، والتربة التحتية ، والمصانع ، والمصانع ، والآلات ومحطات الجرارات ، ومزارع الدولة ، والمباني ، وما إلى ذلك - كل هذا شكل "الدولة" ، أي. ملكية عامة.

وعلى الرغم من عزل بعض أدوات العمل في إطار التعاونيات والمزارع الجماعية ، إلا أنها كانت لا تزال تابعة للدولة الاشتراكية ، أي المجتمع. كانت المصلحة الخاصة لمثل هذه الشركات محدودة بشكل كبير ، وتم دمج أنشطتها في النظام.

بعبارة أخرى ، بحلول عام 1935. تمركزت القوى المنتجة للمجتمع في جميع أنحاء البلاد وشكلت مجمعًا واحدًا. سارت الحياة الاقتصادية للبلاد وفق خطة موحدة وهيئات موحدة.

تهدف ممتلكات الدولة ، بما أنها ذات طابع عام ، إلى تلبية احتياجات الشعب بأسره. وهكذا ، فإن "الدولة" - الدخل العام - تقدم مباشرة للعمال ، وتضمن السكن المجاني والجيد ، والرعاية الصحية والأدوية ، وحماية النظام العام ، وأوقات الفراغ والترفيه للعمال ، إلخ. يمكننا القول بالتأكيد أن العمال السوفييت عملوا لصالح المجتمع.

هيكل المجتمع السوفيتيبدا مثل هذا. في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كانت هناك طبقتان اجتماعيتان: الطبقة العاملة وفلاحو المزارع الجماعية ، وكانت هناك طبقة من المثقفين العاملين.. أيضًا ، يمكن تمييز مسؤولي الدولة والحزب الكبار على أنهم طبقة منفصلة.

ويتقاضى مسؤولو الدولة والحزب ، كما في السابق ، رواتب ومكافآت مقابل أداء خدمتهم اليومية. استبدلوا عملهم بالدخل الاجتماعي. ارتبط دخل هذه الفئة من الأشخاص ارتباطًا مباشرًا بنشاط عملهم واعتمد عليه. كانوا يشاركون في العمل الإداري الضروري اجتماعيًا ، والذي يتطلب إجراءات معينة منهم. لم يكن استهلاك عمل شخص آخر مطلوبًا وكان مستحيلًا.

تلقى المثقفون العاملون (المتخصصون العلميون والتقنيون ، والأساتذة - العلماء ، والشخصيات الإبداعية) نصيبهم من الثروة الاجتماعية لعملهم وأنشطتهم ومساهمتهم في الصالح العام للبلد.

تم بناء المزارع الجماعية على أساس مبدأ التعاونية. كان كل مزارع جماعي مالكًا مشاركًا - مساهمًا - للمزرعة الجماعية ويتلقى من التعاونية أيضًا وفقًا للعمالة المنفقة. فلاحو المزارع الجماعية كطبقة لم يقرضوا قوة عملهم لأي شخص ليستخدمها ، ولم يبيعوها لأي شخص.

باعت المزارع الجماعية جزءًا من الإنتاج للدولة بأسعار ثابتة - تبادل معادل - تم بيع بعضها في ساحات المزارع الجماعية والمزارع الجماعية الأخرى ، والبعض الآخر احتفظوا بها لأنفسهم كنصيب واحتياطيات مستقبلية.

لم تعد الطبقة العاملة السوفيتية موجودة الطبقة المستغلة والمضطهدة.

بفضل تدمير الممتلكات الخاصة:

لم يكن هناك من يبيع قوة العمل - لم تعد هناك الطبقة الرأسمالية ؛
- لم تكن هناك حاجة لبيع قوة العمل - لم يكن هناك اغتراب عن وسائل الإنتاج ؛
- لم يكن هناك من يبيعه - لم تعد هناك طبقة من البروليتاريين ؛
- قوة العمل لا يمكن بيعها - لم تعد منفرة ، ولم تعد سلعة.

حصل العمال على دخل مقابل عملهم ، بالنسبة الىلعملهم.

بحلول عام 1935 وحتى عام 1985 ، حُرم المجتمع السوفيتي من الملكية الخاصة والاستغلال ، والعمل المأجور ورأس المال ، وقوى السوق ، وفوضى الإنتاج. سادت الملكية المشتركة والتخطيط العلمي وتوزيع الفوائد حسب العمل في المجتمع السوفيتي. دعا JV Stalin مثل هذا المجتمع بالاشتراكية ، حيث كان يدعمه ويدعمه العديد من الشيوعيين.

اولا في ستالين

يبدو أن نظرية الاشتراكية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية تتوافق بشكل جيد مع وصف موثوق للواقع. إنها لا تخترع أي مراوغات جديدة ولا تروق للميتافيزيقي "يجب أن يكون هكذا ...". إنه قائم على الحقائق ، وله قاعدة أدلة واسعة ، وصحيح للواقع.

ومع ذلك ، فإن هذه النظرية لا تخلو من عدد من المشاكل. على سبيل المثال ، يتناقض مع بعض تأكيدات الكلاسيكيات. كانوا يعتقدون أن الشيوعية غير المكتملة - الاشتراكية - محرومة بالفعل من جميع الطبقات ، والإنتاج البضاعي والدولة:

مجتمع المستقبل هو مجتمع اشتراكي. وهذا يعني أيضًا أنه إلى جانب الاستغلال سيتلف إنتاج السلع وبيعها وشرائها ... الخامسلن يحتاج المجتمع الاشتراكي للسلطة السياسية ...

أما الاشتراكية ، فمن المعروف أنها تتكون من تدمير الاقتصاد البضاعي ... بما أنه لا يزال هناك تبادل ، فمن السخف الحديث عن الاشتراكية ...

... يجب علينا أيضًا القضاء على الفارق الطبقي بين العمال والفلاحين. هذا هو بالضبط هدفنا. إن المجتمع الذي بقي فيه الاختلاف الطبقي بين العامل والفلاح ليس مجتمعا شيوعيا ولا اشتراكيا ...

كان الاتحاد السوفييتي ، كما تعلم ، مجهزًا بدولة متطورة مع بيروقراطية ، وجيش نظامي وميليشيا ، وكانت هناك طبقات وإنتاج سلعي. ويقر مؤيدو الاشتراكية في الاتحاد السوفياتي بأن كل هذه الظواهر يمكن أن توجد في ظل الاشتراكية. بالإضافة إلى ذلك ، كان الاقتصاد السوفييتي يعمل مع الفئات القديمة مثل "الربح" و "الأجور" و "الربحية" و "العمالة الفائضة" و "فائض المنتج" وما إلى ذلك.

هاتان الحالتان بالنسبة للعديد من المنظرين بمثابة سبب ليس فقط للشك في صحة مثل هذه النظرية ، ولكن للتأكيد بصوت عالٍ على هذا الأساس أنه لا توجد اشتراكية. دعونا نفترض أن مثل هذه الظروف كافية لمثل هذا الاستنتاج. السؤال الذي يطرح نفسه: إذا لم تكن هناك اشتراكية ، فكيف كان شكل النظام السوفياتي؟ أي من النظريات الموجودة تتلاءم بشكل أفضل مع الحقائق والبيانات الماركسية؟

حالة العمل المشوهة

طور ليون تروتسكي إحدى النظريات الأولى التي عارضت الاتحاد السوفيتي الاشتراكي. كان يعتقد أن "اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية هو مجتمع متناقض وسيط بين الرأسمالية والاشتراكية …» ... بالإضافة إلى ذلك ، وبسبب بعض الظروف ، تمكنت البيروقراطية من الاستيلاء على مقاليد الحكم السياسي وإنشاء نظام بونابارتي.

شكل البونابرتية ، كقاعدة عامة ، هو الاستبداد العسكري - البوليسي ، الذي يغازل عناصر الديمقراطية. ومع ذلك ، فإن جوهر مثل هذا النظام هو "...المناورة بسلطة الدولة على أساس الجيش (على أساس عناصر الجيش الأسوأ) بين طبقتين وقوات معادية ، توازن بعضها ببعض بشكل أو بآخر ... " . تنشأ البونابرتية في فترات خاصة من حياة المجتمع. هذه الفترات عبارة عن توازن بين الطبقات ، حيث لا تستطيع إحدى الطبقات أن تحكم ، والأخرى لا تستطيع بعد أن تستولي على السلطة ؛ عندما تكون إحدى الطبقات غير قادرة بعد على التعامل مع الثورة دفعة واحدة ، والطبقة الأخرى - لم يعد بإمكانها الاستيلاء على السلطة.

وهنا تبرز المشكلة. لا يزال هناك عدد من أهم الأسئلة وأهمها (!) لغز يكتنفه الظلام. يحذر جميع منظري التروتسكية ، بمن فيهم تروتسكي نفسه ، من التفسيرات والتوضيحات مثل النار. لا يزال من غير المعروف متى ، بين أي طبقات وفي ما تم التعبير عن التوازن بالضبط في روسيا السوفيتية - اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ؛ من غير المعروف بالضبط كيف حدث الانتقال إلى البونابرتية ؛ ليس من الواضح كيف تم التعبير عن المناورة وبين من أجريت.

والأكثر إثارة للاهتمام ، أن تروتسكي اعترف بأن الطبقات المعادية قد تم القضاء عليها في المجتمع السوفيتي بعد السياسة الاقتصادية الجديدة. في هذه الحالة ، ليس من الواضح على الإطلاق نوع المناورة بين الطبقات المتنافسة التي يمكن مناقشتها على الإطلاق ، في حالة اختفاء هذه الفئات.

تروتسكي

إن التوصيف الاجتماعي والاقتصادي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بأنه "مجتمع وسيط" لا يقل إشكالية. مثل هذا المجتمع هو فترة ثورة اجتماعية... هنا يتعايش العمل المأجور ورأس المال مع الملكية العامة والتوزيع وفقًا للعمل ، ويتعايش عنصر السوق مع أساسيات الاقتصاد المخطط ، كما أن عمليات التنشئة الاجتماعية لوسائل الإنتاج وبناء الاشتراكية جارية. بعبارة أخرى ، المجتمع الوسيط هو فترة ما قبل الحرب الشيوعية ، النيب والبيريسترويكا ، حيث انهارت الاشتراكية وتم بناء الرأسمالية.

رأينا في وقت سابق أنه بحلول عام 1934 كانت جميع وسائل الإنتاج مركزية بطريقة ما في أيدي الدولة. اعترف تروتسكي نفسه بأنه لم يتبق من الرأسمالية سوى تفاصيل طفيفة: تقسيم العمل ، وأعراف التوزيع البرجوازية ، وعدم التوازن في الإنتاج ، وانخفاض إنتاجية العمل ، إلخ. أضاف تيد غرانت - أحد أهم منظري التروتسكية - أن عناصر الرأسمالية في الاتحاد السوفياتي هي أيضًا"... الأجور ، وإنتاج السلع ، واستهلاك حصة ضخمة من فائض القيمة من قبل البيروقراطية ، وما إلى ذلك ..." .

في الوقت نفسه ، اعترف جرانت نفسه بغياب الملكية الخاصة ، أي العمل المأجور ورأس المال. وهذا يعني أنه لم يكن هناك أجور في الاتحاد السوفياتي كظاهرة موضوعية ، ولم يكن هناك فائض في القيمة أيضًا.

بعبارة أخرى ، يصعب على نظرية تروتسكي الادعاء بأنها وصف دقيق للواقع. إنها لا تتفق مع الحقائق والمنطق ، فهي تحتوي على عدد كبير من البقع البيضاء غير القابلة للذوبان ، وكذلك الأحجار الكريمة الصريحة والهراء. لم يكن اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بالتأكيد مجتمعاً وسيطاً ، والدولة السوفيتية بالتأكيد لم تكن بونابرتية.

رأسمالية الدولة

يرفض العديد من الباحثين والشخصيات البارزة في الحركة الشيوعية النظرية التروتسكية عن الدولة المشوهة ، تمامًا كما يرفضون الفترة الانتقالية في الاتحاد السوفيتي بشكل عام. إنهم يعتقدون أن هناك رأسمالية دولة في الاتحاد السوفياتي.

لقد وصل رأس المال إلى أعلى درجة من التركيز من ناحية ، وأصبحت البرجوازية نفسها متجانسة في شخص البيروقراطية. ورأسمالية الدولة نفسها هي في الأساس إمبريالية تجعل من الاتحاد السوفييتي قوة إمبريالية.

ينقسم أتباع هذه النظرية عمومًا إلى فئتين. يعتقد البعض أن رأسمالية الدولة ظهرت في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. وكان من عمل "البيروقراطية الستالينية". يعتقد البعض الآخر أن هذا النظام نشأ أثناء قيادة خروتشوف ، وقبل ذلك كانت هناك اشتراكية. أكبر ممثل للاتجاه الأول هو توني كليف ، وهو مؤيد سابق لتروتسكي. أكبر ممثلي التيار الآخر هم الألماني الماوي ويلي ديخوت وزعيم الاشتراكية ألبانيا ، إنفر خوجا.

ومن المثير للاهتمام ، هناك اختلاف واحد فقط بين هذه الأرقام - الإطار الزمني. بالنسبة للبقية ، يقول التروتسكي والماوي و "الماركسي الأرثوذكسي" أشياء متطابقة تقريبًا ويعانون من نفس المشاكل.

توني كليف

على سبيل المثال ، من غير الواضح بشكل قاطع ما هي "البرجوازية المتجانسة". يتجاوز منظرو سقف الدولة هذه النقطة. وفي الوقت نفسه ، هذه ظاهرة فريدة إلى حد ما. يفترض مفهوم "الطبقة" بحد ذاته وجود أشخاص منفصلين توحدهم بعض المعايير الموضوعية. بالإضافة إلى ذلك ، الأشياء غير القابلة للتجزئة في عالمنا غير موجودة على الإطلاق. تتكون جميع الظواهر والعمليات من عدد معين من التفاصيل الأخرى والظواهر والعمليات الأخرى. إذن كيف يمكن أن تكون "برجوازية متجانسة" ممكنة؟

كما أنه ليس واضحًا بشكل قاطع ما هو المبدأ وكيف يتم توزيع الربح داخل هذه "البرجوازية المتجانسة". يتيح لنا الكشف عن هذه الآلية فهم مدى صحة النظرية وكيف تم تنظيم المجتمع السوفيتي بالضبط. ومع ذلك ، لم يشرح أي منظّر هذه الآلية بهذه الطريقة. علاوة على ذلك ، نادرًا ما يسأل أي شخص سؤالاً ، ناهيك عن وصف تفصيلي للآلية نفسها.

لم يتم تجاوز الأسئلة الأخرى. على سبيل المثال ، تم إثبات وجود فائض العمالة وفائض القيمة والعمل المأجور ورأس المال على النحو التالي:

إذا كان أحد المتخصصين أو مدير مؤسسة يكسبون أربعة إلى ثمانية أضعاف ما يكسبه العامل غير الماهر ، فهذا لا يعني بالضرورة أن هناك علاقة استغلالية بينهما ... ومع ذلك ، إذا كان المتخصص يكسب 100 أو 200 شلن ... معظم يجب أن يُدفع دخله حتمًا من عمل الآخرين.

... يمكن أن يكون حجم هذا الدخل بمثابة مؤشر كافٍ للفرق النوعي بين دخل البيروقراطية وأجور العمال …

يتلقى البيروقراطي 100 روبل ، والعامل - 30 روبل. كيف يترتب على ذلك أن العامل يتلقى الدخل من خلال بيع قوة العمل ، والبيروقراطي - من خلال ملكية وسائل الإنتاج ، والاستيلاء على فائض القيمة؟ نحن هنا بحاجة إلى تفسيرات وحجج إضافية وأدلة مصاحبة تستند إلى بحث متعمق. كليف وديخوت وآخرين يفعلون ذلك بدون كل هذا. إنهم يحتاجون فقط إلى اختلاف سطحي ليس فقط لتقديم افتراضات ، ولكن لاستنتاجات عالية.

ويلي ديخوت

إن استعادة الرأسمالية في الاتحاد السوفياتي ليست أقل غرابة وسطحية. ديخوت ، على سبيل المثال ، جادل بأن خروتشوفألغيتدكتاتورية البروليتاريا - ألغيت تماما - وأدخلت الهيمنة السياسية للبيروقراطية. في الوقت نفسه ، تحولت ملكية الدولة من الملكية العامة إلى ملكية خاصة للبيروقراطية ، والتي حولت الأخيرة إلى "برجوازية متجانسة". وأخيرًا ، تمت استعادة الرأسمالية من خلال إدخال فئة "الربح" في اقتصاد البلاد كفئة أساسية ومحركة.

مثل هذا الوصف ، بالطبع ، مصحوب فقط بكلمة فارغة ، ولكن ليس بالأدلة. بالإضافة إلى ذلك ، هذا الوصف في حد ذاته مشكوك فيه وغريب. على سبيل المثال ، لم يكن "الربح" السوفياتي شكلاً محوّلًا من فائض القيمة. وفهم ديخوت ذلك جيدًا منذ ذلك الحين هو نفسه وصف جميع ميزات استخدام الفئات القديمة في الاقتصاد الجديد. ومع ذلك ، فهو لا يريد أن يفهم أن "الربح" كمؤشر رئيسي للاقتصاد الاشتراكي ما هو إلا شرط مسبق للثورة المضادة في المستقبل ، ولكنه ليس بأي حال من الأحوال بيانًا عن الاستعادة التي تم تحقيقها بالفعل.

علاوة على ذلك ، من المستحيل مبدئيا "إلغاء" دكتاتورية البروليتاريا. هذه ظاهرة موضوعية. يمكن تحويلها أو إتلافها أو استبدالها وما إلى ذلك ، ولكن لا يمكن التراجع عنها بأي شكل من الأشكال. ولا يشرح مؤلف النظرية بالضبط ما هي التحولات التي حدثت للبنية الفوقية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، والتي أصبحت دكتاتورية البرجوازية ، في ما تم التعبير عنه بالضبط ، في ما تم التعبير عنه بالضبط ديكتاتورية برجوازية الاتحاد السوفياتي وكيف تم ترتيبها.

E. خوجة

إذا قام كليف وديخوت بتصوير وجود الأدلة - من خلال التلاعب بالحقائق وإساءة تفسيرها - والحجج ، فإن إنفر خوجا قد أعفى نفسه من هذا العبء. لن يتخلى زعيم ألبانيا الاشتراكية عن أدنى حجة لصالح تأكيداته. الشرير خروتشوف أعاد الرأسمالية في الاعلى مراحل، وتحولت البيروقراطية والتسمية إلى "برجوازية متجانسة" ، وهكذا دواليك. لماذا يعتقد خوجة ذلك ، وكيف تمت عملية الاستعادة ، وكيف تعمل رأسمالية الدولة ، هي لغزا. يجب على الجميع فقط أن يؤمنوا بكلمة "منارة الماركسية الأرثوذكسية".

علاوة على ذلك ، اتضح أنه كان هناك في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية فاشينظام قام بالعدوان الفاشي واحتلال دول أخرى. اعتبر خوجة الحرب في أفغانستان واحدة من آخر وأكبر عدوان فاشي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. في رأيه غير المحتشم ، المجاهدون وطنيون حقيقيون ، "...مقاتلون من أجل حرية واستقلال أفغانستان يظهرون شجاعة نموذجية ، ويظهرون العزم على التمسك بعلم الحرية والسيادة الوطنية ". مرة أخرى ، هذا ليس مصحوبًا بأدنى حجة.

لكن كان هناك إسلاميون فقط بين المجاهدين: الحزب الإسلامي لأفغانستان ، الجمعية الإسلامية لأفغانستان ، الجهاد الإسلامي المصري ، حزب الله الإيراني ، إلخ. قاتلت كل هذه المنظمات للخلافة الإسلاميةفي أفغانستان. الشيء الأكثر إثارة للاهتمام هو أن معظم المجاهدين هم من مواطني باكستان وفلسطين والعراق وإيران والمملكة العربية السعودية والأردن والكويت واليمن وتركيا ولبنان ومصر ودول أخرى.

أعمته كراهية الاتحاد السوفياتي والعطش لإنكار الاشتراكية ، صفق خوجة بصراحة ، ربما حتى دون أن يعرف ذلك الرجعيين، للفاشيين.

ببساطة ، اتساق وصحة نظرية "رأسمالية الدولة" ينفجران في اللحامات. إنها ليست فقط غير قادرة على وصف الواقع السوفييتي - فهي لا تتفق مع العديد من الحقائق ، وتتجاهل الحقائق المزعجة ، وما إلى ذلك - ولكنها أيضًا غير قادرة على توضيح مواقفها ، وغير قادرة على تقديم أي دليل مهم على تأكيداتها.

الرأسمالية

"شيوعي" إيطالي أماديو بورديجاوأتباعه يعتبرون الاتحاد السوفياتي دولة رأسمالية. ومع ذلك ، اعتقد هؤلاء الناس أن هناك رأسمالية عادية في الاتحاد السوفياتي. وفقًا لهذه النظرية ، فإن الاختلاف بين الاتحاد السوفيتي والاتحاد الروسي ضئيل: هناك نظام الحزب الواحد ، وهنا يوجد نظام متعدد الأحزاب ، وهناك ستارة حديدية ، ولكن هنا ليست كذلك ، إلخ. بالنسبة للباقي ، كان الاتحاد السوفيتي مثل روسيا الحديثة: البطالة والتشرد ، والعمل المأجور ورأس المال ، والرهون العقارية المستعبدة ، والبورصات ، والشركات المساهمة ، والسماسرة ، إلخ.

يتكون أساس هذه النظرية من منطق سطحي إلى حد ما ومضحك وفي أماكن بصوت عالٍ:

بالنسبة للماركسيين ، حيث يكافأ العمال بالمال ، توجد الرأسمالية.

حقيقة أن الاقتصاد الروسي يعرف كل فئات السوق والرأسمالية … خلقت الثورة المضادة لستالين نظرية لا معنى لها تنص على أن الاشتراكية متوافقة مع العلاقات السلعية ، وأنها تتميز بنفس تصنيفات الرأسمالية ، فقط ... بمحتوى مختلف ...

المكافأة المالية نفسها لا تقول شيئا. بالنسبة للماركسيين ، هذه مجرد حقيقة فجّة ومعزولة. لفهم شيء ما ، يحتاج الماركسيون إلى اكتشافه ، لماذاهم العمال الذين يتلقون الأجر في المال و ماذا او مايختبئ وراء هذه المكافأة ، ما هو مصدرها. سوف تكون الرأسمالية هناك ، وحينئذٍ ، أين ومتى يكافأ العمال نقدًا مقابل بيع العمل ، والمكافأة نفسها هي في الواقع رأس مال متغير.

هل تتمتع "المكافأة المالية" السوفيتية بهذه الصفة؟ يتجاهل بورديجا ، مثل أتباعه الرئيسيين في الحزب الشيوعي الدولي ، دراسة هذه القضية. إنهم راضون عن "المكافأة المالية" أو باستخدام الفئات القديمة التي لا يستكشفونها أيضًا. هذا هو نهج هواة العلم ، الذين لا يتعطشون للحقيقة ، ولكن لرفض الاشتراكية في أقرب وقت ممكن في الاتحاد السوفياتي.

مشكلة هذه النظرية ليست فقط في طريقة الإدراك ، ولكن أيضًا في الرفض الكامل للواقع. وهكذا ، تم إغلاق البورصات - سوق الأوراق المالية - بحلول عام 1930 ، وأغلقت بورصات العمل بحلول عام 1934. في المجتمع السوفيتي لم يكن لديشركات مثل OJSC و CJSC و LLC والشركات نفسها ممنوعكان لبيع ، شراء ، تأجير ، يعطىأو يرث... لم يكن هناك أشخاص في المجتمع السوفيتي عاشوا في مصلحة رأس المال، على أرباح تشاركو سندات، على حساب المعاشاتوالفائدة ل حقوق النشر.

كانت "رأسمالية الدولة" بكل سلبياتها وأخطائها ولآلئها مبنية على حقائق معينة - ملكية الدولة ، كل شيء تتحكم فيه البيروقراطية والفرق في الدخل. ترمي نظرية الرأسمالية التقليدية كل الحقائق تمامًا وتلفق الخيال الصريح. المجتمع السوفياتي بالتأكيد لم يكنالمجتمع الرأسمالي.

الجماعية البيروقراطية

خط البورديجيون هم المنظرون الوحيدون الذين يرفضون ملكية الدولة في الاتحاد السوفيتي. جميع المنظرين الآخرين ، سواء كانوا يتحدثون عن رأسمالية الدولة أو الفترة الانتقالية أو أي شيء آخر ، يعترفون بملكية الدولة والاقتصاد المخطط. اعترافبعض- لكن ليس كل - الحقائق ليست سوى نصف المعركة. لا يقل أهمية عن تفسير كفء وصحيح للحقائق. وهناك مشاكل مع هذا.

لقد رأينا سابقًا كيف يفسر كليف وديخوت وغيرهما هذه الحقائق. ذهب بعض المنظرين إلى أبعد من ذلك وخلقوا نظريات لا تصدق. على سبيل المثال، رزي ، إ. كرايبو ، إم شاختمانرأى في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية تشكيلًا جديدًا تمامًا - الجماعية البيروقراطية. في هذا التكوين ، أصبحت البيروقراطية طبقة مستغلة - ليست برجوازية ، بل بيروقراطية مستغلة بالتحديد - مسيطرة على المجتمع. كتب رزي:

في المجتمع السوفيتي ، لا يكتسب المستغلون فائض القيمة بشكل مباشر ، كما يفعل الرأسمالي عندما يجنون أرباح شركته. إنهم يفعلون ذلك بشكل غير مباشر من خلال الدولة ، التي تأخذ أولاً فائض الناتج القومي بأكمله ثم توزعه على مسؤوليها.

هنا يمكنك أن تجد شيئًا مثيرًا للاهتمام. نحن نتحدث عن تشكيل جديد ، أي عن طريقة جديدة للإنتاج وشكل جديد من أشكال الاستغلال. ومع ذلك ، في هذا التكوين ، لا تزال الصناعة واسعة النطاق والإنتاج العام للسلع مستخدمة ، ولا يزال هناك عمالة مأجورة ، ويتم تخصيص فائض القيمة أيضًا. هذه هي سمات الإنتاج الرأسمالي. ومن المثير للاهتمام أن المؤلفين لا يقدمون أي تفسيرات حول هذا الموضوع.

هذه الفكرة تشبه إلى حد بعيد "رأسمالية الدولة" وصولاً إلى نفس المشاكل. على سبيل المثال ، لم يتم حل مسألة الطبقة المتجانسة وتوزيع فائض المنتج داخل هذه الفئة. لا يزال الأساس الاستدلالي والوقائعي مفقودًا ، وبدلاً من ذلك يوجد منطق فارغ.

يرتبط كل نمط إنتاج استغلالي بوجود طبقات مزدوجة: "مالك العبيد - العبد" ، "السيد الإقطاعي - الفلاح" ، "البرجوازي - العامل". يتم إقران فئة واحدة مع فئة أخرى. تبعا لذلك يستغل ، على سبيل المثال ، العمالفقطبرجوازية. علاوة على ذلك ، اكتشف ماركس وأثبت أن الرأسمالية هي آخر تشكيل استغلالي في تاريخ المجتمع ، وأن الزوج "البرجوازي العامل" هو آخر زوج من الخصوم في التاريخ.

كل ما ينضج داخل الرأسمالية ، بما في ذلك بعض سمات الرأسمالية نفسها - السمة الاجتماعية للعمل ، والآلة ، وما إلى ذلك - يؤدي فقط إلى لا طبقيالمجتمع.

السياسة

لم تكن "الجماعية البيروقراطية" هي النظرية الوحيدة التي بنى فيها الاتحاد السوفياتي نوعًا من التشكيل الجديد ، حيث كانت البيروقراطية هي الطبقة الحاكمة. مؤرخ وعالم إثنوغرافي سوفيتي يو. سيمينوفكما عمل على مثل هذه النظرية وتحدث عن "السياسة".

وفقًا لسيمونوف ، كان لدى الاتحاد السوفيتي نظام "سياسي صناعي". كان الأساس هو الصناعة على نطاق واسع وإنتاج السلع ، لكن البيروقراطية ، الطبقة السياسية ، امتلكت كل شيء. استغلت هذه الطبقة كل من يشتغل بطريقة أو بأخرى في الإنتاج المادي: العمال والفلاحين وحتى الأسرى في المعسكرات. البيروقراطية ، من ناحية ، تستحوذ على فائض القيمة ، مما يمنحها مبلغًا كبيرًا من المال ، ومن ناحية أخرى ، تستحوذ على السلع الطبيعية في شكل امتيازات ، إلخ.

الاهتمام هو أسس استنتاجات سيميونوف ودراساته للمجتمع السوفياتي والاقتصاد والحياة السياسية. كل شيء يبدو مثل هذا:

فقط عندما تكون سلطة الدولة ملكًا للشعب ، يمكن أن تكون ملكية الدولة ملكية عامة ... كما يعترف الجميع تقريبًا الآن ، لم يكن لدينا ديمقراطية حقيقية فحسب ، بل حتى رسمية ... حتى في خطابات كبار قادة CPSU ... تم وصف النظام السياسي بأنه شمولي ... في أحدث وثائق CPSU ، تم التأكيد على أن الشخص العامل في بلدنا قد تم عزله عن السلطة والممتلكات. وهذا يمكن أن يعني شيئًا واحدًا فقط: لم تكن ممتلكات دولتنا عامة أو عامة

"معترف به من قبل الجميع" - لكن لن تكون هناك مراجع أو حقائق. "كبار المسؤولين في الحزب يقولون" - هم ، بالطبع ، لا يمكن أن يكونوا مخطئين أو يكذبون ، وبالتالي فإن هذا هو المصدر الأكثر موثوقية للمعلومات. وهذا هو السبب في الملكية في الاتحاد السوفياتيبالضبطلم تكن وطنية ، لكنها كانت ملكًا للبيروقراطية. مثل هذا التفكير لا يسبب سوى الضحك. ولكن من هذا المنطق التأملي الفارغ بالتحديد ، يبدأ سيميونوف البداية ويمضي في النميمة أكثر:

المزارعون الجماعيون ،وكما هو معروف ، في ذلك الوقت كانوا في الواقع مرتبطين بالأرض ، مما أجبرهم على العمل في الدولة ، في الواقع ، مجانًا تمامًا. كانت العملية هنا في شكل علني.<…>بالطبع ، كان استغلال جيش العمال الضخم الذي ملأ ثكنات الجولاج في زمن ستالين وقحًا وصريحًا تمامًا ...<…>لقد تلقوا دخلهم ليس كعمال ، ولكن كمالكين ، أي أنهم حصلوا على فائض المنتج ... تمتع جميع أعضاء هذه المجموعة بما يسمى عمومًا الامتيازات. كان لديهم إمكانية الوصول إلى مراكز التوزيع الخاصة ، والمتاجر الخاصة ، والبوفيهات الخاصة ، والمصحات الخاصة ، والمستشفيات الخاصة ، وما إلى ذلك. كانوا خارج صفوف الانتظار المعتادة ، أو حتى خارج أي طابور ، وحصلوا على شقق ، وبالطبع ، من أعلى مستويات الجودة

بالطبع ، أود أن أتعلم أكثر قليلاً من سيميونوف ما تم التعبير عنه وكيف تم استغلال العمالة في المخيمات بالضبط ؛ في ما كان يعبر عنه بالضبط "العمل الحر للمزارعين الجماعيين" إذا باعوا جزءًا من منتجاتهم إلى الدولة بأسعار ثابتة ، وما إلى ذلك. أود أيضًا أن أرى بعض التفسيرات لكيفية تحديد الموزعين الخاصين بالضبط - إن وجدوا - ( 1) وجود فائض العمالة / المنتج و (2) حوللا مبرر لهالاستيلاء على هذا المنتج من قبل البيروقراطية. لكن سيميونوف ليس لديه أي من هذا ، لم يكن ولم يتم التخطيط له. لا حجج وحجج ، وقائع وبراهين ، ومراجع ، وما إلى ذلك. فقط كلمة عارية وفارغة من "منارة الحقيقة" التالية ، والتي يجب أن تؤخذ في كلمتهم.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن هذه النظرية حول موظفي الخدمة المدنية - المستغلين تخطئ بنفس الطريقة التي أخطأت بها رأسمالية الدولة ، والجماعية البيروقراطية ، والنظريات الأخرى حول الموظفين والمستغلين. العمليةلا مبرر لهالاستيلاء على عمل شخص آخر. المالك - الطبقة - لا يستثمر حتى قطرة من عمله من أجل الإنشاء المباشر لمنتج أو قيمة معينة. إنه يمتلك فقط وسائل الإنتاج ويتركها للعمال لاستخدامها. عندما يقوم العامل بإنشاء منتج ، يأخذ المالك بعضًا من هذا المنتج أو القيمة عن طريق حق الملكية.

يجادل سيمينوف - مثل الآخرين - بأن فائض المنتج يتم توزيعه بين أعضاء البيروقراطية ، اعتمادًا على موقعهم في التسلسل الهرمي ، اعتمادًا على المنصب الذي يشغلونه. يكون الشخص مستغلًا أثناء وجوده في الخدمة المدنية. ببساطة ، يتلقى الفرد "السياسي" الدخل اعتمادًا على أنشطته وفي التجارةلأنشطتهم. السؤال الذي يطرح نفسه: أين الاستغلال هنا؟ في نفس الوقت يطرح سؤال آخر. فالبيروقراطية ، على سبيل المثال ، تسيء استخدام سلطاتها وتحصل ، على سبيل المثال ، على شقق بدون طوابير ، ولديها سيارات رسمية فاخرة ، وأكواخ صيفية ، ولديها إمكانية الوصول إلى مستشفيات خاصة ، ومصحات خاصة ، وما إلى ذلك. هل يمكن اعتبار ذلك استغلالاً في العمل؟ هل من الصحيح اعتبار مثل هذه الامتيازات شيئًا أكثر من مجرد إساءة استخدام للسلطة - غير مقبولة وغير عادلة على الإطلاق؟

لا يوجد منظّر واحد يمكنه الإجابة على هذه الأسئلة. لكن هذه الأسئلة تحديدًا ، جنبًا إلى جنب مع الافتقار إلى الأدلة ، والسفسطة ، وما إلى ذلك ، هي التي تضع حدًا لاتساق نظرية السياسة.

التفوق

أدرك بعض المنظرين أن الفكرة مع "البرجوازية المتجانسة" والجماعيين والسياسيين كانت موضع شك كبير. لكن في المقابل ، لم يقدم هؤلاء المؤلفون نظريات أقل غرابة وغرابة. تم تطوير إحدى هذه النظريات بواسطة ألكسندر تاراسوف. حصل النظام السوفيتي على الاسم الهائل "الدولة الفائقة".

كان تاراسوف لا يزال ينفر من ممتلكات الدولة والصناعة واسعة النطاق في الاتحاد السوفياتي. ومع ذلك ، فإن وسائل الإنتاج هنا لم تكن في أيدي الأفراد أو الطبقات المتجانسة ، ولكن في أيدي الدولة. هذا صحيح تمامًا: ليست البيروقراطية ، ولكن الدولة نفسها - مثل مادة حية - تمتلك وسائل الإنتاج. وهكذا ، في ظل "الدولة العظمى" السوفياتية لم يكن هناك استغلال للإنسان من قبل الإنسان. هنا كان استغلال الدولة للإنسان. في قلب الدولة الفائقة كان نوع من "نمط الإنتاج الصناعي". وظهر مثل هذا النظام لأن“ لم تكن هناك مؤشرات على نمط جديد للإنتاج ، ناهيك عن حقيقة أنه بشكل عام تشكل في أعماق القديم ... تم تحديد الموضوع الثوري الرئيسي عن طريق الخطأ - البروليتاريا "

نظرية تاراسوف مشابهة لنظرية بورديغ - إنها على الاطلاقيرفض النظرية الماركسية والواقع بشكل عام. على سبيل المثال ، شددت كلاسيكيات الماركسية مرارًا وتكرارًا على أن الإنتاج الشيوعي يتم إنشاؤه من الصفر ، كما كان ، بعد الاستيلاء على السلطة.... في أعماق الرأسمالية ، لا تظهر سوى المتطلبات الأساسية لنظام جديد: الطابع الاجتماعي للعمل ، والآلة ، ودرجة عالية من تركيز رأس المال ، والقضاء على جميع الطبقات الأخرى ، إلخ. وكل المتطلبات الأساسية التي تشكلت داخل الرأسمالية - وكانت في روسيا ما قبل الثورة - تؤدي فقط إلى مجتمع لا طبقي.

حتى لو كنت تفكر بشكل منطقي: تفترض الشيوعية الملكية المشتركة لجميع وسائل الإنتاج والمركزية داخل الأمة بأكملها والغياب التام للاستغلال. ليس من الواضح تمامًا لماذا قرر تاراسوف فجأة أن الشيوعية يمكن وينبغي أن تتشكل في أعماق القديم. كما أنه ليس واضحًا على أساس ما هي الشروط المسبقة وماذا نشأت "الفائقة".

بالإضافة إلى ذلك ، ليس من الواضح ما هو نوع ظاهرة "استغلال الدولة للفرد". استغلال العمل هو علاقة بين شخصين - طبقتين - يعيش فيها أحدهما على حساب الآخر ، ويستحوذ أحدهما على نتائج عمل الآخر. أيضًا ، اكتشف ماركس وإنجلز أن الدولة هي مجرد أداة ، نوع من المطرقة في أيدي الطبقة الحاكمة. من غير الواضح بشكل قاطع كيف يمكن لهذه المطرقة في حد ذاتها أن تستغل أشخاصًا آخرين ، لأن تاراسوف لم يقدم أي تفسيرات بعد.

من بين أمور أخرى ، تعاني "الدولة الفائقة" لتاراسوف من نفس مشكلة "الجماعية البيروقراطية": هذا النظام هو خليط من الأنظمة الأخرى. هذه ليست رأسمالية ولا توجد ملكية خاصة ، ولكن هناك استغلال ويتم إنشاء فائض القيمة. هذا ليس إقطاعًا ولا توجد ملكية خاصة ، ولكن هناك اعتماد شخصي للعامل على المستغل.

وبعبارة أخرى ، فإن نظرية تاراسوف هي تأليه الكل الفقر النظري، والتي تمت مناقشتها أعلاه. تتجاهل هذه النظرية بأكثر الطرق وقاحة الحقائق والواقع والماركسية على أمل اختراع بديل للاشتراكية في الاتحاد السوفيتي. ومن الواضح أن مثل هذه النظرية لا يمكن أن تدعي أنها وصف موثوق للواقع.

استنتاج

لذا ، فإن إنكار الاشتراكية في الاتحاد السوفياتي يقترن حتمًا بإنكار الحقائق والواقع والمنطق والفطرة السليمة والماركسية والنهج العلمي بشكل عام. إنكار الاشتراكية ليس حريصًا على اكتشاف الحقيقة وفهم هيكل الاتحاد السوفيتي. إنه حريص على إثبات عدم وجود اشتراكية في الاتحاد السوفيتي. كل شيء ضحى به. أنصار الاشتراكية في الاتحاد السوفيتي لا يؤلفون الخرافات ولا يصنعون وحوش فرانكشتاين لمجرد إثبات وجود اشتراكية على وجه التحديد. هذه النظرية ، من ناحية أخرى ، تقوم على الحقائق والمنطق والماركسية والنهج العلمي. لديها قاعدة أدلة واسعة ومتسقة مع المنطق.

لقد أثبتنا سابقًا أن هذه النظرية بها عدد من المشاكل. على وجه الخصوص ، استخدام الفئات الرأسمالية القديمة. يجدر القول أنه ليس صحيحًا تمامًا التحدث عن استخدامالفئات القديمة.النقطة المهمة هي أن الفئة هي تعبير تجريدي وذاتي عن ظاهرة موضوعية.فئةتعكس "الأجور" ظاهرة مثل ثمن السلعة "قوة العمل". لكن في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، حصل العامل على مكافأة مالية مقابل عمله. المكافأة النقدية ليست سوى انعكاس نقدي لكمية ونوعية البضائع وفقًا للعمالة التي ينفقها هذا الموظف.

وبالتالي ، فإنه يستخدم بشكل كاملآخرالفئة ، لأن الظاهرة مختلفة والمحتوى مختلف. لم يستخدم اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الفئات القديمة ، ولكنالأسماء فقط، بمعنى آخر. مصطلحات. كانت الظاهرة الجديدة لا تزال تسمى "الأجور" على الرغم من أنها لم تعد كذلك. نفس الشيء هو الحال مع الأسماء الأخرى: "الربح" ، "الربحية" ، "فائض المنتج" ، "الوقت الزائد" ، إلخ. كل هذه مجرد أسماء لا تتوافق تمامًا مع المحتوى ، ولا تتوافق تمامًا مع الفئات أنفسهم. هذا ، بالطبع ، يخلق بعض الارتباك للباحثين العاديين والباحثين المكفوفين. لكن لا توجد مشكلة هنا للاشتراكية نفسها.

أما بالنسبة للمراسلات مع الكلاسيكيات ، فكل شيء ليس واضحًا هنا أيضًا. الاشتراكية السوفياتية لم تتطابق فقطبعضتأكيدات الكلاسيكيات: غياب الدولة ، كل الطبقات والإنتاج البضاعي. في الوقت نفسه ، كانت الاشتراكية السوفيتية تتوافق تمامًا مع التصريحات الأخرى للكلاسيكيات. في الاتحاد السوفياتي لم يكن هناك ملكية خاصة واستغلال ، ولكن كان هناك ملكية مشتركة وتخطيط وتوزيع المنافع حسب العمل ، إلخ.

كما ترون ، نقص الاستغلالأساسيعلامة الاشتراكية. الدولة والإنتاج البضاعي الخاص وطبقات التضامن هي أشياء ثانوية تعتمد على ظروف تاريخية ملموسة. هذا يعني أنه يجب على الماركسيين إجراء تعديلات على النظرية ، مكملين لأفكارنا حول الاشتراكية. هذا بالضبط ما فعله ستالين عندما تحدث عن الحاجة إلى إنتاج سلعي خاص ، والوجود المحتمل لطبقات التضامن في المرحلة الأولى من الشيوعية ووجود الدولة.

وبالتالي ، لم تعد هذه النظرية لديها أي مشاكل. كانت هناك بالفعل اشتراكية في الاتحاد السوفياتي. تظهر مشكلة أخرى على الفور - انهيار الاتحاد. تقود الثورة المضادة العديد من الباحثين إلى أكثر الاستنتاجات التي لا تصدق: من مجرد "الاشتراكية غير مستدامة" إلى "لم تكن هناك اشتراكية ، لأنه لا يمكن أن تنهار ". تستند هذه الاستنتاجات إلى فكرة أن التطور التاريخي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كان واضحًا. كانت هناك اشتراكية - كانت تتطور وتتجه نحو الشيوعية الكاملة - ثم انهارت من العدم. لكن كل شيء كان مختلفًا بعض الشيء.

تحت قيادة JV Stalin ومع المتطلبات المسبقة المناسبة ، تقدمت الاشتراكية السوفيتية إلى الأمام نحو الشيوعية الكاملة. هذه الحركة تعني أيضًا القضاء التدريجي على العلاقات بين السلع والنقود ، والتغلب على تقسيم العمل ، والقضاء على المخلفات الإيديولوجية للتشكيلات السابقة ، وما إلى ذلك ، لرفع المزارع الجماعية والتعاونيات تدريجياً إلى مستوى الملكية العامة.

أدت الظروف القاسية ، التي تتطلب عملاً عمليًا جهنميًا ، إلى إهمال نظري بين أعضاء الحزب وقادة الدولة. تمت إضافة عوامل أخرى إلى هذا الظرف. على سبيل المثال ، الحزب والديمقراطية السوفيتية خلال العظمى الحرب الوطنيةإلى الحد الأدنى ، وتولى الحزب دور المركز الإداري. توقف تطوير النظرية ، وانخفضت دراسة النظرية من قبل الجماهير ، وانخفض المستوى النظري للجماهير بشكل عام وفقًا لذلك.

خروتشوف يتحدث في XX المؤتمر. المصور ف.إيجوروف. 14 فبراير 1956.

أدت هذه الظروف وغيرها إلى حقيقة أن البلاد كان يقودها انتهازيون في شخص خروتشوف وأنصاره وورثته. حيثبدأت الاشتراكية السوفيتية تتحرك في الاتجاه المعاكس. كانت المتطلبات المادية والذاتية لاستعادة الرأسمالية تنضج داخل الاشتراكية السوفيتية. لقد سبق أن أشرنا إلى بعض هذه الشروط المسبقة - إدخال "الربح" كفئة دافعة للاقتصاد ، وإضعاف دكتاتورية البروليتاريا ، والحفاظ على الإنتاج البضاعي وتوسيعه ، وزيادة استقلال المؤسسات المحلية ، الخ. قوضت تدريجيا فعالية الاقتصاد الاشتراكي.

أدى مجمل هذه الشروط المسبقة بحلول الثمانينيات إلى تكوين العلاقات البرجوازية. بدأت استعادة الرأسمالية بدون تدخل من البنية الفوقية السياسية. من ناحية ، كانت هذه تحولات للبنية الفوقية نفسها: سياسة الانفتاح ، إذن الفصائل والأحزاب الأخرى ، تحول السوفييتات إلى برلمانات ، إلخ.

كما ترى ، لم تكن حركة الاشتراكية السوفياتية مباشرة. أولاً ، كان اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية يتجه نحو الشيوعية الكاملة ، ولكن بعد ذلك - من ذلك إلى الرأسمالية. على الرغم من الحركة التدريجية في الاتجاه المعاكس ، الاتحاد السوفياتي 1953 - 1985. استمر في البقاء اشتراكيًا.

نحن نعلم الآن على وجه اليقين أنه كانت هناك بالضبط اشتراكية في الاتحاد السوفياتي. وإن كان ذلك للحظة قصيرة ، إلا أنه لا يزال شخصًا عاملًا نجحلترجمة الشيوعية في مراحلها الأولى إلى ممارسة. بالطبع ، لم يتم الكشف عن إمكانات هذا النظام بالكامل ، منذ ذلك الحين لم يكن من الممكن تحقيق أعلى درجة.

لكن حتى أدنى مستوى للشيوعية - الاشتراكية- وفرت مستوى معيشة مرتفع ، وحققت انتصارات وتطورًا سريعًا للمجتمع. قام العامل بتصويب كتفيه بحرية وكان سيد مصيره ، وأكل الناس كل الثقافة التي خلقها ، كل الفوائد التي خلقها.

هذه المادة ، بالطبع ، لا تستنفد جميع الأسئلة حول الاشتراكية السوفيتية. لقد ناقشنا بعض نقاط تطوره وانحطاطه وأسباب ترميمه ولكن هذا ليس كافي... في المستقبل ، سوف ندرس بمزيد من التفصيل أداء الاقتصاد السوفييتي وجميع الحياة الاجتماعية ، وندرس تطور الاشتراكية السوفيتية ونكتشف أسباب الثورة المضادة.

مصادر:

ك.ماركس ، نقد برنامج جوتا // ك. ماركس ، ف.إنجلز ، سوبر. Soch.، T. 19، p. 18 - 20.

ماركس ، "رأس المال" // كيه ماركس ، ف.إنجلز ، سوبر. Soch.، T. 23، p. 539

في و. لينين. الدولة والثورة. // ممتلىء. صبر. Soch.، T. 33، p. 92

نقابات العمال في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. الوثائق والمواد. ت 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya MA، Novoselov L.I.، الإنتاج. الاجتماعات - كلية الإدارة

سم. الحياة الاقتصادية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. وقائع الأحداث والحقائق 1917-1959 ؛ S.G. ستروميلين. مقالات عن الاقتصاد الاشتراكي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ؛ الاقتصاد السياسيالاشتراكية ، إلخ.

Khttps: // website / stalinskie-arteli /

قاموس سياسي موجز. م ، 1988 ، ص. 411-413

إ. ستالين. الأناركية أو الاشتراكية // Poln. صبر. المجلد 1 ، ص. 334 - 337.

في و. لينين. المسألة الزراعية في روسيا بنهاية القرن التاسع عشر. // ممتلىء. صبر. Soch.، T. 17، p. 127.

في و. لينين. أنا الكونغرس لعموم روسيا حول التعليم خارج المدرسة. إنها عبارة عن خداع الناس بشعارات الحرية والمساواة. // ممتلىء. صبر. Soch.، T. T. 38، S. 352-354

ل د. تروتسكي. خيانة الثورة

في و. لينين. بداية البونابرتية // بولن. صبر. سوتش ، ت 34 ، ص. 49.

شاهد أعمال ف. لينين في 1918-1923 ؛ ن. بوخارين. اقتصاد يمر بمرحلة انتقالية ؛

T. جرانت. النظرية الماركسية للدولة

انظر T. Cliff. رأسمالية الدولة في روسيا ؛ V. Dikhut. استعادة الرأسمالية في الاتحاد السوفياتي ؛ إي هودج. خروشوفيتس. الإمبريالية والثورة.

تي كليف. رأسمالية الدولة في روسيا ، ص. مع. 62 - 63

المرجع نفسه ، ص. 120

V. Dikhut. استعادة الرأسمالية في الاتحاد السوفياتي

E. خوجة. برافو الوطنيين الأفغان! // E. Hoxha. تأملات في الشرق الأوسط. مقتطفات من اليوميات السياسية 1958-1983 ، ص 510

E. خوجة. يجب على المعتدين الخروج من أفغانستان // E. Hoxha. اعمال محددة. المجلد. 5 ، ص 755 - 757.

الحزب الشيوعي الدولي. نقد نظرية الدولة العمالية المشوهة

الحزب الشيوعي الدولي. على هامش الخطة الخمسية العاشرة: أسطورة "التخطيط الاشتراكي" في روسيا.

سم. ب. رزي. La Bureaucrazation du Monde; شاخمان الثورة البيروقراطية: صعود الدولة الستالينية؛ تي كليف. الماركسية ونظرية الجماعية البيروقراطية

ب. رزي. La Bureaucrazation du Monde، P. 46.

سيميونوف يو. ثورة أكتوبر العظمى للعمال والفلاحين في عام 1917 وظهور السياسة الجديدة في الاتحاد السوفياتي (روسيا: ما حدث لها في القرن العشرين) // نمط الإنتاج السياسي (الآسيوي): الجوهر والمكان في تاريخ البشرية وروسيا. م ، 2008 ص 149-235

المرجع نفسه.

المرجع نفسه.

أ. تاراسوف "الدولة العليا والاشتراكية" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

انظر البيان الشيوعي ، رأس المال ، نقد برنامج جوتا ، مكافحة دوهرينغ ، الدولة والثورة ، إلخ.