З перших сторінок«Війни та миру» ми чули про Наполеона. Він займав уяву гостей Анни Павлівни Шерер; про нього сперечалися, його ненавиділи, ним захоплювалися... Потім ми бачили його на полі Аустерліца, над пораненим князем Андрієм, і ще раз - у Тільзіті, коли з узурпатора та ворога Олександра він перетворився на його царственого брата. Ми знаємо, що він був героєм та уособленням французької революції для П'єра, чудовиськом – для світських дам та французьких емігрантів, що князь Андрій схилявся перед його військовим генієм та блискучою долею. Ми чули про Наполеона і бачили його очима героїв роману. Але тільки в третьому томі ми побачимо його очима Толстого – і цей Наполеон – новий, несподіваний для нас, бо Толстой бачить його не так, як П'єр чи князь Андрій, не так, як Ганна Павлівна та її гості, і не так, як бачили його Пушкін і Лермонтов.

Чудовий жеребвідбувся, Згас великий чоловік, - писав Пушкін у рік смерті Наполеона, за сорок років до початку роботи Толстого над «Війною та миром». Пушкінський Наполеон - «під капелюхом з похмурим чолом, з руками, стиснутими хрестом» - володар дум цілого покоління, романтичний герой. Такий же він у Лермонтова: «на ньому трикутний капелюх і сірий похідний сюртук», «на берег великими кроками він сміливо і прямо йде, соратників голосно він кличе і маршалів грізно кличе...»

Такий НаполеонТолстого 12 червня 1812 - у день, коли він наказав своїм військам переходити річку Неман і тим самим почав війну з Росією. Але вже через кілька рядків Наполеон стане іншим, тому що для Толстого він, перш за все - втілення війни, а війна є «противна людському розуму і людській природі подія». У третьому томі Толстой не приховуватиме своєї ненависті до Наполеона, він дасть волю сарказму, зло знущатиметься над людиною, що збуджує обожнювання, тисяч людей... Усі - і круглий живіт, і короткі ноги, і товсті плечі... Саме таким був у 1812 році цей колись легкий, худорлявий чоловік. бачити в ньому нічого некрасивого - він був для них кумиром, напівбогом... Навіть фізичний недолік Наполеона: коли він хвилювався, у нього починала тремтіти ліва нога, - навіть це уявлялося особливістю, що виділяє його серед інших людей і тому прекрасною.

Толстой нічогоне спотворює, але багато підкреслює. Він кілька разів говорить про «тремтіння ікри в лівій нозі Наполеона», ще й ще раз нагадує про його товщину, «коротку фігуру». Нічого незвичайного не хоче бачити Толстой. Людина, як усі, у свій термін зануріла; просто людина, яка дозволила собі повірити, що вона не така, як інші люди. А з цього випливає ще одна властивість, ненависна Толстому - неприродність. У портреті Наполеона, що вийшов назустріч посланцю російського царя, наполегливо підкреслена його схильність робити себе: він щойно причесався, але «одне пасмо волосся спускалося вниз над серединою широкого чола».

Такий Наполеон Толстого. Не тільки не величний, а смішний і безглуздий у своєму переконанні, що історія рухається його волею, що всі люди не можуть на нього не молитися. Замість героїчної та трагічної особистості, яку ми бачили у Пушкіна і Лермонтова, - круглий чоловічок з пухкими маленькими руками (а у Лермонтова - «могутні руки»), не в похідній формі, відомої всьому світу, а в ошатному мундирі, що пахне одеколоном. .

Де ж правда? Чий Наполеон справжній? Обидва справжні. І навіть не обидва, а десятки, можливо, сотні Наполеонів, описаних різними письменниками, істориками, мемуаристами, схожі та несхожі один на одного, – всі справжні. Література не протокол, вона не може і не має бути цілком об'єктивною. Окрім історичної особистості, яку описує автор, у книзі завжди видно і особистість автора: Пугачов у «Капітанській доньці» відкриває нам не тільки Пугачова, не й Пушкіна, як Кутузов у ​​«Війні та світі» - не лише Кутузова, а й Толстого. Толстой бачив Наполеона так, а не інакше, тому що у нього була своя теорія війни, своє розуміння історії - їх ми починаємо осягати, вдивляючись в описаних ним історичних діячів.

У той самий час, Як війська Наполеона стояли на березі Немана, чекаючи тільки наказу, щоб розпочати війну, «російський імператор... більше місяця вже жив у Вільні, роблячи огляди та маневри. Ніщо не було готове для війни, на яку всі очікували і для приготування до якої імператор приїхав з Петербурга... Усі прагнення людей, що оточували государя, здавалося, були спрямовані тільки на те, щоб змушувати государя, приємно проводячи час, забути про майбутню війну» . Коли надійшла звістка про перехід військ Наполеона через російський кордон, Олександр 1 був на балі. Ми прочитали перші
2 глави
, бачили Наполеона в похідному сюртуку, що сидів на березі Німану, і людей, що гинули у хвилях, і всю громаду французької армії; ми вже зрозуміли серйозність того, що відбувається - починаючи читати третій розділ, ми насилу змушуємо себе повернутися в примарний світ, що оточує російського царя; «веселе, блискуче свято»; графиня Елен Безухова зі своєю «важкою, так званою російською красою», її «блискучі голі плечі, що виступали з темної газової із золотом сукні». І цар, який, помітивши Елен, удостоїв її танцем, і Борис Друбецькой, що не спускає очей з царя... Важко уявити все це, знаючи, що гармати Наполеона вже дивляться своїми жерлами на місто, де танцює Елен, і французька кавалерія скаче по російській землі, і рухаються піхотинці.

• «Без оголошення війни вступити до Росії. Я помирюся тільки тоді, коли жодного озброєного ворога не залишиться на моїй землі», - сказав Олександр Балашеву і наполягав, щоб ці слова неодмінно передані Наполеону. Олександр пишався цими словами, але розумний Балашев не передав їх: «якесь складне почуття втримало його». Адже й сам Олександр не написав цих слів у листі, надісланому з Балашевим, бо ще сподівався помиритися та запобігти війні.

Толстойне називає російського царя «плешивим чепуруном», а й він «володар слабкий і лукавий». Сказати гарну фразу він може, а війська до війни не готові, оточуючі царя люди зайняті своєю кар'єрою; армія складається з трьох частин, що не мають, спільного головнокомандувача, і цар вагається, не знає, чи прийняти на себе це звання. Правда все це чи Толстой навмисно згустив фарби, а чи насправді Олександр не був такий безпорадний і легковажний? Звістка про війну справді застала царя на балі. Але ж від Толстого залежало, сказати про це читачеві чи показати Олександра не цього дня, а, скажімо, назавтра, коли він радився з генералами. Це також була б правда, але письменник вибрав ту правду, яка допомагала йому підтвердити своє розуміння історії.

Ми далеконе в усьому можемо погодитись з філософією історії, створеної Толстим. Але в його теорії є дуже привабливе. Якщо історія складається з окремих вчинків окремих людей, то кожна людина несе величезну відповідальність за все, що відбувається на землі – кожен, а не тільки
href="http://www.school-essays.info/">Наполеон
або Олександр Г. Значить, і П'єр, і князь Андрій, і Наталя вирішували долю своєї країни, отже, кожен із нас вирішує її своїм життям.

Оскільки оцінка Львом Товстим діяльності імператора Олександра I викликала суперечки, викладаю думку самого графа з епілогу до книги "Війна та мир".

"У справжній російській літературі, від гімназиста до вченого історика, немає людини, яка не кинула б свого камінця в Олександра I за неправильні вчинки його в цей період царювання.
«Він повинен був вчинити так і так. У такому разі він зробив добре, в такому погано. Він чудово поводився на початку царювання і під час 12-го року; але він вчинив погано, давши конституцію Польщі, зробивши Священний Союз, давши владу Аракчеєву, заохочуючи Голіцина та містицизм, потім заохочуючи Шишкова та Фотія. Він зробив погано, займаючись фронтовою частиною армії; він вчинив погано, розкасувавши Семенівський полк, тощо».
Треба б списати десять аркушів для того, щоб перерахувати всі ті закиди, які роблять йому історики на підставі того знання блага людства, яке вони мають.
Що означають ці закиди?
Ті самі вчинки, за які історики схвалюють Олександра I,- якось: ліберальні починання царювання, боротьба з Наполеоном, твердість, висловлена ​​їм у 12-му році, і похід 13-го року, Чи не випливають з тих самих джерел - умов крові, виховання, життя, які зробили особистість Олександра тим, чим вона була, - з яких випливають і ті вчинки, за які історики осуджують його, як-от: Священний Союз, відновлення Польщі, реакція 20-х років?

Імператор Олександр I. 1813. Гравюра Брауна.

Мені особисто дуже подобається лев, який тремтить галльського півня. Жаль, не ведмідь.

У чому полягає сутність цих закидів?
У тому, що така історична особа, як Олександр I, особа, яка стояла на вищому можливому ступені людської влади, ніби у фокусі сліпучого світла всіх історичних променів, що зосереджуються на ньому; особа, яка підлягала тим найсильнішим у світі впливам інтриг, обманів, лестощів, самообману, які нерозлучні з владою; обличчя, яке відчувало на собі, кожну хвилину свого життя, відповідальність за все, що відбувалося в Європі, і обличчя не вигадане, а живе, як і кожна людина, зі своїми особистими звичками, пристрастями, прагненнями до добра, краси, істини, - що це обличчя , п'ятдесят років тому, тому що не було чесно (за це історики не дорікають), а не мало тих поглядів на благо людства, які має тепер професор, який замолоду займається наукою, тобто читанням книжок, лекцій і списуванням цих книжок і лекцій в один зошит.

Але навіть припустити, що Олександр I п'ятдесят років тому помилявся у своїй думці те що, що є благо народів, мимоволі має припустити, як і історик, судящий Олександра, так само після деякого часу виявиться несправедливим у своїй думці те що, що є благо людства. Припущення це природніше і потрібно, що, спостерігаючи за розвитком історії, бачимо, що з кожним роком, з кожним новим письменником змінюється думка те що, що є благо людства; так що те, що здавалося благом, через десять років є злом; і навпаки. Мало того, водночас ми знаходимо в історії зовсім протилежні погляди на те, що було зло і що було благо: одні дану Польщі конституцію та Священний Союз заслуговують, інші докоряють Олександру.

Про діяльність Олександра і Наполеона не можна сказати, щоб вона була корисною або шкідливою, бо ми не можемо сказати, для чого вона корисна і для чого шкідлива. Якщо діяльність ця комусь не подобається, то вона не подобається йому тільки внаслідок розбіжності її з обмеженим розумінням його про те, що є благо. Чи є мені благом збереження в 12-му році будинку мого батька в Москві, чи слава російських військ, чи процвітання Петербурзького та інших університетів, чи свобода Польщі, чи могутність Росії, чи рівновага Європи, чи відомого роду європейське просвітництво – прогрес, я повинен визнати, що діяльність будь-якої історичної особи мала, крім цих цілей, ще інші, загальніші й недоступніші мені цілі.

Але припустимо, що так звана наука має можливість примирити всі протиріччя і має для історичних осіб і подій незмінне мірило доброго та поганого.
Припустимо, що Олександр міг зробити все інакше. Припустимо, що він міг, за приписом тих, які звинувачують його, тих, які професійують знання кінцевої мети руху людства, розпорядитися за програмою народності, свободи, рівності та прогресу (іншої, здається, ні), яку йому дали теперішні обвинувачі. Припустимо, що ця програма була б можлива і складена, і що Олександр діяв би за нею. Що ж сталося б тоді з діяльністю всіх тих людей, які протидіяли тодішньому напряму уряду, - з діяльністю, яка, на думку істориків, гарна та корисна? Діяльності б цієї не було; життя б не було; нічого б не було."

На мою думку, все це актуально і сьогодні, хоча минуло навіть не 50, а 200 років.

На початку роману Олександру 28 років. Він ще молодий, але вже давно не юний і незрілий. Зовнішність государя описується приємною зовнішністю, пишною молодістю та імператорською величчю. За характером він – шляхетний лицар. Примітно, що колір очей двічі вказаний блакитний і один раз сірий. Декілька разів у романі згадується, що Олександр носив напомажені віскі, загнуті вгору – в описі самого імператора та в описах інших персонажів, коли їх порівнювали з Олександром. Таким є зовнішній образ Олександра I.

Олександр I – об'єкт обожнювання Миколи Ростова, предмет наслідування. Микола всім серцем бажає наблизитися до государя, але в той єдиний момент, коли він мав таку нагоду, він засумнівався в тому, що гідний цього. Микола залишився спостерігати здалеку та жалкувати про втрачену нагоду.

Внутрішній світ Олександра у романі не розкритий, оскільки він не є основною дійовою особою. Доводиться аналізувати його із боку, спираючись на викладені факти. На початку роману Олександр перебуває зі своєю армією, проводить огляд військ. Толстой показав деяку підготовку до майбутньої війни. Проте звістка про наступ французів застала російського імператора під час балу – світського розважального заходу. Це дійсно історичний факт, і Толстой не став приховувати його, маскувати тривалими і ґрунтовними військовими нарадами, виправдовувати будь-якими способами.

Коли війна закінчилася, Олександр I піднявся на пік своєї слави. На російському престолі це був перший імператор з ліберальними ідеями, але жодну з них не втілив у життя. Жодних перешкод Толстой не згадує. Після перемоги над Наполеоном Олександр із власної волі відійшов від державних справ, доручивши управління країною іншим людям. Толстой пише, що Олександр хоче знайти спокій у житті. Можливо, описані переживання П'єра Безухова певною мірою наздогнали й імператора – про це не сказано. Як знаємо, за Олександра I 1825 року сталося повстання декабристів, тобто. невдоволення правителем зросла і вилилося в активну дію.

У результаті бачимо таку картину: на початку роману Олександр I всіма любимо. Микола Ростов захоплюється ним. Олександр стоїть на порозі найбільшого досягнення історії свого правління – перемоги над Наполеоном. Наприкінці роману картина протилежна. П'єр Безухов засуджує відчуження государя від справ і захоплення «містицизмом», висловлює своє невдоволення ситуацією, що склалася в країні і заявляє про свою готовність взяти активну участь у перевороті. Розмова ця відбувається у тісному сімейному колі, проте перед ним П'єр здійснив поїздку до Петербурга. А Микола озвучив свій намір залишатися вірним своїй присязі, навіть якщо це вимагатиме йти зі зброєю на близького друга. Поруч із діями государя значні наслідки має та її бездіяльність.

Образ Олександра I

Неоднозначний російський цар став одним із другорядних персонажів роману Льва Толстого.

Про особистість імператора Олександра Толстого відгукувався в цілому позитивно. Зовні він справляє дуже сприятливе враження. У царя лагідний і приємний голос. Він умів подобатися людям і справляти на них враження. Це м'яка і добра людина, від якої виходить любов до оточуючих. Він сентиментальний (що у ХІХ столітті було поширено більше), плаче над тілами вбитих і поранених. Остання обставина, підкреслена пацифістом Толстим, говорить про щиру симпатію до Олександра I.

Імператор описаний як такий, що володіє красивою зовнішністю. Толстой використовував подібні описи, щоб створити позитивний чи негативний образ героя.

Світські люди зачаровані царем. Симпатичний Толстому герой твору Микола Ростов, як і багато інших, любив Олександра. На думку автора, люди, які безпосередньо стикаються з ним за обов'язком служби, наприклад, ад'ютанти чи генерали віддані йому не як цареві, а як людині, яка вселяла їм особисту симпатію.

Разом з тим, Олександр I показаний письменником як людина, яка володіє величчю, необхідною для володаря величезної імперії. Воно органічно поєднується з добротою та ніжністю. Письменник вважає його вищим за інших європейських правителів саме морально. Йому притаманні лицарські риси.

Толстому симпатичні ліберальні ідеї Олександра I, щодо цього він також перевершує інших монархів. Однак, ці ідеї не реалізуються. Письменник пояснює це тим, що після перемоги над Наполеоном він усвідомив нікчемність і не реальний характер влади. Її сам Толстой вважав самообманом, порівнюючи одному з місць роману імператора з дитиною, що грає в кучера, лише уявляє, що він керує конем. Мабуть тому у творі немає засудження царя, який не скасував кріпосне правоі мало зробив поліпшення життя країни.

Ліберальний імператор після Вітчизняної війнипоринув у містику, передавши управління країною до рук нікчемних людей. Аракчеєва та інших таких самих, але нижче рангом, зневажають не лише піддані, які страждають від їхніх дій. Цар, на думку Толстого, сам розумів їхню нікчемність.

Декілька цікавих творів

• Рилов А.А.

  Аркадій Іванович Рилов народився 29 січня 1870 року. Батько хлопчика був простим сільським нотаріусом. У молодому віці його відправили до Петербурга, навчаться мистецтвам. Його навчали відомі майстри мистецтва

• Шлях Васі до правди та добра У поганому суспільстві в повісті Короленко 5 клас

  У повісті В.Г.Короленка "У поганому суспільстві" показано життя нижчих верств суспільства кінця XIXстоліття. Автору вдалося передати атмосферу на той час; він відкрив для нас світ злиднів та безпросвітності бездомних людей, які не мають даху над головою

Самотність людини. Людина за своєю суттю жива істота, що має жити у колективі. Не дарма розвиток людства прискорив свої темпи лише коли люди почали жити в колективі, де кожен мав свою роль та призначення.

• Аналіз поеми Мороз, Червоний ніс Некрасова 5 клас

  У поемі «Мороз, Червоний ніс», Некрасов описує селянське життя, з її тяготами і проблемами. Автор показує, як важко жилося селянським сім'ям, і як сильні були жінки.

У більшості художніх книг є такі сторінки, які майже кожен читач пропускає при першому прочитанні. До таких книг належить і роман «Війна та мир». Ні для кого не секрет, що більшість тих, хто читає роман, робить це, що називається, з-під палиці. Вибираючи собі лише головне, вони, звісно, ​​пропускають такі місця у романі, які прийнято називати авторськими відступами і міркуваннями автора. Наприклад, глави роману, у яких автор говорить про історію, про її закони, про причинно-наслідкові зв'язки тощо. Воно й зрозуміло: куди цікавіше прочитати про те, як Анатоль Курагін спокушав Наташу Ростову, аніж роль якихось особистостей в історії. Тим часом усі ці міркування автора є одним із найважливіших, ключових місць у романі. Будучи зібраними докупи, вони являють собою якийсь фундамент теорії, без розуміння якої неможливе повноцінне розуміння книги.

Усі події, описані у «Війні та світі», відбуваються протягом п'ятнадцяти років, з 1805 по 1820 рік. Цей період представляє історії цілу епоху: скільки змін, скільки війн, скільки рухів цілих народів! Тому перед автором роману неминуче постало «дитяче» за своїм формулюванням питання: «А чому все сталося саме так, а не інакше? Чому, власне, все це взагалі сталося?

Толстой був воістину велика людина – хоча б тому, що він не пішов на поводу у багатотисячної армії істориків, якимось чином тлумачили все, що сталося, а спробував сам побачити і показати іншим справжній стан речей, чим, очевидно, налаштував проти себе всю цю ватагу. істориків. У чому ж незвичність його погляду історію?

Відкриваючи будь-який сучасний підручник історії, ми неминуче знайдемо епізоди, Головна думкаяких така: «Якийсь цар, полководець або просто якась окрема людина, зробивши те й те, сказавши або написавши якісь слова, повернув події так, що їхні відлуння відчувалися на цілих континентах і протягом цілих століть» . Можна навести два приклади з російської історії, погляд істориків на які здається абсурдним. По-перше, це бачення витоку Русі в покликанні варяга Рюрика на князювання в слов'янські землі, по-друге, приурочування народження Росії до дій Петра 1. Подібними помилками грішать більшість істориків минулого. Що ж каже про це Толстой? "Цар є раб історії". У цій фразі закладено глибокий зміст, який частково розкривається у наведених самим автором прийомах. Один із них, можливо, не найпереконливіший, говорить про наступне. Він порівнює істориків різних напрямів із людьми, які спостерігають стада тварин, поганяемых пастухами. «Стадо йде у цьому напрямі оскільки попереду що йде тварина веде його, і сукупність волі всіх тварин перенесено цього правителя стада…». Так кажуть одні історики. Щось кажуть інші, треті, десяті, і їхні думки, зрозуміло, відрізняються одна від одної. Однак у них є загальна особливість. Всі вони визнають, що одна або кілька відомих, сильних особистостей здатні повести за собою мільйони людей, готових лише за одним словом піти грабувати, вбивати, руйнувати. Ці самі особистості вони при цьому називають історичними.

«По-різному складаються творчі долі суспільних та державних діячів, імена яких увійшли до історії. Один, проживши коротке блискуче життя, назавжди залишає слід у пам'яті народної. Інший залишається або автором одного твору, написаного в молодості, або творцем чогось виняткового. Третій стає представником і виразником тих початків, які, навіть не здійснені до кінця, благотворно впливають на подальше суспільне життя.

Останнє цілком належить до долі Михайла Михайловича Сперанського» - так писав історик С. А. Чибиряєв.

На початку царювання Олександра 1 Сперанський був статським радником, а липні 1801 року – справді статським радником, що відповідало військовому званню генерала. Таке швидке просування по службі, безперечно, було з його унікальними здібностями. У царювання Павла 1, коли государ із гарячковою поспішністю випускав різноманітні укази і постанови, чиновник, який з дивовижною швидкістю, ясно викладаючи думки на папері, готував найскладніші документи, не мав ціни. Сперанського недарма вважають батьком ділової мови у Росії. Звісно, ​​сприятливу роль кар'єрі Михайла Михайловича зіграло та її вроджене вміння подобатися людям. Він звів у ранг науки вивчення людських характерів. Так чи інакше, але всі генерал-прокурори – а за Павла Петровича їх змінилося четверо – допомагали Михайлу Михайловичу. Не заважав цьому навіть його гостра мова, що не щадив і начальників. Є припущення, що Сперанського опікувався і імператором Павлом.

Прибічник конституційного ладу, Сперанський був переконаний, нові права суспільству має дарувати власть. Суспільству, поділеному на стани, правничий та обов'язки яких встановлено законом, необхідні цивільне і кримінальне право, громадське ведення судових справ, свобода друку. Велике значеннянадавав Сперанський вихованню громадської думки, яке слід формувати за допомогою преси Редактори повинні цілеспрямовано замовляти та публікувати статті, які б схиляли суспільство на бік уряду. Водночас Сперанський вважав, що Росія ще готова до конституційного ладу, що розпочинати перетворення необхідно з реорганізації державного апарату.

Він не мав ворогів. Його простонародне походження не викликало роздратування у вищому світлі, а видатні здібності та великі пізнання не служили причиною заздрості. Можливо, тому, що на той час його діяльність не торкалася нічиїх інтересів? Суспільство бачило в ньому висхідну зірку на політичному небосхилі Росії. Йому навіть присвячували вірші.

У січні 1810 року із заснуванням Державної ради Сперанський став державним секретарем, найвпливовішим сановником Росії, фактично другою після імператора особою у державі. Становище в країні було таке, що навіть членам імператорської прізвища доводилося звертатися до нього з проханнями. І державний секретар не задовольняв ці прохання, якщо вважав їх протизаконними. Нещадно ставився він до хабарників і казнокрадів.

Таким чином, перетворення Сперанського торкнулися всіх верств російського суспільства. І реакція на реформи найчастіше була негативною. Над головою державного секретаря почала збиратися гроза. проти нього була величезна армія – дворянство та чиновництво.

До кінця життя Сперанський займався кодифікаційною діяльністю, готував навчальні посібникиза законознавством для вищої школи, розробляв проект та статут училища правознавства. У 1837 році він отримав найвищу нагороду Російської імперії– орден Святого Андрія Первозванного, а у січні 1839 року був зведений у графську гідність.

М.М.Сперанського в зеніті його слави зобразив у романі «Війна та мир» Л.Н.Толстой. "Про нього говорили, їм цікавилися, і всі хотіли його бачити". У щоденниковому записі А.С.Пушкина читаємо таке: " Сперанський в себе дуже люб'язний. Я говорив йому про прекрасний початок Царювання Олександра: " Ви і Аракчеєв, ви стоїте у протилежних дверях цього Царювання, як Генії Зла і Блага " . Він відповідав компліментами і радив мені писати історію мого часу».

Захоплений ідеями перетворення Росії, князь Андрій Болконський, один із головних героїв роману, зблизився зі Сперанським. Потрапивши до кола одного з найвпливовіших, а водночас і найреакційніших посібників Олександра 1, князь бере участь у розробці проекту скасування кріпосного права в Росії. Андрій захоплений діяльністю вищих сфер, де плани, проекти та програми летять поверх складного та заплутаного життя. Спочатку Андрій не відчуває штучності тих інтересів, якими одержимий гурток Сперанського, він обожнює цю людину. Князь Андрій уважно стежив за кожним рухом та словом Сперанського, як це буває з людьми, які суворо судять своїх ближніх. Князь Андрій, зустрічаючись з новим обличчям, особливо з таким, як Сперанський, що має у руках доля всієї Росії, завжди чекав знайти у ньому повне досконалість людських достоїнств. Але є Наташа на перший бал. Зустріч із нею повертає князю Андрію гостре відчуття «природних» та «штучних» цінностей життя. Спілкування з Наталкою освіжає і очищає душу князя, прояснює примарність і фальш Сперанського і придуманих ним реформ. Він «приклав права осіб, які розподіляв за параграфами», до своїх мужиків, до Дрона-старості, і йому «стало дивно, як він міг так довго займатися такою пустою роботою». Проте князь Андрій, тим щонайменше, визнавав заслуги Сперанського перед Росією: «Я скажу, що коли щось зроблено доброго в нинішнє царювання, усе хороше зроблено їм – їм одним… І потомство віддасть йому справедливість…»

Справді, він зробив багато хорошого для своєї країни. Але за всією суєтністю цих новомодних вступів, перетворень, реформ можна було розрізнити людину холодну і розважливу. Все те, що він робив, було примарно, награно, роблено напоказ. Толстой у своєму романі зобразив людину брехливу, корисливу і честолюбну. У гуртку Сперанського панувала ледарство. У всіх були єдині інтереси, проте жодної духовної цінності вони не становили. Тут не можна було морально очиститись.

Сам Лев Толстой не симпатизував ні особистості Сперанського, ні його перетворювальної діяльності. Толстой характеризує Сперанського як крайнього раціоналіста. Люди холодного, виключно логічного розуму завжди справляли відразливе враження на Толстого, котрого однією з вищих мірил людської особистості була здатність глибоко відчувати, відгукуватися несправедливість і зло, передусім, серцем, а чи не розумом.

Ставлення князя Андрія до Михайла Михайловича Сперанського стоїть окремо. Князь Андрій не сприймає його як людину. Дуже важлива така деталь, як холодні руки та металевий сміх Сперанського.

Це говорить про Сперанського як про машину, створену кимось на "благо" держави. Його завдання - реформувати та оновлювати. Він цього запрограмований. Князь Андрій не може працювати з машиною та розлучається з ним. Таким чином, історичні діячі оцінюються по-різному, але жоден не сприймається як істота, здатна впливати на світовий історичний процес. Це істота не від цього світу, і в них немає сили навіть на те, щоб вплинути на історію, навіть як простий народ. Вони не є народом і випадають із людства, тому що вони надто сильні для нього, а отже, надто слабкі.

У своїй творчості Лев Миколайович зобразив і політичного діяча, як Олексій Андрійович Аракчеєв.

Ще за дворі Павла 1 Аракчеєв робить стрімкий зліт. Вже в 27 років він - генерал-квартирмейстер, барон, а невдовзі і граф, у його герб вписані знамениті слова: «Без лестощів відданий» (невдовзі, правда, переінакшений злим поголосом: «Без лестощів відданий»).

До наших днів істориків не перестає дивувати дивне на перший погляд протиріччя: як міг найосвіченіший цар за всю російську історію зробити всесильним тимчасовим правителем найжорстокішого самодура. Затятого кріпосника, шанувальника барабанного бою і шпіцрутенів, людини, яка пишалася тим, що він «на мідні гроші вчений» і не знає жодного іноземної мови? Можливо, цар цінував в Аракчеєві ті якості, які сам не мав, але для справ державних вважав за необхідне. Знав він, звичайно, і чудову працьовитість графа, його педантичну старанність, бездоганну чесність (не було в Росії більш нещадного ворога хабарництва, ніж Олексій Андрійович: сам ніколи не брав. А викритих карав нещадно). Ділові якості Аракчеєва принесли чимало користі державі. Людина, обізнана з артилерією, він вивів цей рід російських військ на перше місце в Європі, тим самим зробивши чималий внесок у справу перемоги Росії над Наполеоном. Після війн із Наполеоном настала ціла епоха правління Аракчеєва в житті країни, назване «аракчеєвщиною». Символ цієї епохи – військові поселення, ідея яких була запозичена російським царем з іноземних книг. Деякі селяни мали перетворитися на «військових поселян». До досягнень поселень можна віднести лише бездоганну чистоту на вулицях та в житлах, а також стовідсоткову грамотність селян. Їх повсюдно було засновано солдатські школи. Такий найсуворіший розпорядок життя на військових поселеннях – винахід графа Аракчеєва. Цим він себе навіки й уславив.

Звільнений у відставку невдовзі після смерті Олександра 1 Аракчеєв тихо прожив свої останні роки. Він раптово помер у травні 1834 року, не встигнувши написати заповіт і навіть причаститися перед смертю: граф був упевнений, що доживе до відкриття Олександрівської колони в Петербурзі, присвяченій царюванню його благодійника імператора Олександра 1. Тоді чимало було написано епіграм на А.Аракчеєва , М.Сперанського. А ось рядки з листа (квітень 1834) А.Пушкіна: "Аракчеєв помер. Про це у всій Росії шкодую я один. Не вдалося мені з ним побачитися і наговоритися".

Усіх історичних персонажівми бачимо очима князя Андрія Болконського. Особисто князь Андрій не знав Аракчеєва і ніколи не бачив його, але все, що він знав про нього, мало вселяло йому повагу до цієї людини. Ось що пише Толстой у своєму творі: «У графа Аракчеєва був особливий характер приймальні. На неважливих особах, які чекали черги аудієнції у приймальні графа Аракчеєва, було написано почуття присоромленості та покірності; на чиновніших обличчях виражалося одне загальне почуття незручності, приховане під личиною розв'язності і глузування з себе, з свого становище і з очікуваним обличчям. Деякі задумливо ходили туди-сюди, інші, шепочучи, сміялися, і князь Андрій чув sobriquet (франц. «прізвиськ»). «Сили Андреїча» і слова: «дядько задасть», що належали до графа Аракчеєва. Один генерал, мабуть ображений тим, що мав так довго чекати, сидів, перекладаючи ноги і зневажливо сам із собою посміхаючись.

Але щойно відчинилися двері, на всіх обличчях виявлялося миттєве тільки одне – страх. Князь Андрій попросив чергового доповісти про себе, але на нього подивилися з глузуванням і сказали, що його черга прийде свого часу. Після кількох осіб, введених і виведених ад'ютантом з кабінету міністра, в страшні двері було впущено офіцера, який вразив князя Андрія своїм приниженим і переляканим виглядом. Аудієнція офіцера тривала довго. Раптом почулися з-за дверей гуркіт неприємного голосу, і блідий офіцер, з тремтячими губами, вийшов звідти і, схопивши себе за голову, пройшов через приймальню.

Потім князь Андрій був підведений до дверей, і черговий пошепки сказав: «Направо, до вікна».

Князь Андрій увійшов у небагатий охайний кабінет і біля столу побачив сорокарічного чоловіка з довгою талією, з довгою, коротко обстриженою головою і товстими зморшками, з похмурими бровами над каре-зеленими тупими очима і червоним носом, що висить. Аракчеєв повернув до нього голову, не дивлячись на нього»

У країні процвітало свавілля та беззаконня. Аракчеєв був одним із «страшних виразок російського життя», за словами Н.И.Бражник. Холодна відчуженість – ось одна і найголовніших якостей Аракчеєва, а невміння слухати – одна з найнегативніших якостей такого високопоставленого чиновника.

Історично значущі особистості нічого не означали на сторінках роману «Війна та мир»:

«…Якби навіть, допустивши залишок найменшої свободи рівним нулю, ми визнали б у якомусь разі… повну відсутність свободи, ми цим знищили саме поняття про людину… бо як тільки немає свободи, немає і людини…» І далі:

«…Щоб уявити собі дію людини, що підлягає одному закону необхідності, без свободи, ми повинні допустити знання нескінченної кількості просторових умов, нескінченно великого періоду часу та нескінченного ряду причин… Щоб уявити собі людину абсолютно вільної, яка не підлягає закону необхідності, ми повинні уявити її собі одного поза простором, поза часом і незалежно від причини»

Отже, у першому випадку ми приходимо до форми без змісту, а в другому – до змісту без форми.

На закінчення можна додати таке. Товстим не заперечується можливість, що воля людини може збігатися окремі моменти з «вищою волею», із законом. У разі дії такої людини, зрозуміло, не можна розцінювати однозначно. Крім того, можливі випадки, коли воля людини не просто збігається з волею невідомих сил, а людина може передбачити цю волю, якось вгадати її. Ось тоді всі вчинки людини можуть відрізнятись певною нелогічністю, непослідовністю.

Приблизно такі положення нової теорії, розвиненою Толстим. При цьому необхідно пам'ятати, що головне, до чого закликає він, є зміна поглядів на історію як науку, є руйнування штампів, що склалися, тому що так, і тільки так, можливо прокласти дорогу до істини.