- (ново лат., Від perspicere наскрізь бачити). 1) мистецтво зображати на малюнках даль таким чином, як вона представляється в дійсності. 2) майбуття. 3) вид в далечінь, що відкривається, з місця спостереження, на різні предмети, що стоять далеко ... Словник іншомовних слів російської мови

перспектива- и, ж. perspective f. 1. Даль, простір, що охоплюється оком. БАС 1. Підгнилі хатинки знесені, і на місце їх збудовані нові з веселими перспективами і романічних перистилем. Данилевський Ек. Велика. // ПСС 18 6. || Вид, панорама чого л ... історичний словникгалліцізмов російської мови

У близькому майбутньому, в майбутньому ... Словник російських синонімів і схожих за змістом висловів. під. ред. Н. Абрамова, М .: Російські словники, 1999. майбутнє майбутні часи, завтрашній день, майбутнє, майбутнє, перспектива, завтра, доля, майбутнє ... ... Словник синонімів

Див. Вид, очікування ... Словник російських синонімів і схожих за змістом висловів. під. ред. Н. Абрамова, М .: Російські словники, 1999. перспектива вид, ракур ... Словник синонімів

Перспективи, дружин. [Від латин. perspectus крізь що-н. побачений, розглянутий] (кніжн.). 1. Даль, простір. У перспективі все це мало інший вигляд. 2. тільки од. Мистецтво зображати, відтворювати на малюнку, на плоскій поверхні ... ... Тлумачний словник Ушакова

- (франц. Perspective від лат. Perspicio ясно бачу), 1) система зображення предметного світу на площині відповідно до зоровим сприйняттям предметів человеком.2) Лінійна перспектива, спосіб зображення просторових фігур на площині з ... ... Великий Енциклопедичний словник

перспектива- Перспектива, мабуть, під впливом помилкового сприйняття цього слова як нібито починається з приставки пере виникло неправильне переспектива; проте повторимо, для того щоб краще запам'ятати, вірне: перспектива. Неправильне розуміння ... ... Словник помилок російської мови

ПЕРСПЕКТИВА, и, дружин. 1. Мистецтво зображати на площині тривимірний простір відповідно до того удаваним зміною величини, обрисів, чіткості предметів, до рої обумовлено ступенем віддаленості їх від точки спостереження. Закони ... ... Тлумачний словник Ожегова

- (від лат. Perspicio ясно бачу) англ. perspective; ньому. Perspektive. 1. Зображення предметів на к. Л. поверхні відповідно до того удаваним зміною їх величини, обрисів, до рої обумовлено ступенем віддаленості їх від глядача, від точки ... ... Енциклопедія соціології

И; ж. [Франц. perspective] 1. Вид вдалину, охоплюється оком простір. Дальня, далека п. Губитися в перспективі. У перспективі здалася рухається точка. // Панорама чого л., Оглядає з певної точки. П. вулиці, проспекту ... енциклопедичний словник

Цей термін має також інші значення див. Перспектива (значення). Центр анімаційної творчості Перспектива ... Вікіпедія

книги

• Сценарій і перспектива розвитку Росії,. У збірнику, підготовленому низкою провідних російських учених, розглянуті причини і наслідки світової і російської фінансово-економічної кризи. Дано конкретні прогнози і представлені ...
• Сценарій і перспектива розвитку Росії. Випуск 11, Садовничий В.А .. В збірнику, підготовленому низкою провідних російських учених, розглянуті причини і наслідки світової і російської фінансово-економічної кризи. Дано конкретні прогнози і представлені ...

Російський народ, державотворча нація, зараз перебуває в цілковитій прострації. Це так, це правда, яку знають всі. Але страх, як відомо, сильніше правди.

В умовах тотальної істеричної кампанії по «боротьбі з російським фашизмом і російським екстремізмом» говорити про це вирішуються далеко не всі.Один мудрий чоловік назвав мене «міським божевільним». Це вірно. Це про тих, хто говорить правду.
Правду говорити приємно. І небезпечно. Але у мене ділянку мозку, що відповідає за самозбереження, давно вже атрофировался - після того, як в жовтні 1993-го я тричі потрапляв під обстріл. Навколо мене градом цокали кулі, повбивало купу народу. А я от якось уцілів. Напевно, не для того, щоб мовчати. Тому я і кажу, хоча прокурори і судді забороняють мені мати власні переконання. «Пасіонарність» (за Гумільовим) в нинішньому «постхристиянському» світі доля численних кланів дегенератів ...
Росіяни - генетично творці, орачі, відкривачі, воїни. Російським потрібна мета, необхідно справу. А у них все, пов'язане з творенням, відняли. Далі свободу ставати іудами, лихварями, торгашами спекулянтами, бандитами, банкірами, педерастії, рабами і повіями ...
Але російським така «свобода» не потрібна. І тому вони мільйонами спиваються, вимирають. В чужому світі, по чужим законам російські жити не можуть. Історія нічому не вчить людей. Найдавніше держава світу, Шумер, процвітало до тих пір, поки бачило і працювало в поті чола свого. Потім стали приходити «люди пустелі». Їх ставало все більше. Вони були міняйлами, відкривали торговельні лавки ... все більше і більше. Шумери радо зустрічали «мігрантів». А потім, як писав в шумерському епосі сучасник краху:

«Поля спорожніли, і немає на них людей, зате всі сидять в лавках, торгують, змінюють, немає працюючих, суцільно одні торгують ...» Шумер загинув без жодних війн. Просто на зміну творцям і воїнам прийшли торгаші і міняйли. По-науковому, «носії непродуктивного способу господарства».Як правило, такі «носії» приходять в міцне квітуче суспільство, за якийсь період виснажують, вбивають його - і перебираються в новий «організм-донор».
Те ж відбувається у нас. Тільки в збоченій, гіпертрофованої формі. Наше суспільство, в т. Ч. І Росію, оголосили «постіндустріальне суспільство». Це вирок. Для десятків мільйонів природжених трудівників.

Якби не фантастичні природні ресурси, нас би вже не було - ні Росії, ні російського народу. Наші невичерпні ресурси дозволяють насичувати непомірну алчу дегенератів. Вони правлять Росією. Як свого часу вони на пізніх стадіях правили Шумером, поступово взявши владу до своїх рук.
Президенти, рабини, патріархи, «сенатори», правозахисники і іже з ними можуть сомнамбулічно запевняти нас, що «Росія багатоконфесійна і багатонаціональна країна». Але це не так. Росія, за всіма міжнародними поняттями, країна мононаціональна і моноконфесійна (російські, православні становлять більше 66% населення, набагато більше). Але ось власність в Росії поділена іншим чином. Велика частина її зосереджена в руках «малих народів» (точніше, представників «малих народів», кланів). З владою та ж історія. І тому, правлячі нами, поважаючи основних власників, і говорять про «багатоконфесійності» і «багатонаціональності».

Так, кримінальні етнічні клани надзвичайно сильні і могутні. Так, вони купили на корені корумповану частину вищого, середнього і нижчого чиновництва. Так, з ними сваритися небезпечно навіть мерам, губернаторам і президентам. Так, вони мають колосальний вплив на владу і суспільство, сотні мільярдів доларів (євро), їм належить левова частка власності в Росії.
Так, вони, кожна «діаспора», можуть виставити сотні тисяч озброєних бійців (що вже не раз і погрожували в разі утиску їх інтересів).
Влада повинна вирішити, з ким вони - з народом, який наділив їх правами карати і милувати, або з мафіозними структурами, які в каламутній воді «перебудов» і «реформ» переділили Росію в свою користь. Пора робити вибір.
Одна справа починати відроджуватися, поки нас ще сто мільйонів, а інша справа - через двадцять років, коли від російських залишиться мільйонів тридцять (в Росії), та й ті будуть в основному вненациональной біомасою зі зламаною генетичною програмою.
*
Ю. Д. Пєтухов.

Старший науковий співробітник Інституту психології РАН Тимофій Нестік - про те, навіщо потрібні розмови про майбутнє, чому Росії важливо знайти колективну мрію і що таке «тимчасова перспектива»

Соціологічні дослідження говорять про те, що у росіян короткий горизонт планування. Чому так відбувається?

Горизонт планування в Росії, дійсно, невеликий, - близько 3 років. І, що важливо, як у населення, так і у бізнесу. З чим це пов'язано? Справа в тому, що майбутнє представляється нам як не залежить від наших зусиль. Опитування серед молоді показують: більше половини респондентів не вірять в те, що хоч якось можуть впливати на майбутнє своєї країни.

Люди перестають довіряти не тільки один одному, але і суспільних інститутів: Уряду, бізнесу, некомерційних організацій та ЗМІ. Щойно вийшов міжнародний моніторинг рівня довіри Edelman Trust Barometer - вперше за довгу історію спостережень жителі 20 з 28 вивчених країн не вірять в те, що система працює адекватно. Більше 75% опитаних по всьому світу не довіряють своїм урядам. У Росії зафіксовано найнижчий рівень довіри серед усіх країн - соціальним інститутам довіряють тільки 31% росіян.

Брак довіри - це ключовий фактор, який ускладнює постановку довгострокових цілей.

В рамках дослідження управлінських команд ми пропонували топ-менеджерам російських компаній назвати причини, які заважають довгострокового планування. Найчастіше звучала посилання на невизначеність правил гри і складну, швидко мінливу зовнішню обстановку. Але коли ми почали розбиратися у взаємозв'язку різних причин, найвагомішим виявився фактор довіри - один до одного, до інвесторів, до власника. Саме від нього залежало, наскільки далеко буде планувати компанія. Те ж саме можна побачити і в масштабі всього суспільства.

Чи існує індивідуальне майбутнє окремо від колективного?

Як показують дослідження в області еволюційної психології, здатність планувати народилася в кооперації між людьми задля вирішення складних завдань, які дозволяли нам вигравати як спільноті, а не кожної особини окремо. У людини сама здатність мислити вдолгую пов'язана з економікою колективного блага.

Чим більше різнорідна мережа спілкування, чим ширше соціальні категорії, в які люди себе включають, тим більше вони готові замислюватися про майбутнє. Одна справа, коли ми ототожнюємо себе з маленькою групою «своїх», з сім'єю, і інша справа - коли з людьми однієї релігії, з росіянами, з усім людством.

І чим ширше наша мережа контактів, тим точніше наші прогнози про майбутнє. Свого часу американський дослідникФіліп Тетлок попросив експертів, в основному з міжнародних відносин, дати свої прогнози. Виявилося, що їх точність безпосередньо залежала від того, наскільки людина цікавиться думкою інших експертів, перевіряє ще раз свою думку. І, навпаки, чим глибшим експертом була людина, чим більше він був упевнений в своїй правоті, тим менш точно передбачав події.

Що відбувається, коли рівень довіри в суспільстві знижується?

Якщо широкої мережі контактів немає, а рівень довіри в суспільстві невисокий, то ми починаємо спілкуватися тільки з тими, чия думка збігається з нашим. Це ефект «відлуння-камери», добре відомий на прикладі соціальних мереж - ідеї поширюються в закритому середовищі «френдів», адресати якою погоджуються один з одним і слухають самі себе. Між «своїми» і «чужими» зростає межа, і це призводить до того, що прийнято називати ксенофобією. Ми проводили дослідження на великій вибірці протягом декількох років і з'ясували, що чим вище рівень інтолерантності, тим коротше тимчасова перспектива і тим менше людина вважає себе здатним впливати на майбутнє країни.

В одній зі своїх робіт Ви писали, що людина по-різному оцінює своє майбутнє в залежності від його віддаленості ...

Так, є цікава закономірність, яку ми виявили в уявленнях різних соціальних груп про майбутнє. Виявилося, що різні часові діапазони, горизонти майбутнього, виконують різні психологічні функції. Довгострокове майбутнє ми схильні оцінювати більш позитивно, а найближче майбутнє, навпаки, недооцінювати. Тут мова йде про захист позитивної самооцінки - якщо нас не влаштовує справжнє, ми можемо компенсувати це за рахунок того, що в майбутньому все складеться. Тому, думаючи про найближче майбутнє, ми як би навмисно занижуємо планку, щоб в разі чого не дуже засмучуватися. Це механізм подолання з ризиками - за великим рахунком майбутнє служить милицею для вирішення наших поточних проблем.

А яка роль минулого в сприйнятті майбутнього?

На це питання відповідає концепція збалансованості тимчасової перспективи. Відомий психолог Філіп Зімбардо, останні 25 років займається психологією часу, виявив, що найбільшого соціального успіху досягають ті люди, які дають свого минулого позитивну оцінку. Наше приватне минуле може бути наповнене різними подіями, в тому числі негативними: травмами, трагедіями. Але і в них можна бачити важливий ресурс. Це дає людям стійкість до стресів.

Щось подібне існує і на рівні груп - ті, хто позитивно оцінює своє минуле, характеризуються більш високим рівнем довіри і здатністю до довгострокового планування. Тому дуже важливо, щоб ми, працюючи з майбутнім, говорили не тільки про те, як зміняться наші технології, а й про те, що ми успішно робили раніше і як на це можна спиратися в подальшому.

Які ризики виникають негативне ставлення до минулого?

У минулому році ми вивчали ставлення людей до глобальних ризиків, в тому числі до загрози ядерної війни. Вибірка складалася зі студентів, але результати все одно цікаві. Є респонденти, які вважають допустимим застосування ядерної зброї при певних обставинах. Вони мають ряд якостей - позитивна оцінка своєї групи (патріотизм), фаталізм щодо майбутнього і негативне ставлення до минулого. Для прихильників радикальних заходів минуле служило джерелом травм.

З точки зору поточної ситуації це досить небезпечний механізм, адже збільшити число своїх прихильників можна, залякуючи їх страшними погрозами, які чекають нас в майбутньому. У суспільстві ризику, де довіра до світу фундаментально підірвано, використання колективних страхів може бути дуже затребуване. Ефект посилюється завдяки відповідному аларміські дискурсу, який складається в медіа.

Ми це спостерігаємо сьогодні на прикладі політиків, які приходять до влади в Європі і в США. Їх популярність пов'язана з колективними страхами населення. І це та дилема, яка виникає сьогодні і в Росії. Так, нагнітання колективних страхів дає ефект мобілізації суспільства. Але страх - це низькооктанове паливо, за допомогою якого ми можемо рвонути вперед, але яке дуже швидко згоряє.

У суспільстві ризику, де добробут - менша цінність, ніж безпека, великий вплив неминуче отримують силові структури. Таке суспільство характеризується низьким рівнем довіри, соціальним цинізмом і низькою здатність домовлятися. Є цілий ряд експериментів, які показують, що в стані колективної тривоги люди схильні до непродуманих, радикальних рішень. І не здатні знайти нестандартні рішення, які дозволили б впоратися з проблемами.

Є думка, що Росія - країна з особливим шляхом розвитку. Така установка сприяє розмови про майбутнє?

Коли ми говоримо, що Росія - країна з особливою долею, ми намагаємося підтвердити свою позитивну ідентифікацію. Це свого роду захисна реакція, характерна для багатьох країн, що вступили в епоху невизначеності. Правда, дуже важливо розуміти, що пошук винятковості або міркування про «велику державу, яку ми втратили» можуть завести нас в психологічну пастку.

Когнітивний механізм, який тут проявляється, називається «ефект рамки». Якщо ставити проблему через заперечення - як не опинитися звільненим, що не загострити соціальні протиріччя і так далі - ми провокуємо себе на вибір второваних доріжок. Ми запускаємо механізм, який в когнітивної психології відомий як ескалація прихильності до прийнятого рішення. Замість того, щоб вигадувати щось нове, бачити світ в його складності, ми починаємо спрощувати, відтворювати ті вчинки, які ми вже робили, але які в цей раз можуть і не спрацювати.

Сьогодні у людей вже починає формуватися образ Росії майбутнього?

Коли в ході фокус-груп або глибинних інтерв'ю соціологи запитують людей, як вони уявляють собі майбутнє Росії, зазвичай виходить досить каламутна картинка - немає яскравих образів, які були б накопичені нашою уявою. Це не дивно. Візьмемо приклад популярної культури: щороку виходить близько 800 серіалів, але менше 1% з них присвячені сценаріями майбутнього.

Втім, в роздумах про майбутнє теж є одна психологічна пастка: нам набагато важче прогнозувати власну поведінку та почуття, ніж технологічний прогрес сам по собі. Це обмеження зашито в нас природою. Парадокс в тому, що наша поведінка передбачити більш точно можуть інші люди. Це явище широко використовується в соціальному прогнозуванні, коли ми нерідко звертаємося до мудрості натовпу.

Тому Росія в 2035 році - це образ, який ми можемо малювати прямо зараз, але спираючись при цьому лише на власну уяву, на свого роду пам'ять про майбутнє, яка сформована блокбастерами, літературою і чужими прогнозами.

Який елемент найбільш важливий для побудови успішної країни до 2035 року?

Як ми вже говорили, архаїзація, звернення до минулого - це захисна реакція суспільства у відповідь на невизначеність. Через минуле ми підтримуємо свою самооцінку, але ж можна робити це і через майбутнє. В цьому випадку ми починаємо свідомо формувати позитивний порядок, будувати колективні мрії. Але це неможливо, якщо люди не вірять в свою здатність впливати на долю країни. І тут велике значення набувають інструменти діалогу, можливість представників різних груп висловити свою позицію.

Я б знову провів аналогію з корпоративним світом. Є велика традиція корпоративних Форсайт - роздумів про майбутнє у великих компаніях. Нафтова компанія Shell, наприклад, сформувала команду футурологів, які розробляють різні сценарії, і не тільки по енергетиці. Я спілкувався з Ангелою Уілкінсон, яка більше 10 років пропрацювала в цій команді. За її розповідями, прогнози часто вже не збувалися, але їх цінність була в іншому. Всі сценарії, які вони генерували, забезпечували привід для того, щоб зібрати топ-менеджерів, які могли без краваток розмовляти про майбутнє, узгоджувати різні точки зору.

У швидко мінливому світі підтримка діалогу, а не здатність директивно визначити мету і рухатися до неї стрункими рядами, стає дійсно затребуваною.

Як саме діалог про майбутнє здатний змінити наше суспільство?

Коли ми обговорюємо майбутнє, ми запускаємо механізм самореалізуються прогнозів, хоча і не усвідомлюємо цього. Ми не стільки прогнозуємо, скільки придумуємо це майбутнє, робимо той чи інший сценарій більш імовірним просто за рахунок того, що починаємо говорити про нього. Ми створюємо тканину майбутнього, переплітаючи свої плани з задумами інших людей.

Дослідження свідчать про те, що чим більше ми працюємо з майбутнім, підтримуємо діалог, тим менше рівень насильства в суспільстві. У мене є припущення, що свідома робота з майбутньому через втягування людей в планування кар'єри, life-long learning і інші колективні проекти допомагає нам зрозуміти, наскільки ми взаємопов'язані з іншими соціальними групами, Несхожими на нас. Це дає можливість знижувати рівень насильства не просто через позитивну картинку майбутнього, яка була і в тоталітарних мегапроектах XX століття, але і через безліч локальних соціальних ініціатив по поліпшення якості життя.

Який образ Росії 2035 року, вийшов у вас?

Росія в 2035 році, на мій погляд, - це суспільство більш рефлексивне, яке намагається подолати техно-гуманітарний дисбаланс, що виявляється в тому, що технології випереджають нашу здатність адаптуватися до них і виробляти нові соціальні домовленості.

Це суспільство, яке більшою мірою здатне домовлятися про довгострокові ризики, долати ефект інкапсуляції і культивувати квітучу складність.

Це суспільство, в якому ми навчилися вчитися у поколінь. Свого часу культурний антрополог Маргарет Мід говорила про такий тип культури дитинства, в якому діти виявляються більш досвідченими, ніж батьки. В результаті батьки майже нічого не можуть їх навчити, тому що суспільство радикально змінилося. Сьогодні ми рухаємося до кофігуратівной культурі, де росте кількість поколінь, що живуть в одній сім'ї і працюють в одній організації - зараз їх уже фактично чотири. Росія 2035 буде розвивати здатність поколінь вчитися один у одного, забезпечить діалог різних цінностей і різних версій нашого минулого.

Важлива буде світова порядок, яку потрібно навчитися формувати поряд з етнічною і громадянської ідентичностями. Мова йде не про космополітизмі в традиційному розумінні, а скоріше в розумінні Ульріха Бека - про відповідальність за світ як продовження нашого патріотизму. Потрібно думати глобально, брати відповідальність за долю планети, не відмовляючись при цьому від того, що ми - росіяни з певним культурним досвідом.

Дуже важливо, щоб ми прийшли до суспільства, яке вміє користуватися своїм соціальним капіталом. Є сильні соціальні зв'язки, які ми накопичуємо протягом своєї кар'єри і життя, і які забезпечують нам емоційну підтримку. І є зв'язку слабкі, поверхневі, які формуються з людьми в ході обміну інформацією. Дуже важливо вміти використовувати слабкі зв'язки - працювати в мережі, долати кордони між спільнотами. Зараз це модно називати «Т-компетенціями»: людина є професійним у своїй сфері, але в той же час здатний розуміти мови, на яких спілкуються інші групи, розуміти різні способи мислення і різні культури. Росія в 2035 році свідомо капіталізує слабкі зв'язки, роблячи все, щоб люди домовлялися не тільки на рівні жорстко окреслених державою кордонів, а й на рівні дрібних проектів.

І, нарешті, це країна з колективної мрією. Країна, у якій є повістка на 100 років, як зараз у Китаю. Хоча б на рівні еліт. Дуже важливо, щоб еліти навчилися домовлятися вдолгую, незважаючи на різний порядок. Від цього залежить, чи дійдемо ми до 2035 року.

Куди ведуть нас сьогодні соціальні зміни? Які основні тенденції розвитку можуть впливати на наше життя в початку XXIстоліття? Соціальні теоретики дають різні відповіді на ці питання, які, безсумнівно, вимагають багато роздумів. Ми розглянемо три різних перспективи: поняття про те, що ми зараз живемо в постіндустріальному суспільстві; думка про те, що ми досягли постмодерністського періоду; а також теорію про те, що прийшли "кінця історії".

До постіндустріального суспільства?

На думку деяких журналістів, то, що відбувається сьогодні, є переходом до нового суспільства, яке вже не буде грунтуватися на індустріалізму. Як вони стверджують, ми входимо у фазу розвитку за межами індустріальної ери. Для характеристики цього нового суспільного ладубуло створено безліч термінів, таких як інформаційне суспільство, суспільство послуг суспільство знань. Однак найбільшого поширення набув термін, який вперше прийняв Деніел Белл в Сполучених Штатах і Турен у Франції, - ПОСПНДУСТРІ альних ТОВАРИСТВО (Bell, 1973; Touraine, 1974), в якому приставка "пост" (тобто "після") означає, що ми переступаємо межі стародавніх форм індустріального розвитку.

Різноманітність назв говорить про незліченне число ідей, висунутих для тлумачення поточних соціальних змін. Однак одна тема постійно перебуває в центрі уваги. Це значення інформації або знання в суспільстві майбутнього. Наш спосіб життя, заснований на виробництві матеріальних благ за допомогою машин, витісняється новим, в якому основою системи виробництва є інформація.

Чітку і найвичерпніший характеристику постіндустріального суспільства дав Деніел Белл в роботі "Прихід постіндустріального суспільства" (The Coming of the Post Industrial Society, 1973). Як стверджує Белл, постіндустріальний лад вирізняється зростанням числа професій у сфері обслуговування за рахунок робочих місць, на яких виробляються матеріальні блага. "Синій комірець", зайнятий на фабриці або в майстерні, вже не сама категорія працівників. "Білі комірці" (секретарі і фахівці) переважають числом "синіх комірців", причому швидше за все зростає кількість професійних і технічних працівників.

Люди, які працюють на посадах "білих комірців" вищого рівня, що спеціалізуються в області вироблення інформації та знань. Вироблення і управління тим, що Бел називає "кодифікованим знанням" (систематичної, скоординованої інформацією), є головним стратегічним ресурсом суспільства. Ті, які створюють і розподіляють ці знання - вчені, програмісти, економісти, інженери і фахівці всіх рівнів, - стають провідними соціальними групами, витісняючи промисловців і підприємців старої системи. На рівні культури відбувається зміщення "робочої етики", властивої індустріалізму; люди вільні в творчості і реалізації як на своєму робочому місці, так і поза ним.

Наскільки обгрунтований цей погляд, що старий промисловий лад витісняється постіндустріальне суспільство? Хоча ця теза є загальноприйнятою, емпіричні свідоцтва, на яких вона ґрунтується, дещо сумнівними.

1. Тенденція до зайнятості в сфері послуг, яка супроводжується зменшенням зайнятості в інших секторах виробництва, виникла мало не на початку самої індустріальної ери; це не якесь там нове явище. З початку 1800-х років і виробництво, і сфера послуг розвивалися за рахунок сільського господарства, причому сектор послуг завжди зростав швидшими темпами, ніж виробництво. "Сині комірці" насправді ніколи не були найпоширенішою категорією працівників; велика частина найманих працівників завжди працювала в сільському господарстві і сфері послуг, причому зі зменшенням числа зайнятих в аграрному секторі зайнятість у сфері послуг пропорційно зростала. Тому значущим був перехід від промислового виробництва до сфери послуг, а від праці аграріїв до всіх інших видів професій.

2. Сектор послуг дуже неоднорідний. Професії сфери обслуговування не слід трактувати як ідентичні "білих комірців"; в сфері сервісу (наприклад, на автозаправних станціях) працює багато "синіх комірців", які виконують фізичну роботу. багатьом

"Білих комірців" не потрібні особливі професійні знання, а їх робота істотно механізована. Це стосується більшості низько кваліфікованих працівників офісів.

3. Багато робочих місць в сфері послуг сприяють процесу виробництва матеріальних благ, тому їх слід вважати складовою частиною виробництва. Так, програміст, який працює у виробничій сфері, програмуючи і конролюючи операції верстатів, безпосередньо долучається до процесу створення матеріальних благ.

4. Ніхто не знає напевно, яким буде довготривалий вплив все більш широкого використання мікропроцесорів і систем електронних комунікацій. Сьогодні ці системи не витісняють промислове виробництво, а, скоріше, інтегруються в нього. Очевидно, що такі технології і в подальшому будуть відзначатися високими темпами інновацій і проникати до нових і нових сфер суспільного життя. Але до цих пір неясно, ступеня розвитку суспільства, в якому кодифіковане знання є головним ресурсом, ми досягли.

5. Автори тези про постіндустріальне суспільство, як правило, перебільшують важливість економічних чинників в реалізації соціальних змін. Таке суспільство зображують як результат економічних досягнень, що призводять до змін в інших інститутах. Більшість авторів постіндустріальної гіпотези мало читали Маркса або відверто критикували його вчення; проте вони зайняли квазімарксістські позиції, стверджуючи, що економічні чинники превалюють над соціальними змінами.

Деякі досягнення, відмічені теоретиками постіндустріального суспільства, виступають важливими рисами сучасної епохи, проте немає впевненості, що ця концепція найкраще виражає їх сутність. Більш того, фактори, які стоять за сьогоднішніми змінами, мають не тільки економічний, а й політичний і культурний характер.

Постмодернізм і кінець історії

Деякі автори недавно зайшли так далеко, стверджуючи, що розвиток в даний час досяг такого рівня, і це свідчить про кінець епохи індустріалізму. Те, що відбувається, - не що інше, як рух за межі сучасності - цінностей і способів життя, пов'язаних з сучасним суспільством, таким як наша віра в прогрес, користь науки і наша здатність контролювати сучасний світ. Надходить, або вже й надійшла, добу постмодернізму.

Прихильники ідеї постмодернізму стверджують, що люди в сучасних країнах вірять в наявність в історії певного порядку, тобто вона "куди слід" і веде до прогресу, але зараз такі уявлення не виправдалися. Вже не існує "величних оповідань", загальних уявлень про історію, які мали якийсь сенс (Lyotard, 1985). Відсутня не тільки загальне поняття прогресу, яке можна відстоювати, а й таке явище, як історія. Тому сучасний світ надзвичайно множинний і різноманітний. Образи незліченних фільмів, відео і телепрограм подорожують по світу.

Ми знайомимося з багатьма ідеями і цінностями, проте вони мають незначний зв'язок з історією країн, де ми живемо, або з нашими особистими історіями. Звичайно, все знаходиться в постійному русі. В одній з робіт група авторів прокоментувала стан справ так:

"Наш світ змінюється. Масове виробництво, масовий споживач, велике місто, імперська тримала, забудовані землі і національну державу занепад: настав час гнучкості, різноманітності, диференціації та мобільності, комунікації, децентралізації та інтернаціоналізації. У цьому процесі відчувають трансформації наші власні особистості, відчуття самих себе, наші суб'єктивні відчуття. Ми вступаємо в нову епоху "(S. Hall et al., 1988).

Як вони стверджують, історія закінчується з сучасністю, оскільки вже не існує способу описати новонароджений множинний всесвіт в цілому.

Фукуяма і кінець історії

Френсіс Фукуяма - письменник, чиє ім'я асоціюється з виразом "кінець історії". На перший погляд кінець історії, в сенсі Фукуями, видається цілком протилежним ідеям, висунутим теоретиками постмодернізму. Його погляди ґрунтуються не на колапсі сучасності, а на її всесвітньому тріумф у вигляді капіталізму та ліберальної демократії.

Як стверджує Фукуяма, після революцій 1989 року в Східній Європі, розпаду Радянського Союзуі руху до багатопартійної демократії в інших регіонах ідеологічні битви минулих епох завершилися. Кінець історії - це кінець альтернатив. Ніхто вже не відстоює монархізм, а фашизм є явищем минулого. У минулому відійшов і комунізм, до недавнього часу головний противник західної демократії. Всупереч прогнозам Маркса, капіталізм здобув перемогу в тривалій боротьбі з соціалізмом, а ліберальної демократії тепер альтернативи немає. Ми досягли, продовжує Фукуяма, "кінцевого етапу ідеологічної еволюції людства і самої універсалізації західної демократії як остаточної форми правління" (1989).

У той же час ці дві версії кінця історії не так відмінні, як може здатися на перший погляд. Ліберальна демократія є основою для прояву різних поглядів та інтересів. Вона не визначає норми нашої поведінки, а підкреслює, що ми повинні поважати погляди інших; отже, вона сумісна з плюралізмом цінностей і способів життя.

оцінка

Сумнівно, що історія підійшла до кінця в тому сенсі, що ми вичерпали всі наявні альтернативи. Хто може сказати, які нові форми економічного, політичного або культурного ладу можуть виникнути в майбутньому? Подібно до того, як мислителі Середньовіччя не мали уявлення про індустріальне суспільство, що повинен був з'явитися з розкладанням феодалізму, ми сьогодні не можемо передбачити, як зміниться світ в майбутньому столітті.

Тому нам слід з обережністю ставитися до думки про кінець історії, як і до ідеї постмодернізму. Теоретики останнього занадто відзначають різноманітності і фрагментації за рахунок нових форм глобальної інтеграції. Плюралізм важливий, однак людство сьогодні стикається із загальними проблемами, вирішення яких потребує спільних ініціатив. Одностороння капіталістична експансія не може тривати нескінченно; ресурси світу обмежені. Ми всі разом повинні вжити заходів, щоб подолати економічну розділ на багаті і бідні країни і такий же поділ в суспільствах. Це треба зробити, одночасно зберігаючи ресурси, від яких ми всі залежимо. Що стосується політичного ладу, Ліберальної демократії явно недостатньо. Як структура, обмежується національною державою, вона не вирішує питання створення глобального плюралістичного порядку, в якому не буде насильства.

Перспективи на майбутнє

Перспективи Дарвіна Треба думати, що на вікторіанському шлюбному ринку Дарвін був досить цінним товаром. Він мав привабливий характер, респектабельне освіту, сімейні традиції, які обіцяли непогану кар'єру і, на крайній випадок, маячить спадок. Він був не