يُفهم الوعي الجماعي بالمعنى الواسع على أنه وعي جماهير كبيرة من الناس. بمعنى أضيق ، هذا الشكل الخاص من الوعي اليومي الذي يظهر تحت تأثير بعض الوسائط ، وفي المقام الأول وسائل الإعلام. هناك طبقتان رئيسيتان في الوعي الجماهيري للناس:

- الوعي اليومييرتبط بالانعكاس التلقائي للحد الأدنى من الاحتياجات والعلاقات اليومية واليومية ؛

- الوعي العملي، والتي تتضمن التجربة الحياتية الكاملة للشخص - التقييمات والتجارب والمعتقدات والأهداف والأحكام القائمة على الفطرة السليمة. إن الحس السليم ، الذي يحتوي على نواة عقلانية ، لا يسمح للوعي بالانفصال عن الواقع. بشكل عام ، الوعي الجماعي. بفضل الأشكال التقليدية للتوحيد ، تتميز بالخمول ، والمحافظة ، والقوالب النمطية.

للوعي الجماعي الميزات التالية:

التعقيد وعدم الاتساق (هناك آراء غير متوافقة في الوعي الجماهيري - ردود فعل تقدمية وسلبية) ؛

التوفيق بين المعتقدات.

التعتيم ، التفتت ، اللبلور ، التفتت ؛

عاطفية

- انعكاس "مبسط" للواقع الاجتماعي.

يختلف العلم والأيديولوجيا في الأهداف والأساليب والتطبيقات العملية. يهدف العلم إلى معرفة العالم وتحقيق المعرفة عنه. إنها تسعى جاهدة من أجل الحقيقة. من ناحية أخرى ، تهدف الأيديولوجيا إلى تشكيل وعي الناس والتلاعب بسلوكهم من خلال التأثير على وعيهم ، وليس الوصول إلى الحقيقة الموضوعية. إنها تستخدم بيانات العلم كوسيلة ، وتعتمد على العلم ، وتتخذ شكلاً علميًا ، وحتى نفسها تحصل على بعض الحقائق ، إذا لم يكن هذا قد تم بالفعل من قبل الآخرين. لكنها تكيف الحقيقة مع أهدافها ، وتخضعها لمثل هذه المعالجة الضرورية لإحداث تأثير أكثر فعالية على عقول ومشاعر الناس والتي تهتم بها مجموعات معينة من الناس والمنظمات والطبقات وحتى الدول بأكملها.

الأيديولوجيا ، مثل العلم ، تعمل بالمفاهيم والأحكام ، وتبني النظريات ، وتنتج التعميمات ، وتنظم المواد ، وتصنف الأشياء ، وباختصار ، تقوم بالعديد من العمليات العقلية الشائعة في العلوم. لكن هناك فرقًا جوهريًا بين الأيديولوجيا والعلم أيضًا. يفترض العلم وجود معنى ودقة ووضوح وعدم لبس المصطلحات. إنها على الأقل تطمح إلى هذا. توحي تأكيدات العلم بإمكانية تأكيدها أو دحضها. يتطلب فهم العلم تدريبًا متخصصًا ولغة مهنية خاصة. تم تصميم العلم بشكل عام لدائرة ضيقة من المتخصصين. في الأيديولوجيا ، لم تتحقق كل هذه الشروط ، ليس بسبب الصفات الشخصية للأيديولوجيين ، ولكن بسبب الحاجة إلى القيام بالدور المقصود للأيديولوجيا. نتيجة للتوجه نحو معالجة وعي الجماهير والتلاعب بهم ، يتم الحصول على تراكيب لغوية ، تتكون من كلمات غامضة ومتعددة المعنى وحتى بلا معنى بشكل عام ، من عبارات لا يمكن التحقق منها (غير قابلة للإثبات ولا يمكن دحضها) ، من جانب واحد و مفاهيم مغرضة. يتم تقييم نتائج العلم من وجهة نظر امتثالها للواقع وإثباته ، أي بمعايير الحقيقة ، ونتائج الأيديولوجيا - من وجهة نظر فعاليتها في التأثير على وعي الناس ، أي بمعايير السلوك الاجتماعي.

عمليات العولمة الحديثة: الاتجاه والشخصية. النماذج الأساسية وسيناريوهات العولمة. العولمة كهدف وكواقع من صنع الإنسان.

العولمة- الدور المتزايد للعوامل الخارجية (الاقتصادية والاجتماعية والكلية) في إعادة إنتاج جميع البلدان المشاركة في هذه العملية ، وتشكيل سوق عالمي واحد بدون حواجز وطنية وخلق شروط قانونية موحدة لجميع البلدان.

تتكون عملية العولمة من ثلاثة مكونات مترابطة- تقسيم دولي جديد للعمل والإنتاج الدولي والعلاقات السياسية.

كان الأساس النظري للعولمة هو النظرية النيوليبرالية (خاصة النقدية) ، التي تؤكد على أولوية آليات السوق في التنمية الاقتصادية.

تم تشكيل العديد من المسلمات فيما يتعلق بالعالمية 1. اكتسبت عملية العولمة طابعًا كوكبيًا. 2- تحصل جميع البلدان المشاركة في العولمة على فوائد لا يمكن إنكارها (من توسيع نطاق الإنتاج ، وخفض التكاليف ، وتحسين الجودة وزيادة اختيار السلع) ؛ تشمل العولمة جميع جوانب حياة المجتمع البشري - الاقتصاد ، والحياة الاجتماعية ، والثقافة ، وما إلى ذلك ، مما يستلزم تكوين "حضارة إنسانية مشتركة". في الواقع ، تبين أن نتائج العولمة أكثر تواضعا بكثير.

بادئ ذي بدء ، لا يوجد نظام اجتماعي اقتصادي واحد في العالم. لقد نجت الاشتراكية (الصين وفيتنام وغيرها) ، وأدت معدلات التطور المرتفعة لهذه البلدان في العقود الأخيرة إلى زيادة قوتها وتأثيرها. في البلدان المتقدمة ، تمر الرأسمالية بتحول تطوري إلى نوع من النظام الاجتماعي والاقتصادي الجديد ، والذي لم يتلق بعد اسمًا مقبولًا بشكل عام.

البرامج النصية الأساسية glob-i.أصبح سيناريوهان متطرفان لتطور العالم وتفاعل حضارات الجيل الرابع في القرن الحادي والعشرين أكثر وضوحًا. أولا، سيناريو متشائم ومأساوي- استمرار نموذج العولمة السائد حاليًا ، والذي أطلق عليه اسم النيوليبرالية (على الرغم من أنه ، مع الأخذ في الاعتبار الاتجاهات والآفاق ، يمكن للسبب نفسه أن يُطلق عليه اسم كل من الشمولية الجديدة والمستعمرة الجديدة). هذا نموذج يتم تنفيذه لصالح الشركات عبر الوطنية والحضارات الغربية وتحت قيادتها ، على سبيل المثال ، من أجل تطبيق عالم أحادي القطب. ثانيا، سيناريو متفائل... جوهرها هو التغيير التدريجي لنموذج العولمة ، وإضفاء الطابع الإنساني عليها ، وتنفيذه في المصالح وتحت سيطرة المجتمع المدني العالمي الناشئ ، ويمكن للقط كبح المصلحة الذاتية للشركات عبر الوطنية قصيرة النظر استراتيجيًا وبلدان "الذهبي". مليار ".

لم تعد العولمة وما بعد التصنيع مفاهيم ونظريات كما كانت في السبعينيات والثمانينيات ، والواقع الموضوعي... مع هذا الواقع في أكثر مظاهره تنوعًا - التكنولوجيا - هم ، الزعانف ، المعلومات الإضافية ، نصفهم ، رائعون ، اجتماعيون ، علم البيئة ، وما إلى ذلك - بطريقة أو بأخرى يواجهها الناس ، وليس فقط في البلدان المتقدمة ولكن أيضا النامية. إن التغييرات في مجالات التكنولوجيا والمعلومات واضحة بشكل خاص: تطوير وسائل اتصال جديدة.

العولمة في مختلف مجالات الحياة (الاقتصاد ، الثقافة ، إلخ) تخلق حقيقة "من صنع الإنسان". تدفع الطبيعة الاصطناعية بسرعة ضد الطبيعة الطبيعية: لا تغير التقنيات الجديدة حالة المجتمع والوعي الفردي والعامة فحسب ، بل تتظاهر أيضًا بتغيير النمط الجيني البشري.

عصر العولمة "ومشكلة الحفاظ على الثقافة الوطنية البيلاروسية وإقامتها. النموذج البيلاروسي لتطور المجتمع ومشكلة تقرير المصير التاريخي للشعوب السلافية الشرقية. يعتبر تشكيل مركز حضاري أوروآسيوي للتنمية والقوة ضرورة حتمية في ذلك الوقت.

أعمق ظاهرة التنمية البشرية وأكثرها إثارة للجدل في بداية القرن الحادي والعشرين. هي عملية العولمة السريعة.

ما هي سمات العولمة التي تشكل خطورة خاصة على أقدار الحضارات؟ في 1مع النموذج النيوليبرالي السائد حاليًا ، تم توحيد نظام القيم وفقًا للنماذج الغربية ، التي تشكل جوهر كل حضارة ونمطها الوراثي وتفردها. في 2والحضارات المحلية محرومة من الاستقلال الاقتصادي. على الساعة 3، يركز G الحديث على عالم أحادي القطب ، بناءً على إملاء القوة العظمى الوحيدة في 4، فإن النموذج الحالي D يوحد إجراءات استخدام الموارد الطبيعية وحماية البيئة ، مرة أخرى لمصالح الحضارات الغنية والشركات عبر الوطنية.

الإنسانية قادرة تمامًا على تغيير ناقل وطبيعة العولمة ، وإعطائها "وجهًا إنسانيًا" ، وجعلها في خدمة مصالحها ، والحفاظ على التنوع الحضاري كشرط لا غنى عنه لبقائها وتنميتها المستدامة مفهوم التنمية المستدامةوحل المشكلات العالمية على أساس الحوار وشراكة الحضارات. يحدد S. Huntington ثماني حضارات حديثة: الغربية ، الأرثوذكسية ، الإسلامية ، الصينية ، الهندية ، اليابانية ، أمريكا اللاتينية ، الأفريقية (جنوب الصحراء).

يبدو من المشروع الحديث عن التشكيل في بداية القرن الحادي والعشرين. الجيل الخامس من الحضارات المحلية ، والتي يمكن تقسيمها بشروط إلى ثلاث مجموعات: الغربية ، وأوروبا الشرقية ، وأمريكا الشمالية ، وأمريكا اللاتينية ، والمحيطات.

يرجع تكوين الجيل الخامس من الحضارات المحلية إلى عدد من العوامل:

في نظام العلاقات الدولية ، تبرز مشاكل تفاعل الحضارات ، وبديل الاصطدام أو الحوار والشراكة ؛

يمتد توسع حضارة أوروبا الغربية إلى العناصر المكونة للحضارة الأوراسية المتحدة ذات يوم. أثر هذا في المقام الأول على دول البلطيق ، وأوكرانيا ومولدوفا وجورجيا هي التالية في الخط.

يمكن القول إن الموقع الجغرافي للدولة يلعب دورًا رائدًا في تنميتها السياسية والاقتصادية. إلا أن "الإمكانات السياسية" تحدد استراتيجية التنمية الداخلية والخارجية للدولة ، وقوتها وثقلها على الساحة الدولية.

طورت بيلاروسيا المبادئ الجيوسياسية والسياسية التالية:

1. بسبب التقاليد التاريخية الراسخة والطموحات الإمبراطورية ، يشكل الغرب اليوم تهديدًا موضوعيًا للشرق ، بما في ذلك بيلاروسيا ، ويجعل العزلة السياسية لبيلاروسيا إجراءًا إلزاميًا.

2. إن اعتماد روسيا على الغرب يهدد العلاقة بين رجلين دولة شقيقين ، الأمر الذي يبرر تصرفات القيادة البيلاروسية للحد من عمليات الاندماج.

العلم- نظام مفاهيم حول قوانين وظواهر العالم المحيط والنشاط الروحي للإنسان ، بهدف التنبؤ بالواقع وتحويله لصالح المجتمع.

أيديولوجيا- 1. نظام وجهات النظر السياسية والقانونية والأخلاقية والدينية والفلسفية. 2 - نظام الآراء والأفكار والمعتقدات والقيم والمواقف ، الذي يعبر عن مصالح مختلف الفئات الاجتماعية والطبقات والمجتمعات ، حيث يتم التعرف على مواقف الناس تجاه الواقع وتجاه بعضهم البعض ، والمشاكل الاجتماعية والصراعات وتقييمها ؛ ويحتوي أيضًا على أهداف (برامج) الأنشطة الاجتماعية التي تهدف إلى تعزيز أو تغيير العلاقات الاجتماعية القائمة.

سياسة- 1. فن الحكومة والمجتمع. 2. مجموع الأفكار الاجتماعية والنشاط الهادف المرتبط بها المرتبط بتكوين العلاقات الحيوية بين الدول والشعوب والأمم والفئات الاجتماعية.

العلم والايديولوجيا.

1). الجانب الأيديولوجي لانعكاس الواقع.

2). خلق الفكر العلمي (تحويل الفكر إلى علم).

3). تأثير المواقف الفلسفية على أنشطة العلماء.

4). يتميز النشاط المعرفي للموضوع بالاهتمام والموقف النشط تجاه الواقع.

5). توفر الإيديولوجيا رؤية للعالم ، ودوافع ، ومنهجية.

6). علم وسائل الصراع بين الأيديولوجيات.

إن دور العلم في تكوين الأيديولوجيات خلال فترات الأزمات ، عندما يحدث انهيار الهياكل الاجتماعية وأنظمة السلطة ، واضح بشكل خاص.

أما المفاهيم الأيديولوجية التي تثبت النظام السياسي وعلاقات الإنتاج وما إلى ذلك ، فهي ترتبط بالفئات الأساسية التي يفكر فيها الإنسان في وجوده في المجتمع. وترتبط هذه الفئات ارتباطًا وثيقًا بصورة العالم وفهم مكان الشخص في هذا العالم. اقتراح صورة جديدة للعالم ، العلم الأوروبي الناشئ في مطلع القرنين السادس عشر والسابع عشر. تملأ المفاهيم الوجودية بمحتوى جديد. لقد تطلب ظهور الصناعة واقتصاد السوق تحرير الإنسان من الهياكل السياسية والاقتصادية والثقافية المقيدة ، وبشكل كامن من الشعور بالاندماج في فضاء منظم ومغلق. لقد دمر العلم هذا الكون ، وقدم العالم للإنسان على أنه آلة لا نهائية ، يمكن إدراكها ووصفها بلغة رياضية بسيطة.

في واقع الأمر ، يمكن تتبع هذه العلاقات في التاريخ الحديث ، عندما تم الاعتراف بأن علم الوراثة في الاتحاد السوفيتي غير صحيح أيديولوجيًا.

العلم والسياسة.

العلم والسياسة لا يقل تشابكًا وثيقًا.

السياسة في العلوم.تؤثر السياسة التي تنتهجها الدولة على تطور فرع معين من العلوم. يمكنه دعم وتطوير علم فرع أو آخر من فروع المعرفة. هناك أيضًا أمثلة ، وفقًا للوضع السياسي ، عندما يبدأ علم ما في التطور بسرعة ، بينما يظل علم آخر ثابتًا (عندما تدخل دولة ما في حرب ، يسير الاقتصاد في حالة حرب ، وتتطور العلوم المقابلة). في الواقع ، هذه هي الطريقة التي تم بها التعرف على أبحاث الفضاء في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، والآن تركز على تكنولوجيا النانو.

العلم في السياسة.تعمل السياسة على حماية أسواقهم والاستيلاء على الأسواق الأجنبية. العلم خاضع للسياسة ، لكنه يمكن أن يؤثر على السياسة. كقاعدة عامة ، يتم تطوير السياسة من قبل علماء الاجتماع. الأسماء الإرشادية مثل معهد دراسات السياسة هي أسماء إرشادية. نزوح العلماء إلى السياسة.

الأيديولوجيا والعلوم

من الواضح أن الإجابة الموضوعية على سؤال التفاعل بين الأيديولوجيا والعلم تفترض مسبقًا فهمًا للخصائص الموضوعية والأساسية للظواهر المسماة. وإذا كانت الأيديولوجية واضحة إلى حد ما بالنسبة لنا ، فيجب أن يتم تمييز العلم. دعونا نعرض ميزاته ، التي في رأينا ضرورية.

أولاً ، العلم هو معرفة ظواهر مجال موضوع معين. باختصار ، كل علم له نطاقه الخاص من الظواهر ، التي يعكسها ويعبر عنها بمساعدة أشكال معينة.

ثانيًا ، الأشكال الأساسية لجميع العلوم دون استثناء هي: المفاهيم العلمية (الفئات) ، والقوانين ، والمبادئ ، والتعاريف العلمية ، والتي تسمى أحيانًا أيضًا الأفكار العلمية.

ثالثًا ، تعكس أشكال المعرفة العلمية ظواهر موضوع معين على مستوى جوهرها ، على مستوى خصائصها العميقة.

رابعًا ، يعكس كل شكل من أشكال العلم المسماة جوانبه في ظواهر مجال موضوع معين: الفئات - جوهر العناصر التي تتكون منها الظاهرة ؛ القوانين - الروابط الأساسية للظواهر ؛ المبادئ - الطرق الأساسية المستقرة والمتكررة لهذه الروابط ؛ التعريفات العلمية هي طرق لربط ظواهر مجال معين مع البيئة.

خامساً ، العلم هو دائماً نظام معرفي حول ظواهر موضوع معين. يتم التعبير عن اتساق المعرفة العلمية في سلامتها ، أي أنها تغطي كامل مجال الموضوع المحدد لعلم معين ؛ هم تابعون ومنسقون فيما بينهم ؛ أنها تحمل معلومات متكاملة تتجاوز المعلومات الواردة في كل شكل علمي منفصل ؛ أخيرًا ، العلم كنظام للمعرفة له خاصية التنظيم الذاتي ، "البقاء" ، في الظروف التي يكون فيها غير قادر على الاستجابة الفورية للتغييرات في مجال موضوعه بمعلومات جديدة عنها.

سادساً ، يتم تشكيل كل علم على أساس عمل أدوات منهجية ومنهجية معينة ، تركز على مجال موضوع معين.

سابعا ، العلم هو بدوره الأساس النظري لتشكيل وسائل منهجية ومنهجية لحل المشكلات العملية ومشكلات الإدراك وتحويل ظواهر الواقع.

ثامناً ، موضوعات العلم من العلماء. العلماء هم أشخاص لديهم معرفة نظامية خاصة ، وقادرون على التعرف على ظواهر موضوع معين على مستوى الجوهر ، مسلحين بالمنهجية والتقنيات ، والوسائل التقنية اللازمة للتعرف على جوهر الظواهر الجديدة في هذا المجال ، وقادرة على تحويل المعرفة المكتسبة في وسائل فعالة لحل المشاكل العملية.

وبالتالي ، على أساس الميزات المختارة ، يمكن اقتراح التعريف التالي للعلم.

العلم- نظام معرفة حول جوهر ظواهر مجال موضوع معين ، تم تشكيله على أساس منهجية ومنهجية معينة ، معبرًا عنها باستخدام أشكال نظرية: الفئات والقوانين والمبادئ والتعريفات المنطقية للمحتوى ، والتي تعمل على إدراك وتحويل ظواهر واقع.

في سياق التفكير في العلم ، لم نحدد ما يجب أن يفهمه مجال موضوعه. كل شيء بسيط بما فيه الكفاية. إن مجال موضوع علم معين هو مجموعة من الظواهر والتفاعلات فيما بينها ، والتي أصبحت عناصر معرفة لعلم معين.

لكن دعونا نعود إلى تعريف العلم ونلاحظ أن عدم وجود واحدة على الأقل من السمات المذكورة أعلاه لا يسمح لمعرفة أو أخرى بأن تكون مؤهلة كعلم. في رأينا ، المعرفة ليست علمًا: أ) ليس له مجال موضوع صارم ؛ ب) لا تعكس جوهر ظواهر هذا المجال ؛ ج) ليست نظامًا ؛ د) تم تشكيلها بدون وسائل منهجية ومنهجية معينة ؛ هـ) التي لم تتم صياغتها في شكل فئات وقوانين ومبادئ وتعريفات نظرية ؛ و) لا تركز على حل المشكلات العملية لحياة الإنسان.

وهكذا ، بعد اتخاذ قرار بشأن محتوى العلم ، يمكن للمرء تحليل تفاعلاته مع الأيديولوجية ، ورؤية أوجه التشابه والاختلاف في الظواهر المسماة على خلفيتها.

1. كل من الأيديولوجيا والعلم هما عنصران في عملية معلومات واحدة تجري في المجتمع الحديث.
2. تعكس الأيديولوجية الواقعية والموضوعية ظواهر مجال موضوعها (المصالح الأساسية لمجموعة اجتماعية معينة) على مستوى جوهرها ، كما يفعل العلم.
3. كل من الأيديولوجيا والعلم هي أنظمة معلومات وأنظمة أفكار.
4. تتحد الظواهر المسماة أيضًا في أن محتواها يركز على الإجراءات العملية والأنشطة العملية للناس.
5. هناك العديد من أوجه التشابه في وظائف الأيديولوجيا والعلوم. كلاهما يؤدي وظائف معرفية ومنطقية ومنهجية ومنهجية وأيديولوجية.
6. يتم التعبير عن الأيديولوجيا والعلم من خلال نفس الأشكال: المفاهيم والقوانين والمبادئ والأفكار.

هذا هو التشابه بينهما ، ربما ، قد استنفد. ما هي الاختلافات بين الفكر والعلم؟ بادئ ذي بدء ، لديهم مجالات مواضيع مختلفة. للأيديولوجيا الاهتمامات الأساسية والجوهرية لمجموعة اجتماعية معينة. في العلم ، هو دائمًا مجموعة من الظواهر ، أشياء من مجال موضوع معين. هذا هو أول شيء.

ثانياً ، تختلف في موضوعات وآليات تنفيذها عملياً. موضوعات الأيديولوجيا هي أيديولوجيون ، ومنظمات أيديولوجية ، ومؤسسات. موضوعات العلم هي العلماء والمنظمات العلمية والمعاهد.

ثالثًا ، الأيديولوجيا ظاهرة سياسية. إنها ، التي تعبر عن المصالح الأساسية للفئات الاجتماعية ، هي عنصر من عناصر العملية السياسية. العلم ظاهرة ، على الرغم من كونها مسيّسة في مجتمع سياسي ، لكنها ليست سياسية بالمعنى الحرفي للكلمة.

تسلط هذه الأحكام الضوء على الاختلافات الجوهرية بين الأيديولوجيا والعلم. تكمل بشكل كبير صورة أوجه التشابه والاختلاف بينهما في التفاعل بين الأيديولوجيا والعلم. يمكن تمثيل تفاعلات هذه الظواهر على النحو التالي:

- كل أيديولوجية جادة لها أساس علمي جاد ؛

- هناك العديد من العلوم التي تقوم بعمل أيديولوجي في المجتمع ولها وظيفة أيديولوجية ؛

- تؤثر الأيديولوجيا ، من خلال وعي العلماء والمتخصصين في العلوم ، على تطور العلوم ؛

- يمكن أن يكون العلم الواحد هو أساس العديد من الأيديولوجيات ؛

- غالبًا ما تختلف الأيديولوجيات اختلافًا كبيرًا من خلال النظرة العالمية للعلماء ، وللمتخصصين في العلوم تأثير متناقض على تطورها.

باختصار ، كل من الأيديولوجيا والعلم متورطان في عملية المعلومات الحديثة ، لكن لكل منهما "مناورته" الخاصة فيه.

يعتبر تفاعل العلم والأيديولوجيا موضوعًا كبيرًا جدًا. لقد تم تشتيت انتباهنا عن هذا الموضوع من خلال حلقات غير مهمة ومُقدمة بشكل خاطئ من الصراعات التي أعطيت طابعًا أيديولوجيًا: الكنيسة ضد غاليليو أو جيوردانو برونو ، ليسينكو ضد علماء الوراثة. نشأ نوع مهم كامل من التاريخ (والأساطير) - وصف مآثر شهداء العلم ، الذين أصبحوا ضحايا للآلة الأيديولوجية. لكن حتى الأحداث الدرامية لمحاكمة جاليليو أو هزيمة علم الوراثة السوفييتية تحولت إلى أساطير أيديولوجية بدائية في معظم النصوص الشائعة ، والتي لم تسمح لنا باستخلاص دروس مهمة منها.

حتى الآن ، اجتذب التأثير الصادم للأيديولوجيا على الأنشطة أكبر قدر من الاهتمام. عالم... كل شيء واضح هنا ، أي نظام سياسي يتبع بغيرة المجال الذي "ينتج المعرفة" - وبالتحديد لأنه يؤثر بقوة على الأسس الأيديولوجية للنظام. عندما يبدأ العلم ، من خلال نظام التعليم والتربية ، من خلال وسائل الإعلام ، في السيطرة على الوعي العام أكثر فأكثر ، تكتسب كلمة العالم المزيد والمزيد من الأهمية السياسية. العلماء أنفسهم يتكيفون مع الأيديولوجية السائدة من أجل تزويد أفكارهم بـ "غلاف وقائي" يسهل تصور هذه الأفكار من قبل عامة الناس. يكتب بريغوجين:

"ليس هناك شك في أن الحجج اللاهوتية (في أوقات مختلفة لدول مختلفة) جعلت الإنشاءات التأملية أكثر قبولًا من الناحية الاجتماعية وجديرة بالثقة. غالبًا ما تمت الإشارة إلى الحجج الدينية في المنح الدراسية الإنجليزية حتى في القرن التاسع عشر. ومن المثير للاهتمام ، أن الإحياء الحالي للاهتمام بالتصوف يتميز بالاتجاه المعاكس للجدل: في يومنا هذا ، يعطي العلم وزنًا للبيانات الصوفية بسلطته ".

الأمر الأكثر إثارة للاهتمام والأقل وضوحًا هو تأثير الأيديولوجيا ليس على سلوك العالم في المجتمع ، ولكن على نفسه. عملية معرفية: اختيار الموضوعات ، صياغة المشكلة ، الاعتراف بنظريات معينة أو رفضها. لماذا أصبح جيوردانو برونو واعظًا متعطشا للنظام الكوبرنيكي؟ إن القراءة المتأنية لنصوصه تظهر أن برونو ، حتى قبل أن يتعرف على هذا النظام ، كان مصلحًا سياسيًا ودينيًا راديكاليًا ، والذي انطلق في أيديولوجيته من العبادات المصرية القديمة ، وأهمها عبادة الشمس. كان ينظر إلى نظرية كوبرنيكوس ، التي وضعت الشمس في مركز الكون ، على أنها حقيقة مطلقة ، مما أعطى أساسًا علميًا لا يقبل الجدل لهدفه الأيديولوجي. كما كتب ميرسيا إلياد ، "رأى كوبرنيكوس اكتشافه بعيون عالم رياضيات ، بينما اعتبره برونو هيروغليفية للغز الإلهي." شغف برونو مدين بقوته التعاضدالمعتقدات العلمية والأيديولوجية.

تمت دراسة تأثير العوامل الأيديولوجية على إنشاء داروين لنظريته عن أصل الأنواع جيدًا. بعد أن بدأ عمله ، تواصل طويلًا وتواصل عن كثب مع مربي الماشية الإنجليز في التكوين الرأسمالي الجديد ، الذين غيّروا الطبيعة عمداً وفقًا لمتطلبات اقتصاد السوق. أدى تطبيق الاقتصاد السياسي على الطبيعة الحية إلى ظهور نوع من الأيديولوجية بين المربين بمجموعة من المفاهيم التعبيرية والاستعارات. متأثرًا بهذه الأيديولوجية المتطورة ، نقل داروين هذه المفاهيم والاستعارات "غير العلمية" إلى تطور الأنواع في البرية ، والتي انتقدها مؤيدوه بسببها (كما لاحظ العديد من المؤلفين ، لغة "أصل الأنواع" نفسها يشجع على تطبيق المفاهيم الواردة في هذا العمل على المجتمع البشري ، أي أنها تحمل في البداية عبئًا أيديولوجيًا بشكل موضوعي). قدم مفهوم "الانتقاء الاصطناعي" الاستعارة المركزية لنظرية داروين التطورية - "الانتقاء الطبيعي".

تأثير قوي آخر على داروين كان عمل مالتوس ، وهو مذهب أيديولوجي يفسر الكوارث الاجتماعية الناجمة عن التصنيع في الاقتصاد الرأسمالي للمشاريع الحرة. في بداية القرن التاسع عشر. كان Malthus واحدًا من أكثر المؤلفين قراءةً ومناقشةً على نطاق واسع في إنجلترا وعبَّر عن "أسلوب التفكير" في ذلك الوقت. قدم كقانون ضروري للمجتمع النضال من أجل الوجودحيث يتم القضاء على "الفقراء وغير القادرين" وبقاء الأصلح على قيد الحياة ، أعطى مالتوس داروين الاستعارة المركزية الثانية لنظريته في التطور - "النضال من أجل الوجود". يأتي المفهوم العلمي المطبق على الحياة البرية من أيديولوجية تبرر السلوك البشري في المجتمع. وبالفعل عادت من علم الأحياء إلى الأيديولوجيا التي وصفت بأنها علمية.

إن تأثير العوامل الأيديولوجية واضح للعيان في العملية المعرفةالداروينية في مختلف الثقافات والمجتمعات. اشتباكات مع الداروينية على أسس دينية معروفة على نطاق واسع ، والتي لا تزال مستمرة. لكن هذه حالة لا تتعلق مباشرة بالدين: في روسيا ، كانت الداروينية سريعة للغاية ، تقريبًا دون مواجهة معارضة ، وقد أدركها علماء الأحياء والبيئة الثقافية الأوسع. لكن الآراء الأيديولوجية لهذه البيئة في الستينيات والسبعينيات من القرن التاسع عشر. كانت غير متوافقة مع المكون المالتوسي للداروينية. حذر العلماء الروس في تعليقاتهم من أن هذه نظرية إنجليزية مستوحاة من المفاهيم الاقتصادية السياسية للبرجوازية الليبرالية. كان هناك تكيف للداروينية مع البيئة الثقافية الروسية ("داروين بدون مالتوس") ، بحيث تم استكمال مفهوم الصراع بين الأنواع من أجل الوجود ، واستبداله أحيانًا بنظرية بين الأنواع مساعدة متبادلة.

تتلخص الفرضية الرئيسية لهذا الفرع "غير المالثي" من الداروينية ، والمرتبطة أساسًا باسم PA Kropotkin ، في حقيقة أن إمكانية بقاء الكائنات الحية تزداد لدرجة أنها تتكيف بشكل متناغم مع بعضها البعض. والبيئة. أوجز P. A. Kropotkin هذا المفهوم في كتابه المساعدة المتبادلة كعامل تطور ، نُشر في لندن عام 1902. في عمله The Moral of Anarchism ، يلخص هذه الفكرة على النحو التالي:

"المساعدة المتبادلة والعدالة والأخلاق - هذه هي المراحل المتعاقبة التي نلاحظها في دراسة عالم الحيوانات والبشر. إنها تشكل ضرورة عضوية ، تحتوي في حد ذاتها على تبريرها الخاص ويؤكدها كل ما نراه في مملكة الحيوان ... مشاعر المساعدة المتبادلة والعدالة والأخلاق متجذرة بعمق في شخص يتمتع بكل قوة الغرائز. أول هذه الغرائز ، غريزة المساعدة المتبادلة ، هي الأقوى ".

هنا نرى تأثير الأيديولوجيا السائد في ثقافة معينة على تصور نظرية علمية كبرى. يوضح مؤرخ العلوم الإسباني أ. جوتيريز مارتينيز ، في شرحه لمفهوم "داروينية التحرر" لكروبوتكين: "تم تمجيد تأكيد الذات للفرد وأصبح جزءًا من اللاوعي من التراث الثقافي للغرب. على العكس من ذلك ، تم نسيان فكرة المساعدة المتبادلة ورفضها ".

يمكن أيضًا رؤية تأثير السياق الأيديولوجي للمجتمع على العلم من خلال التأثير السلبي - من خلال حظر بعض الأفكار وقمع الاهتمام بظواهر معينة. الآن ، خلال أزمة الأيديولوجيات ، وبالتالي انهيار العديد من المفاهيم العلمية ، أصبح هذا مرئيًا بشكل خاص. يلفت إيليا بريغوجين الحائز على جائزة نوبل الانتباه إلى هذا فيما يتعلق بظاهرة عدم الاستقرار:

مصطلح "عدم الاستقرار" له مصير غريب. تم إدخاله إلى الاستخدام الواسع مؤخرًا ، ويستخدم أحيانًا مع دلالة سلبية بالكاد خفية ، علاوة على ذلك ، كقاعدة عامة ، للتعبير عن المحتوى الذي يجب استبعاده من الوصف العلمي الحقيقي للواقع. لتوضيح ذلك باستخدام مادة الفيزياء ، دعونا ننظر في ظاهرة أولية كانت معروفة على ما يبدو منذ ألف عام على الأقل: بندول عادي ...

إذا تم وضع البندول بحيث يكون الحمل عند النقطة المقابلة لأدنى موضع ، فإنه عاجلاً أم آجلاً سينخفض ​​إما إلى اليمين أو اليسار ، وسيكون الاهتزاز الصغير جدًا كافيًا لتوجيه سقوطه في هذا الاتجاه وليس في الاتجاه الآخر. لذلك ، فإن الموضع العلوي (غير المستقر) للبندول لم يكن عمليا موضع اهتمام الباحثين ، وهذا على الرغم من حقيقة أنه منذ العمل الأول على الميكانيكا ، تمت دراسة حركة البندول بعناية خاصة. يمكننا أن نقول إن مفهوم عدم الاستقرار كان ، إلى حد ما ، محظورًا أيديولوجيًا ... ومع ذلك ، يمكننا أن نتفق اليوم: العلم ، بمعنى ما ، أيديولوجيا - إنه متجذر أيضًا في الثقافة ".

لطالما أثرت الأيديولوجية السائدة في المجتمع في الوقت الحالي على النشاط المعرفي ومن خلاله اجتماعيآليات العلم (توزيع الأموال ، السلطة الإدارية ، إلخ). محاولات تقديم هذه الظواهر كممتلكات محددة لنظام سياسي معين (على سبيل المثال ، النظام السوفيتي في الاتحاد السوفياتي) تتحدث في أحسن الأحوال عن الجهل بالتاريخ أو المصلحة الذاتية السياسية.

جزء لا يتجزأ من النشاط العلمي نزاعالمرتبطة باختيار المفاهيم والأساليب المتنافسة. واستخدام العلماء للتفضيلات الأيديولوجية السائدة في المجتمع كسلاح في صراعهم العلمي الداخلي ظاهرة منتشرة. عندما تتمكن مجموعة أو مدرسة من ربط موقف الخصم بمهارة بأيديولوجية غير جذابة في الوقت الحالي في الرأي العام ، فإن الانتصار في النزاع لا يتم ضمانه فقط مع وجود عيوب واضحة في الموقف العلمي لهذه المجموعة أو المدرسة ، ولكن حتى مع وجود خلافات واضحة مع الأيديولوجية التي تستخدم كسلاح.

أصبح الصراع في علم الأحياء السوفياتي في 1930-1940 معروفًا على نطاق واسع ، عندما هزمت مجموعة TD Lysenko ، باستخدام اتهامات أيديولوجية ، المجتمع العلمي لعلماء الوراثة السوفييت ذوي المكانة الدولية العالية ، على الرغم من أن موقفهم كان أكثر اتساقًا مع أفكار المادية الديالكتيكية ، تحت الذين تم الهجوم على راياتهم. محاولة بعد ذلك بقليل لإجراء عملية مماثلة في الكيمياء ، متهمة نظرية الرنين الكيميائي للبرجوازية و "الأنجلو أمريكية" (كان ذلك في ذروة الحرب الباردة) ، لم تنجح عمليًا - لم تنجح التسمية. عصا.

إن النظرة السائدة إلى ليسينكو كشخصية شيطانية (بغض النظر عن مدى تبريرها) تصرف الانتباه عن حقيقة أن العلماء العظماء تصرفوا بأساليب مماثلة. هذه حالة نموذجية للغاية حدثت في ما يسمى ب. مجتمع ديمقراطي بمشاركة أهل الكرامة (موصوف بالتفصيل). خلال القرن التاسع عشر. في فرنسا ، كان هناك جدالان حول الأصل التلقائي للحياة. ابتداءً من عام 1802 ، حارب جورج كوفييه هذه الفكرة لمدة 30 عامًا. في النهاية ، تمكن من ربط عقيدة خصمه (جيفري) في الرأي العام بالفلسفة الطبيعية لـ "ألمانيا المعادية" والمادية التي ربطها الجمهور الفرنسي بإرهاب وفوضى الثورة الفرنسية. هذا حسم نتيجة النزاع ، خرج كوفييه منتصرا.

تم استخدام الجدل الأيديولوجي بشكل أكثر اتساقًا في الستينيات. باستير في مناظرته مع فيليكس بوشيه ، الذي دافع عن مفهوم الجيل التلقائي للحياة. حتى أن بوشيه نشر كتابًا خاصًا في عام 1859 ، خصص فيه قسمًا كبيرًا لإثبات أن مفهومه لا علاقة له بالمادية والإلحاد وأنه يتفق مع المبادئ الأرثوذكسية للدين. لقد جادل بإصرار وصدق في نفس الشيء في خطاباته. ومع ذلك ، نجح باستور ، الذي كان متمسكًا بآراء أيديولوجية ودينية محافظة للغاية ، في إقناع النخبة العلمية بأن مفهوم بوشيه يهرب من خلال المادية ويرفض فعل الخلق الإلهي. في ظروف رد الفعل والمحافظة التي ميزت الإمبراطورية الثانية ، انحازت أكاديمية العلوم إلى باستير ، وأظهرت اللجنتان العلميتان اللتان عينتهما ، بعبارة ملطفة ، تحيزًا في تحليل النتائج التجريبية لكلا المعارضين.

في كتب علم الأحياء ، تم تضمين هذا النقاش كمثال على الانتصار الرائع لطريقة باستير التجريبية على التفكير التأملي. ولكن لم تكن هذه القضية. استخدم باستير قوارير مغلقة مع خلاصة الخميرة المسلوقة في تجاربه. بعد أن ترك الهواء في الزجاجة ، ظهرت البكتيريا في المستخلص. أوضح باستير أن السبب في ذلك هو التلوث بالكائنات الحية الدقيقة التي تدخل الهواء. أثناء التجربة على نهر جليدي في جبال الألب ، بهواء معقم تقريبًا ، لم تظهر الحياة في الزجاجة. استخدم Pouchet قوارير من خلاصة التبن المسلوقة ، معزولة عن الهواء مع مصراع من الزئبق. تم إدخال الأكسجين النقي الذي تم الحصول عليه بالوسائل الكيميائية ، والذي من الواضح أنه لا يحتوي على كائنات دقيقة ، في الزجاجة ، ونشأت الحياة في المستخلص ، وظهرت النباتات الدقيقة. لتكرار ظروف باستير ، تسلق بوتش نهرًا جليديًا في جبال البرانس ، لكن النتائج لم تتغير ، ولدت الحياة. إعادة إنتاج تجارب Pouchet ، فشل باستور - جهوده لمنع "ولادة الحياة" كانت ناجحة فقط في حالة واحدة من أصل عشرة ، لكنه اعتبر هذه الحالات نتائج موثوقة ، و 90٪ المتبقية من التجارب كانت خاطئة. ولم ينشر هذه النتائج رغم أنه اعترف بها في محاضرة واحدة.

تم شرح نتائج تجارب Pouchet في عام 1876 ، عندما تم العثور على جراثيم عصوية مقاومة للحرارة في مستخلص التبن المغلي ، والتي لم تموت أثناء الغليان وبدأت في التطور عندما تم توفير الأكسجين. لكن في وقت الخلاف مع باستير ، لم يكونوا يعرفون ذلك ، وكان لابد من تفسير النتائج لصالح بوشيه. كان هذا أكثر منطقية لأن تأكيد بوشيه كان أقل صرامة بكثير من أطروحة باستير ، التي جادلت بأن الحياة لا يمكن أن تكون عفوية. أبدا... بالطبع ، كان باستير ، من حيث المبدأ ، محقًا تمامًا ، لكن النقطة المهمة هي أنه تناقض مع البيانات التجريبية المتاحة في تلك اللحظة ، وكيف يمكن فهمها. حُسمت نتيجة الخلاف من خلال عوامل أيديولوجية خارجية. في عام 1872 ، كثف باستير التشويه الأيديولوجي لخصومه: نظرًا لمرارة الفرنسيين من الهزيمة في الحرب مع بروسيا ، بدأ يطلق على مفهوم الأصل التلقائي للحياة نظرية "جرمانية". واللمسة الأخيرة في هذه القصة: عندما تغير المناخ الثقافي والأيديولوجي العام في فرنسا وتصالح باستير مع الجمهورية الثالثة ، أصبح أكثر دعمًا لمفهوم التوليد التلقائي وفي عام 1883 اعترف لأول مرة بذلك قبل ثلاثين عامًا لقد حاول هو نفسه "تقليد الطبيعة" وخلق "بدايات فورية وأساسية للحياة" في تجاربهم مع عدم التناسق والمغناطيسية والضوء المستقطب.

عند الحديث عن تأثير الأيديولوجيا على عملية البحث وإدراك المجتمع العلمي للأفكار ، يجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار ليس فقط الأيديولوجية المهيمنة في المجتمع ككل (بالمناسبة ، لا تتطابق دائمًا مع ما يلي- تسمى الأيديولوجية "الرسمية") ، ولكن أيضًا الآراء المميزة لهذه البيئة الخاصة للعلماء. الرفض غير الرسمي أو حتى الضمني من زملائه العلماء يجعل من الصعب تطوير مفهوم ، حتى لو كان يتماشى مع الأيديولوجية الرسمية أو آراء المجموعات الاجتماعية المؤثرة خارج العلم. لذلك ، مؤخرًا نسبيًا في الأوساط العلمية بالولايات المتحدة ، دار جدل حاد حولها البيولوجيا الاجتماعية- نظام جديد يدعي أنه يصف جوهر الظواهر الاجتماعية من خلال اختزالها في تأثير العوامل البيولوجية. رأى العديد من العلماء الأمريكيين في مفهوم البيولوجيا الاجتماعية بحد ذاته انتكاسة إلى الداروينية الاجتماعية باعتبارها أيديولوجية "متعلمة" تبرر الممارسة الاجتماعية الرجعية. قامت مجموعة من الزملاء الأكثر راديكالية ("نقاد بوسطن" متحدين في مجموعة "العلم من أجل الشعب") ، جنبًا إلى جنب مع تحليل علمي عميق لنقاط الضعف والتناقضات في علم الأحياء الاجتماعي ، بتنظيم هجوم أيديولوجي مكثف. لا يهم من هو أقرب إلينا ، حسب الهيكلهذا لا يختلف عن الهجمات الأيديولوجية على مفهوم ندركه لاحقًا على أنه تقدمي. كتب مبتكرو علم الأحياء الاجتماعي ، ويلسون ولومسدن ، في ذلك الوقت:

"إن إحصاء المعارضين في نفس المجموعة مثل روكفلر وهتلر يعني المطالبة بطردهم من الجامعة ... وهذا ينطبق بشكل خاص على جامعة هارفارد ، حيث يوجد أستاذ متهم بالتعاطف مع الفاشية في نفس موقف ملحد في البينديكتين. دير ".

تأثير الأيديولوجيا لا يحرم الباحث من قدر كبير من الاستقلالية. لا توجد علاقة مباشرة بين الطبيعة التقدمية أو الرجعية لأيديولوجية معينة وقيمة نتائج البحث الذي تحفزه. لذلك ، مدفوعًا بأفكار المادية العلمية للتنوير ، التي أنكرت دور العناية الإلهية في ظهور الحياة ، أجرى عالم الطبيعة الفرنسي بوفون تجارب على كرات معدنية مبردة بمختلف التركيبات والأحجام وحساب التواريخ بدقة ، وفقًا وفقًا لمفاهيمه ، "كان يجب أن تظهر بعض الحيوانات البحرية على كواكب مختلفة من النظام الشمسي" (على سبيل المثال ، أحد هذه الحيوانات - عند قطب القمر الثالث لكوكب المشتري عام 13 624 قبل الميلاد). لا علاقة للواقع! على العكس من ذلك ، في محاولة لإثبات دور "الدافع" الإلهي الداخلي ، قدم ويليام هارفي ملاحظات مهمة حول عملية الإخصاب ووضع الأساس لعلم الأجنة الحديث.

حتى أن هناك حالات عندما تكون نتائج البحث التي حفزتها الأيديولوجية هي التي يسعى العالم إلى دحضها والتي يتبين أنها ذات قيمة. قام فريدريك كوفييه (ابن جورج كوفييه) بعمل ملاحظات دقيقة عن الرئيسيات من أجل دحض مفهوم التطور. إن الملاحظات من هذا النوع لن يقوم بها أنصار التطور. وقد أرسى المُثبت ف. كوفييه أسس علم الرئيسيات الحديث ، الذي لعب دورًا مهمًا في الموافقة على العقيدة التطورية.

ومع ذلك ، دعونا نفكر في الفرع العكسي في تفاعل العلم والأيديولوجيا ، الذي يحاول العلماء تجاهله ، إذا جاز التعبير.

الأيديولوجيا والعلوم

من الضروري التمييز بين العلم في حد ذاته ومجال العلم كعدد كبير من الأشخاص والمنظمات والمؤسسات العاملة في الحصول على المعرفة العلمية وتخزينها ومعالجتها وتقديمها ، فضلاً عن تدريب المتخصصين ذوي الصلة. هذا المجال هو جزء من المجتمع يعمل وفقًا للقوانين الاجتماعية العامة. هذا هو مجال حياة الناس حيث يحصلون على رزقهم ويحققون النجاح ويصنعون مهنة. وإنجاز الحقيقة هنا ليس سوى أحد محفزات النشاط ، وليس دائمًا المحفز الرئيسي. لا يتم الحصول على الحقائق العلمية في شكلها الخالص ، ولكن في كتلة من الأوهام والأخطاء والانحرافات. بالحديث عن العلاقة بين العلم والإيديولوجيا ، أعني الفهم الأول للعلم.

ولدت الإيديولوجيا وتشكلت كرغبة في خلق فهم علمي لكل شيء كان جزءًا من مجموعة الاهتمامات الفكرية للناس ، على عكس التعليم الديني حول كل هذا ، أي حول الفضاء والطبيعة والمجتمع والإنسان والتفكير ، معرفة. ظل العلم مصدرًا للأيديولوجيا في عصرنا. لكن العلم لا يصبح أيديولوجيا. الأيديولوجيا تلتهم العلم ، لكنها لا تتحول إلى ما تلتهمه. إن منتجات "هضمها" ليست أكثر من طعام.

يختلف العلم والأيديولوجيا في الأهداف والأساليب والتطبيقات العملية. يهدف العلم إلى معرفة العالم وتحقيق المعرفة عنه. إنها تسعى جاهدة من أجل الحقيقة. من ناحية أخرى ، تهدف الأيديولوجيا إلى تشكيل وعي الناس والتلاعب بسلوكهم من خلال التأثير على وعيهم ، وليس الوصول إلى الحقيقة الموضوعية. إنها تستخدم بيانات العلم كوسيلة ، وتعتمد على العلم ، وتتخذ شكلاً علميًا ، وحتى نفسها تحصل على بعض الحقائق ، إذا لم يكن هذا قد تم بالفعل من قبل الآخرين. لكنها تكيف الحقيقة مع أهدافها ، وتخضعها لمثل هذه المعالجة الضرورية لإحداث تأثير أكثر فعالية على عقول ومشاعر الناس والتي تهتم بها مجموعات معينة من الناس والمنظمات والطبقات وحتى الدول بأكملها.

الأيديولوجيا ، مثل العلم ، تعمل بالمفاهيم والأحكام ، وتبني النظريات ، وتنتج التعميمات ، وتنظم المواد ، وتصنف الأشياء ، وباختصار ، تقوم بالعديد من العمليات العقلية الشائعة في العلوم. لكن هناك فرقًا جوهريًا بين الأيديولوجيا والعلم أيضًا. يفترض العلم وجود معنى ودقة ووضوح وعدم لبس المصطلحات. إنها على الأقل تطمح إلى هذا. توحي تأكيدات العلم بإمكانية تأكيدها أو دحضها. يتطلب فهم العلم تدريبًا متخصصًا ولغة مهنية خاصة. تم تصميم العلم بشكل عام لدائرة ضيقة من المتخصصين. في الأيديولوجيا ، لم تتحقق كل هذه الشروط ، ليس بسبب الصفات الشخصية للأيديولوجيين ، ولكن بسبب الحاجة إلى القيام بالدور المقصود للأيديولوجيا. نتيجة للتوجه نحو معالجة وعي الجماهير والتلاعب بهم ، يتم الحصول على تراكيب لغوية ، تتكون من كلمات غامضة ومتعددة المعنى وحتى بلا معنى بشكل عام ، من عبارات لا يمكن التحقق منها (غير قابلة للإثبات ولا يمكن دحضها) ، من جانب واحد و مفاهيم مغرضة. يتم تقييم نتائج العلم من وجهة نظر امتثالها للواقع وإثباته ، أي بمعايير الحقيقة ، ونتائج الأيديولوجيا - من وجهة نظر فعاليتها في التأثير على وعي الناس ، أي بمعايير السلوك الاجتماعي.

تتطابق أساليب الإيديولوجيا والعلم جزئيًا فقط. لكن في معظمها يختلفون لدرجة أنه من الممكن تحديد أنواع مختلفة من التفكير - أيديولوجيًا وعلميًا. بالنسبة للأول ، تصبح apriorism خاصية ، أي تعديل الواقع لمفاهيم مسبقة ، وانتهاك قواعد المنطق (غير المنطقية) ومنهجية الإدراك ، ناهيك عن الأخلاق العلمية. اسمحوا لي أن أقدم لكم مثالا. في عام 1992 ، وجدت مجموعة من الاقتصاديين بتكليف من الأمم المتحدة أن البلدان ذات المستوى المعيشي المرتفع لديها مؤشر للحرية السياسية أعلى من البلدان ذات المستوى المعيشي المنخفض. هذا "الاكتشاف" بحد ذاته لا يستحق كل هذا العناء. لكن هؤلاء "المكتشفين" ذهبوا إلى أبعد من ذلك: فقد خلصوا إلى أن سبب الفقر هو النظام السياسي للدول الفقيرة. للتغلب على الفقر ، يجب على هذه الدول إعادة بناء أنظمتها الاجتماعية والسياسية على طول الخطوط الغربية. جاء الاستنتاج مخالفاً لجميع قواعد المنطق ومنهجية العلم. إن توجهه الأيديولوجي واضح - هؤلاء "العلماء" لديهم بيئة معينة وقاموا بتعديل أبحاثهم العلمية المفترضة معها. أمثلة من هذا النوع تعج بكتابات عدد لا يحصى من "الباحثين" في الظواهر الاجتماعية.

الأشخاص الذين يسترشدون بمبادئ العلم في فهم الظواهر الاجتماعية هم استثناء نادر للغاية. تكاد تكون غير موجودة ، وفي بعض الأحيان تختفي تمامًا. هذه ليست مصادفة. يتطلب الفهم العلمي للظواهر الاجتماعية مستوى عالٍ من التعليم ومرونة الفكر ، ونادرًا ما يتم مكافأته بشكل سيئ (أي ، إذا كان لا يخدم الأيديولوجيا والسياسة) ، ولا يتفق مع الأفكار التافهة ، ويتمتع بحماية سيئة. من العدوان من الغباء البشري العادي ومن الثقة الزائفة بأن كل شخص لديه خبرة في الحياة اليومية مؤهل بالفعل للحكم على حقائق الحياة الاجتماعية.

تؤثر الظواهر الاجتماعية بشدة على مصالح الناس لدرجة أنهم (الناس) ، يتخيلون أنهم يعبرون عن حقيقة موضوعية ، ويعبرون في الواقع عن اهتماماتهم ، ويعطونهم فقط شكلاً خادعًا من الحقيقة. بالإضافة إلى ذلك ، لا يحتاج الناس عمليًا إلى الحقيقة والحقيقة الكاملة والحقيقة فقط حول الظواهر الاجتماعية. يكفيهم أن يتلقوا قطرات من الحقيقة مذابة في سائل أيديولوجي. وتؤدي الحقيقة المكشوفة عن الظواهر الاجتماعية إلى إدانة غاضبة من جميع أنواع الأخلاقيين والديماغوجيين. سوف يتصالحون عاجلاً مع الشر بدلاً من الحقيقة العلمية التي تشرح الانتظام والدور الاجتماعي للشر.

فيما يتعلق بهذه العلوم الطبيعية ، هناك أسباب أخرى لا تقل قسرية لـ "هضمها" الأيديولوجي. تظهر قطاعات كبيرة من السكان اهتمامًا بإنجازات العلم. إن تعريفهم بهذه الإنجازات يفترض مسبقًا تعميمًا مصممًا للمستوى غير المهني للأشخاص ، وهو ما يعني في حد ذاته تشويه نتائج العلم ، والتبسيط ، والتخطيط ، وإدخال تفسيرات مجازية غريبة في العلوم ، إلخ. والأهم من ذلك ، في الوقت نفسه ، يتعين على المرء أن يتعامل مع جماهير من الناس الذين نشأوا بالفعل بروح معينة. لجذب انتباههم ، يتحول المستنيرون والمروجون للعلم إلى محتالين يمنحون النتائج المملة للعلم نظرة غير عادية وحيوية ومثيرة وحتى صوفية. في الوقت نفسه ، لم يتبق من العلم سوى الأسماء والتلميحات الغامضة لنتائجها الحقيقية. يتبين أن معظم هذه المنتجات هو تحريف فظيع للحقائق العلمية ، متنكرا بمهارة في صورة علم "حقيقي" و "مبتكر". تتخذ هذه الانحرافات أحيانًا شكلاً لا يقتصر على الأشخاص العاديين ذوي الفكر البدائي فحسب ، بل حتى المحترفين المتمرسين في العمل الفكري أنفسهم لا يمكنهم رؤية أين تكمن الحقيقة وأين توجد الاحتيال. حدث هذا في القرن العشرين مع العديد من الإنجازات في المنطق والرياضيات والفيزياء وعلم النفس وعلم الأحياء. كل ما يسمى ب "الخيال العلمي" هو تزييف لإنجازات العلم. إنه مشابه تمامًا للظلامية في العصور الوسطى الجاهلة.

الشخص الذي سيظهر ، باستخدام أكثر الأساليب العلمية التي لا تشوبها شائبة ، أن جميع العلوم والخيال الشعبي تقريبًا ، التي تشكلت على أساس استخدام أفكار المنطق والرياضيات والفيزياء وعلم النفس وغيرها من العلوم ، هي دجال ، وأن أفلام الخيال العلمي والروايات ظواهر مناهضة للعلم - مثل هذا الشخص لن يُسمع حتى في الأوساط المهنية.

يبدأ وعي الشخص المتعلم الحديث من خلال العديد من القنوات (الراديو والسينما والمجلات وأدب العلوم الشعبية وأدب الخيال العلمي) بكمية هائلة من المعلومات من العلوم. بالطبع ، يصاحب ذلك زيادة في مستوى تعليم الناس. ولكن في الوقت نفسه ، يتم تقديم إنجازات العلم للناس من خلال نوع خاص من الوسطاء - "المنظرون" للعلم المعطى ، والمروجون ، والفلاسفة ، وحتى الصحفيون. وهذه مجموعة اجتماعية ضخمة لها مهامها ومهاراتها وتقاليدها الاجتماعية. لذلك ، تقع إنجازات العلم في رؤوس البشر العاديين بالفعل في مثل هذا الشكل المُعد بشكل احترافي بحيث لا يذكر سوى بعض التشابه اللفظي مع المادة الأولية بأصلهم. والموقف تجاههم يختلف الآن عن بيئتهم العلمية. ويصبح دورهم مختلفًا هنا. لذلك ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، هذا هو المكان الذي يتم فيه تكوين نوع من المضاعفات لمفاهيم وبيانات العلم. تصبح بعض هذه الأزواج عنصرًا أيديولوجيًا لفترة طويلة أو أقل.

من أكثر السمات المثيرة للفضول للدعاية للإنجازات العلمية الرغبة في إعطاء اكتشافات علمية محددة ليس فقط ظهور ثورة في فهم مجال معين من الواقع ، ولكن أيضًا ظهور ثورة مثيرة في الأسس المنطقية لـ العلم بشكل عام. في بعض الأحيان يتم ذلك بشكل مباشر ، معلنين أن قواعد المنطق "القديمة" غير مناسبة في بعض مجالات العلوم الجديدة. على وجه الخصوص ، فإن الرأي القائل بأن العالم المصغر يحتاج إلى منطق مختلف تمامًا عن العالم الكبير أصبح تقريبًا تحيزًا في بعض الدوائر. في بعض الأحيان يتم ذلك بشكل غير مباشر ، وينتقد بعض الحس السليم الخامل والمتخلف للبشر العاديين الذين لا يشاركون في الأسرار العظيمة للعلم الحديث. الفضاء ، على سبيل المثال ، يُنسب إليه القدرة على الانقباض والتمدد والانحناء والتقويم ، ويعزى الوقت إلى القدرة على الحركة (التدفق ، والمشي) ، والقدرة على التحرك بشكل أبطأ وأسرع ، وإلى الأمام والخلف. في الوقت نفسه ، لا يتحدثون عن حقيقة أن الخصائص المذكورة للأشياء عادية من وجهة نظر الفطرة السليمة. وإذا احتج الأخير على عزوها إلى المكان والزمان ، فليس ذلك على الإطلاق لأنه غير متعلم ومحافظ ، ولكن لأنه حتى في أكثر المستويات بدائية من الفطرة السليمة ، من الواضح أن المكان والزمان يحتويان على شيء من هذا القبيل ، ما الذي يمنع منا من اعتبارها أشياء تجريبية يمكن الشعور بها ، والضغط عليها ، وتمديدها ، وكسرها ، وما إلى ذلك. تستند جميع الحيل المتعلقة بمفاهيم المكان والزمان ، والتي كانت تهز خيال القراء لسنوات عديدة ، إلى غموض وعدم محدودية التعبيرات المألوفة ، وكذلك على إعادة التفكير الضمني فيها. هذه الحيل هي خدع للغة تتحدث عن المكان والزمان. لا يمكن للعلم ، الذي تتوافق لغته مع معايير المنطق ، أن يتعارض مع الفطرة السليمة ، إذا كان الأخير عبارة عن مجموعة من البيانات الحقيقية للتجربة المباشرة بالإضافة إلى بعض قواعد المنطق ، التي يستوعبها الناس بطريقة ما. التلاعب اللفظي مع "أحدث إنجازات العلم" وتجاهل كامل للأسس المنطقية للمصطلحات ، والتي تم رفعها إلى مرتبة اختراق أعمق في جوهر العالم الصغير ، والفضاء والزمان ، والفضاء ، والحياة ، والنفسية ، والدماغ ، وما إلى ذلك ، أصبحت ظاهرة مميزة للمعالجة الأيديولوجية للجماهير.

هذا النوع من التكهنات بسبب المعالجة المنطقية الضعيفة للغة والحيل اللغوية ليس من قبيل الصدفة. الاكتشافات في مجالات علمية محددة الآن لا تفاجئ أحد. تعودنا عليهم. ولا يمكن أن يعتاد المرء على "الانقلابات" العلمية التي تتعارض مع المنطق. حقيقة مستحيلة منطقيًا ، ولكن يقول كهنة العلم الموثوقون إنها تحدث وفقًا لأحدث إنجازات العلم ، هي معجزة في روح العلم عالي التطور في عصرنا. إن الظلامية الدينية في الماضي ، التي أعيد إحياؤها وازدهرت في الألفية الجديدة ، تتعايش وتكمل وتعزز الظلامية المنبثقة من أعالي العلم.