In der sowjetischen Geschichtsschreibung (A. Chubaryan, K. Gusev, S. Blinov, M. Trush, V. Popov) wurde traditionell argumentiert, dass der Sowjetstaat vom Moment seiner Gründung an immer eine friedliche Außenpolitik verfolgte, die auf der Prinzipien der friedlichen Existenz von Staaten mit unterschiedlichen sozialen Strukturen, die wir aufbauen. In den Jahren von „Gorbatschows Perestroika“ wurde dieses bekannte Postulat in den Werken vieler „Vorarbeiter der Perestroika“ (P. Volobuev, A. Bovin, V. Sirotkin, V. Zhuravlev), die eng betreut wurden, scharf kritisiert Ihr wichtigster „Architekt“, der Sekretär des Zentralkomitees, Herr A.N. Jakowlew.

Tatsächlich war dieses Postulat der sowjetischen Geschichtsschreibung bis Mitte der 1920er Jahre weit von der Wahrheit entfernt. alle höchsten politischen Führungen des Landes, einschließlich V.I. Lenin und I.V. Stalin glaubte weiterhin leidenschaftlich an die Ideale der proletarischen Weltrevolution. Gleichzeitig ist, wie moderne Historiker richtig betonten (Yu. Zhukov, L. Nezhinsky, V. Shishkin), die Außenpolitik des Sowjetstaates im Allgemeinen unter Beibehaltung der Kontinuität mit der imperialen Politik des zaristischen Russlands bei der Umsetzung von die wichtigsten geopolitischen Aufgaben, unterschied sich von ihr durch ihren neuen Charakter und ihre Durchführungsmethoden. Sie zeichnete sich durch eine extreme Ideologisierung des außenpolitischen Kurses aus, die auf zwei von V.I. formulierten Grundprinzipien basierte. Lenin in seinen drei Berichten „Krieg und Revolution“, „Bericht über den Frieden“ und „Über die Aufgaben der Sowjetmacht“, die er im Juli - Oktober 1917 vorlegte:

1) das Prinzip des proletarischen Internationalismus und

2) das Prinzip der friedlichen Koexistenz des Sowjetstaates mit dem kapitalistischen Weltsystem.

Angesichts dieser Umstände hatte die Außenpolitik des Sowjetstaates fast immer einen dualistischen und widersprüchlichen Charakter, denn:

Einerseits war das sowjetische diplomatische Korps gezwungen, die allgemeinen „Spielregeln“ zu akzeptieren, die in der gesamten „zivilisierten“ Welt galten; A

Andererseits war die politische Führung des Landes gezwungen, den Problemen der Komintern, die in direkten Konflikt mit der Lenin-Stalin-Doktrin der friedlichen Koexistenz der Mächte mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen standen, ständig besondere Aufmerksamkeit zu schenken.

Laut einer Reihe von Historikern (Yu. Zhukov, V. Shishkin) wurde dieser für die gesamten 1920er Jahre so charakteristische Dualismus der sowjetischen Außenpolitikdoktrin bereits in den frühen 1930er Jahren teilweise verändert, als er einer echten Bedrohung des Entstehens gegenüberstand Angesichts eines neuen Weltkriegs gab die oberste politische Führung der UdSSR der traditionellen Diplomatie zum Nachteil des Kurses der Komintern, das Feuer der proletarischen Weltrevolution anzuheizen, eindeutig den Vorzug und wandte sich vom traditionellen revolutionären „Westernismus“ ab und hin zum sogenannten „nationaler Bolschewismus“.

2. Versailles-Washington-System der internationalen Beziehungen

Am 11. November 1918 endete der Erste Weltkrieg mit der Unterzeichnung der Kapitulationsurkunde der Streitkräfte der Viererallianz und markierte damit den Beginn einer neuen politischen Neuaufteilung der Welt, die de jure verankert war Pariser Friedenskonferenz, abgehalten von Januar bis Juni 1919.

Auf dieser Konferenz, an der Vertreter von 27 Ländern der Welt teilnahmen, gaben die sogenannten „Großen Drei“ den Ton an, vertreten durch den französischen Premierminister J. Clemenceau, der Vorsitzender dieser Konferenz wurde, Briten Premierminister D. Lloyd George und US-Präsident V. Wilson. Zu der Konferenz waren weder Vertreter der Länder der Viererallianz (Deutschland, Österreich, Ungarn, Bulgarien, Türkei) noch Sowjetrusslands eingeladen.

Nach der Unterzeichnung des Versailler Friedensvertrags mit Deutschland (Juni 1919) unterzeichneten die Entente-Länder ähnliche Verträge mit den verbleibenden Mitgliedern dieses militärpolitischen Blocks: den Friedensvertrag von Saint-Germain mit Österreich (September 1919), den Friedensvertrag von Trianon mit Ungarn (November 1919), der Vertrag von Neuilly mit Bulgarien (November 1919) und der Vertrag von Sèvres mit der Türkei (Juni 1923). Als Ergebnis der Unterzeichnung dieser zwischenstaatlichen Gesetze im Europa der Nachkriegszeit entstand das Versailler System der internationalen Beziehungen, die bis zum offiziellen Ausbruch des Zweiten Weltkriegs im September 1939 bestand. Gemäß den unterzeichneten Verträgen:

Das ehemalige Deutsche Reich gab Dänemark und Frankreich jene Gebiete zurück, die ihnen während des Dänischen (1864) und Deutsch-Französischen Krieges (1870–1871) entrissen worden waren, nämlich Schleswig, Holstein, Elsass und Lothringen.

Das ehemalige Rheinland und das metallurgische Ruhrgebiet, das das industrielle Herz Deutschlands bildete, kamen unter die gemeinsame Kontrolle der englisch-französischen Militärverwaltung, und das Saarkohlebecken, das an Frankreich ging, kam unter die Kontrolle des Völkerbundes seit fünfzehn Jahren.

Deutschland verpflichtete sich zur Auflösung seines Generalstabs, zur Abschaffung der allgemeinen Wehrpflicht und zur Begrenzung der Stärke seiner Streitkräfte auf 100.000 Bajonette.

Deutschland wurde aller seiner Kolonialbesitzungen in Afrika und Asien entzogen, die in die Kontrolle der Entente-Staaten übergingen.

Aus den ethnischen polnischen Ländern, die Teil des russischen, deutschen und österreichisch-ungarischen Reiches waren, wurde ein souveräner polnischer Staat neu geschaffen, an den Deutschland einen Teil der deutschen ethnischen Länder – Oberschlesien und Ostpommern – übertrug.

Auf den Gebieten Mährens, Böhmens, der Slowakei und des Sudetenlandes, die zum Deutschen Reich und zum Österreichisch-Ungarischen Reich gehörten, entstand ein souveräner tschechoslowakischer Staat.

Auf dem Territorium der ehemaligen österreichisch-ungarischen Monarchie entstanden mehrere souveräne Staatseinheiten – Österreich, Ungarn und Jugoslawien.

Die ehemaligen Provinzen des Osmanischen Reiches – Syrien, Libanon, Palästina, Ägypten, die Arabische Halbinsel und Mesopotamien – erlangten offiziell ihre Unabhängigkeit und gerieten unter die Kontrolle Frankreichs und Englands.

Eines der wichtigsten Ergebnisse der Pariser Friedenskonferenz war die Gründung des Völkerbundes. Gemäß der Charta sollte es allen Völkern der Welt Frieden und Ruhe garantieren und zur Entwicklung ihres Wohlstands und ihrer Zusammenarbeit beitragen.

Laut einer Reihe moderner liberaler Autoren (K. Gadzhiev) war die Gründung des Völkerbundes der erste Schritt zur Bildung eines internationalen Rechtsraums und die Entstehung einer grundlegend neuen Philosophie der internationalen Beziehungen. Sie war die erste ständige internationale Organisation, die mit der Lösung weltwirtschaftlicher Probleme, Fragen im Zusammenhang mit der Abrüstung und der Gewährleistung der kollektiven Sicherheit in Europa und anderen Regionen der Welt usw. beauftragt war.

Nach Ansicht ihrer Gegner (S. Kara-Murza, Yu. Zhukov, N. Narochnitskaya) ist eine solche Einschätzung des Völkerbundes eine klare Übertreibung, und man kann kaum ernsthaft über die Bildung einer neuen Philosophie der internationalen Beziehungen sprechen Prinzip.

Ursprünglich wurde die Satzung des Völkerbundes von 44 Staaten der Welt unterzeichnet, wobei die europäischen Mächte und die britischen Dominions dominierten. Die Vereinigten Staaten, die sich geweigert hatten, den Versailler Vertrag zu ratifizieren, traten dieser Organisation zunächst nicht bei. Darüber hinaus befanden sich Deutschland und Sowjetrussland außerhalb des Rahmens des Völkerbundes. So entstand laut Historikern (R. Lyakhov, N. Kleimenov, A. Sidorov) unter der Schirmherrschaft des Völkerbundes eine neue Weltordnung, die vor allem den Interessen der beiden großen Weltmächte entsprach – England und Frankreich. Gerade aufgrund dieses Umstands war der Völkerbund bei der Lösung der meisten internationalen Konflikte machtlos, was letztlich zu einem neuen Weltkrieg führte.

Der wichtigste Beweis für die Unvollkommenheit des Versailler Systems der internationalen Beziehungen war die tatsächliche künstliche Selbstisolation der Vereinigten Staaten, da es Präsident Woodrow Wilson, einem der Architekten dieses Systems, nicht gelang, den Widerstand der Anhänger des Versailler Systems zu brechen Monroe-Doktrin im US-Senat (März 1920). Unter diesen Bedingungen versuchten die Regierungen Englands, Frankreichs und der USA, ihre Positionen auf der Washingtoner Konferenz, die im November 1921 – Februar 1922 stattfand, anzugleichen. Während dieser Konferenz gelang es der Wilson-Regierung, eine Reihe von Zugeständnissen von ihren ehemaligen Entente-Verbündeten zu erreichen. Insbesondere:

1) Der anglo-japanische Vertrag von 1902 wurde annulliert und ein neues Abkommen zwischen England, Frankreich, Japan und den Vereinigten Staaten über die gemeinsame Verteidigung der Inselbesitzungen im Pazifischen Ozean geschlossen;

2) Es wurde ein Abkommen „Über die Begrenzung der Seebewaffnung der Seeflotten Englands, Frankreichs, Japans und der USA“ unterzeichnet;

3) Zur chinesischen Frage wurde ein multilaterales Abkommen geschlossen, wonach auf chinesischem Territorium das Prinzip der „offenen Türen“ eingeführt wurde.

Erstellt in den Jahren 1919-1922. Das System der internationalen Beziehungen zwischen Versailles und Washington legte das Kräfteverhältnis zwischen den großen Weltmächten fest, die als Folge des Ersten Weltkriegs entstanden. Wie viele Wissenschaftler zu Recht bemerken (N. Kleimenova, A. Sidorov, V. Katasonov, R. Lyakhova), zeigte der gesamte weitere Verlauf des Weltgeschehens sofort die ganze Instabilität und Fragilität und vor allem die Fragilität des neuen internationalen Systems Beziehungen, die die tatsächliche Spaltung der Welt in Besiegte und Gewinner festigten. Darüber hinaus waren die wichtigsten Elemente der Instabilität der neuen Weltordnung, insbesondere auf dem Territorium des europäischen Kontinents:

1) Ausschluss zweier geschwächter, aber sehr einflussreicher europäischer Mächte – Sowjetrussland und Weimarer Deutschland – aus der Zahl potenzieller Partner;

2) Die neue staatspolitische Karte Europas stimmte nicht immer mit der ethnischen Karte des Kontinents selbst überein, insbesondere in der sogenannten „deutschen Frage“, da die de jure-Aufteilung der einzelnen deutschen Nation zwischen Deutschland stattfand selbst, Frankreich, Polen und die Tschechoslowakei.

Es ist kein Zufall, dass Marschall F. Foch auf der Pariser Friedenskonferenz bei der Unterzeichnung des Versailler Vertrags mit Deutschland äußerst offen erklärte: „ Heute haben wir ein Waffenstillstandsabkommen für 20 Jahre unterzeichnet.“ Mit anderen Worten: Das neue System der internationalen Beziehungen hat zunächst ein neues Blutbad auf globaler Ebene programmiert.

Im Januar 1922 wurde auf der Konferenz der Entente-Staaten in Cannes der Plan angenommen, in der italienischen Stadt Genua ein großes internationales Forum abzuhalten, bei dem Sowjetrussland und alle Mächte des ehemaligen Vierbunds – Deutschland, Österreich, Ungarn, Bulgarien und die Türkei wurden zum ersten Mal zur Teilnahme eingeladen.

3. Diplomatische Anerkennung des Sowjetstaates und der internationalen Lage 1921–1929.

Während des Bürgerkriegs unterzeichnete Sowjetrussland mehrere internationale Abkommen zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit einer Reihe junger europäischer und asiatischer Staaten, die für die Bolschewiki von grundlegender Bedeutung waren. Zu den „ersten Anzeichen“, die Sowjetrussland de jure anerkannten, gehörten die ehemalige britische Kolonie Afghanistan (Mai 1919) und die ehemaligen russischen Provinzen, die von den Bolschewiki den Status souveräner Staaten erhielten: Estland (Februar 1920), Lettland (Juni 1920). ), Litauen (August 1920) und Finnland (Oktober 1920). Wenig später erzielte die sowjetische Diplomatie neue greifbare Erfolge auf der Weltbühne und unterzeichnete Abkommen über gute Nachbarschaft und Zusammenarbeit mit Persien (Februar 1921), der Türkei (März 1921) und der Mongolei (November 1921). Eine Reihe moderner Autoren (O. Dzhagaeva, N. Shabelnikova) glauben begründet, dass der sowjetisch-mongolische Vertrag de facto die Errichtung eines sowjetischen Protektorats über die Mongolei und die erste Erfahrung des „Exports der proletarischen Revolution“ außerhalb der RSFSR bedeutete Truppen der 5. Armee der Roten Armee standen unter dem Kommando von I.P. Uborevich, der in das Gebiet der Mongolei eingeführt wurde, unterstützte offen die „mongolische Revolution“ und stärkte ernsthaft das Regime seines Führers Suchbaatar.

Wie viele Historiker richtig bemerkten (T. Connor, L. Nezhinsky, I. Hormach, Yu. Prokopov), war die Hauptaufgabe des sowjetischen diplomatischen Korps, das im März 1918 vom neuen Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Georgy Valentinovich Chicherin geleitet wurde, war die Zerstörung des „Sanitärkordons“, der 1918 auf Initiative des französischen Premierministers Georges Clemenceau und der französischen und englischen Kriegsminister Marschall Ferdinand Foch und Winston Churchill geschaffen wurde, und die Wiederherstellung der diplomatischen und Handelsbeziehungen mit den führenden Ländern von Westeuropa und die USA. Die sowjetische politische Führung war absolut zuversichtlich, dass die Aufgabe, die im Ersten Weltkrieg und der russischen proletarischen Revolution zerstörte Einheit des Weltwirtschaftssystems schnell wiederherzustellen, die Regierungen der führenden kapitalistischen Mächte früher oder später dazu zwingen würde, diplomatische Beziehungen zu ihnen aufzunehmen Sowjetrußland und die Wiederherstellung des vorherigen Niveaus der Außenhandelskooperation mit ihr. Es ist kein Zufall, dass der Oberste Rat der Entente bereits im Januar 1920 eine Resolution verabschiedete, die die Durchführung von Außenhandelsoperationen zwischen der RSFSR, alliierten und neutralen Mächten ermöglichte, was de facto die Aufhebung der Wirtschaftsblockade bedeutete. Und bereits im November 1920, nach der Verabschiedung des Dekrets des Rates der Volkskommissare der RSFSR „Über die allgemeinen wirtschaftlichen und rechtlichen Bedingungen von Konzessionen“, kamen eine Reihe amerikanischer Geschäftsleute (A. Hammer, V. Vanderlin) hinzu direkter Kontakt mit der Führung der bolschewistischen Partei, einschließlich V. .AND. Lenin und L.D. Trotzki begann Verhandlungen über die Gründung gemeinsamer Konzessionsunternehmen.

Die erste Lücke, die den Beginn einer breiten diplomatischen Anerkennung Sowjetrusslands durch die führenden Weltmächte markierte, wurde im März 1921 durch die Unterzeichnung eines sowjetisch-britischen Handelsabkommens in London geschlossen, was die tatsächliche Anerkennung Sowjetrusslands durch die Mehrheit bedeutete damals mächtigste und einflussreichste Macht der Welt – das Britische Empire. Allein die Unterzeichnung dieses Abkommens verdankte die sowjetische Diplomatie Premierminister David Lloyd George, dem es in einem erbitterten Kampf mit Außenminister J. Curzon, Kriegsminister W. Churchill und Finanzminister N. Chamberlain gelang, die Oberhand zu gewinnen . Im Mai 1921 wurde ein ähnliches Handelsabkommen mit der Weimarer Republik geschlossen, das auch die tatsächliche diplomatische Anerkennung Sowjetrusslands durch diese besiegte, aber immer noch sehr einflussreiche europäische Macht bedeutete. Und bald wurden ähnliche Abkommen mit Österreich, Italien, der Tschechoslowakei, Norwegen und Dänemark unterzeichnet.

Nach der Unterzeichnung dieser Abkommen im Oktober 1921 wurde der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten G.V. Tschitscherin schlug im Namen der Sowjetregierung den Regierungen aller Weltmächte vor, eine internationale Konferenz einzuberufen, um die Einheit des Weltwirtschaftssystems wiederherzustellen, alle gegenseitigen Ansprüche zu lösen und einen Friedensvertrag zwischen Sowjetrussland und westlichen Ländern zu unterzeichnen. Nach Erörterung dieser Initiative der sowjetischen Seite nahm die Konferenz des Obersten Rates der Entente diesen Vorschlag an und legte einen Termin für eine neue Konferenz in Genua fest.

Von April bis Mai 1922 fand die berühmte Internationale Konferenz von Genua statt, an der bevollmächtigte Vertreter von 29 Weltmächten teilnahmen, darunter Großbritannien (D. Lloyd George, J. Curzon), Frankreich (L. Barthou, C. Barrer), Italien (L. Facta) und Deutschland (W. Rathenau). Die sowjetische Delegation auf dieser Konferenz, zu der auch L.B. Krasin, Kh.G. Rakovsky, V.V. Borovsky, L.M. Karakhan, A.G. Shlyapnikov und M.M. Litvinov (Valakh) sollte V.I. leiten. Lenin wurde jedoch aus Gründen der persönlichen Sicherheit des Chefs der Sowjetregierung vom Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten G.V. geleitet. Tschitscherin.

Gleich zu Beginn der Konferenz G.V. Tschitscherin verfasste einen Bericht, in dem er erklärte, dass es unter den gegenwärtigen historischen Bedingungen von entscheidender Bedeutung sei, die Einheit des Weltwirtschaftssystems wiederherzustellen, die auf den Grundsätzen der völligen Gleichheit und Anerkennung Sowjetrusslands durch alle führenden Mächte der Welt basiere. Die Staats- und Regierungschefs aller europäischen Staaten stellten im Namen des Leiters der britischen Delegation, D. Lloyd George, die sogenannten vor „Londoner Expertenmemorandum“ die eine ganze Liste von Bedingungen enthielt, die für sie inakzeptabel waren. Insbesondere forderten sie von sowjetischer Seite:

Anerkennung der Auslandsschulden der Gläubigerländer der Zaren- und Provisorischen Regierung in Höhe von 18 Milliarden Goldrubel;

Zahlen Sie eine enorme Entschädigungsstrafe für alle Industrieunternehmen und Banken mit ausländischem genehmigtem Kapital, die von der Sowjetregierung verstaatlicht wurden.

Darüber hinaus forderten die Führer der Westmächte von der Führung Sowjetrusslands, das Außenhandelsmonopol abzuschaffen und westlichen Banken und Konzernen das Recht auf freien Zugang zu den russischen Finanz-, Rohstoff-, Agrar- und Industriemärkten zu gewähren.

Die sowjetische Seite stimmte zu, die europäischen Mächte für alle finanziellen und materiellen Schäden anzuerkennen und zu entschädigen, die ihnen in den Jahren 1914–1920 entstanden waren, allerdings vorbehaltlich einer ähnlichen Anerkennung und Entschädigung durch die europäischen Mächte und die Vereinigten Staaten für den Schaden, den sie Sowjetrußland in der Zeit zugefügt hatten Bürgerkrieg und ausländische Intervention in Höhe von 39 Milliarden Goldrubel. Darüber hinaus sagte der Leiter der sowjetischen Delegation G.V. Tschitscherin schlug vor, dass die Führer der Westmächte das sowjetische Programm der allgemeinen Rüstungsreduzierung und des Verbots der barbarischsten Methoden der Kriegsführung akzeptieren und eine gleichberechtigte und umfassende wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Sowjetrussland und den westlichen Ländern auf der Grundlage langfristiger und langfristiger Maßnahmen sicherstellen sollten große Finanzkredite.

Die Führer der Westmächte lehnten diesen Ansatz zur Lösung dieses Problems scharf ab, und die Arbeit der Genua-Konferenz geriet tatsächlich in eine Sackgasse. Obwohl bereits am Vorabend seiner Zusammenkunft zwei Hauptgruppierungen innerhalb des Blocks der bürgerlichen Staaten deutlich hervortraten:

1) Anglo-Italienisch, vertreten durch die Premierminister D. Lloyd George und L. Facta, und

2) Französisch-belgisch-japanisch, wobei die erste Geige von zwei französischen Diplomaten L. Barthou und C. Barrer gespielt wurde, die heimlich, aber sehr aktiv vom amerikanischen Botschafter in Rom R. Child unterstützt wurden.

Die erste Gruppe war mit gewissen Zugeständnissen von sowjetischer Seite bereit, mit der RSFSR Kompromisse einzugehen, indem sie die Annahme „königlicher Schulden“ teilweise verweigerte und die Rückerstattung durch die Schaffung gemeinsamer Zugeständnisse auf sowjetischem Territorium ersetzte, aber die zweite Gruppe vertrat eine unversöhnliche Position und weigerte sich, irgendwelche Initiativen der sowjetischen Seite ohne ihre Zustimmung zur vollständigen Zahlung der „königlichen Schulden“ und zur Entschädigung für verstaatlichtes Eigentum und Bankvermögen zu diskutieren. Infolgedessen scheiterte die Arbeit der Genua-Konferenz völlig, obwohl allein die Tatsache der Teilnahme der sowjetischen Delegation an der Konferenz zu einem Meilenstein in den internationalen Beziehungen dieser Zeit wurde. Wie moderne Autoren (V. Katasonov) zu Recht bemerkten, wurde die Genua-Konferenz selbst de facto zu einem Meilenstein im Prozess der Vorbereitung eines neuen Weltkriegs, hinter dem die Finanzmagnaten Europas und Amerikas standen, darunter B. Baruch, D . Morgan, E. Melon, D. Rockefeller und andere.

Die Arbeit der Internationalen Haager Konferenz, die im Juni 1922 einberufen wurde, um die gleichen internationalen und zwischenstaatlichen Probleme zu lösen, endete mit einem ähnlichen Ergebnis. An der neuen Konferenz nahmen Vertreter derselben Teilnehmerstaaten mit Ausnahme der Weimarer Republik teil. Diesmal wurde die sowjetische Delegation vom stellvertretenden Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten M.M. geleitet. Litwinow; Die Delegationen vieler bürgerlicher Mächte wurden nicht von Diplomaten, sondern von Vertretern des Großkapitals und der Wirtschaftskreise geleitet. Das britische Kabinett wurde insbesondere durch den Außenhandelsminister F. Lloyd-Grim und den ehemaligen Vorstandsdirektor der Russisch-Asiatischen Bank L. Urquhart vertreten, die französische Seite durch den Direktor des Bureau for the Protection des Privateigentums französischer Staatsbürger in Russland Ch. Alphand usw. Vertreter der westlichen Mächte weigerten sich erneut, Fragen zu Krediten und der Wiederherstellung der Handelsbeziehungen mit der RSFSR zu erörtern, bis das Problem der „königlichen Schulden“ gelöst und die Rückgabe erfolgt war ihres Eigentums und Vermögens an alle Eigentümer verstaatlichter Betriebe und Gesellschaften.

Gleichzeitig war die Europareise der sowjetischen Diplomatie nicht nutzlos und endete am Ende mit einem großen diplomatischen Sieg, der weitreichende Folgen hatte. Im April 1922 in einer Kleinstadt Rapallo, am Stadtrand von Genua gelegen, unterzeichneten der deutsche Außenminister Walter Rathenau und der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Georgi Wassiljewitsch Tschitscherin Sowjetisch-deutscher Vertrag, in dessen Rahmen:

Zwischen den beiden Mächten wurden diplomatische und konsularische Beziehungen aufgenommen;

Deutschland erkannte die Verstaatlichung deutschen Staats- und Privateigentums in der RSFSR an und verzichtete auf jegliche Ansprüche unter der Bedingung, dass der Rat der Volkskommissare der RSFSR sich weigerte, ähnliche Ansprüche anderer europäischer Staaten zu befriedigen;

Es wurde ein neues für beide Seiten vorteilhaftes Handels- und Wirtschaftsabkommen unterzeichnet, das auf den Grundsätzen völliger Gleichheit und Partnerschaft beider Parteien basiert.

Nach Ansicht der meisten Historiker (K. Gusev, V. Popov, K. Gadzhiev, L. Nezhinsky) war die Unterzeichnung des Rapallo-Vertrags nicht nur ein großer Sieg für die junge sowjetische Diplomatie, sondern eröffnete auch einen breiten Weg zur diplomatischen Anerkennung der UdSSR durch die führenden Weltmächte. Allerdings ist diese Einschätzung offensichtlich übertrieben, wie die Arbeit der Lausanner Konferenz (November 1922 – Juli 1923) deutlich zeigte, auf der die drängenden Fragen der Meerenge des Schwarzen Meeres und der Freiheit der Handelsschifffahrt erörtert wurden. Das Projekt der sowjetischen Delegation, dessen Hauptbestimmungen von V.I. formuliert wurden. Lenin sorgte für die Restaurierung „die Rechte des türkischen Volkes auf sein Territorium und seine Gewässer“, Schließung der Schwarzmeerstraße „für alle militärischen und bewaffneten Schiffe und Militärflugzeuge“ und völlige Freiheit der Handelsschifffahrt.

Die allgemeine Position der Entente-Staaten sah im Gegenteil die freie Durchfahrt aller Militärschiffe durch die Meerenge des Schwarzen Meeres sowohl im Frieden als auch im Krieg vor. Darüber hinaus forderte der Leiter der britischen Delegation, Außenminister John Curzon, die dringende Entmilitarisierung der Meerengen und die Einrichtung einer internationalen Kontrolle über sie. Infolgedessen kam die Arbeit der Konferenz völlig zum Erliegen und es wurde eine Pause angekündigt. Im April 1923 verließen die Leiter aller diplomatischen Vertretungen Lausanne und kehrten nur drei Wochen später an den Verhandlungstisch zurück. In der zweiten Phase der Konferenz gingen die Leiter der diplomatischen Vertretungen der Westmächte den Weg der direkten Diskriminierung der sowjetischen Delegation: Sie benachrichtigten ihren Leiter, den ständigen Vertreter V.V., nicht. Vorovsky über die Wiederaufnahme der Konferenz, und als er schließlich in Lausanne ankam, durfte er nicht einmal an den Verhandlungstisch.

Darüber hinaus richtete der britische Außenminister J. Curzon Anfang Mai 1923 ein dreistes Ultimatum an die Sowjetregierung, in dem er forderte:

1) der britischen Krone eine Entschädigung für die Festnahme und Hinrichtung einer Reihe von Mitgliedern der antisowjetischen Sabotagegruppe P. Dux zahlen;

2) die subversiven Aktivitäten und die antibritische Propaganda in Indien, Persien und Afghanistan zu stoppen und die ständigen sowjetischen Vertreter aus Kabul und Teheran unverzüglich abzuberufen;

3) Freilassung britischer Fischtrawler, die von Moskau wegen illegaler Fischerei in sowjetischen Hoheitsgewässern usw. festgenommen wurden.

Sollte sich die Sowjetregierung weigern, dieses Ultimatum anzunehmen, drohte der britische Minister mit dem Abbruch aller Beziehungen zur UdSSR. Natürlich verschärfte das „Ultimatum von J. Curzon“, das sofort in der internationalen Presse veröffentlicht wurde, die Konfrontation zwischen Moskau und London erheblich, und in Lausanne selbst wurde im Zuge der antisowjetischen Hysterie der Ständige Vertreter V.V. Worowski. Zwei Wochen später gingen beide Seiten unter dem Einfluss äußerer Umstände, darunter einer mächtigen Antikriegsbewegung in Großbritannien selbst, zum „Frieden“ über und regelten den Vorfall, der die gesamte internationale Situation drastisch zu verschärfen drohte.

Die Arbeit der Lausanner Konferenz selbst endete mit dem Abschluss eines Friedensvertrages zwischen den Entente-Ländern und der Türkei und der Unterzeichnung von 17 internationalen Übereinkommen, darunter „Über das Regime der Meerengen am Schwarzen Meer“, das von der sowjetischen Seite aus wirtschaftlichen Gründen nicht ratifiziert wurde auf das Fehlen „angemessener Sicherheitsbedingungen für die UdSSR“ in diesem Dokument, d. h. auf das Vorhandensein einer Entmilitarisierung der Meerengenzone des Schwarzen Meeres und der freien Durchfahrt nicht nur aller Handelsschiffe, sondern auch aller Militärschiffe durch den Bosporus und die Dardanellen alle Staaten der Welt.

In der ersten Hälfte des Jahres 1924 nutzten sowjetische Diplomaten geschickt den Regierungswechsel in einer Reihe europäischer Großmächte, vor allem in Großbritannien und Frankreich, wo die „linken Regierungen“ von R. MacDonald und E. Herriot an die Macht kamen H.G. Rakovsky, L.B. Krasin, M.M. Litvinov und A.A. Ioffe unterzeichnete eine Reihe wichtiger Abkommen über die diplomatische Anerkennung der UdSSR durch führende europäische Staaten, darunter England, Italien, Frankreich, Schweden, Norwegen, Dänemark, Österreich und Griechenland. Darüber hinaus 1924–1925. Die UdSSR nahm diplomatische Beziehungen zu einer Reihe großer asiatischer und lateinamerikanischer Staaten auf, darunter Japan, China, Mexiko und dem Vereinigten Königreich Hejas (Saudi-Arabien).

So hatte die Sowjetunion zu Beginn des Jahres 1925 diplomatische Beziehungen zu fast allen führenden Mächten der Welt aufgenommen, was natürlich der deutlichste Beweis ihrer gewachsenen Autorität auf der internationalen Bühne war. Die einzige Großmacht, die sich weigerte, die Sowjetunion de jure anzuerkennen und diplomatische Beziehungen mit ihr aufzunehmen, waren die Vereinigten Staaten von Amerika, deren Regierung weiterhin eine vergebliche Politik der Wirtschaftsblockade unseres Landes verfolgte.

Im Dezember 1925 wurden in London die berühmten Abkommen zwischen Deutschland und den ehemaligen Entente-Staaten unterzeichnet Locarno-Abkommen, Dies wurde für die führenden Westmächte zu einem wichtigen Schritt bei der Bildung eines neuen Systems der kollektiven Sicherheit in Europa, da sie das Problem der deutschen Westgrenzen mit Belgien und Frankreich schlossen. Allerdings ließen die Locarno-Abkommen gleichzeitig die Frage der deutschen Ostgrenzen zu Polen und der Tschechoslowakei offen, auf deren Territorium sich ganze Enklaven ethnischer Deutscher befanden: Oberschlesien, Ostpommern und das Sudetenland.

Das Hauptdokument dieser Vereinbarungen war das sogenannte Rheinpakt- ein allgemeines Garantieabkommen zwischen der Weimarer Republik, Belgien, Frankreich, Italien und Großbritannien, unter dessen Deckung London und Paris versuchten, unter Beteiligung Deutschlands einen antisowjetischen Block zu bilden. Deshalb unterlagen die ostdeutschen Grenzen nicht dem System der „Locarno-Garantien“. Dieser Pakt sah die Aufrechterhaltung des territorialen Status quo (einschließlich des entmilitarisierten Rheinlands) und die Unverletzlichkeit der deutsch-französischen und deutsch-belgischen Grenzen im Sinne des Versailler Vertrags sowie die Verpflichtung Deutschlands, Frankreichs und Belgiens vor sich nicht gegenseitig anzugreifen und alle entstehenden Streitigkeiten durch Schiedsverfahren oder Gerichtsentscheidungen zu lösen. Der Rheinpakt trat in Kraft, nachdem Deutschland im September 1926 Vollmitglied des Völkerbundes wurde und als Großmacht einen ständigen Sitz in dessen Rat erhielt.

Laut einer Reihe von Wissenschaftlern (V. Turok, A. Chelyshev, M. Ponomarev) Die Vereinbarungen von Locarno (London) hatten weitreichende Konsequenzen, weil sie:

Tatsächlich wurde die internationale Position Frankreichs dadurch geschwächt, dass sein wichtigster und traditioneller Konkurrent auf dem europäischen Kontinent zu einem gleichberechtigten Partner auf der internationalen Bühne wurde;

Stärkung der Position Großbritanniens, das weiterhin die traditionelle Politik des „Machtgleichgewichts“ in Europa verfolgte;

Sie legten den Grundstein für die „Beschwichtigungspolitik“ der ehemaligen Länder der Viererallianz und wurden zu einem weiteren Versuch „westlicher Demokratien“, einen „Cordon sanitaire“ um die UdSSR zu errichten.

Dank der Bemühungen sowjetischer Diplomaten, insbesondere des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten G.V. Tschitscherin und der ständige Vertreter Berlins N.N. Krestinsky, der eine ganze Reihe vertraulicher Verhandlungen mit dem Chef der deutschen Diplomatie G. Stresemann führte, wurde im April 1926 in Berlin der sowjetisch-deutsche Vertrag „Über Neutralität und Nichtangriff“ für einen Zeitraum von fünf Jahren unterzeichnet. Gemäß den Bestimmungen des Berliner Vertrags:

Die Unverletzlichkeit der wesentlichen Bestimmungen des Vertrags von Rapallo wurde bestätigt;

Der Grundstein für eine aktivere Zusammenarbeit zwischen den beiden Mächten im wissenschaftlichen, technischen und militärischen Bereich war gelegt;

Die Position der deutschen Seite als eine Art Vermittler in den Beziehungen zwischen der UdSSR und dem Westen wurde gestärkt.

Zu Beginn des Jahres 1927 kam es zu einer starken Verschlechterung der internationalen Lage, die mit begann „Chamberlains Notiz“ an die Sowjetregierung gerichtet, die sich durch einen in der diplomatischen Praxis beispiellosen unhöflichen und beispiellosen Ton auszeichnete. Tatsächlich wurde es zum Schlussakkord in einer ganzen Reihe feindseliger Aktionen der britischen Regierung von S. Baldwin seit seiner neuen Machtübernahme im Jahr 1924, an der Außenminister O. Chamberlain, Finanzminister W. Churchill und Außenminister beteiligt waren Staatsminister für Indien F. Smith, Kolonialminister L. Emery und Luftfahrtminister S. Hore.

Wie alle nachfolgenden Ereignisse zeigten, war die „Chamberlain-Note“ eine „Heimvorbereitung“ für die Umsetzung des seit langem geplanten Abbruchs der Beziehungen der Konservativen zur UdSSR, der mit der berühmten Fälschung namens „Zinowjews Brief an die englischen Arbeiter“ begann. oder „Brief der Komintern“ (1924), gefolgt von Der Führer der britischen Konservativen, Stanley Baldwin, stand dort. Im Mai 1927 organisierte die britische Regierung eine Polizeirazzia im Hauptquartier der Allrussischen Aktiengesellschaft Arcos und der sowjetischen Handelsdelegation, die mit einer illegalen Durchsuchung und dem Diebstahl einer Reihe wichtiger Dokumente einherging. In einer Protestnote bezeichnete die Sowjetregierung diese provokativen Aktionen der britischen Seite als einen eklatanten Verstoß gegen das anglo-sowjetische Handelsabkommen von 1921, wonach das Londoner Hauptquartier der sowjetischen Handelsdelegation diplomatische Immunität genoss. In einer Antwortnote kündigte O. Chamberlain die einseitige Kündigung des Handelsabkommens von 1921 durch sein Land und den Abbruch der diplomatischen Beziehungen mit der UdSSR an.

Infolge all dieser Ereignisse wurde die Lage auf dem europäischen Kontinent so angespannt, dass I.V. bereits im Dezember 1927 auf dem XV. Kongress der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) sprach. Stalin hat das direkt gesagt „Die Zeit des friedlichen Zusammenlebens der europäischen Staaten gehört der Vergangenheit an“ und die Situation auf der Weltbühne erinnert genau an die, die sich auf dem europäischen Kontinent nach dem tödlichen Schuss in Sarajevo im Juni 1914 entwickelte.

Die sowjetische politische Führung war sich der Komplexität der entstandenen Situation voll bewusst und gab dem NKID der UdSSR klare Anweisungen, das nun aufgrund der schweren Erkrankung des Volkskommissars G.V. Tschitscherin wurde de facto von seinem ersten Stellvertreter Maxim Maksimovich Litvinov geleitet, was in naher Zukunft notwendig ist:

Die Arbeit zur Spaltung der antisowjetischen Einheitsfront drastisch intensivieren;

Das Auftauchen des geringsten Grundes für den Ausbruch der Aggression der Westmächte gegen die UdSSR auszuschließen;

Bereiten Sie sich auf die Unterzeichnung von Nichtangriffspakten zwischen der UdSSR und allen Nachbarmächten vor, vor allem Polen, der Tschechoslowakei, Rumänien und Finnland.

Im August 1928 unterzeichneten in Paris auf Initiative des französischen Außenministers Aristide Briand und des US-Außenministers Frank Kellogg 15 Weltmächte das berühmte Abkommen „Kellogg-Briand-Pakt“ die wichtige internationale Rechtsnormen enthielten, darunter zwei Hauptpostulate der „neuen Weltordnung“:

1) eine grundsätzliche Ablehnung des Krieges als Mittel nationaler Politik;

2) Alle Konfliktsituationen nur mit friedlichen diplomatischen Mitteln lösen.

Gleichzeitig wurde eine Einladung zum Beitritt zu diesem Pakt an die Hauptstädte von 48 Mächten verschickt, darunter auch Moskau, wo genau diese Idee zweideutig behandelt wurde. Insbesondere der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten G.V. Tschitscherin lehnte den Beitritt zum „Pariser Pakt“ kategorisch ab, worüber er zweimal das Politbüro des Zentralkomitees informierte, während sein erster Stellvertreter M.M. Litvinov und insbesondere N.I. Bucharin hingegen unterstützte diese Initiative aktiv. Infolgedessen entschied das Kollegium des NKID der UdSSR Ende August 1928 im Namen des Politbüros des Zentralkomitees über die Notwendigkeit „Lassen Sie uns jetzt ganz klar und unmissverständlich sagen, dass wir bereit sind, dem Pakt beizutreten.“ weil das „Wenn wir an einer Atempause interessiert sind, sollten wir nicht einmal die unbedeutendste Garantie gegen einen Krieg vernachlässigen.“

Wenig später erweiterte die Sowjetunion den Geltungsbereich des „Pariser Pakts“ erheblich, indem sie im Februar – April 1929 das sogenannte „M.M.-Protokoll“ mit einer Reihe von Grenzstaaten – Polen, Rumänien, Litauen, Lettland, Estland, Türkei – unterzeichnete und Persien. Litwinow“, das den Verzicht auf die Anwendung von Gewalt zur Lösung aller territorialen Streitigkeiten vorsah, die zwischen der UdSSR und ihren Nachbarn entstehen könnten.

Im Sommer 1929 kam es in der CER-Region zu einem großen sowjetisch-chinesischen bewaffneten Konflikt, der zum tatsächlichen Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen der UdSSR und der Kuomintang China führte. Bald erlitt er eine Reihe handfester militärischer Niederlagen in Kämpfen mit der Fernöstlichen Sonderarmee (Kommandant V.K. Blücher) und der Amur-Militärflottille (Kommandeur der Flotte Ya.I. Ozolin) und sah sich auch einer echten Aggressionsgefahr aus Japan gegenüber , war die Nanjing-Regierung von Chiang Kai-shek gezwungen, das sogenannte „Chabarowsk-Protokoll“ (Dezember 1929) zu unterzeichnen und tatsächlich die diplomatischen Beziehungen zu Moskau wiederherzustellen.

Noch vor Beginn des Konflikts um die CER, im Frühjahr 1929, war die britische Regierung von S. Baldwin mit großen wirtschaftlichen Schwierigkeiten konfrontiert, die sowohl durch den Beginn der ersten systemischen Krise des Kapitalismus (der „Großen Depression“) als auch verursacht wurden Der Abbruch der Handelsbeziehungen mit Moskau versuchte, die wirtschaftlichen Beziehungen mit der UdSSR wiederherzustellen, ohne jedoch die diplomatischen Beziehungen mit ihr wiederherzustellen. Dieser Versuch war erfolglos, da die Sowjetregierung fest erklärte, sie sei bereit, die englisch-sowjetischen Handelsbeziehungen umfassend auszubauen und alle gegenseitigen Ansprüche zu lösen, jedoch erst nach der Wiederherstellung vollständiger diplomatischer Beziehungen. Die unnachgiebige Position der sowjetischen Seite sowie der starke Druck der öffentlichen Meinung in Großbritannien selbst veranlassten die neue Labour-Regierung von R. Macdonald im Oktober 1929, die diplomatischen Beziehungen mit der UdSSR ohne Vorbedingungen wiederherzustellen.

4. Die Geburt und Aktivitäten der Komintern in den Jahren 1919–1929.

Wie Sie wissen, schrieb V.I. im April 1917 in den berühmten „Aprilthesen“. Lenin stellte zunächst die Aufgabe, eine neue Dritte (Kommunistische) Internationale zu schaffen, die, nachdem sie in ihren Reihen die militanteste Gruppe von Arbeitern und kommunistischen Parteien vereint hatte, die korrupte Zweite Internationale ersetzen sollte, die zu einer Ansammlung von Reformisten und Kleinbürgern geworden war -bürgerliche Parteien und hörten mit Beginn des Ersten Weltkriegs de facto auf zu existieren. Nach dem Plan des bolschewistischen Führers sollte diese Komintern das führende Hauptquartier für die Vorbereitung und Durchführung der proletarischen Weltrevolution werden, um derentwillen die Bolschewiki tatsächlich nach der Macht in Russland selbst strebten.

Im März 1919 fand in Moskau der Gründungskongress der Dritten Internationale (Komintern) statt, an dem 52 Delegierte teilnahmen, die hauptsächlich die kommunistischen Parteien jener quasi-staatlichen Formationen vertraten, die auf den Ruinen des Russischen Reiches entstanden. Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Kongressdelegierten stand Lenins berühmtes Werk „Die proletarische Revolution und der abtrünnige Kautsky“, in dem der Führer des Weltproletariats zu Recht das Klassenwesen jeder „reinen“ Demokratie bewies und die Idee davon selbstbewusst verteidigte ein „Zustand der Diktatur des Proletariats“ als einzig mögliche Form der proletarischen Demokratie in der Übergangszeit vom Kapitalismus zum Kommunismus. Als Ergebnis der Diskussion dieser Arbeit wurden die Programmthesen der Komintern angenommen, die die Hauptziele und Zielsetzungen der kommunistischen Weltbewegung verkündeten: den Sturz des Kapitalismus, die Errichtung der Diktatur des Proletariats und die Schaffung eines Weltrepublik der Sowjets. Um die tägliche Arbeit der Komintern zu verwalten, wurde außerdem ihr Exekutivkomitee (ECCI) gebildet, das aus dem Büro und dem Sekretariat des ECCI bestand, obwohl die personelle Zusammensetzung dieser Strukturen nicht genehmigt wurde.

Im Juli 1920 fand in Moskau der Zweite Kongress der Komintern statt, dessen Delegierte bereits 217 bevollmächtigte Vertreter linker politischer Parteien aus 37 Ländern der Welt waren. Diesmal lag der Fokus der Aufmerksamkeit der Kongressdelegierten auf Lenins neuem Werk „Die Kinderkrankheit des „Links“ im Kommunismus“, das der Analyse internationaler und nationaler Merkmale und Aspekte der russischen proletarischen Revolution von 1917 gewidmet war. Die Tatsache ist, dass in dieser Zeit in einer Reihe großer europäischer kommunistischer Parteien, die im Zuge der revolutionären Euphorie gegründet wurden, radikale und offen linke Interpretationen der russischen revolutionären Erfahrung und übereilte Versuche, diese Erfahrungen auf den nationalen Boden ihrer Staaten zu übertragen, weit verbreitet waren. V.I. selbst Lenin, der über diesen Umstand äußerst besorgt war, warnte die kommunistischen Parteien aller europäischen Staaten vor der „Kinderkrankheit des Linken im Kommunismus“ und betonte, dass nur einige Aspekte der Oktoberrevolution von internationaler Bedeutung seien.

Ein weiteres ernstes Problem, das auf diesem Forum diskutiert wurde, war das Problem der Reinheit der Reihen der Komintern, da viele Arbeiter- und sozialdemokratische Parteien der alten Sozialistischen Internationale (1889), über deren politischen Bankrott V.I. Lenin schrieb bereits 1914 in seinem berühmten Artikel „Der Zusammenbruch der Zweiten Internationale“.

Nach Ansicht vieler moderner Autoren (A. Vatlin, F. Firsov, K. Mackenzie) hatten alle Führer der Bolschewiki (W. I. Lenin, L. D. Trotzki, G. E. Sinowjew, N. I. Bucharin) ernsthafte Angst vor einer „Erosion“ der Komintern und ihrer Umwandlung vom „Kampfhauptquartier der proletarischen Weltrevolution“ in eine andere amorphe Struktur, die nicht in der Lage ist, diesen welthistorischen Prozess zu leiten. Daher entschieden die Delegierten des Kongresses nach der Diskussion von Lenins Bericht „Über die Lage in der Welt und die Aufgaben der Komintern“ 1) dass die unmittelbare historische Aufgabe der Komintern die Schaffung einer einzigen nationalen kommunistischen Partei in jedem Land ist und 2) akzeptierte die sogenannten „21 Bedingungen“ für den Beitritt dieser kommunistischen Parteien zur Komintern, in denen das Hauptprogramm und andere Richtlinien für sie festgelegt wurden: der Aufbau aller Parteien auf der Grundlage des Prinzips des demokratischen Zentralismus, die Ablehnung des sozialdemokratischen Programms, die Säuberung der Parteiränge von allen „Reformisten“ und „Zentristen“ usw. Darüber hinaus wurden auf diesem Kongress das Programm, die Satzung und die aus 33 Personen bestehende ECCI sowie das ECCI-Büro verabschiedet bestehend aus 5 Personen wurden gewählt: G.E. Sinowjew (Vorsitzender), N.I. Bucharin, M.V. Kobetsky, A. Radnyansky und V. Koenen.

Im Juli 1921 fand in Moskau vor dem Hintergrund eines erheblichen Rückgangs des europäischen Revolutionsprozesses und des Übergangs zu einer neuen Wirtschaftspolitik im Land der Dritte Kongress der Komintern statt, der eine Reihe grundlegender Anpassungen an der Arbeit der Komintern vornahm Kampfhauptquartier der proletarischen Weltrevolution. Insbesondere kritisierten die Delegierten dieses Forums den neuen „Linken“, nachdem sie sich Lenins These „über den Wahnsinn“ jener politischen Radikalen zu Herzen genommen hatten, die in kürzester Zeit „Hilfe in Form einer dauerhaften proletarischen Revolution in Europa“ erwarteten Kurven“ einer Reihe europäischer kommunistischer Parteien und einheimischer Bolschewiki. Insbesondere V.I. Lenin und L.D. Trotzki polemisierte mit einem der Führer der „Arbeiteropposition“ A.M. Kollontai forderte alle Delegierten des Kongresses auf, sich den neuen historischen Bedingungen zu stellen „Engeres Bündnis mit sozialdemokratischen Parteien und reformistischen Gewerkschaften“ ihre Länder.

Darüber hinaus wurde auf dem nächsten IV. Kongress der Komintern, der im November 1922 stattfand, V.I. Lenin hat in seinem Bericht „Fünf Jahre Russische Revolution und Perspektiven der Weltrevolution“ praktisch die theoretische Position über die Notwendigkeit untermauert, dass alle kommunistischen Parteien in einer Zeit des Aufschwungs nicht nur in der Lage sein müssen, voranzukommen, sondern auch zu lernen, sich zurückzuziehen im Abebben der revolutionären Welle und zeigte am Beispiel der sowjetischen NEP, wie man den vorübergehenden Rückzug nutzen kann, um einen neuen Angriff auf den Kapitalismus vorzubereiten. Nach Ansicht vieler moderner Autoren (F. Firsov, I. Krivoguz) legten die Beschlüsse des III. und IV. Kongresses der Komintern den Grundstein für diese mächtige internationale Arbeiterbewegung, die in den 1930er Jahren entstand. wird in der „Einheitsfront“-Bewegung aller linken und Arbeiterparteien und Gewerkschaften in vielen Ländern Süd- und Westeuropas verkörpert sein.

Anfang 1923 besetzte die französische Armee unter Verstoß gegen mehrere Artikel des Versailler Friedensvertrags das Ruhrgebiet, das unter der gemeinsamen Verwaltung der englisch-französischen Zivilverwaltung stand. Dieses außenpolitische Vorgehen der französischen Regierung von Raymond Poincaré führte zu einer starken Verschärfung der politischen Lage in Deutschland selbst, wo es zu einer weiteren revolutionären Situation kam, in deren Verlauf der radikale Flügel der KPD unter der Führung von Ernst Thälmann versuchte, die Staatsmacht zu ergreifen. Dieser Versuch einer „roten Rache“ für die Niederlage in der Novemberrevolution 1918 blieb erfolglos und endete in einer erneuten Niederlage des deutschen Proletariats und seiner Führer.

Im Juni 1924 fand in Moskau der V. Kongress der Komintern statt, auf dem die Taktik der „Einheitsfront“ erneut bestätigt wurde. Unter neuen historischen Bedingungen begann man jedoch, den bisherigen Kurs zur Schaffung einer Einheitsfront aller Arbeiter, kommunistischen und sozialistischen Parteien als erzwungenes taktisches Manöver und nicht als langfristigen politischen Kurs der Komintern zu betrachten. Darüber hinaus hat auf diesem Kongress der Vorsitzende des Exekutivkomitees der Komintern G.E. Sinowjew erklärte zunächst die europäische Sozialdemokratie zum „linken Flügel des europäischen Faschismus“, was unweigerlich zu einer Spaltung der europäischen Arbeiterbewegung führte. Schließlich war es dieser Kongress, der den Beginn der berüchtigten „Bolschewisierung“ aller kommunistischen Parteien markierte, die begann, die Grundprinzipien der Organisationsstruktur und Programmrichtlinien der RCP (b) selbst blind zu kopieren.

Nach dem Ende dieses Kongresses kam es mehr als drei Jahre lang zu einem äußerst scharfen internen Parteikampf im Politbüro des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, dessen Ergebnis die völlige Niederlage der „Vereinigten“ war Opposition“ in der Person von L.D. Trotzki, L.B. Kamenev und G.E. Sinowjew, der die radikalste linke Flanke innerhalb der KPdSU(b) verkörperte, die noch immer von den Ideen der proletarischen Weltrevolution begeistert war. Noch vor der Niederlage dieser Opposition im Juli 1926 G.E. Sinowjew wurde seines Amtes als Leiter des Exekutivkomitees der Komintern enthoben und durch N. I. ersetzt. Bucharin, der damals Mitglied des herrschenden „Duumvirats“ war und fest an die Möglichkeit glaubte, „den Sozialismus in einem einzigen Land aufzubauen“.

Der parteiinterne Kampf innerhalb des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki fand vor dem Hintergrund einer scharfen Verschärfung der gesamten internationalen Lage statt, die dadurch verursacht wurde, dass die britische Regierung von S. Baldwin unter dem Vorwand der Sowjets Die Seite, die die Kommunistische Partei Chinas (Mao Zedong) im Kampf gegen das Regime von Chiang Kai-shek unterstützte, brach die diplomatischen Beziehungen zur UdSSR ab. Es ist kein Zufall, dass bereits im Dezember 1927 I.V. Das erklärte Stalin in seinem „Bericht des Zentralkomitees“ auf dem XV. Parteitag der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki „Europa ist in eine neue Periode des revolutionären Aufschwungs eingetreten“ Dies war der Grund für eine weitere radikale Revision des bisherigen taktischen Kurses der Komintern.

Im Sommer 1928 fand in Moskau der VI. Kongress der Komintern statt, auf dem der Beginn einer allgemeinen Krise des Kapitalismus und eine neue Etappe revolutionärer Kämpfe für den Sozialismus angekündigt wurde. Im Zusammenhang mit diesem Umstand wurde die kapitulierende „rechte Abweichung“, die sich zu opportunistischen Einstellungen bekennt, die mit der Generallinie der KPdSU(b) unvereinbar sind, zur Hauptgefahr in der Arbeiter- und kommunistischen Bewegung erklärt. Daher die neue ECCI-Führung:

1) genehmigte die strikte Zentralisierung der Führung aller kommunistischen Parteien bürgerlicher Staaten, die nun lediglich Sektionen der Komintern geworden sind;

2) richtete alle kommunistischen Parteien auf einen unversöhnlichen Kampf gegen die wichtigsten feindlichen politischen Kräfte: den reaktionären Faschismus und die Sozialdemokratie, die zum „Feigenblatt“ der rechtesten bürgerlichen Kräfte geworden ist.

Der neue Kurs der Komintern wurde schließlich im Juli 1929 auf dem X. Plenum des EKKI gefestigt, was der bisherigen Taktik der „Einheitsfront“ aller linken, Arbeiter- und kommunistischen Parteien tatsächlich ein „fettes Ende“ setzte. Der Hauptfeind der gesamten Arbeiterklasse wurde von nun an die europäische Sozialdemokratie, die verächtlich als „Sozialfaschisten“ bezeichnet wurde.