문제 약속 인수 솔루션 설득의 예. 문제, 주의 산만, 농담에서 벗어나기

법 집행에서는 구두 수단을 기반으로 하는 영향력의 방법이 가장 널리 퍼져 있습니다. 이러한 방법에는 다음이 포함됩니다.

설득(논증);

강제;

제안;

유익한.

설득 방법(논증)

전문적인 의사 소통에서 설득력 있는 영향력은 논쟁을 통해 달성됩니다. 논증은 다른 사람이 나중에 이해하고 수용할 목적으로 한 사람의 입장을 입증하는 것을 목표로 하는 논리적 의사 소통 과정입니다.

논증은 주어진 결정이나 입장에 대한 사람의 태도를 형성하거나 바꾸기 위해 제안된 해결책이나 입장에 찬성하는 주장에 대한 진술과 토론입니다.

논증의 구조는 논증, 논증, 논증을 포함한다. 논문은 당신의 입장(당신의 의견, 상대방에 대한 당신의 제안)을 공식화한 것입니다. 주장은 자신의 관점을 입증하기 위해 제공하는 주장, 입장, 증거입니다. 논쟁은 "왜 우리가 무언가를 믿거나 행동해야 합니까?"라는 질문에 답합니다. 논증은 논증과 논증 사이의 연결(즉, 입증, 설득의 과정)입니다.

건설적인 추론을 위한 조건:

A. 직원은 논쟁의 목적을 분명히 이해하고 영향력의 대상에 대해 공개적으로 공식화해야합니다. ...". 충격의 목적이 수취인에게 입증되지 않으면 교활, 조작, 속임수로 인식 할 수 있습니다.

B. 논쟁을 시도하기 전에 직원의 말을 경청하는 수취인의 동의를 확보하는 것이 필요합니다. "

수취인의 "정서적 평온"상태에서 논증을 수행하는 것이 좋습니다. 심리적 편안함의 형성에 대한 예비 작업을 수행해야합니다.

D. 전혀 설득력이 없습니다. 특히 누군가에게 설득력이있을 수 있습니다. 설득력은이 상호 작용과 관계의 논리를 고려하여 특정 사람과의 상호 작용 과정에서 발생합니다.

논쟁의 일반적인 규칙.

1. 공손함과 올바름. 어떤 사람이 발언을 할 때마다 직원은 예의를 지켜야 합니다. 사람의 존엄성을 폄하하는 발언은 용납될 수 없습니다. 또한 아이러니와 풍자를 피해야 합니다. 예를 들어 "당신의 지능이 평균 이하가 아니라고 생각했습니다." 그러한 진술은 정서적 편안함을 침해하고 영향의 효과를 감소시킵니다.

2. 간단. 모든 진술은 단순하고 대화 상대가 이해할 수 있어야 하며 난해한 표현을 포함하지 않아야 합니다. 예를 들어 "증인의 증언 문제에 존재론적으로 접근합시다 ..."는 용납 할 수 없습니다.

3. 일반 연설. 논증 과정에서 두 대담자가 이해할 수 있는 언어를 사용해야 합니다. 어떤 경우에는 너무 단순하고 욕설의 요소가 포함되어 있더라도 그의 언어에서 영향력의 대상으로 말하는 것이 허용됩니다.

4. 짧음. 당신은 사람에게 당신의 긴 진술을 듣도록 강요할 수 없습니다. 간결함은 대화 상대를 존중하는 기준 중 하나입니다.

5. 시계. 자신의 제안에 찬성하여 주장할 때 직원은 필요한 경우 사진, 예, 물건, 비유적 비교와 같이 자신의 진술을 시각적으로 설명할 수 있습니다.

6. 과도한 설득을 방지합니다. 과도한 설득은 대담한 사람의 지능과 저항 반응에 도전합니다. 판단 오류에 대한 직접적인 표시와 과도한 수의 주장은 의심스러울 수 있습니다. "적을수록 좋다"는 원칙에 따라 행동해야 합니다.

논증과 반론의 기법 소크라테스의 긍정 답변 기법 제안된 솔루션의 일관된 증거입니다. 증명의 각 단계는 "당신은 ...에 동의합니까?"라는 말로 시작합니다. 그 사람이 긍정적으로 대답하면 이 단계는 통과된 것으로 간주되어 다음 단계로 넘어갈 수 있습니다. - 부정적인 경우 직원은 "죄송합니다. 질문을 잘 구성하지 못했습니다. 동의하십니까 ..."라고 말하면서 그 사람이 증명의 모든 단계 또는 결정 전체에 동의할 때까지 계속합니다. "이 사실을 법정에서 확인하는 데 동의하십니까?"

이 방법을 사용할 때 "동의합니까 ..." 이외의 질문은 권장하지 않습니다. 특히 위험한 질문은 "당신은 왜 명백한 사실에 반대합니까?"

양면 논증의 기술 제안된 솔루션의 강점과 약점을 공개적으로 제시합니다. 이 경우 강점이 우선해야합니다. 이것은 사람이 가장 긍정적이고 부정적인 측면부정적인 측면이 분명해질 때 미래에 문제를 피할 수 있는 솔루션입니다.

인수 변환 기술. 반대 결론의 유효성을 나타내는 모순이 발견될 때까지 상대방이 제안한 문제 또는 작업을 해결하는 진행 상황을 추적합니다.

방법의 곡예 비행: 사람이 결론에 도달하도록 돕기 위해: "내가 틀렸다."

인수 분리 기술. 영향 대상의 주장을 참, 의심, 오류로 나누고 공식에 따라 토론합니다.

2. "사실, 나는 ..." 또는 "나는 ...에 대한 의심을 지울 수 없다." 항상 .... "(의심스러운 주장이 뒤따른다).

논쟁의 도움으로 대화 상대의 입장과 생각을 완전히 또는 부분적으로 변경할 수 있습니다.

경험이 있고, 상황을 통제하고, 성격 특성을 이해하고, 관찰력이 있고, 세부 사항에 주의를 기울이고 있다면 이미 몇 가지 주장을 할 수 있습니다. 그러나 대부분의 경우 누군가를 설득하려면 설득력 있는 주장을 미리 비축해야 합니다. 이를 위해 예를 들어 목록을 만들고 각 인수를 평가하고 가장 강력한 것을 선택할 수 있습니다.

인수 평가에는 몇 가지 기준이 있습니다.

1. 강력한 주장은 사실에 근거해야 합니다. 따라서 사실 데이터로 지원할 수 없는 주장을 주장 목록에서 즉시 제외할 수 있습니다.

2. 귀하의 주장은 해당 사례와 매우 관련이 있어야 합니다.

3. 당신의 주장은 상대방과 관련이 있어야 하므로 상대방에게 얼마나 흥미롭고 시의적절할 수 있는지 미리 알아둘 필요가 있습니다.

논증의 수사학적 방법. 전문적인 의사 소통 상황에서 가장 중요한 수사적 방법을 고려해 봅시다.

1. 기본적인 방법. 그 본질은 당신이 증거의 기초가 되는 사실을 알고 있는 대담자에게 직접 호소하는 것입니다. 수치적 예와 통계는 여기서 중요한 역할을 합니다. 그들은 당신의 논문을 검증하는 훌륭한 배경이 됩니다.

2. 모순의 방법. 성격이 방어적입니다. 이 방법은 추론의 모순을 식별하고 대화 상대와 논쟁하고 초점을 맞추는 것을 기반으로합니다.

3. 비 유적 비교 방법. 비교가 잘 일치할 때 매우 중요합니다.

4. 방법 "예, ..하지만 ...". 대화 상대가 대화 주제를 약간의 편견으로 다룰 때 가장 잘 사용됩니다. 모든 프로세스, 현상 또는 대상에는 그 표현에 긍정적인 측면과 부정적인 측면이 모두 있으므로 "예, .. 하지만 ..." 방법을 사용하면 문제를 해결하기 위한 다른 옵션을 고려할 수 있습니다.

5. "청크" 방법은 인수 교환 방법과 유사합니다. 이 방법의 본질은 대담한 사람의 독백을 명확하게 구별되는 부분으로 분해하는 것입니다. "이것은 확실합니다", "의심스럽습니다", "여기에 모든 종류의 관점이 존재합니다", "이것은 분명히 잘못되었습니다."

6. "부메랑" 방법. 대담한 사람의 "무기"를 자신에게 사용할 수 있습니다. 이 방법은 증명의 힘이 없지만 특히 상당한 재치로 적용될 때 청중에게 영향을 미칩니다.

7. 무시하는 방법. 일반적으로 대화, 분쟁, 분쟁에서 가장 자주 사용됩니다. 그것의 본질: 대담자가 진술한 사실은 당신이 논박할 수 없지만 그 가치와 중요성은 성공적으로 무시될 수 있습니다.

8. 출금 방법. 문제의 본질에서 점진적인 주관적 변화를 기반으로합니다.

9. 가시적 지원 방법. 특히 세심한 준비가 필요합니다. 적으로 행동할 때(예: 토론에서) 사용하는 것이 가장 적절합니다.

거짓 주장. 법 집행관은 전문적인 의사 소통의 문제를 해결하는 과정에서 자신과 관련하여 잘못된 주장을 사용하는 상황에 직면 할 수 있습니다.

심리학자 D. Halpern은 가장 흔한 잘못된 주장 중 21가지를 확인했습니다.

협회의 영향. 두 사건이 시간 및 / 또는 공간에서 서로 가깝게 발생하면 인간의 의식에서 두 사건 사이에 연결이 형성됩니다. 따라서 이러한 사건 중 하나가 발생하면 사람은 다른 일이 발생할 것이라고 기대하기 시작합니다. 그 사람은 연관된 상태를 느끼기 시작할 수 있습니다.

연관을 기반으로 하는 메시지에 대해 매우 주의해야 합니다. 이 주장이 드러날 경우 메시지의 다른 부분을 분석해야 합니다. 왜냐하면 그것이 성격의 이성적인 요소가 아니라 감정적인 것에 대한 호소를 기반으로 할 수 있기 때문입니다.

개인에 대한 주장. 이 용어는 "그들의 이름으로 말함"을 의미하기 위해 채택되었습니다. 이러한 형태의 설득을 통해 아이디어 자체에 반대하는 것이 아니라 아이디어를 지지하는 사람들에 대해 목소리를 낼 수 있습니다. 잘못된 주장은 아이디어 자체가 아니라 사람에 대한 반감에 기반을 두고 있습니다.

연민에 대한 강조(공감적 영향). 제안된 전제에서 그것을 구별하는 것은 매우 쉽습니다: "우리는 당신의 도움이 필요하기 때문에 이것을 하십시오." 그러한 소포는 종종 피고인이 법정에서 사용할 수 있습니다. 동시에 피의자의 진짜 죄와 결백에 대한 질문은 거론되지 않지만 그가 얼마나 힘든 삶을 살았는지, 어떻게 그를 버렸는지, 상황이 얼마나 슬펐는지에 대한 이야기가 나온다. 일상 생활에서 이러한 유형의 논증은 외부 유형의 통제 위치를 가진 사람들에 의해 현저하게 사용됩니다.

인기와 추천. 모든 사람이 하기 때문에 당신은 어떤 입장을 지지하거나 행동을 취하도록 설득됩니다. 암묵적인 가정은 "모든 사람이 하면 반드시 옳을 것"이라는 것입니다. 이 방법의 변형은 권장 사항을 사용하는 것입니다. 권장 사항이 인기있는 사람이 유능한 영역에 닿지 않을 때 잘못된 추론이 악화됩니다. 후자의 경우 잘못된 주장은 "당국에 호소"와 겹칩니다.

잘못된 이분법. 이것은 "때때로 문제의 단순화 또는 흑백 논쟁이라고 불리는데, 사람이 다른 옵션이나 "회색 영역"을 제공하지 않고 두 가지 입장 중 하나를 선택하도록 요청받는 경우입니다.

그러한 상황에 직면한 사람의 주요 실수는 그녀가 "제안된 것에서" 선택하기 시작하여 이 문제에 대한 자신의 고려 분야를 제한한다는 것입니다.

교만이나 허영심에 호소하십시오. 이 경우 칭찬이나 아첨에 의존하는 것이 사용됩니다. 아첨 자체가 "사악한 의도"가 아닐 수도 있지만 문제를 난독화하는 데 사용할 수 있습니다.

사기 또는 정보 은폐. 이는 바람직하지 않은 입장을 옹호하는 증언을 하는 정보를 은폐하여 설득하는 방법이다.

악순환. 이러한 유형의 추론에서는 전제가 다르게 공식화된 결론이 됩니다. 이러한 유형의 추론의 블록 다이어그램을 작성하면 결론의 지원이 추론의 재구성이기 때문에 원을 얻습니다. 예: "기존 제한 속도가 너무 낮아 피해자가 제한 속도를 높여야 했습니다."

관련 없는 인수. 라틴어에서 이러한 유형의 잘못된 추론은 "결과가 아님"을 의미하는 non sequitur라고 합니다. 즉, 논증이나 전제는 결론과 관련이 없습니다. 주장이나 권고의 설득력에 대한 가장 중요한 기준은 결론과 관련된 전제의 존재입니다.

"내리막" 또는 연속체. 이 지역에 거주하는 다양한 인종 그룹을 위한 학교 통합에 대한 법원 결정의 채택에 반대하는 주장 중 하나는 법원이 우리 아이들이 다닐 학교를 결정하도록 허용하면 법원도 우리에게 누구를 가르칠 것인지 지시하기 시작할 것이라는 것입니다. 손님과 결혼 할 사람을 초대 할 교회에 들어가십시오. 주장은 우리가 이 연속체의 한쪽 끝에 있는 사건을 법원의 관할 하에 두는 경우 법원이 여기에 포함된 다른 사건에 대한 권한을 갖게 된다는 것입니다. 대부분의 생활 사건은 연속적으로 정렬될 수 있습니다. 그러나 이 시리즈의 어떤 부분에 관한 조치가 다른 부분에도 적용될 것이라는 결론이 전혀 나오지 않습니다.

"밀짚 인형". 짚으로 만든 허수아비는 불안정하고 쉽게 넘어진다. 상대방의 추론을 가장 약한 형태로 제시하면 쉽게 반박할 수 있는 방법의 명칭이다. 동시에 특정 결론에 반대하는 상대방은 이 결론에 찬성하는 주장을 왜곡하고 훨씬 약한 주장으로 대체합니다.

"부분은 전체입니다." 잘못된 부분-전체 인수는 동일한 오류의 반대입니다. 이 논증을 사용할 때 사람은 전체에 대해 참인 판단이 모든 부분에 대해서도 참이고 부분에 대해 참인 판단이 전체에 대해서도 참이라고 가정합니다.

무지를 이용합니다. 무지를 사용하는 특징은 이런 식으로 두 개 이상의 완전히 다른 결론을 지지하는 것이 종종 가능하다는 것입니다. 이것은 주어진 인수가 잘못되었다는 신호여야 합니다. 우리의 무지는 그것을 뒷받침할 증거가 없기 때문에 결론이 옳지 않다는 것을 증명하는 데 사용됩니다. 문제에 대한 우리의 무지는 그것에 반대하는 증거가 없기 때문에 그것이 사실이라고 주장함으로써 결론을 뒷받침하는 데 사용될 수도 있습니다.

약하고 부적절한 비유. 유추를 사용하는 것은 사고의 기본 기술 중 하나입니다. 우리는 새로운 것을 접할 때 유추에 의존하고 이미 알고 있는 것을 바탕으로 그것을 이해하려고 합니다. 비유는 이해하는 데 매우 유용한 도구이지만 오용될 수 있습니다. 두 개체 또는 이벤트가 특정 속성을 공유하는 경우 유사합니다. 유추로 추론할 때 우리는 한 대상이나 사건에 대해 참인 판단이 다른 대상이나 사건에 대해 참이라고 가정합니다.

불완전한 비교. 불완전한 비교는 종종 "더 나은", "더 안전한"과 같은 평가 표현을 사용합니다. 이것은 추론의 누락된 구성 요소를 살펴보는 특별한 경우입니다. "더 나은"이란 무엇입니까? 그것을 측정하는 방법? 누가 측정했습니까? 무엇에 비해?

알 수 없는 것을 아는 것. “미등록 강간 건수가 급격히 증가했기 때문에 법 집행 기관의 수를 늘려야합니다.” “현재 마약 중독자가 150,000이지만 실제 수치는 1,000,000입니다.” 우리가 알 수 없는 것을 알 수 있는 방법은 없습니다.

거짓 이유. 거짓 추론은 두 사건이 동시에 발생하거나 서로 뒤따르기 때문에 그 중 하나가 다른 사건의 원인이라고 주장할 때 발생합니다. “성 안에 교회의 수가 많아짐과 동시에 창녀의 수도 늘어납니다.”

출처의 신뢰도가 떨어집니다. 종종 굴욕, 감정에 호소하기 때문에 상대방의 권위의 지위가 감소합니다. "바보만이 이 후보를 지지할 것이다." 따라서 이 관점을 지지함으로써 당신은 자동적으로 애국심이나 지성이 결여된 바보의 범주에 빠지게 됩니다.

전통으로 향합니다. "우리는 항상 그렇게 해왔습니다." 규칙을 변경하려고 시도한 사람이라면 누구나 "아직 깨지 않은 것을 고치려고 하지 마십시오"라는 문구 또는 그 변형을 들어본 적이 있습니다. 아마도 기존 시스템이 제안된 변경 사항보다 실제로 더 나을 수도 있지만 그렇지 않을 수도 있습니다. "우리는 항상 이것을 해왔습니다"라는 사실이 이것이 목표를 달성하는 데 좋은 또는 더 나은 방법이라는 것을 의미하지는 않습니다. 비판적 사고의 자질 중 하나는 유연성입니다.

거짓 주장에 대한 거짓 비난. 이것은 잘못된 주장입니다! 잘못된 추론을 인식하는 법을 배운 어떤 사람들은 다른 사람들이 말하는 모든 것을 잘못된 추론이라고 즉시 부르는 것 같습니다.

설득력 있는 연설과 확신. 설득력은 영향의 대상에 내재된 태도, 신념, 관심, 필요, 사고 방식 및 개인의 언어 스타일을 고려하는 데 달려 있습니다.

누군가를 설득하려면 특정 규칙을 준수해야 합니다.

설득의 논리는 대상의 지성과 일치해야 합니다.

대상에 알려진 사실에 의존하여 증거로 설득하는 것이 필요합니다.

특정 사실 및 예 외에도 정보에는 일반화된 조항(아이디어, 원칙)이 포함되어야 합니다.

설득력 있는 정보는 가능한 한 믿을 수 있어야 합니다.

작고 의미 있는 부분(블록)으로 표시되는 내용을 더 잘 이해합니다.

보고된 사실 및 일반적인 진술은 대상으로부터 감정적 반응을 이끌어낼 수 있는 것이어야 합니다.

더 역동적인 텍스트와 그 안에 명확하게 드러난 사실이 많을수록 더 많은 관심을 끌게 됩니다.

대상의 이익과 필요에 가까운 것이 더 잘 인식됩니다.

대상 인식의 국가 전통에 따라 제시된 자료는 더 잘 인식되고 이해되고 동화됩니다.

설득력의 효과에 대한 기준은 확신이다. 이것은 동화된 아이디어, 인식, 개념, 이미지의 진실에 대한 깊은 확신입니다. 특정 사실과 현상에 대한 평가에서 확고한 입장을 취하기 위해 모호하지 않은 결정을 내리고 주저하지 않고 구현할 수 있습니다. 신념으로 인해 특정 상황에서 사람의 행동을 결정하는 태도가 형성됩니다.

신념의 중요한 특징은 그 깊이입니다. 그것은 인식, 사람의 삶의 경험, 주변 현실의 현상을 분석하는 능력과 직접 관련이 있습니다. 깊은 자신감은 큰 회복력이 특징입니다. 실습에서 알 수 있듯이 이를 흔들기 위해서는 논리적 결론만으로는 충분하지 않습니다. 논쟁은 감정적 반응을 이끌어내야 합니다.

다음과 같은 경우 설득력 있는 영향력을 행사하는 것이 좋습니다.

대상이 정보를 인지할 수 있는 경우

대상이 심리적으로 우리의 의견에 동의할 준비가 되었을 때;

대상이 다른 관점을 비교할 수 있는 경우 논증 체계를 분석하십시오. 다시 말해, 그 사람이 자신이 들은 내용을 이해하고 감사할 수 있는 경우에만 그 영향이 효과적입니다.

영향의 주체에 대한 사유의 논리라면 그가 사용한 논증은 대상에 대한 사유의 특성에 가깝다. 따라서 국가적 고려가 중요하다. 심리적 특성메시지 내용에 대한 인식을 미리 결정하는 대상, 사회적, 국가적 종교적, 문화적 요인;

설득할 시간이 있다면. 특히 상대방에게 유익한 것이 무엇인지 사람들에게 확신시키는 데는 시간이 걸립니다. 인간의 합리적 사고의 영역에서의 변화는 사실을 비교하고 고찰한 후에야 일어난다.

설득력 있는 영향에는 일반적으로 다음이 포함됩니다.

정보 출처의 영향

정보 내용의 영향

정보를 제공하는 상황의 영향. 강요 방법.

신념을 가진 사람에게 영향을 미침으로써 성공을 달성하는 것이 항상 가능한 것은 아닙니다. 때로는 강제성을 사용해야 합니다. 영향의 대상이 자신에 대해 취해진 강제 조치의 불가피성을 깨닫는 것이 중요합니다. 그리고 이것은 강압이 설득에 선행할 때 달성됩니다. 이 조항은 법 집행 기관(Chufarovskiy Yu.V.)에 영향을 미치는 방법으로 강압을 선택하는 근거입니다.

강압은 저항하는 능력을 공공연하게 억제하는 심리적 압력의 한 형태입니다. 이를 통해 사람의 욕망, 의도 및 관심에 반대되는 목표를 달성할 수 있습니다.

과정의 세 번째 수업은 논증과 그 실용적인 특징에 할애됩니다. 그러나 주요 자료로 이동하기 전에 일반적으로 비판적 사고의 관점에서 자신의 의견을 주장할 수 있어야 하고 합리적인 의견만 신뢰할 수 있어야 하는 이유에 대해 조금 이야기해 보겠습니다.

논증이란 무엇이며 왜 중요한가

"argumentation"이라는 용어는 "논증을 제공하다"를 의미하는 라틴어 "argumentatio"에서 유래했습니다. 이것은 우리가 제시한 논제, 가설 또는 진술에 대한 확신이나 공감을 불러일으키기 위해 어떤 논증(논증)을 제공한다는 것을 의미합니다. 그러한 논증의 복합물은 논증이다.

논증의 임무- 수신자가 저자가 제시한 이론을 받아들이게 하기 위해. 그리고 대체로 논증은 논리적 추론의 결과로서 결론에 대한 학제간 연구라고 할 수 있습니다. 논쟁은 과학적, 일상 생활, 법적 및 정치적 영역에서 발생합니다. 대화, 대화, 신념 등에 항상 적용됩니다.

논증의 궁극적인 목적청중에게 입장의 진실을 확신시키고, 사람들이 작가의 관점을 받아들이도록 설득하고, 생각이나 행동을 격려하는 것으로 구성됩니다.

논쟁은 역사적 현상이며 시간이 지남에 따라 진화합니다. 구어 또는 서면 진술과 같은 언어 수단을 사용하여 표현합니다. 이러한 진술, 상호 연결 및 사람에 대한 영향은 논증 이론에 의해 연구됩니다.

논쟁은 목적이 있는 활동이며 누군가의 믿음을 강화하거나 약화시킬 수 있습니다. 또한 이것과 사회 활동사람이 자신의 입장을 주장할 때 접촉하는 사람들에게 영향을 미치기 때문입니다. 이는 증거와 증거에 대한 반대측의 대화와 적극적인 반응을 의미한다. 또한 대담자의 적절성과 주장을 합리적으로 평가하고 수용하거나 도전하는 능력을 모두 가정합니다.

논증 덕분에 누군가에게 자신의 관점을 명료하게 설명하고 설득력 있는 논증으로 그 진실을 확인하고 오해를 없앨 수 있다. 유능하게 추론된 판단은 의심을 최소화하고 제시된 가설, 가정 및 진술의 진실성과 심각성에 대해 말합니다. 또한 어떤 사람이 자신에게 유리한 강력한 주장을 할 수 있다면 그가 가진 모든 정보를 한 번 이상 비판적으로 평가했다는 지표가 됩니다.

같은 이유로 합리적으로 추론할 수 있는 정보만 신뢰할 가치가 있습니다. 이것은 그들이 테스트되고 입증되었으며 사실임을 의미합니다(또는 적어도 이것에 대한 시도가 있었습니다). 사실, 이것이 비판적 사고의 목적입니다. 확인하거나 반박하는 사실을 찾기 위해 무언가를 질문하는 것입니다.

위에서 말한 모든 것에서 우리는 논쟁이 다른 사람들의 의견과 결정에 영향을 미치는 가장 정확하고 공개적인 방법이라는 결론을 내릴 수 있습니다. 당연히 비판적 사고를 훈련하여 결과를 내고 논증이 효과적이기 위해서는 이론적뿐만 아니라 실천적 기초도 알아야 합니다. 우리는 그들과 함께 계속할 것입니다.

논증의 실질적인 기초: 구조, 기본 규칙, 논증 평가 기준

"논증"이라는 개념의 범위는 매우 깊습니다. 이것이 아마도 설득의 단계 중 가장 어려운 단계라는 점을 감안할 때, 사람의 지식과 재료에 대한 숙달, 인내와 기술, 진술의 주장과 정확성이 필요합니다. 논쟁의 저자는 항상 그의 대담자에게 의존한다는 것을 기억해야합니다. 후자는 그 주장을 수용할 수 있는지 여부를 결정할 것입니다.

논증에는 자체 구조가 있습니다. 다음과 같습니다.

논문 제출 - 자신의 입장, 제안 또는 의견을 공식화
주장 가져오기 - 여기에는 저자가 자신의 입장을 정당화하는 증거, 증거 및 주장이 포함됩니다(논증은 대화 상대가 귀하를 믿거나 동의해야 하는 이유를 설명해야 함)
논증 - 논증과 논증 간의 관계를 입증하는 것을 의미합니다(이 단계에서 설득이 이루어집니다)

논쟁의 도움으로 대화 상대의 의견과 관점을 부분적으로 또는 완전히 변경할 수 있습니다. 그러나 성공하려면 몇 가지 중요한 규칙을 따라야 합니다.

설득력 있고 정확하며 명확하고 간단한 개념으로 작업해야 합니다.
정보는 사실이어야 합니다(데이터의 신뢰성이 확립되지 않은 경우 모든 것이 검증될 때까지 사용할 필요가 없습니다)
대화 과정에서 성격과 기질의 특성에 따라 특정 속도와 구체적인 논쟁 방법을 선택해야 합니다.
모든 인수는 정확해야 합니다. 인신공격은 허용되지 않습니다
정보의 이해를 어렵게 하는 비업무적인 표현은 삼가하는 것이 좋습니다. 시각적 인수로 작업하는 것이 좋습니다. 부정적인 정보를 다룰 때 출처를 표시해야 합니다.

그가 말하는 내용에 익숙한 사람에게는 좋은 논거를 찾는 것이 어렵지 않을 것입니다. 그러나 종종 대화 상대를 설득하는 작업이 있는 경우 설득력 있는 주장을 미리 비축하는 것이 좋습니다. 예를 들어, 그것들의 목록을 기록한 다음 가장 효과적인 것을 분석하고 결정할 수 있습니다. 그러나 여기에서 강력한 주장과 약한 주장을 식별하는 방법을 알아야 합니다. 이것은 평가 기준을 사용하여 수행됩니다.

효과적인 주장은 항상 사실적입니다. 이를 바탕으로 사전에 정리된 목록에서 사실로 뒷받침할 수 없는 정보는 즉시 폐기할 수 있습니다.
효과적인 논증은 항상 주제와 관련이 있습니다. 다른 모든 인수는 제외되어야 합니다.
효과적인 주장은 항상 대화 상대와 관련이 있습니다. 이러한 이유로 상대방의 주장이 수신자에게 어떤 관심을 불러일으킬지 미리 알아둘 필요가 있습니다.

당신의 주장이 제안된 기준을 충족한다고 확신한다면, 당신은 바로 논쟁으로 갈 수 있습니다. 이를 바탕으로 비판적 사고의 발달은 논증의 기본 방법을 숙달하는 것을 전제로 합니다.

논증의 기본 방법

논증 이론은 논증 방법을 많이 사용할 것을 제안합니다. 우리는 우리의 관점에서 가장 효과적인 것에 대해 말할 것입니다. 비즈니스 및 일상적인 커뮤니케이션 모두에 적합합니다.

기본적인 방법

이 방법의 요점은 추론의 근거를 나타내는 사실을 알고자 하는 사람을 직접 언급하는 것입니다.

디지털 및 통계 정보는 여기에서 가장 중요하며 주장을 검증하기 위한 이상적인 배경 역할을 합니다. 구두(그리고 종종 논란의 여지가 있는) 데이터와 달리 숫자와 통계는 훨씬 더 설득력 있고 객관적입니다.

그러나 그러한 정보를 적용하는 데 지나치게 열중할 필요는 없습니다. 너무 많은 숫자는 지겹고 논쟁은 효과를 잃습니다. 잘못된 데이터가 청취자를 오도할 수 있다는 것도 중요합니다.

예: 대학 교사가 여학생에 대한 통계를 인용합니다. 이를 바탕으로 여학생의 50%가 자녀를 출산했다. 그 수치는 인상적이지만 실제로는 첫해에 두 명의 소녀 만 있었고 한 명만 출산 한 것으로 나타났습니다.

무시 방법

대부분의 경우 무지는 분쟁, 분쟁 및 대화에 사용됩니다. 요점은 이것입니다. 상대방이 당신에게 제안한다는 사실을 반박할 수 없다면 그 의미와 가치를 성공적으로 무시할 수 있습니다. 당신이 생각하기에 특별히 중요하지 않은 것에 어떤 사람이 중요성을 부여하는 것을 볼 때, 당신은 단순히 그것을 수정하고 놓아 둡니다.

모순 방법

대부분의 경우 이 방법을 방어적이라고 할 수 있습니다. 상대방의 추론에서 모순을 식별하고 그것에주의를 집중하는 것을 기반으로합니다. 결과적으로 그의 주장이 근거가 없으면 쉽게 이길 수 있습니다.

예(I.S.Turgenev가 기술한 신념의 존재에 대한 Pigasov와 Rudnev 간의 논쟁):

"- 완벽하게! - 루딘이 말했다. - 그래서, 당신의 의견으로는 유죄 판결이 없다고 생각합니까?

- 아니오 및 존재하지 않습니다.

- 그게 당신의 신념입니까?

- 그렇지 않다고 어떻게 말합니까? 여기 처음으로 하나가 있습니다. "방에 있는 모든 사람들이 서로를 바라보며 미소를 지었습니다."

방법 "예, 하지만"

제시된 방법은 상대방이 대화 주제를 편견으로 다룰 때 최상의 결과를 제공합니다. 사물, 현상, 과정이 긍정적인 면과 부정적인 면을 모두 가지고 있다는 점을 감안할 때 이 방법은 문제를 해결하는 대안적인 방법을 보고 토론하는 것을 가능하게 합니다.

예: “나도 당신과 마찬가지로 당신이 열거한 모든 이점을 잘 알고 있습니다. 그러나 당신은 몇 가지 단점을 고려하지 않았습니다 ... "(또한 대담 자의 일방적 인 의견은 새로운 입장의 주장으로 일관되게 보완됩니다).

비교 방법

이 방법은 매우 효율적이기 때문에 저자의 연설을 밝고 인상적으로 만듭니다. 또한이 방법은 "결론 추출"방법의 형태 중 하나라고 할 수 있습니다. 그 덕분에 주장이 무겁고 명확해집니다. 증폭을 위해 현상 및 대상에 대해 잘 알려진 유추를 사용하는 것이 좋습니다.

예: "북극권에 사는 것은 문이 열리지 않는 냉장고 안에 있는 것과 같습니다."

부메랑 방식

"부메랑"을 사용하면 상대에 대해 자신의 "무기"를 사용할 수 있습니다. 이 방법은 증거력이 부족하지만, 그럼에도 불구하고 특히 위트를 사용하는 경우 듣는 사람에게 가장 심각한 영향을 미칩니다.

예: V. V. Mayakovsky가 소련의 국제 문제 해결에 관해 모스크바 지역 주민에게 연설하는 동안 청중 중 누군가가 갑자기 다음과 같이 질문했습니다. “Mayakovsky, 당신은 어떤 국적입니까? 당신은 바그다티에서 태어났으니 그루지야 사람이겠죠?"

Mayakovsky는이 남자를보고 진심으로 문제를 이해하기를 원하고 진심으로 자신의 질문을 묻는 노인을 보았습니다. 이러한 이유로 그는 친절하게 대답했습니다. "예, 그루지야인 중에서 나는 그루지야인이고, 러시아인 중에서는 러시아인이고, 미국인이라면 나는 미국인이고, 독일인 중에서는 독일인입니다."

동시에 첫 번째 줄의 두 사람이 "바보들 사이에서?"라고 비웃기로 결정했습니다.

이에 Mayakovsky는 "그리고 나는 처음으로 바보입니다!"라고 대답했습니다.

부분 인수 방법

가장 인기있는 방법 중 하나입니다. 그 의미는 상대방의 독백이 "이것은 분명히 틀리다", "이 질문은 다른 방식으로 볼 수 있습니다", "이것은 확실합니다" 등의 문구를 사용하여 명확하게 구별되는 부분으로 나뉩니다.

방법의 기초가 잘 알려진 논문이라는 것은 흥미 롭습니다. 어떤 논쟁과 결론에서 항상 모호하거나 신뢰할 수없는 것을 발견 할 수 있다면 대담 자에 대한 자신감있는 압력을 통해 가장 어려운 상황조차도 명확히 할 수 있습니다.

예: "당신이 처리장 원리에 대해 우리에게 말한 모든 것은 이론적으로 완전히 정확하지만 실제로는 종종 규칙에 심각한 예외를 두어야 합니다." (다음은 당신의 입장에 찬성하는 합리적인 주장입니다).

가시적 지지 방식

준비에 사용되는 방법을 나타냅니다. 분쟁과 같이 상대방이 귀하인 상황에서 사용해야 합니다. 방법의 본질은 다음과 같습니다. 예를 들어, 대화 상대는 논의 중인 문제에 대해 자신의 주장을 말했고 그 말은 당신에게 전달됩니다. 여기에 트릭이 있습니다. 논쟁을 시작할 때 상대방의 말에 반대하여 아무 것도 표현하지 않습니다. 당신은 심지어 그것을 지지하는 새로운 주장을 제시하여 참석한 모든 사람들을 놀라게 합니다.

그러나 반격이 뒤따를 것이기 때문에 이것은 환상일 뿐입니다. 대략 다음 계획에 따라 수행됩니다. “하지만… 당신의 관점을 뒷받침하기 위해 당신은 몇 가지 다른 사실을 인용하는 것을 잊었습니다 ... (이 사실을 나열하십시오), 그리고 그것이 전부가 아닙니다. 왜냐하면 ... "(당신의 주장과 증거가 따릅니다).

위의 방법을 마스터하는 데 자신을 제한하더라도 비판적으로 생각하고 자신의 입장을 주장하는 능력이 심각하게 발전할 것입니다. 그러나 목표가 이 분야의 전문성을 달성하는 것이라면 이것은 매우 작을 것입니다. 계속 진행하려면 추론의 다른 부분을 탐색해야 합니다. 첫 번째는 논증의 규칙입니다.

인수 규칙

논증의 규칙은 매우 간단하지만 각각 고유한 특성이 다릅니다. 다음 네 가지 규칙이 있습니다.

규칙 1

설득력 있고 정확하며 명확하고 간단한 용어를 사용하십시오. 주장이 모호하고 추상적이면 신뢰성을 잃기 쉽습니다. 또한 대부분의 경우 사람들이 보여주고 싶은 것보다 훨씬 적게 파악하고 이해한다는 점을 고려하십시오.

두 번째 규칙

기질의 특성에 따라 논쟁의 방법과 속도를 선택하는 것이 좋습니다 (기질 유형에 대해 읽을 수 있음). 이 규칙은 다음을 가정합니다.

개별적으로 제시되는 증거와 사실은 집합적으로 제시되는 것보다 더 효과적이다.
가장 눈에 띄는 주장 중 몇 개(3~5개)는 많은 평균적인 사실보다 더 강력합니다.
주장은 "영웅적인" 독백이나 선언의 형태를 취해서는 안 됩니다.
단어의 흐름보다 적절한 간격의 일시 중지가 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다.
진술의 수동적 구성보다는 능동적 구성은 특히 증거를 제공할 필요가 있을 때 대담자에게 더 큰 영향을 미칩니다(예를 들어, "할 수 있습니다"라는 문구가 "할 수 있습니다"라는 문구보다 훨씬 낫습니다. "결론을 내리다"라는 말보다 "결론하다"라는 단어가 훨씬 낫습니다.)

세 번째 규칙

추론은 항상 올바르게 나타나야 합니다. 이것은 다음을 의미합니다.

그 사람이 옳다면 그 결과가 당신에게 불리할지라도 공개적으로 인정하십시오.
대화 상대가 인수를 수락했다면 앞으로 사용하십시오.
집중력 저하를 나타내고 시간을 벌거나 대화의 실을 찾기 위해 부적절한 일시 중지로 이어지는 더미 문구를 피하십시오(이러한 문구는 "말하지 않았습니다", "이것은 가능하고 저것은 가능합니다", "이와 함께"일 수 있습니다. , "그렇지 않으면 "," 다소간 "," 내가 말했듯이 "등)

규칙 4

당신이 말하고 있는 사람에게 주장을 적용하십시오:

상대방의 동기와 목표를 기반으로 추론을 구축하십시오.
소위 "지나치게" 설득력이 있으면 상대방으로부터 거절을 당할 수 있다는 것을 기억하십시오.
이해하고 추론하기 어렵게 만드는 단어와 표현을 사용하지 마십시오.
증거, 고려 사항 및 아이디어를 예와 비교를 통해 가장 시각적으로 표현하기 위해 노력하십시오. 그러나 대화 상대의 경험에 동의하지 않아야 함을 기억하십시오. 그와 가깝고 이해할 수 있어야 합니다.
극단과 과장을 피하여 상대방의 불신을 일으키지 않고 모든 주장에 의문을 제기하지 마십시오.

이러한 규칙을 따르면 대화 상대의 주의와 활동을 높이고 진술의 추상성을 최소화하며 주장을 훨씬 더 효과적으로 연결하고 자신의 입장을 최대한 이해할 수 있습니다.

두 사람 사이의 의사 소통은 분쟁과 토론에 있어 거의 항상 "공격자-방어자" 체계에 따라 이루어집니다. 분명히, 당신은 첫 번째와 두 번째 위치에 둘 수 있습니다. 이 원칙에 따라 인수 구조가 형성됩니다.

인수 구성 및 인수 기법

전체적으로 논증의 두 가지 주요 구성이 있습니다.

증거 기반 논증(무언가를 입증하거나 입증해야 할 때 사용)
반대 논증(누군가의 진술과 논문을 논박해야 할 때 사용)

두 구조를 모두 사용하려면 동일한 기술로 작동하는 것이 일반적입니다.

논증 기법

설득력이 무엇이든 간에 10가지 기술에 집중해야 합니다. 이 기술을 적용하면 논증을 최적화하고 더 효과적으로 만들 수 있습니다.

능력. 당신의 주장을 보다 객관적이고 신뢰할 수 있으며 깊이 있게 만드십시오.
시계. 친숙한 연상을 최대한 사용하고 추상적 표현을 피하십시오.
명쾌함. 사실과 증거를 연결하고 과소 평가, 혼동 및 모호성을 주의하십시오.
율. 피날레에 가까워질수록 연설을 강화하되 핵심 질문을 놓치지 마십시오.
방향성. 어떤 것을 논의할 때는 특정 코스를 고수하고, 명확한 문제를 해결하고, 명확한 목표를 위해 노력하십시오.
돌연. 특이하고 예상치 못한 방법으로 사실과 세부 사항을 연결하는 방법을 배우고 이 기술을 사용하여 연습합니다.
되풀이. 상대방이 정보를 더 잘 인식할 수 있도록 주요 아이디어와 조항에 대화자의 주의를 집중하십시오.
테두리. 대화의 생동감과 대화 상대의 적극적인 관심을 유지하기 위해 사전에 추론의 경계를 결정하고 모든 카드를 공개하지 마십시오.
포화. 당신의 입장을 발표할 때, 상대방이 가능한 한 주의를 기울이도록 하는 감정적인 액센트를 만드십시오. 또한 상대방의 생각을 공고히 하고 상대방과 자신에게 약간의 휴식을 주기 위해 감정을 낮추는 것도 잊지 마세요.
유머와 아이러니. 재치 있고 농담을 하되 열심하지는 마십시오. 대담한 사람의 공격을 막거나 그를 위해 불쾌한 주장을 표현해야 할 때 이런 식으로 행동하는 것이 가장 좋습니다.

이러한 기술을 사용하면 논쟁의 무기가 진지한 무기로 채워질 것입니다. 그러나 대부분 논증의 기술을 가리키는 방법론적 측면 외에도 비판적 사고와 일관된 추론의 기술은 논증의 전술에 의해 탁월하게 개발됩니다.

논증 전술

논쟁의 전술을 마스터하는 것은 보이는 것만큼 어렵지 않습니다. 이렇게하려면 기본 조항을 마스터하면됩니다.

인수 사용

추론은 자신 있게 시작해야 합니다. 망설임이 없어야 합니다. 주요 주장은 적절한 순간에 제시되지만 새로운 장소에서 끊임없이하는 것이 좋습니다.

기술의 선택

기술(방법)은 상대방과 자신의 심리적 특성을 고려하여 선택해야 합니다.

대결 피하기

논쟁의 단계가 정상적으로 진행되기 위해서는 회피를 위해 노력해야 합니다. 서로 다른 위치와 불꽃처럼 가열된 분위기는 다른 커뮤니케이션 영역으로 퍼질 수 있습니다. 그리고 여기서 몇 가지 뉘앙스를 지적해야 합니다.

중요한 문제는 논증 단계의 맨 처음이나 맨 끝에 고려됩니다.
섬세한 문제는 대화나 토론이 시작되기 전에도 대화 상대와 비공개로 논의됩니다. tête-à-tête, 증인보다 훨씬 더 큰 결과를 얻을 수 있습니다.
상황이 어려울 때는 항상 멈춤이 있고, 각각의 '힘 빼기' 후에야 소통이 계속됩니다.

관심 유지

대화 상대에게 해당 주제에 대한 관심을 미리 불러일으킬 수 있는 옵션과 정보를 제공하는 것이 가장 효과적입니다. 즉, 처음에는 가능한 부정적인 결과를 강조하여 현재 상태를 설명한 다음 가능한 솔루션을 표시하고 그 이점을 자세히 설명합니다.

양측 주장

그것의 도움으로 당신은 당신의 위치와 일치하지 않는 사람에게 영향을 줄 수 있습니다. 제안서의 장단점을 지적해야 합니다. 이 방법의 효과는 상대방의 지적 능력에 영향을 받습니다. 그러나 이것에 관계없이 다른 사람들과 다른 정보 출처에서 그에게 알려질 수있는 모든 단점을 제시해야합니다. 일방적인 논증의 경우, 상대방이 자신의 의견을 형성하고 당신의 관점에 대해 이의가 없을 때 사용합니다.

장점과 단점의 연속

결론에 따르면, 상대방의 위치에 대한 주요 형성 효과는 그러한 정보 표시에 의해 제공됩니다. 긍정적인 측면그리고 부정적인.

개인화된 논증

사실의 설득력은 사람들의 인식에 달려 있음이 알려져 있습니다 (사람들은 원칙적으로 자신을 비판하지 않습니다). 따라서 먼저 대화 상대의 관점을 결정한 다음 인수 구조에 삽입해야 합니다. 어떤 경우에도 상대방의 주장과 자신의 주장 사이에 모순이 생기지 않도록 노력해야 합니다. 이를 달성하는 가장 쉬운 방법은 상대방에게 직접 연락하는 것입니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

이에 대해 어떻게 생각하세요?
네가 옳아
이 문제를 어떻게 해결할 수 있다고 생각하십니까?

상대방이 옳다는 것을 인정하고 그에게 주의를 기울이면 그를 격려하게 될 것이며, 이는 상대방이 당신의 추론을 더 잘 받아들일 것임을 의미합니다.

결론을 도출하다

추론은 훌륭하지만 원하는 목표가 달성되지 않는 경우가 발생합니다. 그 이유는 정보와 사실을 일반화할 수 없기 때문입니다. 이를 바탕으로 더 큰 설득력을 얻으려면 독립적으로 결론을 도출하여 대화 상대에게 제공하는 것이 필수적입니다. 사실이 항상 분명한 것은 아니라는 점을 기억하십시오.

카운터 인수

갑자기 당신이 흠잡을 데 없는 주장을 하게 되더라도 당황할 필요는 없습니다. 반대로 냉정한 머리를 유지하고 비판적 사고를 적용해야 합니다.

제시된 사실이 정확한가?
이 정보를 반박할 수 있습니까?
사실의 모순과 불일치를 식별하는 것이 가능합니까?
제안된 결론이 잘못되지 않았습니까(적어도 부분적으로)?

제시된 전술은 전체 논증 전략의 최종 요소가 될 수 있습니다. 그리고 대체로 당신이 알게 된 정보는 당신의 관점, 입장 및 주장을 전문적으로 주장하는 방법을 배우기에 충분합니다. 그러나 몇 가지 권장 사항을 더 제시하지 않으면 이 수업이 완료되지 않습니다.

우리는 설득력 있는 주장에 대한 간단한 이야기로 과정의 세 번째 수업을 마무리하고 싶습니다. 이는 한 사람과 사람들의 의견에 영향을 미치는 또 다른 중요한 요소입니다.

설득력 있는 주장에 대해 조금

믿음이란 무엇입니까? 온갖 종류의 해석과 해석의 덩어리를 이해하지 못한다면, 설득은 의사 소통 파트너가 당신의 관점을 받아들이거나, 당신의 말을 믿거나, 당신이 말한대로 행동하도록 설득하는 단어의 사용이라고 할 수 있습니다. 그리고 이것을 어떻게 달성할 수 있습니까?

미국의 유명한 급진적 조직가이자 공인 Saul Alinsky는 완전히 단순한 설득 이론을 만들었습니다. 그것은 사람이 개인 경험의 관점에서 정보를 인식한다고 말합니다. 그가 당신에게 말하고 싶은 것을 고려하지 않고 당신의 입장을 다른 사람에게 전달하려고 한다면, 당신은 성공을 기대조차 하지 못할 수도 있습니다. 간단히 말해서 누군가를 설득하려면 그들의 믿음, 기대, 감정에 맞는 주장을 제시해야 합니다.

이와 관련하여 논쟁할 때 행동에 대한 네 가지 주요 옵션이 있습니다.

사실 데이터.통계가 때때로 틀릴 수 있지만 사실은 거의 항상 부인할 수 없습니다. 경험적 증거는 주장의 토대를 구축하기 위한 가장 설득력 있는 도구 중 하나로 간주됩니다.
감정적 영향.미국 최고의 심리학자 중 한 사람인 Abraham Maslow가 말했듯이, 사람들은 우리가 그들의 감정에 의존할 때 가장 잘 반응합니다. 우리는 가족, 사랑, 애국심, 평화 등과 같은 것들을 만집니다. 더 설득력 있는 소리를 내고 싶다면 상대방의 마음을 아프게 하는 방식으로 자신을 표현하십시오(당연히 합리적이고 바람직하게는 긍정적인 방식으로).
개인적인 경험.자신의 삶의 이야기와 개인적인 경험을 통해 확인된 정보는 듣는 사람에게 영향을 미치는 훌륭한 도구입니다. 실제로, 당신 자신은 이것을 확신할 수 있습니다. "교과서에서" 당신에게 무언가를 말하는 사람의 말을 듣고, 그가 말한 것을 자신이 경험했거나 행한 사람의 말을 듣습니다. 당신은 누구를 더 신뢰합니까?
직접 항소.기존의 모든 단어 중에서 사람들이 절대 들어도 질리지 않는 단어를 선택할 수 있습니다. 이것이 바로 "당신"입니다. 모두가 스스로에게 "나에게 어떤 이점이 있습니까?"라는 질문을 던집니다. 따라서 또 다른 것입니다. 누군가에게 무언가를 확신시키려고 할 때는 항상 자신의 입장에 서서 그의 생각을 이해하면 "당신"의 도움으로 그에게 다가가 "그의" 언어로 필요한 것을 설명하십시오.

놀랍게도 이 4가지 가장 간단한 기술은 많은 사람들, 특히 어떤 이유로 개인화의 존엄성을 과소 평가하고 감정에 호소하며 사람들과의 직접적인 의사 소통을하는 사람들이 삶과 일에 적용하지 않습니다. 그러나 이것은 중대한 실수이며, 자신의 말로 설득력을 얻고자 한다면 절대 해서는 안 됩니다. 이 수업의 모든 내용을 종합하면 어떤 상황에서도 얼마나 쉽고 빠르게 설득력을 배울 수 있는지 놀랄 것입니다.

비판적 사고와 논증 기술을 개발하면 가족, 일상 및 직장 생활에서 많은 이점을 얻을 수 있습니다. 그러나 다시: 당신의 길을 방해할 수 있는 것들이 있습니다. 이러한 장애물은 무엇입니까? 다음 강의에서 이 질문에 대한 답을 제공할 것입니다. 여기에서는 대부분의 잠재적 간섭을 나열하고 많은 흥미로운 예를 제공합니다.

당신의 지식을 테스트 하시겠습니까?

코스 주제에 대한 이론적 지식을 테스트하고 그것이 자신에게 어떻게 적합한지 이해하려면 테스트를 치를 수 있습니다. 각 질문에서 하나의 옵션만 맞을 수 있습니다. 옵션 중 하나를 선택하면 시스템이 자동으로 다음 질문으로 넘어갑니다.

도덕성, 논리적 추론

다르게 보세요.

당신은 이것을 위임받았습니다. 이것은 이것이 당신의 문제라는 것을 의미합니다.

당신의 나이에 나는 그런 적이 없었습니다.

해명, 심문

누가 당신에게 조언 했습니까?

다음에는 무엇을 할 건가요?

왜 그런 짓을 한거야?

문제, 주의 산만, 농담에서 벗어나기

왜 그것을 머리에서 꺼내지 않습니까?

다른 것에 대해 얘기 해보자

일이 잘 풀리지 않을 때마다 그 일을 그만두면 어떻게 됩니까?

경고, 위협, 약속

그것은 한 번 더 반복될 것입니다 - 그리고 당신과 함께 모두 끝났습니다.

진정하세요. 기꺼이 들어드리겠습니다.

이렇게 하면 후회할 것입니다.

이 모든 것과 공격적인 거절은 의사 소통에 장벽을 만듭니다. 사람들은 이러한 형태의 어려운 의사 소통에 매우 감정적으로 반응하며 감정은 본질적으로 부정적입니다.

이제 다음 연습을 수행할 것을 제안합니다 / 35 /. 상황을 알게 된 후에는이 상황에서 발음 할 수있는 첫 번째 문구를 종이 나 노트북에 적어 두어야합니다.

그래서 당신의 좋은 친구그녀는 직장을 잃은 지 오래이고 가족은 돈이 충분하지 않습니다. 그리고 당신이 일하는 조직에 적당한 공석이 생겼습니다. 당신은 상사와 이야기하고 친구를 성실하고 중역 여성으로 추천했습니다. 당신의 상사는 12시에 인터뷰에 당신을 초대했습니다.

12시가 되자 내 친구는 국장실 문에 없었다. 그녀는 자정 15분이 지나도 오지 않았다. 열두시 반에 친구가 나타나고 당신은 그녀에게 말합니다 ...

이제 메모를 내려놓으십시오. 이제 우리는 이 상황에서 효과적인(유능한) 연설을 제공할 것입니다. 이렇게 하려면 1인칭으로 여주인공이 비슷한 상황에서 경험할 수 있는 감정을 말하고 순서대로 나열한 다음 주장하는 욕망을 표현해 보겠습니다.

"어제 우리는 당신과 12시에 만나기로 약속했습니다. 이제 내 시계는 12시 반을 보여줍니다. 당신을 위해 이 일에 동의하고, 그래요매우 기쁜그리고 내가 당신을 도울 수 있다고 생각했습니다. 네가 늦었다는 걸 깨달았을 때 그래요물론 처음에는 아주 화난그런 다음 시작 걱정하다그리고 어떤 불행이 일어났다고 생각했습니다. 이제 유일한 것은 나는 느낀다 - 이것은 피곤하고 나는 매우 걱정된다내 추천과 관련하여 상사가 나를 어떻게 생각할지에 대해. 그렇기 때문에 나는 하고 싶다당신이 상사에게 늦는 이유를 직접 설명하고 그가 여전히 당신을 데려 간다면 지금부터 그녀는 우리 일에 매우 엄격 할 것입니다. "

이 텍스트에서 1인칭은 단순히 감정에 이름을 붙이고 욕망을 전달하지만, 이 모든 것은 대명사 "나"를 사용하여 열려 있습니다.

이제 귀하의 답변을 살펴보고 이러한 답변에 얼마나 많은 장벽이 있고 무엇을 의미하는지 이해하십시오. 얼마나 많은 감정과 욕망의 열린 표현이 있었는지 추적해 봅시다.

감정이 잠재된 형태가 아닌 열린 형태로 표현될 때 이해하기 더 쉽지만 왜 장벽이 가장 먼저 마음에 떠오르는지에 대한 질문이 발생합니다.

이 상황에서 가장 일반적으로 사용되는 장벽은 질문, 명령 및 일반화입니다. 어떤 피드백을 받게 될까요? 어떤 사람의 질문에 대한 첫 번째 응답은 자세한 답변과 설명("내가 먼저 거기에 옮겨졌다, 그 다음 거기 등), 명령에 대한 첫 번째 응답은 저항(그리고 나에게 명령하는 사람은 누구입니까?"), 첫 번째 응답입니다. 일반화에 대한 항의이자 반대의 증거입니다 (그리고 당신 자신은 결코 늦지 않았습니까? ","예, 이것은 처음으로 저에게 일어났습니다 ").

질문, 명령 및 일반화(모욕은 말할 것도 없음)에 대한 응답으로 일반적으로 무엇을 듣습니까? 그들은 다음과 같은 것을 듣습니다: "나는 아무데도 착용하지 않았습니다. 단지 오랫동안 교통 수단이 없었기 때문입니다. 그리고 일반적으로, 나는 거의 절대 늦지 않습니다. 당신은 자신을 비난해야 합니다 - 그것은 필요했습니다 좀 더 정확하게 협상하라. 그리고 네가 소리치면 나는 완전히 떠나겠다.” 결과는 무엇입니까? 관계는 필연적으로 악화되고 기분은 완전히 망가질 것입니다.

공격적인 은밀한 감정 표현, 자신의 감정을 얕잡아 보는 것, 문제 해결을 거부하는 것("알았어, 알았어, 아무것도, 아무것도, 빨리 가자, 이미 늦었다...)은 사회적으로 유능한 행동이 아니다. 거절은 파트너에 대한 부정적인 감정을 제거하는 것으로 이어지지 않습니다. 상사를 위해 모든 것이 잘 해결되더라도 불쾌한 감정은 여전히 그의 영혼에 남아 점차 관계를 망칠 것입니다. 또한 파트너는 자신의 방법에 대한 피드백을받지 못할 것입니다. 지연이 계속되고 관계가 더 악화 될 것이라는 것을 감지했습니다.

우리가 강한 감정을 경험할 때 상호 작용의 본질은 우리 자신, 우리의 감정과 욕망을 이해하고 반영하여 마침내 "나는 늦었고 당신의 짜증을 잘 이해합니다. 이제 모든 것을 시도 할 것입니다. 나 자신. 정착 ". 그리고 감정과 욕망에 대해 직접적이고 공개적으로 말하면 달성하기가 훨씬 쉽습니다.

사람들은 의사 소통을 중단하기 위해 상호 이해를 방해하기 위해 의사 소통 장벽을 의도적으로 사용하는 경우가 거의 없습니다. 더 자주 그들은 무의식적으로 무의식적으로 그것을 합니다. 동시에 그들은 파트너가 위험에 처한 것을 완벽하게 이해한다고 생각합니다. 그들은 스스로에게 이렇게 말합니다. "이것은 이미 너무 명확합니다." 사람들은 자신이 말하는 것과 말하고 싶은 것의 차이를 알아차리지 못합니다. 대부분의 경우 코멘트 없이 모든 것이 명확하다는 가정은 잘못된 것으로 판명됩니다. "간단한 단어"를 이해하지 못하면 매우 짜증나고, 점점 더 강력한 표현을 사용하고, 점점 더 크게 말하고, 화를 내고 끓게 만듭니다. 이 프로세스가 양쪽에서 성장하면 의사 소통의 정확성을 기대해서는 안됩니다.

의사 소통 장벽이 의사 소통의 명확성을 방해하고 관계를 파괴 할 때해야 할 일은 무엇입니까? 항상 탈출구가 있으며 상황을 벗어나는 방법은 여러 가지입니다.

우선, 언어 행동에서 대인 커뮤니케이션을 방해하는 장벽에 대한 참조를 추적하는 방법을 배워야 합니다. 그러한 비효율적 인 행동을 금지하는 기술을 형성하기 위해 장벽에 의지하려는 자신의 의지를 알아 차리는 법을 배웠습니다. 반대편에서 장벽을 사용하는 상황과 관련하여 여기에서 행동에 대처하는 몇 가지 방법이 가능합니다.

V.G. Romek / 35 / 방해하는 행동을 무시하는 것이 가능하다고 주장합니다. 마치 장벽을 뛰어 넘는 것처럼 금지 할 수 있고 (이 시리즈에서는 가장 비효율적인 행동 형태) 그것을 파괴 할 수 있습니다.

묵살새로운 장벽은 파트너가 화를 내고, 부정확성을 표현하고, 장벽을 사용하도록 허용하는 것입니다. 침착함을 유지하고 자신감 있는 태도로 친절하고 차분한 방식으로 그에게 말하는 것이 중요합니다. 가능한 한 정확하고 일관되게 행동하려면 아첨하지 않는 말을 무시해야합니다.

동시에 대담한 사람이 말하는 것을 거부하지 않고 이해와 협력의 감각을 창조하는 것이 매우 중요합니다. "예", "동의", "참", "정확함"과 같은 동의로 시작해야합니다.

물론, 침착함을 유지하는 것이 어려울 수 있습니다. 특히 공격적이고 분명하게 진실이 아닌 평가를 들어야 합니다. 그러나 이 경우에도 항상 동의할 수 있는 것에 동의하고, 상호 이해로 이어지는 것을 강조하고, 우리의 의견과 파트너가 일치하는 지점을 표시할 기회가 있습니다.

"장벽 이상"을 유지하려고 노력하면서 물론 문제에 대한 자신의 의견과 태도를 표현하는 것을 거부해서는 안 됩니다(그렇지 않으면 불확실성이 매우 연상됨). 그러나 이러한 의견은 서두르지 않고 표현되어야 합니다. "문제가 있는" 파트너가 이 의견을 듣고 이해하려면 먼저 그의 관심을 끌 필요가 있습니다.

동의할 수 있는 사항에 대한 동의 파트너의 관심을 끌고 "장벽 너머로" 그의 관심에 접근할 수 있습니다.

예를 들어, / 35 / / 시끄러운 딸의 생일이 지난 후 더러운 접시가 산더미처럼 쌓여 있고, 바닥에 흙이 깔리고, 담배 연기 냄새가 났을 때 어머니는 짜증이 나서 이렇게 말합니다. 친구가 생겼어. 결국 25살이고, 여자 친구 중에 이런 바보들만 있을 뿐이야. 너 자신과 내 모든 것을 네 친구를 따라 가져가라."

Barrier Over Barrier 원하는 사람을 초대합니다. 내 생일 이잖아. 그리고 저를 위해 그것을 망치지 마십시오, 제발! 어딘가로 가시면 좋을 것 같아요 - 모두가 차분해지겠죠! 그러나 우리는 많은 재미를 느꼈고 저녁에 매우 만족했습니다. 우리가 함께 노력한다면 이 모든 것에 신속하게 대처할 것입니다.

어머니: 그리고 여자들은 모두 이미 결혼했습니다. 당신은 나를 괴롭히는 유일한 사람입니다. 음식과 음료에 낭비되는 돈이 얼마나 되는지 보십시오. 새 드레스를 구입하는 것이 좋습니다. 그리고는 너덜너덜한 소녀처럼 걷습니다.

장벽 위의 장벽 내 돈 - 나는 내가 원하는 것을 산다. 그리고 일반적으로 - 나를 내버려 두십시오. 그래서 당신은 내 휴가를 망치려고 노력합니다. 가세요, 당신의 영혼 위에 서 있지 마십시오! 네, 많은 돈이 들었습니다. 하지만 나는 기념일을 인색하게 보내고 싶지 않았다. 가장 중요한 것은 모든 것이 너무 영광스럽게 밝혀졌다는 것입니다.

장벽을 무시하는 방법은 매우 간단하고 효과적입니다. 그러나 다음 두 가지 경우에는 작동하지 않습니다.

2. 대화 상대가 매우 감정적으로 흥분할 때

장벽을 무시해도 긴장이 고조되지는 않지만 이타적으로 새롭고 새로운 장벽을 구축하려는 파트너의 의지가 줄어들지는 않습니다. 장벽 뒤에 숨어있는 공격성을 참을 생각이 없다면 장벽을 깨고 직접 접근해야합니다.

대명사 "I"를 사용할 때의 이점을 생각하고 다음과 같이 말하십시오.

나에게 내 생일에 대한 당신의 비난은 불쾌합니다.

그래요 나는 지금 당신과 논쟁하고 싶지 않고, 더 편안하게 이야기하는 것이 더 즐겁습니다.

그래요 나는 나 자신을 성인이라고 생각하고 큰 존경심을 가지고 이야기하고 싶습니다.

이 경우 상호 이해의 기회가 더 많을 것이며 공식 관계에서 그러한 문구는 상당히 받아 들일 수 있습니다. 그러나 우리는 대인 관계의 존재를 가정하고 여기에 또 다른 매우 중요한 예비가 있습니다.

V 대인 관계다른 사람의 감정에 대해 이야기하는 것은 완벽하게 수용 가능하고 심지어 바람직합니다. 장벽을 무너뜨리는 가장 효과적인 방법은 파트너의 감정을 반영하는 것입니다.같은 예를 들어 어떻게 작동하는지 봅시다.

어머니는 짜증을 내며 말합니다. "대부는 이런 시끄러운 축제가 필요해? 정말 친한 친구 두 명을 초대하는 것이 불가능했거나, 아니면 더 나은 방법으로 - 친구를 사귈 수 있었을 것입니다. 그래도 25살, 당신은 이 바보들만 있을 뿐입니다. 친구를 따라 나 자신과 내 것 모두 가져 가라.

장벽을 넘어 장벽을 깬다 네, 참으로 사람이 많았고, 그릇이 쌓여 있었습니다. 그러나 우리는 많은 재미를 느꼈고 저녁에 매우 만족했습니다. 우리가 함께 일하면 이 모든 것을 빨리 대처할 수 있습니다. 당신이 나에게 행복을 바라는 것을 이해합니다. 다른 회사를 많이 방문할수록 실제 사람을 찾기가 더 쉬울 것입니다. 그러나 나를 내 자리에 초대하려면 나 자신이 파티를 준비해야 합니다. 많이 피곤하면 설거지는 내가 알아서 해

어머니: 그리고 여자들은 모두 이미 결혼했습니다. 당신은 나를 괴롭히는 유일한 사람입니다. 왜 우리는 그들의 가족 모임이 필요합니까? 음식과 음료에 낭비되는 돈이 얼마나 되는지 보십시오. 새 드레스를 구입하는 것이 좋습니다. 그리고는 너덜너덜한 소녀처럼 걷습니다.

장벽을 넘어 장벽을 깨다 네, 많은 돈이 들었습니다. 하지만 나는 기념일을 인색하게 보내고 싶지 않았다. 가장 중요한 것은 모든 것이 너무 영광스럽게 밝혀졌다는 것입니다.즉, 엄마, 손님 선택이 불행했다고 생각합니까? 하지만 기분 좋은 사람들과 함께 생일을 축하하고 싶었고, 장벽을 허무는 것이 무시하는 것보다 더 많은 노력이 필요하다고 특별히 말할 필요는 없을 것입니다. 그러나 대인 관계에서 장벽을 허무는 이점은 모든 정신적 비용을 쉽게 상쇄합니다. 관계가 강화됨에 따라, 이것에 힘과 에너지를 소비해야 하는 사람들이 점점 줄어들 것입니다.

어떤 상황에서 장벽이 허용되고 무시되고 V.G.에 의해 파괴될 수 있는지 이해하기 위해. Romek은 두 가지 기준을 제시합니다. 첫째, 문제가 있는 영역(파트너와의 관계의 영역 밖 또는 당신의 관계와 관련됨), 둘째, 누구의 문제가 더 중요한지, 귀하 또는 파트너의

당신이 걱정하는 문제는 당신의 파트너의 문제보다 훨씬 더 중요합니다 당신의 파트너의 문제는 당신의 문제보다 더 큽니다 당신의 관계의 영역 밖에 있습니다 1) 당신은 당신의 문제에 대해 공개적으로 이야기함으로써 장벽을 견딜 수 있습니다 2) 당신은 자신을 제한 할 수 있습니다 장벽을 무시하고 파트너의 문제를 다시 이야기하는 문제는 파트너와의 관계와 관련이 있습니다. 3) 장벽을 무시하고 자신의 감정과 욕구를 공개적으로 표현하는 것으로 자신을 제한할 수 있습니다. 4) 파트너의 감정을 반영하고 그의 문제를 다시 이야기하면서 장벽을 파괴할 필요가 있습니다

실제 커뮤니케이션은 다음과 같습니다.

상자 1: 자신의 비관계 문제

직장에서 상사로부터 부당한 비판을 받습니다. 파트너에게 이것에 대해 이야기하면 그는 당신을 비겁하고 게으르다고 비난하기 시작합니다. 당신은 장벽을 무시하고 지원과 조언이 필요하다는 것을 반복합니다.

상자 2: 파트너의 비관계 문제

당신의 상사는 직장에서 당신의 파트너를 부당하게 비난하고 있습니다. 그는 당신에게 와서 책망과 비난으로 당신을 공격합니다. 당신은 파트너를이 상태로 만든 원인을 알아 내려고 노력하고 있으며 문제가 관계의 영역 밖에 있으면 어려운 상황에서 벗어날 수있는 방법을 찾도록 도와줍니다.

상자 3: 파트너와의 관계 문제:

다른 사람들 앞에서 파트너는 종종 당신을 놀리고 괴롭히는데, 이는 당신을 화나게 합니다. 혼자있을 때 파트너에게 여러 번 이야기하고 주사와 조롱에주의를 기울이지 않습니다.

상자 4: 파트너에게 관계 문제가 있습니다.

당신의 파트너는 당신의 행동에 대해 기분이 상합니다. 당신은 그의 감정을 이해하고 관계를 개선하고 그를 도울 준비가되었다고 말합니다.

지식 기반에서 좋은 작업을 보내는 것은 간단합니다. 아래 양식을 사용하세요

연구와 업무에 지식 기반을 사용하는 학생, 대학원생, 젊은 과학자들은 매우 감사할 것입니다.

http://www.allbest.ru/에 게시됨

러시아 연방 농업부

FGOU VPO "케메로보 주립 농업 연구소"

경제 및 기업 경영학과

시험

3 ... 면접관의 논증 및 의견 수렴 방법

논증의 구조는 논증, 논증 및 논증을 포함합니다.

논문은 당신의 입장(당신의 의견, 상대방에 대한 당신의 제안 등)에 대한 진술입니다.

주장은 당신의 관점을 입증하기 위해 제공하는 주장, 입장, 증거입니다. 논증은 우리가 왜 무언가를 믿거나 무엇을 해야 하는지에 대한 질문에 답합니다.

논증은 논증과 논증 사이의 연결(즉, 입증, 설득의 과정)입니다.

논쟁의 도움으로 대화 상대의 입장과 의견을 완전히 또는 부분적으로 변경할 수 있습니다. 비즈니스 대화에서 성공하려면 몇 가지 필수 규칙을 준수해야 합니다.

1. 간단하고 명확하며 정확하고 설득력 있는 용어로 작동해야 합니다.

2. 진실을 말하라. 정보가 사실인지 확실하지 않은 경우 확인할 때까지 사용하지 마십시오.

3. 대화의 속도와 방법은 상대방의 성격과 습관을 고려하여 선택한다.

4. 대담자와 관련하여 추론이 정확해야 합니다.

5. 동의하지 않는 사람에 대한 인신공격을 삼가합니다.

6. 말한 내용의 인식을 복잡하게 하는 비업무적 표현과 공식을 피하십시오. 그러나 연설은 비유적이어야 하고 논증은 시각적이어야 합니다. 부정적인 정보를 제공하는 경우 정보 및 주장의 출처를 명시하십시오.

주제에 대해 잘 알고 있다면 이미 사용할 수 있는 몇 가지 주장이 있을 것입니다. 그러나 대부분의 경우 파트너를 설득하려는 경우 설득력 있는 주장을 미리 준비하는 것이 좋습니다. 이렇게하려면 예를 들어 목록을 만들고 무게를 측정하고 가장 강한 것을 선택할 수 있습니다.

그러나 어떤 주장이 강력하고 어떤 것이 폐기되어야 하는지 정확하게 평가하는 방법은 무엇입니까? 인수 평가에는 몇 가지 기준이 있습니다.

1. 좋은 주장은 사실이어야 합니다. 따라서 사실 데이터로 지원할 수 없는 주장을 주장 목록에서 즉시 제외할 수 있습니다.

2. 귀하의 주장은 해당 사례와 매우 관련이 있어야 합니다. 그렇지 않은 경우 폐기하십시오.

3. 당신의 주장은 상대방과 관련이 있어야 하므로 상대방에게 얼마나 흥미롭고 시의적절할 수 있는지 미리 알아둘 필요가 있습니다.

현대 과학 및 교육 문헌에서는 여러 수사학적 논증 방법이 강조됩니다. 비즈니스 대인 커뮤니케이션 상황에서 가장 중요한 것을 생각해 봅시다.

1. 기본적인 방법. 그 본질은 증거의 기초가 되는 사실을 알고 있는 대담자에게 직접 호소하는 것입니다.

수치적 예와 통계는 여기서 중요한 역할을 합니다. 그들은 당신의 논문을 검증하는 훌륭한 배경이 됩니다. 실제로, 말로 설명된 정보와 대조적으로 - 종종 논란의 여지가 있습니다! -숫자가 더 설득력있게 보입니다. 일반적으로이 출처는 더 객관적이고 매력적입니다.

통계 데이터를 사용하여 멈출 때를 알아야 합니다. 숫자 더미는 듣는 사람을 지치게 하고 주장은 그들에게 필요한 인상을 주지 못합니다. 또한 부주의하게 처리된 통계 자료는 청취자를 오도할 수 있으며 때로는 속일 수도 있습니다.

예를 들어, 연구소의 총장은 1학년 학생에 대한 통계를 제공합니다. 그 결과 여학생의 50%가 1년 이내에 결혼한 것으로 나타났습니다. 이 수치는 인상적이지만 코스에 두 명의 학생 만 있었고 그 중 한 명은 결혼했습니다.

통계가 실례가 되기 위해서는 많은 사람, 사건, 현상 등을 다루어야 합니다.

2. 모순의 방법. 성격이 방어적입니다. 추론의 모순을 식별하고 대담한 사람의 논증에 초점을 맞추는 것을 기반으로합니다.

예: I.S. Turgenev는 믿음의 존재 여부에 대한 Rudin과 Pigasov 간의 논쟁을 다음과 같이 설명했습니다.

아주! - 루딘이 말했다. - 그래서, 당신의 의견으로는 유죄 판결이 없다고 생각합니까?

존재하지도 않고 존재하지도 않습니다.

이것이 당신의 믿음입니까?

그들이 아니라고 어떻게 말합니까? 여기 처음으로 하나가 있습니다. - 방에 있는 모든 사람들이 서로를 바라보며 미소를 지었습니다.

3. 비교 방법. 매우 효과적이며 탁월한 가치가 있습니다(특히 비교가 잘 일치하는 경우).

그것은 의사 소통을 시작한 사람의 연설에 탁월한 밝기와 큰 암시력을 제공합니다. 어느 정도는 실제로 "추론 추출" 방법의 특수한 형태를 나타냅니다. 이것은 진술을 보다 "가시적"이고 의미 있게 만드는 또 다른 방법입니다. 특히 유추, 대상과의 비교 및 청중에게 잘 알려진 현상을 사용하는 방법을 배운 경우.

예: "아프리카에서의 삶은 용광로 속에 있는 것과 비교할 수 있을 뿐 아니라 불을 끄는 것도 잊었습니다."

예: “나도 당신이 열거한 모든 것을 혜택으로 생각합니다. 그러나 당신은 많은 단점을 언급하는 것을 잊었습니다 ... ". 그리고 새로운 관점에서 대화 상대가 제안한 일방적인 그림을 지속적으로 보완하기 시작합니다.

5. "청크" 방법. 그것은 자주 사용됩니다. 특히 오늘날에는 독백 대신 대화, 대화, 토론이 우리 삶에 적극적으로 도입되고 있습니다. 이 방법의 본질은 대담한 사람의 독백을 "확실합니다", "의심스럽습니다", "여기에는 매우 다른 관점이 있습니다", "이것은 분명히 잘못되었습니다"와 같이 명확하게 구별되는 부분으로 분해하는 것입니다.

사실, 이 방법은 잘 알려진 명제를 기반으로 합니다. 어떤 위치에서든, 그리고 결론에서 더욱 그렇습니다. 항상 신뢰할 수 없는 것, 오류가 있는 것 또는 과장된 것을 찾을 수 있기 때문에 자신감 있는 "공격"은 특정 공격을 가능하게 합니다. 가장 복잡한 상황을 포함하여 상황을 "언로드"하는 정도.

예: "현대 창고 관리 모델에 대해 보고한 내용은 이론적으로 완전히 정확하지만 실제로는 제안된 모델과 매우 큰 편차가 있는 경우가 있습니다. 공급업체 측의 긴 지연, 원자재 확보의 어려움, 느린 관리 . ..".

6. "부메랑" 방법. 대담한 사람의 "무기"를 자신에게 사용할 수 있습니다. 그것은 증명의 힘이 없지만 청중에게 특히 상당한 재치와 함께 적용될 때 탁월한 영향을 미칩니다.

예: V.V. Mayakovsky는 소비에트 땅에서 국제 문제를 해결하는 문제에 대해 모스크바 지역 중 하나의 주민들에게 이야기합니다. 갑자기 청중 중 누군가가 묻습니다. "Mayakovsky, 당신은 어떤 국적입니까? 당신은 바그다티에서 태어났으니 그루지야 사람이잖아요?" Mayakovsky는 자신이 문제를 진심으로 이해하고 싶어하며 진지하게 질문하는 노인 노동자를 마주하고 있음을 봅니다. 따라서 그는 친절하게 대답합니다. "예, 그루지야인 중에는 그루지야인이고, 러시아인 중에서는 러시아인이며, 미국인에게는 미국인이고, 독일인 중에는 독일인입니다."

이때 첫 번째 줄에 앉아있는 두 명의 청년이 "그리고 바보들 사이에서?" Mayakovsky는 침착하게 대답합니다. "그리고 나는 처음으로 바보가 되었습니다!"

7. 무시하는 방법. 일반적으로 대화, 분쟁, 분쟁에서 가장 자주 사용됩니다. 그것의 본질: 대담자가 진술한 사실은 당신이 논박할 수 없지만 그 가치와 중요성은 성공적으로 무시될 수 있습니다. 대담한 사람은 귀하의 의견으로는 그다지 중요하지 않은 것에 중요성을 부여하는 것 같습니다. 당신은 이것을 진술하고 그것을 분석합니다.

8. 철회 방법. 문제의 본질에서 점진적인 주관적 변화를 기반으로합니다.

예: "부(富)는 대규모로 해외로 나갈 때 국경이 없다"; “누가 이익을 얻을지 가장 잘 아는 사람은 작은 튀김입니다. 그러나 누가 작은 튀김을 듣겠습니까?"

9. 가시적 지원 방법. 특히 세심한 준비가 필요합니다. 적으로 행동할 때(예: 토론에서) 사용하는 것이 가장 적절합니다. 그것은 무엇입니까? 대담자가 토론 문제에 대한 자신의 주장, 사실, 증거를 설명했고 이제 발언권이 주어졌다고 가정해 보겠습니다. 그러나 연설의 시작 부분에서 당신은 그와 전혀 모순되지 않고 신경 쓰지 않습니다. 더욱이 - 참석한 사람들을 놀라게 하여 그를 구출하기 위해 새로운 규정을 마련했습니다. 그러나 이 모든 것은 단지 보여주기 위한 것입니다! 그리고 반격이 옵니다. 대략적인 도표: "그러나 ... 당신은 당신의 논문을 뒷받침하기 위해 그러한 사실을 인용하는 것을 잊었습니다 ... (그들을 나열하십시오), 그리고 이것이 전부가 아니기 때문에 ..." 이제 반론, 사실 및 증거의 차례입니다.

4. 주장과 관련된 규칙 및 오류

추론의 논리적 일관성과 증거 가치는 주로 사실 및 이론 자료의 품질, 즉 논증의 설득력에 달려 있습니다.

논증의 과정은 항상 사용 가능한 사실 및 이론적 자료, 통계적 일반화, 목격자 설명, 과학적 데이터 등에 대한 예비 분석을 전제로 합니다. 약하고 모호한 논증은 버리고 가장 중요한 논거가 일관되고 일관된 논증 체계로 통합됩니다.

동시에 특별한 전략과 논증 전술을 고려하여 예비 작업이 수행됩니다. 전술이란 연령, 직업, 문화, 교육 및 기타 특성을 고려하여 주어진 청중에게 가장 설득력 있는 주장을 검색하고 선택하는 것을 의미합니다. 법원, 외교관, 학생, 연극 노동자 또는 젊은 과학자가 구성되기 전에 동일한 주제에 대한 연설은 스타일, 내용의 깊이, 심리적 접근 방식뿐만 아니라 논쟁의 유형과 성격, 특히 다음과 같이 다릅니다. 가장 효과적인 것들의 특별한 선택, 즉 가깝고 이해하기 쉬우며 설득력 있는 주장.

1. 논문을 증명하기 위해 주어진 주장은 사실이어야 합니다.

2. 논증은 논증을 입증하기에 충분한 근거가 되어야 합니다.

3. 논증은 논거와 상관없이 독립적으로 진실이 입증된 판단이어야 한다.

1. 재단의 허위성("기본적인 오해"). 논증으로서 참이 아니라 거짓 판단을 하여 참인 것처럼 보이거나 사칭하려고 합니다. 오류는 의도하지 않은 것일 수 있습니다. 예를 들어, 프톨레마이오스의 지구 중심 시스템은 태양이 지구 주위를 돈다는 잘못된 가정에 기반을 두고 있습니다. 실수는 다른 사람을 혼란스럽게 하거나 오도할 목적으로 저지른 고의적(궤변)일 수도 있습니다(예: 사법 조사 중 증인이나 피고인의 거짓 증언, 사물이나 사람의 잘못된 식별 등).

거짓, 입증되지 않은 또는 검증되지 않은 주장의 사용에는 종종 "모든 사람이 알고 있습니다", "오래 전에 확립된", "완전히 명백한", "아무도 부인하지 않을 것" 등과 같은 문구가 수반됩니다. 듣는 사람에게는 한 가지만 남아 있습니다. 모든 사람에게 오랫동안 알려진 사실을 알지 못하여 스스로를 책망하는 것입니다.

2. "근거 예상". 이 실수는 논증이 입증되지 않은 논증에 기반을 둔 경우, 후자는 논증을 입증하지 않고 예상만 할 때 발생합니다.

3. "악순환". 오류는 논증이 논증에 의해 정당화되고 논증이 동일한 논제로 정당화된다는 사실에 있습니다. 이것은 "증명되지 않은 인수 사용" 오류의 변형입니다.

5. 논증 문제 해결에 필요한 요건

1. 유효성 요구 사항, 즉. 논증의 진실과 증거는 논증이 도출되는 논리적 근거로 작용한다는 사실에 의해 결정됩니다. 주장이 아무리 그럴듯하다 해도 그럴듯하지만 신뢰할 수 없는 주장으로 이어질 수 있습니다. 전제에 확률을 추가하면 결론의 확률이 증가할 뿐이며 신뢰할 수 있는 결과를 보장하지는 않습니다.

근거가 되는 주장 , 근거가 되는 논증. 검증되지 않았거나 의심스러운 사실이 무조건적으로 추론의 기초에 놓이면 논쟁의 전체 과정이 위태로워집니다. 경험 많은 비평가가 하나 또는 여러 개의 논증에 의문을 제기하는 것으로 충분합니다. 전체 추론 시스템이 붕괴되고 화자의 테제가 자의적이고 선언적인 것처럼 보인다는 점입니다. 그러한 추론의 설득력에는 의문의 여지가 없습니다.

지정된 논리 규칙을 위반하면 두 가지 오류가 발생합니다. 거짓 논증을 참으로 착각하는 것 중 하나를 "기본 오류"라고 합니다.

이 오류의 원인은 존재하지 않는 사실을 논증으로 사용하는 것, 실제로 발생하지 않은 사건에 대한 언급, 존재하지 않는 목격자에 대한 표시 등입니다. 진정한 위치의.

특히 위험한 것은 법의학 활동의 "주된 망상"입니다. 이해 관계자(증인 또는 피고인)의 거짓 증언, - 어떤 경우에는 사람, 사물 또는 시체의 잘못된 식별로 인해 사법적 오류가 발생합니다. - 무죄에 대한 처벌 또는 무죄 진짜 범죄자.

또 다른 실수는 "기초를 예상하는 것"(petitio principii)입니다. 그것은 일반적으로 입증되지 않은 임의의 입장이 주장으로 사용된다는 사실로 구성됩니다. 소문, 현재 의견 또는 누군가가 표현한 가정을 참조하고 주요 논제를 입증하는 것으로 추정되는 주장으로 전달합니다. 실제로 그러한 주장의 장점은 예상될 뿐 확실하게 확립되지는 않습니다.

2. 논증의 자율적 실증을 위한 요건은 논증이 참이어야 하므로 논증을 입증하기 전에 논증 자체를 확인해야 함을 의미한다. 동시에 논거를 언급하지 않고 논거에 대한 근거를 구한다. 그렇지 않으면 입증되지 않은 주장이 입증되지 않은 논제로 정당화되는 일이 발생할 수 있습니다. 이 실수를 "시연의 원"(데몬스트란도의 원)이라고 합니다.

3. 주장의 일관성에 대한 요구 사항은 논리적 아이디어에서 비롯되며, 이에 따라 형식적으로 좋아하는 것은 모두 모순에서 나옵니다. 내용 면에서 하나의 명제가 반드시 모순된 근거에서 나오는 것은 아닙니다.

사법 및 수사 활동에서이 요구 사항의 위반은 민사 사건의 결정 또는 형사 사건의 유죄 판결을 입증하는 데 적격하지 않은 접근 방식으로 상충되는 사실 상황을 언급한다는 사실로 표현 될 수 있습니다. 증인의 모순 된 증언 그리고 감정인 등의 사실과 일치하지 않는 피고인

4. 논증의 충분성에 대한 요구 사항은 논리적 측정과 관련이 있습니다. 논증은 전체적으로 논리 규칙에 따라 입증되는 논문이 필연적으로 따를 수 있어야 합니다.

주장의 충분성 규칙은 입증 과정에서 사용되는 다양한 유형의 추론에 따라 다양한 방식으로 나타납니다. 따라서 유추를 언급할 때 논증의 부족은 비교되는 현상에 대한 소수의 유사한 특징에서 나타납니다. 2-3개의 고립된 유사성을 기반으로 하는 유사성은 근거가 없습니다. 귀납적 일반화는 연구된 사례가 표본의 특성을 반영하지 않는 경우에도 설득력이 없을 것입니다.

논증의 충분성에 대한 요구 사항에서 벗어나는 것은 어느 방향으로도 부적절합니다. 그들이 별도의 사실로 광범위한 논제를 입증하려고 할 때 증명은 일관성이 없습니다. 이 경우 일반화는 "너무 성급하거나 너무 성급합니다". 그러한 설득력이 없는 일반화가 나타나는 이유는 일반적으로 확실하게 확립되고 의심의 여지가 없으며 가장 설득력 있게 확인되는 일련의 사실들 중에서 선택하기 위해 사실 자료에 대한 불충분한 분석으로 설명됩니다. "논증이 많을수록 좋다"는 원칙이 항상 긍정적인 결과를 주는 것은 아닙니다. 무슨 수를 써서라도 그 논제를 증명하려고 애쓰면서 논증의 수를 늘리고, 그렇게 함으로써 그것이 더 확실하게 입증된다고 믿으면, 설득력 있는 추론으로 인식하기 어렵다. 이런 식으로 행동하면 스스로 알아차리지 못한 채 명백히 모순되는 주장을 할 때 "과도한 증거"라는 논리적 오류를 범하기 쉽습니다. 이 경우의 논증은 "많이 증명하면 아무것도 증명하지 않는다"는 원칙에 따라 항상 비논리적이거나 과도할 것입니다. 사실적 자료에 대한 성급하고 항상 사려 깊은 분석은 아니지만, 우리는 또한 확증하지 않을 뿐만 아니라 반대로 화자의 테제와 모순되는 논증의 사용에 직면하기도 합니다. 이 경우 제안자는 '자살 주장'을 사용한 것으로 전해졌다. 설득력 있는 추론의 가장 좋은 원칙은 적을수록 많다는 것입니다. 논의 중인 논문과 관련된 모든 사실과 조항은 신뢰할 수 있고 설득력 있는 논증 체계를 얻기 위해 신중하게 평가되고 선택되어야 합니다. 충분한 논거는 수로 판단하는 것이 아니라 무게로 판단해야 합니다. 동시에, 일반적으로 별도의 격리된 인수는 다른 해석을 허용하기 때문에 가중치가 거의 없습니다. 서로 연결되고 강화되는 여러 주장이 사용되는지는 다른 문제입니다. 그러한 논증 체계의 무게는 그 합이 아니라 구성요소의 곱으로 표현될 것입니다. 고립된 사실의 무게가 깃털처럼 무겁고 관련된 몇 가지 사실이 맷돌의 무게에 짓눌린다고 말하는 것은 우연이 아닙니다.

따라서 우리는 무엇보다도 사실의 수보다는 설득력, 명도, 인상적인 논리에 기반한 올바른 논증의 중요성을 보여주었습니다.

6. 논증의 효율성

논쟁의 요소를 포함하는 의사 소통의 효율성을 평가하는 대상은 무엇이어야합니까? 제안자의 의도 달성 (그때 어려움은 후자의 마음에 계획이 처음부터 존재하지 않을 수 있다는 것입니다. 말하는 과정에서 형성되거나 화자의 은밀한 의도와 반대되는 경우), 청자가 주장의 타당성을 확신하고 주장된 논제에 도달할 때, 아니면 다른 무엇인가? 이 질문은 비록 항상 명시적인 공식은 아니지만 최근 몇 년 동안 많은 외국 연구의 기초가 되었습니다.

순전히 논리적인 증명은 엄격하게 규제된 추론 규칙에 의존하지만, 논증의 영역은 계산의 형태로 공식화될 수 없는 의미로 취해진 가능성, 가능성 및 확률과 같은 논증의 평가입니다. 모든 논증은 의식을 더 가깝게 만드는 것을 목표로 하므로 지적 접촉의 존재를 전제로 합니다. 효과적인 논증은 가능한 한 현실적으로 평가된 청중을 고려하는 논증입니다. 이 전제 조건이 충족되면 옹호 된 논문의 채택 결과로 세계관의 수렴으로 논증의 효율성을 평가할 수 있습니다. 편리한 순간." 논쟁은 현재 상황의 수정으로 특징 지어집니다. 특히 가치 계층을 형성하는 견해, 판단, 평가의 변경입니다. 따라서 이 개념에서 논증의 전반적인 효율성은 논증 의도의 달성을 기반으로 위에서 언급한 대안 중 첫 번째에 따라 평가됩니다.

그러나 동시에 "판사"는 누구입니까? 평가단? 분명히, 이 평가는 공동 노력의 결과라고 믿어집니다. "합리성에는 관련 경험이 있는 모든 제정신이 있는 사람들이 판사 또는 배심원으로 활동할 자격이 있는 자체" 법원이 있다고 주장할 것입니다. 다른 문화와 시대에서 논증은 다른 방법이나 원칙에 따라 작동할 수 있으므로 다른 환경은 말하자면 합리성의 "관할권"과 평행을 이룹니다. 그러나 이것은 관할 구역이 일반 사법 기업과 이해 관계를 공유하는 것과 같은 방식으로 공통 "합리적 기업"과 이해 관계를 공유하기 때문입니다. 따라서 개념적 비판과 변화의 장소인 합리적 기업에서 어떻게 새로운 개념이 도입되고 역사적으로 발전되고 가치가 입증되는지 이해한다면 그러한 개념적 변화가 합리성을 이끌어내는 더 깊은 고려 사항을 확인하기를 희망할 수 있습니다. . 개념적 발전에 대한 우리의 분석은 사람들의 집단적 개념과 이러한 개념이 실행되는 변화하는 상황 사이의 "생태학적" 관계에 초점을 맞출 것입니다. 따라서 사람들은 위의 인용문에 언급된 다양한 사회적 요인의 영향을 받아 성과를 평가한다고 가정할 수 있습니다.

그러나 그러한 평가의 표현은 매우 다양할 수 있습니다. 따라서 논증자의 목표를 달성하는 것 외에도 특정 상황에서 논증(및 일반적으로 이 또는 저 영향력 방법)의 관련성이 있습니다. Yu. Kopperschmidt는 "문제는 특정 발언 의도의 관점에서 수신자에게 영향을 미칠 때 어떤 조건에서 발언이 적절하다고 간주될 수 있는가"라고 씁니다. 이 용어의 가장 안쪽 형태에서 다음과 같이 관련성은 상황에 적합하다는 것을 의미합니다. 여기에는 논증자의 행동에 대한 수신자의 사회적 조건부 태도가 포함됩니다. 그리고 이러한 태도는 우리가 말을 어떻게 대하고 무엇을 들었는가뿐만 아니라 연설이 시작되기 전에도 화자에 대해 알고 있는 것에서 비롯될 수 있습니다. 즉, 수취인의 성향에서; A.S. 푸쉬킨에서 : "오, 나를 속이는 것은 어렵지 않습니다. 나는 속아서 기쁩니다."

결론

일반적으로 설득의 과정과 마찬가지로 논증은 하나의 예술이며 실제로만 마스터할 수 있으며 점차적으로 지속적으로 기술을 향상시킬 수 있습니다. 논쟁과 설득 과정에서 저지르는 전형적인 실수와 속임수에 대한 분석은 여기에서 큰 도움이 될 수 있습니다.

실제 논쟁, 토론 및 논쟁에서의 논쟁은 심리적, 도덕적, 미학적, 이데올로기적 등의 영향으로 발생합니다. 설득의 요인과 수단. 설득의 수단과 방법을 이렇게 뒤섞는 것은 일반적으로 논쟁과 대화를 크게 복잡하게 만듭니다. 동시에 모든 종류의 오류와 편차가 발생하며 이는 의도적이거나 비의도적일 수 있습니다. 전자는 그들의 도움으로 논쟁에서 승리하기 위해 고안되었습니다. 그러나 후자는 자발적으로 발생하며 상대방을 오도하는 임무를 스스로 설정하지 않습니다.

참과 의견, 정당한 논증을 비합리적, 신빙성 있는 것과 그럴듯한 것과 구분하는 것은 논증의 주요 과제 중 하나로 제시된 진술과 의견에 대한 철저하고 양심적인 분석과 그 근거가 되는 논증에 대한 평가와 실증을 통해 성공적으로 해결할 수 있습니다. 그들은 기반입니다.

사용된 소스 목록

1 Alekseev, A.P. 입론. 인식. 의사 소통. / AP Alekseev.-M .: 모스크바 주립 대학 출판사, 2004.-150 p.

2 Getmanova, A.D. 논리 튜토리얼. / 기원 후. Getmanov.-M.: Vlados, 2005.-180p.

3 Zaretskaya, E.N. 수사학: 스피치 커뮤니케이션의 이론과 실습. / E.N. Zaretskaya, 모스크바: Delo, 2004, 480 p.

4 Ivin, A.A. 논증 이론 / A.A. Ivin.-M.: Gardariki, 2003.-416 p.

5 http://www.elitarium.ru/

Allbest.ru에 게시됨

유사한 문서

상대방의 입장이나 신념을 바꾸기 위해 이유를 제시하는 논증. 절대, 비교 정당화. 논증 방법의 분류. 논증에 사용되는 삽화, 이론 및 방법론적 형태.

테스트, 2011년 4월 30일 추가됨

논증 이론의 본질. 절대적 정당성과 비교 정당화의 구조. 논증 방법의 분류. 예, 논증에 사용된 사실 및 삽화. 파괴적인 딜레마의 예. 이론적 및 방법론적 논증.

테스트, 2009년 4월 25일 추가됨

사람들의 신념에 영향을 미치는 방법으로서의 논증. 문맥 논증의 특징: 특징, 유형, 근거. 전통의 설명적이고 평가적인 성격. 권위에 대한 수사학적 논증, 절대적, 상대적 사례.

초록, 2012년 11월 22일에 추가됨

논증, 논증, 논증과 관련된 논증의 본질과 기본 규칙. 관련 절차의 오류 및 발견적 기법, 조사 및 해결 원칙. 궤변과 논리적 역설, 그 형성과 분석.

테스트, 2015년 5월 17일 추가됨

논리적 범주 및 전체 또는 부분 정당화로서의 논증의 주요 방법에 대한 연구, 다른 진술을 사용하는 모든 진술. 증거의 본질은 논리적 수단에 의해 입장의 참을 확립하는 것입니다.

초록, 2010년 12월 27일 추가됨

논증은 다른 진술을 사용하여 신념이나 의견을 형성하는 과정입니다. 설득력을 키우는 방법. 근거 없는 논증의 유형. 호환성 유형: 종속, 조정, 대조. 추론을 구축하는 방법.

테스트, 2009년 11월 6일 추가됨

올바른 사고를 위한 지침으로서의 논리. 연설 전략 구조. 성과 전략의 특징. 화자의 전술의 특징. 연설과 토론에서 논쟁의 가치. 인간 커뮤니케이션의 일부로서의 논쟁.

2014년 12월 1일에 추가된 초록

증명은 다른 참된 판단의 도움으로 판단의 참됨을 입증하는 논리적 작업입니다. 반박은 모순을 보여주기 위해 이미 존재하는 증거를 겨냥한 일종의 증거 과정입니다.

테스트, 2008년 5월 21일 추가됨

구체적이고 공허한, 추상적이고 일반적인 개념의 본질, 그것들 사이의 관계. 주어와 술어, 분리형 추론 방식에 따른 추론 구성. 판단의 논리적 형식, 논증의 방법 및 정당화의 형식.

테스트, 2010년 1월 24일 추가됨

삶, 과학, 국가 및 공공 문제에서 분쟁의 의미. 법적 절차 및 대중 연설과 논리의 연결. 논문의 참 또는 거짓에 대한 증거. 논쟁의 속임수. 논쟁과 비판의 형식과 관련된 규칙과 오류.

추론과 믿음의 법칙

“말로 자기를 돕지 못하는 무능함은 부끄럽지 않을 수 없다.

단어의 사용은 신체의 사용보다 인간 본성의 특성이기 때문에 "

아리스토텔레스. "수사학"

증명과 설득은 다른 과정입니다.

증명한다는 것은 설득력을 의미하지 않습니다.

믿음- 기존의 관점이 아닌 한 사람이 새로운 관점을 형성하는 과정이다. 설득은 사람의 자유 의지에 대한 성공적인 합리적이고 감정적 인 영향이며, 그 결과 그 자신은 당신이 그에게 요구하는 행동이 필요하다는 결론에 도달합니다.

설득한다는 것은 인상을 주는 것이며, 논문의 진실이 입증되었다는 확신을 심어주는 것입니다.

모든 연설의 주요 아이디어 - 논문 -은 논쟁의 도움으로 마음에 확증됩니다.

명제- 생각, 입장, 그 진실을 증명해야 하는 것(무엇을 증명하고 싶습니까).

명확하게 표현되어야 합니다.

긍정적으로 표현해야 합니다.

논문은 논리적 모순을 포함하지 않아야 합니다.

주어진 증명 과정에서 변경되지 않은 상태로 유지되어야 합니다.

인수- 근거, 논문이 입증된(증명된) 도움이 되는 주장. 증거진실이 알려진 진술에 기초하여 입장의 진실이 논리적으로 확립되어 있습니다.

입론- 추가 추론에 필요하고 이러한 목적에 충분한 근거 및 주장의 분석 및 선택에 대한 지적 활동.

추론여러 판단에서 도출된 결론입니다. 판단에서 추론으로 이어지는 사고 방식. 그는 아마도 연역: 일반에서 특정으로; 귀납적: 사적 전제에서 일반화 결론 또는 결론까지 비슷하게.

논증 방법: 논리적 추론, 집계 추리증명에 사용되는 것; 지능형 모델링; 사고 실험 후 결론에 대한 논리적 분석.

논증은 지극히 개인적이고 개인적인 추론입니다. 원칙 I.

주장은 참이어야 합니다.

데모- 증명의 형식 또는 방법(논리적 추론, 증명에 사용되는 추론 집합).

직접 증거와 간접 증거를 구별하십시오.

~에 직접적인 증거논문은 추가 구성의 도움 없이 논증으로 입증됩니다.

간접 증거모순적 입장인 정반대를 논박함으로써 명제의 참됨을 입증하는 것을 전제로 한다.

간접 증명에서는 두 가지 방법이 사용됩니다.

모순으로

제거 방법으로

인수 유형

그들은 사람들의 마음과 감정에 미치는 영향의 정도가 다릅니다. 1) 강함; 2) 약하고 3) 견딜 수 없습니다. 반대 인수는 동일한 계조를 갖습니다.

1. 강하다 -의심을 제기하지 마십시오. 논박할 수 없고, 파괴될 수 없으며, 고려되지 않습니다. 그것:

그로부터 발생하는 정확하게 확립되고 상호 관련된 사실과 판단;

법률, 법령, 준거 문서(실행되고 실제 생활에 해당하는 경우)

실험적으로 검증된 결과;

전문가 의견;

공개 성명서, 책, 이 분야에서 인정된 당국의 인용문;

사건의 목격자 및 목격자의 증언;

통계정보의 수집, 처리, 일반화가 전문통계인에 의해 행해진 경우.

2. 약한

그들은 상대방, 고객, 직원에 대해 의심을 제기합니다.

둘 이상의 사실에 근거한 추론으로, 세 번째 사실 없이는 그 사이의 연관성이 불분명합니다.

엉뚱한 말에 근거한 속임수와 판단 ("물? 한 번 마셨는데 갈증이 풀리지 않는다." "여자 논리"에 대한 농담)

비유 및 예시가 아닌 예

상황에서 발생하거나 동기, 욕망에 의해 지시된 개인적인 주장;

편파적으로 선택된 탈선, 격언, 말(문맥에서 제외)

추측, 가정, 감각에 근거한 주장, 버전 또는 일반화;

불완전한 통계의 결론.

3. 잘못된 주장 .

그들은 당신이 그것을 사용한 상대를 폭로하고 신용을 떨어뜨릴 수 있습니다.

조작된 사실에 근거한 판단

잘못된 결정

추측, 추측, 가정, 조작

편견, 무지에 대해 계산 된 주장;

가상 문서에서 도출한 결론

미리 발표한 약속과 약속

거짓 진술 및 증언

말하는 내용의 위조 및 변조.

단순 인수 체계

명제(가설) - 논문의 발전(다른 유형의 인수) - 결론(제안).

다양한 유형의 인수:

논문 자체의 해석, 해명

다른 의견에 대한 반박(모순에 의한 증명)

긍정적인 사실, 예(생활, 문학, 역사의 예)

반대 사실, 예

비교, 유추, 병치

요약하자면, 결론

논쟁의 법칙

임베딩의 법칙(임베딩) 파트너 추론의 논리로

지 사고의 공통 언어의 법칙

인수 최소화 법칙 (5-7)

객관성과 증거의 법칙

변증법의 법칙(반대편의 통일성).증명의 장점뿐만 아니라 단점에 대해서도 이야기하십시오.

평등과 존중의 법을 시연. 친구는 적보다 설득하기 쉽습니다.

재구성(센터링) 법칙.파트너의 주장을 거부하지 말고 정당성을 인식하고 컨텍스트를 변경하여 강점과 중요성을 과대 평가하십시오. 그의 입장이 받아들여지면 손실의 중요성을 높이고 이익의 중요성을 줄입니다. 자신에게 맞는 관점에서 상대방의 말을 재구성하는 기술을 사용하십시오.

논쟁할 때, 당신과 당신의 상대방이 똑같이 이해하는 주장을 사용하십시오.

주장이 받아들여지지 않으면 이유를 찾고 주장하지 마세요.

상대방의 강력한 주장의 중요성을 과소평가하지 말고 그 중요성과 올바른 이해를 강조하십시오.

파트너의 주장에 응답한 후 주장을 펼치십시오.

파트너 기질의 특성으로 논쟁의 속도를 측정하십시오.

과도한 설득은 항상 거절을 유발합니다. 파트너의 우월성은 모욕입니다.

하나 또는 두 개의 명확한 논거를 제시하십시오. "인수 반복" 실수를 하지 마십시오.