Проблематика "Собачого серця" дозволяє в повній мірі дослідити суть творчості знаменитого радянського письменника Михайла Булгакова. Повість була написана в 1925 році. Чому вона вважається одним з ключових творів вітчизняної літератури початку XX століття, спробуємо розібратися разом.

зухвала повість

Проблематикою "Собачого серця" переймалися всі, кому на очі потрапляло цей твір. Його початковим назвою було "Собаче серце. Жахлива історія". Але потім автор вирішив, що друга частина тільки ускладнює заголовок.

Першими слухачами повісті стали друзі і знайомі Булгакова, які зібралися на Никитинском суботнику. Повість справила велике враження. Всі її жваво обговорювали, відзначаючи її зухвалість. Проблематика повісті "Собаче серце" стала однією з найбільш обговорюваних тем на найближчі місяці серед столичного освіченого суспільства. В результаті чутки про неї дійшли і до правоохоронних органів. У будинку Булгакова провели обшук, рукопис конфіскували. Вона так і не вийшла у світ за його життя, будучи опублікованою тільки в роки перебудови.

І це можна зрозуміти. Адже відображала основні проблеми радянського суспільства, які проявилися практично відразу після перемоги Жовтневої революції. Адже, по суті, Булгаков порівняв владу з собакою, яка перетворюється в егоїстичного і мерзенного людини.

Аналізуючи проблематику "Собачого серця", можна вивчити, якою була культурна та історична ситуація в Росії після В повісті відображені всі біди, з якими довелося зіткнутися радянським людям в першій половині 20-х років.

У центрі оповідання - науковий експеримент, який проводить Він пересаджує собаці людський гіпофіз. Результати перевершують всі очікування. За кілька днів собака перетворюється на людину.

Цей твір став відгуком Булгакова на події, що відбуваються в країні. Науковий експеримент, який він зобразив, - яскрава і точна картина пролетарської революції та її наслідків.

У повісті автор ставить перед читачем багато важливих питань. Як революція співвідноситься з еволюцією, яка природа нової влади і майбутнє інтелігенції? Але Булгаков не обмежується тільки загальнополітичними темами. Його також хвилює проблема старої і нової моралі і моральності. Йому важливо з'ясувати, яка з них більш людяним.

Протиставлення верств суспільства

Проблематика повісті "Собаче серце" Булгакова багато в чому полягає в протиставленні різних верств суспільства, прірва між якими в ті часи відчувалася особливо гостро. Інтелігенцію уособлює професор, світило науки Пилип Пилипович Преображенський. Представником "нового" людини, народженої революцією, є домоуправ Швондер, а пізніше і Шариков, вплив на якого надають мови його нового друга і пропагандистська комуністична література.

Помічник Преображенського, доктор Борменталь, називає того творцем, але сам автор явно дотримується іншої думки. Він не готовий захоплюватися професором.

закони еволюції

Основна претензія полягає в тому, що Преображенський зазіхнув на основні закони еволюції, приміряв на себе роль Бога. Він створює людину своїми руками, проводячи, по суті, жахливий експеримент. Тут Булгаков робить відсилання до свого початкового заголовку.

Варто зазначити, що саме як експеримент Булгаков сприймав все, що відбувалося тоді в країні. Причому експеримент грандіозний за масштабами і в той же час небезпечний. Головне, в чому автор відмовляє Преображенському, - це в моральному праві творця. Адже наділивши доброго бездомного пса людськими звичками, Преображенський зробив з Шарикова втілення всього того жахливого, що було в людях. Чи мав професор на це право? Цим питанням можна охарактеризувати проблематику "Собачого серця" Булгакова.

Відсилання до фантастики

У повісті Булгакова переплітається безліч жанрів. Але самими очевидними є відсилання до фантастики. Саме вони складають ключову художню особливість твору. В результаті реалізм доводиться до цілковитого абсурду.

Один з головних тез автора - неможливість насильного перебудови суспільства. Тим більше такого кардинального. Історія показує, що багато в чому він мав рацію. Помилки, допущені більшовиками, сьогодні становлять основу підручників історії, присвячених того періоду.

Що став людиною Шарик уособлює собою середньостатистичного персонажа тієї епохи. Головне в його житті - класова ненависть до ворогів. Тобто пролетарі на дух не переносять буржуа. Згодом ця ненависть поширюється на багатих, а потім і на освічених людей і звичайних інтелігентів. Виявляється, що основа нового світу - до всього старого. Очевидно, що світ, заснований на ненависті, не мав майбутнього.

Раби при владі

Булгаков намагається донести свою позицію - при владі опинилися раби. Саме про це "Собаче серце". Проблематика полягає в тому, що право управляти вони отримали перш ніж хоча б мінімальне утворення і уявлення про культуру. В таких людях прокидаються найтемніші інстинкти, як в Шарикове. Людство виявляється перед ними безсило.

Серед художніх особливостей цього твору необхідно зазначити численні асоціації та відсилання до вітчизняної та зарубіжної класики. Ключ до твору можна отримати, якщо проаналізувати експозицію повісті.

Елементи, які ми зустрічаємо в зав'язці "Собачого серця" (хуртовина, зимова холоднеча, бродячий собака), відсилають нас до поеми Блоку «Дванадцять».

Важливу роль відіграє така малозначна деталь, як комір. У Блоку в комірі ховає свій ніс буржуй, а у Булгакова саме на комірці бездомний пес визначає статус Преображенського, розуміючи, що перед ним - благодійник, а не голодний пролетар.

Загалом, можна зробити висновок, що "Собаче серце" - видатний твір Булгакова, яке відіграє ключову роль як в його творчості, так і в усій вітчизняній літературі. В першу чергу за ідейним задумом. Але високої оцінки гідні і його художні особливості, і та проблематика, яка піднімається в повісті.

Повість Михайла Булгакова "Собаче серце" можна назвати пророчою. У ній автор, задовго до відмови нашого суспільства від ідей революції 1917 року, показав найтяжкі наслідки втручання людини в природний хід розвитку, будь то природа чи суспільство. На прикладі провалу експерименту професора Преображенського М. Булгаков намагався сказати в далекі 20-ті роки, що країну необхідно повернути, по можливості, в її колишнє природний стан.
Чому ж експеримент геніального професора ми називаємо невдалим? З наукової точки зору цей досвід, навпаки, вельми успішний. Професор Преображенський робить унікальну операцію: пересаджує псові людський гіпофіз від помер за кілька годин до операції двадцяти восьми років. Людина цей - Клим Петрович Чугункин. Булгаков дає йому коротку, але ємну характеристику: "Професія - гра на балалайці по корчмах. Маленького зросту, погано складний. Печінка розширена (алкоголь). Причина смерті - удар ножем в серце в пивний ". І що ж? У який з'явився в результаті наукового експерименту істоту задатки вічно голодного вуличного пса Шарика з'єднуються з якостями алкоголіка і кримінальника Клима Чугункина. І немає нічого дивного в тому, що першими вимовленими ним словами була лайка, а перше "пристойне" слово - "буржуї".
Науковий результат вийшов несподіваним І унікальним, але в побутовому, життєвому плані він привів до самих сумних наслідків. З'явився в будинку професора Преображенського в результаті операції тип, "маленького росту і несимпатичний зовнішності", перевернув налагоджений побут цього будинку. Він веде себе зухвало грубо, самовпевнено і нахабно.
Новоявлений Поліграф Поліграфович Шаріков ". надягає лаковані черевики і краватку отруйного кольору, його костюм брудний, неохайний, несмачний. За допомогою домкома Швондера він прописується в квартирі Преображенського, вимагає покладені йому "шістнадцять аршин" житлоплощі, навіть намагається привести в будинок дружину. Він вважає, що підвищує свій ідейний рівень: читає книгу, рекомендовану Швондер, - листування Енгельса з Каутським. І навіть робить з приводу листування критичні зауваження ...
З точки зору професора Преображенського - все це жалюгідні потуги, які жодним чином не сприяють розумовому і духовному розвитку Шарикова. Але з точки зору Швондера і йому подібних Шариков є цілком відповідним для того суспільства, яке вони створюють. Шарикова навіть взяли на роботу в державну установу. Для нього ж стати хоч і невеликим, але начальником - значить перетворитися зовні, отримати владу над людьми. Тепер він одягнений в шкіряну куртку і чоботи, їздить на державній машині, розпоряджається долею дівчини-секретарки. Його нахабство стає безмежною. Цілими днями в будинку професора чутні нецензурна лайка і балалаечное тринькання; Шариков є додому п'яним, пристає до жінок, ламає і трощить все навколо. Він стає грозою не тільки для мешканців квартири, але і для мешканців всього будинку.
Професор Преображенський і Борменталь безуспішно намагаються прищепити йому правила хорошого тону, розвинути і утворити його. З можливих культурних заходів Шарикову подобається тільки цирк, а театр він називає контрреволюцією. У відповідь же на вимоги Преображенського і Борменталя поводитися за столом культурно Шариков з іронією зауважує, що так люди мучили себе за царського режиму.
Таким чином, ми переконуємося, що людиноподібний гібрид Шариков - це скоріше невдача, ніж удача професора Преображенського. Він і сам розуміє це: "Старий осел ... Ось, доктор, що виходить, коли дослідник замість того, щоб йти паралельно і навпомацки з природою, форсує питання і піднімає завісу: на, отримуй Шарикова і їж його з кашею". Він приходить до висновку, що насильницьке втручання в природу людини і суспільства призводить до катастрофічних результатів. У повісті "Собаче серце" професор виправляє свою помилку - Шариков знову перетворюється в пса. Він задоволений своєю долею і самим собою. Але в житті подібні експерименти необоротні, попереджає Булгаков.
Своєю повістю "Собаче серце" Михайло Булгаков говорить, що доконана в Росії революція - це не результат природного соціально-економічного і духовного розвитку суспільства, а безвідповідальний експеримент. Саме так сприймав Булгаков все, що відбувалося навколо і що іменувалося будівництвом соціалізму. Письменник протестує проти спроб створення нового досконалого суспільства революційними, що не виключають насильства методами. А до виховання тими ж методами нового, вільної людини він ставився вкрай скептично. Головна думка письменника в тому, що голий прогрес, позбавлений моральності, несе людям загибель

1. Нове!

   Повість Михайла Булгакова «Собаче серце» можна назвати пророчою. У ній автор, задовго до відмови нашого суспільства від ідей революції 1917 року, показав найтяжкі наслідки втручання людини в природний хід розвитку, будь то природа чи суспільство ....

Повість «Собаче серце», написану в 1925 році, М. Булгаков не побачив надрукованій, так як вона була вилучена у автора разом в його щоденниками співробітниками ОГПУ під час обшуку. «Собаче серце» - остання сатирична повість письменника. Все, що...

2. Нове!

   М.А. Булгаков мав досить неоднозначні, складні відносини з владою, як і будь-який письменник радянського часу, не складав творів, вихваляли цю владу. Навпаки, з його творів видно то, що він звинувачує її в тій розрусі, яка настала ...

3. Нове!

   Повість «Собаче серце», як мені здається, відрізняється оригінальністю рішення ідеї. Доконана в Росії революція стала не результатом природного соціально-економічного і духовного розвитку, а безвідповідальним і передчасним експериментом ....

Опис презентації Досвід і помилки в романі М. А. Булгакова по слайдах

В рамках напрямку можливі міркування про цінності духовного і практичного досвіду окремої особистості, народу, людства в цілому, про ціну помилок на шляху пізнання світу, набуття життєвого досвіду. Література часто змушує задуматися про взаємозв'язок досвіду і помилок: про досвід, що запобігає помилки, про помилки, без яких неможливий рух по життєвому шляху, і про помилки непоправних, трагічних. характеристика напрямки

Методичні рекомендації: «Досвід і помилки» - напрям, в якому в меншій мірі передбачає чітке протиставлення двох полярних понять, адже без помилок немає і не може бути досвіду. Літературний герой, роблячи помилки, аналізуючи їх і набуваючи тим самим досвід, змінюється, удосконалюється, встає на шлях духовного і морального розвитку. Даючи оцінку діям персонажів, читач набуває свій неоціненний життєвий досвід, а література стає справжнім підручником життя, що допомагає не зробити власних помилок, ціна яких може бути досить висока. Говорячи про скоєних героями помилки, слід зазначити, що невірно прийняте рішення, неоднозначний вчинок можуть вплинути не тільки на життя окремої особистості, а й самим фатальним чином позначитися на долі інших. У літературі ми зустрічаємо і такі трагічні помилки, які зачіпають долі цілих націй. Саме в цих аспектах можна підійти до аналізу даного тематичного спрямування.

1. Мудрість є дочка досвіду. (Леонардо да Вінчі, італійський живописець, вчений) 2. Досвід - корисний подарунок, яким ніколи не користуються. (Ж. Ренар) 3. Чи згодні ви з народним прислів'ям «Досвід - це слово, яким люди називають свої помилки»? 4. Так чи нам потрібен власний досвід? 5. Чому потрібно аналізувати свої помилки? Чому можна навчитися на помилках героїв роману «Майстер і Маргарита»? 6. Чи можна уникнути помилок, спираючись на чужий досвід? 7. Нудно чи жити, не помиляючись? 8. Які події та враження життя допомагають людині дорослішати, набиратися досвіду? 9. Чи можливо уникнути помилок в пошуку життєвого шляху? 10. Помилка - це чергова сходинка до досвіду 11. Які помилки можна виправити? варіанти тим

Ось чого нам в цьому житті не уникнути, так це помилок і помилок, які будуть переслідувати нас протягом всього нашого життя. Це ключовий момент в психологічній установці кожної людини - ви завжди будете допускати помилки, завжди будете помилятися і помилятися. І тому дорогі друзі, ви повинні ставитися до цього нормально, не робити з цього трагедії, як нас тому вчили, а витягувати з кожної подібної ситуації дуже цінний і корисний урок. Чому ви завжди будете помилятися і помилятися, та тому, що ким би, ви не були, ви знаєте про цей світ далеко не всі, і все це не дізнаєтеся ніколи, це закон життя, і все ваше життя, це процес пізнання. Але ви можете істотно скоротити кількість що допускаються вами помилок, ви можете менше помилятися, принаймні, не помилятися і не помилятися в очевидних ситуаціях, і для цього ви повинні вчитися. Вчитися в цьому житті можна на своїх, або на чужих помилках. Перший варіант набагато ефективніше, другий перспективнішою. Психологія людини Сайт Максима Власова

Але все ж головне на що я хочу звернути вашу увагу полягає в іншому, головне зводиться до вашого відношенню до всього цього. Багато хто з нас любить жити по одного разу прийнятим поняттям, тримаючись за них як за рятівне коло, і щоб там не відбувалося, не змінювати своєї думки ні за що. Ось це і є головна помилка, в психічної установці, в результаті якої людина перестає рости. І це також негативно впливає на уявлення про самого себе, про свої помилки, помилках і своїх здібностях ... Ми всі помиляємося і помиляємося, ми все можемо бачити одну і ту ж ситуацію по-різному, виходячи з ряду власних уявлень про дійсність. І це насправді нормально, в цьому немає нічого страшного, як зазвичай це підноситься. Ви знаєте, що Ейнштейн помилявся щодо швидкості світла, теорію про яку він висунув. Світловий промінь може розвивати швидкість в три рази перевищує ту швидкість, яку він вважав граничної, тобто 300 тис. Км / сек.

Гете стверджував: - Помилка відноситься до істини, як сон до пробудження. Прокидаючись від помилки, людина з новою силою звертається до істини. Л. Н. Толстой вважав, що помилки дають розум. Однак ... Розум дає помилки: відбувається - чи то взаємообмін, то чи взаімообман. Найбільша помилка, яку люди роблять в житті, це коли вони не намагаються жити, роблячи те, що їм найбільше подобається. (Малькольм Форбс) В житті кожен повинен робити свої власні помилки. (Агата Крісті) Афоризми

Єдина справжня помилка - не поліпшувати своїх минулих помилок. (Конфуцій) Якби не помилки молодості, то про що б ми так пам'ятають в старості? Якщо помилився дорогою, то можна повернутися; якщо помилився словом - нічого зробити вже не можна. (Китайська остан.) Ніколи не помиляється той, хто нічого не робить. (Теодор Рузвельт) Досвід - це ім'я, яке кожен дає своїм помилкам. (О. Уальд) Здійснити помилку і усвідомити її - в цьому полягає мудрість. Усвідомити помилку і не приховати її - це і є чесність. (Цзі Юнь)

Гіркий досвід. Непоправні помилки. Ціна помилок. Теза Часом людина робить вчинки, які призводять до трагічних наслідків. І, хоча він врешті-решт розуміє, що зробив помилку, виправити вже нічого не можна. Часто ціна помилки - чия-небудь життя. Досвід, що запобігає помилки. Теза Життя - найкращий вчитель. Часом виникають непрості ситуації, коли людина повинна прийняти вірне рішення. Роблячи правильний вибір, ми набуваємо безцінний досвід - досвід, який допоможе надалі уникнути помилок. тези

Помилки, без яких неможливий рух по життєвому шляху. На деяких помилках люди вчаться. Теза Чи можливо прожити життя, не зробивши помилок? Здається, немає. Людина, що йде по життєвому шляху, не застрахований від невірного кроку. І часом саме завдяки помилкам він набуває цінний життєвий досвід, багато чому вчиться.

Ван Бездомний (він же - Іван Миколайович понирі) - персонаж роману «Майстер і Маргарита», поет, що стає в епілозі професором Інституту історії і філософії. У долі поета Івана Бездомного, який перетворився до фіналу роману в професора Інституту історії і філософії Івана Миколайовича Понирева, Булгаков говорить про те, що створені більшовизмом нові люди опиняться нежиттєздатними і, природно, загинуть разом з породив їх більшовизмом, що природа не терпить не тільки порожнечі , але і чистого руйнування і заперечення і вимагає творення, творчості, а справжнє, позитивне творчість можливо тільки при затвердженні початку національного і при відчутті релігійної зв'язку людини і нації з Творцем Всесвіту ». Іван Бездомний

При зустрічі з Іваном, тоді ще Бездомним, Воланд закликає поета спершу повірити в диявола, розраховуючи, що тим самим І. Б. переконається в істинності історії Понтія Пілата і Ієшуа Га-Ноцрі, а потім повірить і в існування Спасителя. Поет Бездомний знайшов свою «малу батьківщину», ставши професором Пониревим (прізвище походить від станції Понири в Курській області), як би долучаючись тим самим до витоків національної культури. Однак нового І. Б. вразила бацила всезнайства. Ця людина, піднятий революцією на поверхню суспільного життя, перш за все - відомий поет, після - відомий вчений. Він поповнив свої знання, переставши бути тим незайманим юнаків, який намагався затримати Воланда на Патріарших ставках. Але в реальність диявола, в справжність історії Пілата і Ієшуа І. Б. вірив, поки сатана і його свита були в Москві і поки сам поет спілкувався з Майстром, чий заповіт І. Б. виконав, відмовившись в епілозі від поетичної творчості.

Іван Миколайович понирі переконаний, що немає ні Бога, ні диявола, а він сам в минулому став жертвою гіпнотизера. Колишня віра оживає у професора тільки раз на рік, в ніч весняного повного місяця, коли він бачить уві сні страту Ієшуа, сприйняту як світову катастрофу. Бачить Ієшуа і Пілата, мирно розмовляли на широкій, що заливається місячним світлом дорозі, бачить і дізнається Майстра і Маргариту. Сам же І. Б. до справжнього творчості не здатний, а справжній творець - Майстер - змушений шукати захисту у Воланда в останньому притулку. Так проявився глибокий скептицизм Булгакова щодо можливості переродження на краще тих, хто був привнесений в культуру і суспільне життя Жовтневим переворотом 1917 г. Автор «Майстра і Маргарити» не бачив в радянській дійсності таких людей, поява яких передбачали і на яких сподівалися князь Н. С . Трубецькой та інші євразійці. Вирощені революцією, що вийшли з народу поети-самородки, на думку письменника, були дуже далекі від відчуття «релігійної зв'язку людини і нації з Творцем Всесвіту», і утопією виявилася ідея, що вони зможуть стати творцями нової національної культури. «Прозрів» і перетворився з Бездомного в Понирева Іван відчуває подібний зв'язок лише уві сні.

Череда гостей, які проходять перед Маргаритою на В. б. у с. , Підібрана не випадково. Хода відкриває «пан Жак з дружиною», «один з найцікавіших чоловіків», «переконаний фальшивомонетник, державний зрадник, але дуже непоганий алхімік», який «прославився тим. . . що отруїв королівську коханку ». Останні уявні отруйники на В. б. у с. виявляються сучасниками Булгакова. «По сходах піднімалися двоє останніх гостей. - Так це хтось новенький, - говорив Коров'єв, мружачись крізь скельце, - ах так, так. Якось раз Азазелло відвідав його і за коньяком нашептав йому рада, як позбутися від однієї людини, викриттів якого він надзвичайно побоювався. І ось він велів своєму знайомому, що знаходиться від нього в залежності, окропити стіни кабінету отрутою. - Як його звати? - запитала Маргарита. - А, право, я сам ще не знаю, - відповів Коров'єв, - треба запитати у Азазелло. - А хто з ним? - А ось цей самий виконавчий його підлеглий ». гості Воланда

Під час В. б. у с. перед Маргаритою проходять не тільки уявні отруйники і вбивці, а й справжні лиходії всіх часів і народів. Цікаво, що якщо все уявні отруйники на балу - чоловіки, то все справжні отруйниці - жінки. Першою виступає «пані Тофан». Наступна отруйниця на В. б. у с. - маркіза, яка «отруїла батька, двох братів і двох сестер через спадщину». На В. б. у с. Маргарита бачить знаменитих розпусниць і звідниць минулого і сучасності. Тут і московська кравчиня, яка організувала в своїй майстерні будинок побачень (Булгаков ввів в число учасниць В. б. У с. Прототипу головної героїні своєї п'єси «Зойчина квартира»), і Валерія Мессаліна, третя дружина римського імператора Клавдія I (10 -54) , наступника теж присутнього на балу Гая Цезаря Калігули (12 -41).

Те, що на В. б. у с. перед Маргаритою проходить низка вбивць, отруйниць, катів, розпусниць і звідниць, зовсім не випадково. Булгаковская героїня мучиться через зраду чоловікові і, нехай підсвідомо, свою провину ставить в один ряд з найбільшими злочинами минулого і сьогодення. Велика кількість отруйників і отруйниць, справжніх і уявних, - це відображення в мозку Маргарити думки про можливе самогубство разом з Майстром за допомогою отрути. У той же час, подальше отруєння їх, здійснене Азазелло, можна порахувати уявним, а не дійсним, оскільки практично всі отруйники-чоловіки на В. б. у с. - отруйники уявні. Інше пояснення цього епізоду - самогубство Майстра і Маргарити. Воланд, знайомлячи героїню із знаменитими злочинцями і розпусниці, підсилює борошна її совісті. Але Булгаков як би залишає і альтернативну можливість: В. б. у с. і всі пов'язані з ним події відбуваються лише в хворій уяві Маргарити, мучаться через відсутність звісток про Майстра і провини перед чоловіком і підсвідомо думаючої про самогубство. Особливу роль на В. б. у с. відіграє Фріда, що показує Маргариті варіант долі того, хто переступить певну Достоєвським грань у вигляді сльози невинної дитини. Фріда як би повторює долю Маргарити гетевського «Фауста» і стає дзеркальним відображенням Маргарити.

Це збірний образ, який малює Булгаков. Він сатирично передає нам портрети своїх сучасників. Смішно й гірко стає від образів, намальованих автором. На самому початку роману ми бачимо Михайла Олександровича Берліоза, голови МАССОЛИТа (союзу літераторів). Насправді, ця людина не має нічого спільного зі справжнім творчістю. Б. повністю підробляється під час. Під його керівництвом весь МАССОЛИТ стає таким же. Туди входять люди, які вміють підлаштовуватися під начальство, писати не те, що хочеться, а те, що потрібно. Там немає місця істинного творця, тому критики починають гоніння на Майстра. Москва 20-х років - це ще і Вар'єте, яким керує любитель плотських розваг Стьопа Лиходеев. Він покараний Воландом, так само, як і його підлеглі Римський і Варенуха, брехуни і лизоблюди. Покараний за хабарництво і голова домоправленія Никанор Іванович Босий. Взагалі, Москву 20-х років вирізняють дуже багато неприємних якостей. Це жага грошей, бажання легкої наживи, задоволення своїх плотських потреб на шкоду духовним, брехня, догідливість перед начальством. Воланд і його свита не дарма з'явилися саме в це місто і в цей час. Безнадійних вони карають суворо, ще не зовсім загиблим морально дають шанс виправитися. Москва 20-х років

Як ми пам'ятаємо, на початку роману літератори Берліоз і Бездомний переконують одного в тому, що ніякого Ісуса не було і що взагалі все боги - вигадані. Чи потрібно доводити, що це був «атеїзм зі страху» (особливо у редактора Берліоза)? І ось, в той самий момент, коли Іван Бездомний «на всі сто» погоджувався з Берліозом, з'являється Воланд і питає: якщо Бога немає, то хто ж керує життям людської? Іван Бездомний «сердито» (бо підсвідомо не впевнений в своїх словах) відповів: «Сама людина і управляє». Так ось: ніхто в «московських» главах нічим не «керує». Тим більше - собою. Жодна людина, починаючи з Берліоза і Бездомного. Всі вони - жертви страху, брехні, боягузтва, глупота, а нерозум, користолюбства, похоті, користі, жадібності, ненависті, самотності, туги. . . І від усього цього готові кинутися в обійми хоч самого диявола (що і роблять на кожному кроці...). Чи потрібно віддавати нечисту силу Михайла Булгакова? (І. Акімов)

Лиходеев Степан Богданович - директор Вар'єте, в якому Воланд, назвавшись професором магії, планує «виступ». Лиходеев відомий як п'яниця, ледар і любитель жінок. Босий Никанор Іванович - людина, який займав посаду голови жилтоварищества на Садовій вулиці. Жадібний злодій, який напередодні присвоїв частину грошей з каси товариства. Коров'єв пропонує йому укласти договір про здачі «нехорошою» квартири гастролеру Воланду і дає хабар. Після цього отримані купюри виявляються іноземною валютою. По дзвінку Коров'єва хабарника забирають в НКВД, звідки він потрапляє в божевільню. Алоизий Могарич - знайомий Майстра, який написав на нього помилковий донос, щоб привласнити його квартиру. Свита Воланда вигнала його з квартири, а після суду сатани він покинув Москву, опинившись у Вятки. Пізніше повернувся в столицю і зайняв посаду фіндиректора Вар'єте. Аннушка - спекулянтка. Саме вона розбила ємність з купленим соняшниковою олією на переході через трамвайні рейки, що і послужило причиною смерті Берліоза.

Спочатку Пилип Пилипович не збирався створювати штучну людину, особливо такого, яким вийшов Шариков. Операція проводилася для «з'ясування питання про приживлюваності гіпофіза, а в подальшому і про його вплив на омолодження організму у людей». Як нерідко трапляється, експеримент спричинив несподівані наслідки, які важко назвати сприятливими. Сміливо можна заявити, що досвід провалився. І не тому, що в результаті довелося зробити Поліграфу Шарикову операцію для повернення йому собачого вигляду. Досвід невдалий тому, що була зіпсована життя професора і його домочадців, тому, що штучний людина не знайшов собі кращого застосування, крім як стати живодером, нарешті, тому що на місці наймилішого пса виявився справжнісінький мерзотник.

Сам професор не винен. З моменту, коли Шарик став перетворюватися, події вийшли з-під контролю. Преображенський - хірург, він не міг прогнозувати змін характеру колишнього пса і задумався тільки потім, коли Шариков вже став скалкою, що терзала всіх жителів професорської квартири.

Пилип Пилипович - взагалі особистість вразлива. Більшу частину свого життя він провів зовсім в іншому світі: в світі скальпеля і операційного столу, анатомічних атласів і історій хвороби.

Час теж було іншим. Коли Преображенський раніше відривався від своєї медицини, він бачив навколо впорядковану, нормальне життя, де кожен знав своє місце. У цьому житті на парадних сходах ще були килими, з галошную стійки не пропадала взуття, а новоявлені жилтоварищества не будували цегляних перегородок по квартирах. Тут, в зрозумілому і логічному світі, професор був на місці сам і цілком міг розгледіти справжню ціну іншому. Але це було раніше. Тепер Пилип Пилипович ясно бачить, що світ зійшов з розуму, що на дворі то саме «час змін», якого так боялися стародавні китайці. І йому, вже немолодому, що відбувся людині, дуже добре видно причини розрухи і негараздів в суспільстві, він правильно міркує про те, як зробити життя навколо краще і упорядкованих. Але Преображенський не враховує того, що розум не здатний пробитися до божевілля, що будь-які доводи не на користь існуючого порядку речей нинішні господарі життя тут же оголосять буржуазними забобонами, а самого професора, як і багатьох йому подібних, зарахують до лав особистостей, які потребують « роз'ясненні ».

Може бути, саме тому Пилип Пилипович у побуті так старанно не змінює встановленого способу поведінки. Він веде світські бесіди за їжею, ходить в оперу, він «тримає марку» тієї самої частини суспільства, яка в усі часи була його найкращою частиною - марку процвітаючого середнього класу. Благо, можливість до цього поки ще є. І головне - професор Преображенський продовжує займатися науковою діяльністю і хірургічною практикою.

А займається практикуючий хірург Преображенський омолодженням людського організму. Зрозуміло, не повним - до цього справа поки що не дійшла. Але додати трохи молодості увядающим багатіям він здатний. За це добре платять. І знову ж таки, не винен Пилип Пилипович, що послугами його користуються особи карикатурні і, в общем-то, жалюгідні. Всі ці зеленоволоса ловеласи і молодяться бабусі для нього - просто пацієнти, робочий матеріал. Професор ставиться до них поблажливо і не особливо прагне колупатися в їх душах. З нього цілком достатньо тел. І до пори до часу все йде нормально - немає ні найменшого приводу міняти свої погляди. Вперше привід з'являється тоді, коли вже прооперований Шарик починає поводитися так, що по всьому будинку доводиться клеїти забороняють оголошення, але і цей захід допомагає погано.

Головна помилка професора Преображенського полягає якраз в тому, що він пізно зацікавився, ким за життя був господар гіпофіза. Адже, як з'ясувалося, саме гіпофіз визначає людську особистість. В результаті цілком симпатичний і зворушливий пес Шарик придбав в свій мозок Клима Чугункина - раніше судимого, злодійкуватого балалаечника, зловживав алкоголем і, врешті-решт, померлого від удару ножем в серце в п'яній бійці.

Нічого хорошого від подібного сусідства статися не могло. Шарик виявився загнаним кудись в кут свідомості, а Чугункин не тільки став правити бал, а й зумів дуже багато з властивого псу перекрутити, зробити з дрібного недоліку або навіть з гідності (наприклад, жалості до друкарки Васнецова) справжній порок.

Втім, Поліграф Полиграфович вийшов тим, ким він був, не тільки через чугункінского гіпофіза. Сам Шарик теж в деякі моменти своєї бродячого життя напевно і пріворовивал, і хильнути нишком вмів, і піджати хвіст перед тим, хто сильніший. Ось тільки для бездомного пса всі ці недоліки - спосіб вижити. Коли він оселився у професора, коли його вигодували і вилікували - Шарик змінився. Змінився настільки, що вже навряд чи зміг би заново прижитися на вулиці: «Я панський пес, інтелігентне істота, покуштував кращого життя». У «кращого життя» Шарику вже не треба було красти їжу, бігати від двірників, мерзнути по підворіттях. Для собаки більшого щастя і не треба.

Але, на жаль, Поліграф Полиграфович - це людина. І він в порівнянні з Преображенським, з Борменталем, навіть з Зіночку і Дариною Петрівною - істота другого сорту. Фактично, він знову бродяга. Двірниками і швейцарами для нього стали ті, хто забрав його з морозних московських вулиць, хто підгодовував, вигулював і гладив його. У цій ситуації Шарик-пес вже не справлявся. За його виживання в людському суспільстві взявся Чугункин. А новим благодійником, приручити бродячі створення, Поліграфа Поліграфовича, став управдом Швондер.

Підсумок закономірний. У вихованого і процвітаючого професора Шарик відчув себе собачим принцом-інкогніто. А під егідою пролетаря Швондера Шариков висунувся в справжні діти невиразною епохи, став настільки ж важливим, як нормальний домашній вихованець. За великим рахунком, він навіть в людській подобі залишився псом. Навіть за кішками ганявся все так же і бліх на собі ловив зубами.

Чи могло бути по-іншому?

Напевно, могло, якби Шарика прооперували не в двадцять четвертому, а в чотирнадцятому році, якби гіпофіз належав більш світлої особистості, ніж Клим Чугункин, якби на нього трохи більше уваги звертав Преображенський, а поблизу не виявилося нещасливого Швондера. Адже Пилип Пилипович насилу сприймав своє створення як істота мисляча і самостійне. Відчитати його, ткнути носом в неправильність, взяти за горло - це завжди будь ласка. На це і професор здатний, і Борменталь. А ось Швондер, на жаль Преображенського, бачить в Шарикове пригноблений і безправний елемент. І починає приймати живу участь в його долі. Саме Швондер дає Шарикову ім'я, домагається документа, підсовує книги і навіть згодом влаштовує на посаду. Чим не Пилип Пилипович з його краківської ковбасою? Адже нітрохи не гірше. Ну, а те, що ім'я нелюдське, книжечка революційна, а посаду жіводерская, так не будемо забувати, хто такий Швондер. Було б дивно, якби управдом віддав свого підопічного в інститут, вручив праці філософів-гуманістів і став вчити користуватися ножем і виделкою.

До речі, про належному вихованні Поліграфа Поліграфовича Преображенський подбати міг би. Так, Клим Чугункин був дуже сильний в новоствореному людині, але завжди є спосіб, метод підбору «ключика» до серця, що залишився собачим. А, як ми пам'ятаємо, Шарик - дуже миле створіння, здатне любити і відчувати вдячність.

Цілком можливо, що Пилип Пилипович так і не повірив до кінця в те, що з-під його скальпеля вийшов справжній чоловік. Він вчений, він має право сумніватися. А Шариков раз у раз викидає фортели, більш властиві собаці, ніж людині. Погоня за котом в квартирі професора, наприклад. І поведінка Поліграфа Поліграфовича тоді, коли його роздерли кігтями, коли Преображенський і Борменталь влаштовували йому рознос за вчинений в квартирі погром. Чи не правда, все дуже сильно нагадувало дії саме собаки, що встала на задні лапи і навчилася говорити, а ніяк не людину.

Швондер - не вчений, він просто вірить тільки своїм очам. А на решту у нього не вистачає уяви. Він пролетар до мозку кісток, завдяки чому Поліграф Полиграфович сприймається їм не розумом, а емоціями. Як же можна не протягнути руку пригнобленому?

Ось так і вийшло, що нещасний пес був вдруге приручений. І, як і годиться хазяйської собаці, він став щеріть на чужих зуби.

Таким чином, під одним дахом в квартирі Пилипа Пилиповича виявилися ницість і ідеалізм.

Ідеаліст Преображенський щосили тримається за непорушність свого звичного побуту. Він упевнений, що це можливо навіть під час, коли на руїнах царської Росії повільно проростає Росія радянська. А тим часом новоявлений пролетар щосили гавкає на свого колишнього кумира. Професор забороняє Шарикову грати до нестями на балалайці, лаятися нецензурними словами і носити вульгарні лакові штиблети? Значить, сміливо можна говорити про ущемлення прав, про те, що Пилип Пилипович утискає нещасну людину-пса. Значить, можна загрожувати відплатою і навіть потрібно, щоб буржуй, бува, не загордився себе занадто багато.

Преображенський з легкої руки Поліграфа Поліграфовича раптом змушений, випробувавши на собі окремі «принади» нового життя, усвідомити: він не може перебувати поза нею. Навіть професор за радянських часів пізнає, що таке потоп в квартирі через зламану сантехніки, як це - коли п'яні дружки Шарикова крадуть шапку і тростину, а сам Шариков гордо заявляє, що він тут прописаний на шістнадцяти квадратних аршинах і нікуди не забереться.

Від вторгнення нового часу професор і Борменталь захищаються всіма доступними способами. І начебто перемагають. Поліграф Полиграфович знову стає Шариком, швидше за все, в квартирі знову все повернеться на круги своя. Чи надовго? Мабуть ні.

«Собаче серце» - це не тільки опис хірургічного досвіду професора Преображенського і його наслідків. Це не тільки історія краху надій на те, що з тваринного можна зробити людину. Повість - сама по собі експеримент, який проводить автор - М. А. Булгаков. Хірург працює з плоттю людини. Письменник експериментує з душами своїх героїв, з їх життями і долями.

Через іносказання, фантастичне припущення письменник розглядає можливість мирного співіснування старого, патріархального обивательського суспільства дореволюційної Росії і зароджується радянського ладу, нового порядку. Повість написана в 1925 році, коли ще можна було не тільки побоюватися похмурого, непередбачуваного майбутнього, але і відчувати надію на благополучний результат смутного часу.

І відразу ж виявляється, що старе і нове суспільства говорять на абсолютно різних мовах. Професор цурається виразів на кшталт: «трудовий елемент», не рекомендує читати перед їжею радянських газет і відмовляється їсти те, що в гастрономі гордо називається краківської ковбасою і що Шарик безпомилковим песьім нюхом визначає як «рубану кобилу з часником».

У свою чергу, нове суспільство вороже до великих квартирах, університетської освіти і театру. У першому випадку в наявності звичайна заздрість: коли у іншого простір в десять кімнат, а у тебе якась комірчина під сходами, дуже хочеться змін. Освіченості пролетаріат боїться, так як всебічно освічена людина, як правило, бачить помилки комуністичної доктрини. Театр пролетаріату просто незрозумілий: «Кажуть, розмовляють ... Контрреволюція одна».

Другий бар'єр на шляху співіснування нового і старого підвалин - це їх взаємна впевненість у правоті своєї зрілості й омані опонентів. Преображенський заявляє, що «двом богам служити не можна». Він з висоти власного досвіду і з позиції людини, яка звикла до нормального життєвого ритму, каже: «Неможливо в один і той же час підмітати трамвайні колії і влаштовувати долі якихось іспанських голодранців!» Чи правий він? Так, має рацію.

Але пролетаріат переконаний в абсолютно протилежному. Кожна людина, піддався червоною ідеології, свято вірить, що без його особистої участі жодна справа не зійде з мертвої точки. І нехай він всього-на-всього токар, а то і двірник, а то і зовсім золотар. Зате радянська влада - це і його влада теж. Це раніше всім заправляли імперіалістичні хижаки! Чи правий пролетар? Так, має рацію.

Обопільна правота тих і інших пояснюється тим, що вони свідомо на різних позиціях. Все відносно, і не можна з однієї точки оцінювати істинність різних ідей.

А коли стикаються люди з різними переконаннями, та ще на додачу і говорять на різних мовах, та ще й стовідсотково впевнені в своїй правоті, то конфлікту не уникнути. І конфлікт цей стане не жартівливими дитячої бійкою, а справжнісінькою війною на знищення. Що, до речі, і відбувається в «Собачому серці». Щоб остаточно позбутися від Шарикова, доводиться повернути його в тваринний стан. Фактично - піти на злочин, хоча Преображенський усіма силами намагався цього уникнути, тим самим демонструючи ще одну вразливу сторону людей старого гарту: бажання зберегти руки чистими. Злочин - це аморально, це принизливо для людини, а для лікаря майже неможливо. Лікар звик рятувати життя, а не губити їх.

А між тим пролетарі, нинішні господарі життя, не зупиняться ні перед чим. Анонімні листи, замітки в газетах, наклеп - це лише мала частина того, на що вони готові. Якщо треба, то і вбивство чи стане перешкодою ...

Таким чином, невдача описаного в «Собачому серці» експерименту закономірна. Письменник не може брехати читачеві і самому собі. Старе суспільство приречене на погибель, якщо в битві з новим воно не візьме на озброєння його методи. Преображенський переміг Шарикова, тому що зміг це зрозуміти і здійснити злочин в ім'я себе і інших. Можливо, описуючи жалюгідний фінал Поліграфа Поліграфовича, М. А. Булгаков давав надію на те, що все буде добре, пройде і забудеться той страшний сон, в якому опинилася Росія після сімнадцятого року. Чи вірить він в це? Важко сказати.

Причина невдачі досвіду, таким чином, - це час, в яке відбувається дія, і люди, які опинилися навколо штучного людини. А Пилип Пилипович Преображенський - всього-на-всього жертва обставин. Як, втім, і велике розчарування його хірургічної і взагалі наукового кар'єри - Поліграф Поліграфович Шаріков.

Твір на тему: ПРИЧИНИ НЕВДАЧІ ЕКСПЕРИМЕНТУ професора Преображенського

На цій сторінці шукали:

• У чому помилка професора Преображенського
• чому не вдався експеримент професора Преображенського
• помилка професора Преображенського
• характеристика професора Преображенського
• Чому експеримент Преображенського не вдався